#誰摔死了李新 風波延燒，先不談羅、黃、蕭、嚴的各種問題，我想提的反而是最近有關「假訊息」的修法。
🎸行政院部會提出草案，意圖修法遏止「假訊息」
根據內政部網站與其他新聞，行政單位有意修法遏止假新聞，包含社會秩序維護法、災害防救法、食安法等。
其實現在有些法律已經有防制假訊息的條文了，像是社會秩序維護法第63條與傳染病防治法第63條都有處罰散布謠言，這次修法有些是加重處罰；至於災害防救法，則是新增處罰。因此可說行政機關是開啟一個全面包圍網，從普遍假訊息到專業領域假訊息都要防堵。
從立法目的來看，我非常支持。有時看一些新聞或流言我也是看到快氣死，虛構的事實還講的跟真的一樣；錯誤的人事時地物還兜一起帶風向。重點是，這樣的新聞還有人買單，然後一傳十，十傳百，害我回家還要跟長輩解釋一百遍！
🎸但，對這種法律我抱有很大的疑問。大概有幾個理由：
1⃣假訊息難以定義，到最後能罰的不多
根據行政院13日專案報告的定義，假訊息包含三個要素：「惡」、「害」、「假」，也就是 #主觀上出於惡意、#造成損害或危險、#訊息內容有捏造或虛構。
（請參考https://www.ey.gov.tw/File/5E45C50A967D755E?A=C）
可是，只有符合這些條件的才算假訊息嗎？
沒有惡意的錯誤資訊，難道不算假新聞？
那麼絕大多數的媒體或許都能找到一個出口，畢竟新聞也難達到完全真實，只要稍盡查證義務，或許就能免於惡意的大帽子，但你也知道，哪些媒體上最多假新聞；
沒有造成危害的，難道不算假訊息嗎？
舉例來說，網傳「癌症化療97%無效」、「以核養綠公投過關，『非核家園』將失效」，經 @TFC 台灣事實查核中心 檢驗後為錯誤訊息，這些在你爸媽群組裡面傳的訊息，說真的也不會產生什麼危害或影響公共安寧或健康，可是這些明明都是假；
不是虛構、捏造，就不算假訊息嗎？
舉個我今天才看到的例子，某媒體報導「去蔣化遭央行打臉，促轉會改口稱蒐集資料」，但仔細看內文，根本是把促轉會17日的記者會與央行前總裁3月左右的評論兜在一起講，掛上「打臉」、「改口」來凸顯某一方在狡辯。這則新聞亂解讀、亂帶風向，但他可以說自己講的都是事實，不是假。
2⃣言論自由的保障不能有一絲的限制
為什麼要拿李新案來討論假訊息修法，理由就在這裡。
#誰摔死了李新，播出了許多不為人知的秘密，一時之間的風向全部在郭。
但設想你是羅、黃或蕭，你一定覺得這些是假訊息：當初說的明明不是這樣、我沒有說過這些話、我才沒有與黑道共謀。這時候，你就會去檢舉對方使用假訊息。
這部影片有沒有「假」？
現在只有單方說法，我也不確定。但能確定的是，珠寶案已經有一個判決結果了，至少判決不是完全相信郭的說法，但這一部分郭還是堅持是自己的說法，那這樣還不算假嗎？
這部影片有沒有「害」？
這部影片的宗旨在立委、黑道、媒體、司法機關各方的勾結與黑暗，你說對公共秩序、公共利益或政府監督沒有影響嗎？
這部影片有沒有「惡」？這影片拍來就是要針對羅、黃、蕭的，絕對是故意的。
這樣看來，羅其實有很大的條件跟可能性去指控 #誰摔死了李新 是假訊息。由法官、政府介入這件事情，合理嗎？還是留待雙方各自表述、靠證據廝殺決定誰是對的，比較適當？
簡單來說，如果假訊息的法條拿出來用，反而是不利像 #誰摔死了李新 這種揭弊的公眾討論，犧牲未來的可能性。
🎸講這麼多，不是說假訊息不用管，但至少不要用處罰的方式管
假消息從哪裡來？也許是某個有心人士開始散布，但會一夕之間擴散通常都是得到主流媒體的宣傳（例如在ptt上有一篇爆文，奇摩先抄，聯合再抄，最後每一家媒體上都看得到）；也許是媒體本身就是製造業，拼湊事實或捏造訊息（像是之前謊報邱太三入府討論死刑執行問題）。既然這裡這麼容易產生問題，那媒體是不是能多花點力氣去做查證，或是訓練媒體素養不要亂報新聞。講浮誇一點，與其修法處罰假新聞，不如修法讓記者變成一種需要國家考試的行業，把它弄得跟醫師、法官一樣要嚴格篩選才能當。
用簡單的供需理論來想的話，假如民眾不想看，或許媒體也不想報，那麼培育有素養、有識讀能力的民眾，就會是有效的解決方式。就算進社會的人已經沒救了，至少救救還在學的下一代，讓他們學會獨立思考、謹慎、檢驗與辯證的能力。
在行政院的專案報告最尾端，就把媒體的自律和閱眾的媒體識讀能力當作多管齊下的方案，這兩管我反而覺得最重要。
法律能夠解決問題，但通常不是最有效率的方式。期待處罰假訊息來消滅假訊息，或許只是緣木求魚。「教育才是最解決問題的方式」，聽起來很像幹話，但真理就是真理啊！
至於你說涉案的前立委、珠寶老闆有沒有違法亂紀、詐欺或貪瀆？
現在看來只有單方的說法比較多，我沒有親自參與案件也不知真假。假如事情真的如郭方所講的有勾結、超出選民服務，我猜他們也會把證據交給檢方去調查貪污、瀆職罪名了，就看接下來檢方對這個風波，會做出什麼樣反應吧！
