關於 戰場的賦格曲修改 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

《文茜的世界周報》
【經濟學人本來在2019年年底，曾經對於2020年有一場預測，這個預測裡頭完全沒有伊朗事件，所以我們常常告訴大家歷史的偶然，往往是很多政治人物的一念之間，不過你也不能夠說經濟學人的預測百分之百是錯的，因為他認為2020年第一件全世界重要的大事，就是川普能不能連任。美國這一次決定要殲滅伊朗的第二號人物，而且是軍事上是位階非常高的指揮官，整個任務本身其實冒著非常大的風險。而這起任務的時機點，不能夠說它跟選舉可能完全沒有關係，所以經濟學人認為在2020年大概都籠罩在幾個大事件裡頭。第一個大事件就是川普的連任，為了他的連任，他可能會做哪些事情? 他能不能連任，也關係著美國未來的走向。第二個是美中貿易的戰爭，如果美中貿易的戰爭，在第二階段的談判協議，不能夠持續下去。
川普宣布1月15號，將與習近平會簽訂美中貿易協定，然後進行第二階段的談判，如果後面再升高貿易戰的話，全球的經濟，尤其是德國會陷入危機，他沒有用衰退兩個字，會陷入"危機"。第三件大事情是跨性別的運動，跨性別的運動在全世界正成為風潮。第四個是2020年WHO宣布是The Yea of the Nurse。全世界的護士荒會造成全球醫療照顧、跟許多人基本健康人權嚴重的問題，第五件事情是貝多芬誕辰250週年】

{內文}
(影片旁白)

能夠期待世界會變得更好嗎?2020年 全球迎來十年全新光景，權威財經雜誌<經濟學人>評點五件大事，能決定2020年的趨勢巨流，首先 是美國白宮之戰。

(<經濟學人>專題報導)
2020年最重要之事，將是美國總統川普尋求連任，再度成為自由世界的領袖

(川普\美國總統)
我們要再一次 讓美國再度偉大

川普能否在2020年11月3日的美國大選再度勝出，<經濟學人>分析關鍵有二，一是 2016年川普從民主黨手中搶下的六個選區，4年後能否繼續保住。從民調來看，<經濟學人>認為俄亥俄州 愛荷華州 和佛州，這三州川普應能保得住，但密西根州與賓州兩州，可能重回民主黨囊中之袋，如此一來，目前還極為搖擺的<威斯康辛州>，這個美國中西部小州，將成為兩黨最割喉的激烈戰場。

(普拉迪斯\<經濟學人>美國版主編)
如果2020年川普再次拿下威州，很有可能他將重回白宮再任四年，威州成兵家之地的原因是，它在很多方面都是美國的縮版，如同美國其他各州 各大城市，密爾瓦基(威州最大城市)傾向支持民主黨，但若往外移到郊區會開始轉為共和黨，尤其是鄉村地區 更是共和黨的地盤

1984年以來，威斯康辛州幾乎是民主黨的鐵票倉，民主黨在此贏了整整30年，直到2016年 威州變天。

(CNN主播)
川普將拿下威斯康辛州，這代表希拉蕊團隊已無勝算了

美國兩黨為了爭奪威州人心，2016年以2.2萬票差在威州險勝的川普，2017年宣布成功邀請鴻海集團承諾百億美元投資案，有望創造3千個工作機會

(川普\美國總統)
我真的很愛威斯康辛州

而民主黨也不甘示弱於去年底宣布，2020年全國代表大會 就選在威州密爾瓦基舉行，這是民主黨24年來，首次在中西部舉行全代會。<經濟學人>進一步分析，川普能否勝出2020年的關鍵因素之二就是，威斯康辛州的投票率。

(普拉迪斯\<經濟學人>美國版主編)
開票當晚 最要觀察的事就是密爾瓦基市的投票率若高，民主黨就有勝算，若威州農村和郊區的投票率高，就換共和黨勝算大

換句話說，能影響全球數十億人口的美國總統大選結果，緊繫於6百萬人口的威斯康辛州投票率。2020年大勢之二
全球經濟會再陷衰退嗎?

(<經濟學人>專題報導)
2020年衰退的可能性 再次籠罩全球經濟，拜一件事之賜

(珊博海根\經濟學人歐洲經濟特派記者)
美國與中國大陸的貿易戰，是全球經濟最大的風險之一，而且很有可能引發經濟衰退

(美國主播)
美國將對中國2000億美元商品徵稅，中國今天對美國展開反擊，將對美600億美元進口商品徵稅

美中打了長達17個月的貿易戰，拖垮了全球貿易與脆弱的經濟復甦，2019年12月 全球前兩大經濟體，終於宣布達成第一階段協議。但部分仍不明朗的細節，勢必持續於2020年往來角力，例如大陸承諾對美國農產品採購的數量，以及美國加徵關稅取消或削減的幅度。

(珊博海根\經濟學人歐洲經濟特派記者)
我們還無法預測最後如何收場，目前企業信心低落，且全球經濟在2019年也同步放緩

貿易戰下 每一個人都是輸家。<經濟學人>警告，2020年
德國恐怕繼續成為美中貿易戰下，殃及最深的國家之一。由於德國經濟非常開放 仰賴出口，出口佔整體GDP 高達45%左右，但貿易戰下，全球貿易增長接近停滯，使得出口依存度大的德國 受傷慘重。2019年，德國第一季經濟成長僅0.4%，第二季GDP呈現負成長-0.1%，第三季經濟成長0.1%，等於擦身躲過技術上的經濟衰退。

(萊斯克\德國KION集團CEO)
今天你要繳關稅，明天也許不用，這樣企業該如何做出投資決策

<經濟學人>進一步指出，2020年美國大選年，難保川普不會在貿易之外的科技 金融等議題，對中國大陸"重啟戰端"，這個對全球經濟而言最大的不確定變數若持續發酵，殃及程度也將持續擴大。

(經濟學人專題報導)
2020年貿易戰引發的寒蟬效應，可能將擴散到製造業之外

(珊博海根\經濟學人歐洲經濟特派記者)
對貿易戰可能加劇的恐慌，加上可能失序的英國脫歐很可能將使得麻煩，從德國的製造業 擴散到其他經濟體，即使目前仍圍堵的不錯

2020年全球大勢之三，還包括睽違半世紀的七月「東京奧運2.0」

(國際奧委會)
第32屆奧林匹克運動的主辦城市是東京

由於國際奧委會在2016年里約奧運後，修改規定，允許未經變性手術的跨性別者參與女子比賽，條件是賽前12個月跨性別參賽者，須將睪酮素濃度控制在一定標準。<經濟學人>預測，2020年七月東京奧運，加拿大自行車手麥坎納(Rachel McKinnon)，很可能將成為奧運史上首位跨性別奪牌選手，一旦如此，也將引發 跨性別者參與奧運，是跨越運動場上的性別障礙，還是有違生物生理與性別的爭論。

(麥坎納\加拿大自行車手)
跨性別女性 就是女性

(戴威絲\英國奧運退役女將)
我認為競賽該本於生物學

而<經濟學人>評選2020年全球大勢之四，是世界衛生組織WHO 指定2020年為"國際護士和助產士年"(the year of the nurse)，這是有史以來第一次世界各國共同慶祝，護理和助產服務為全球人類健康帶來的福祉，但也凸顯了全球護理人員嚴重不足的現實。

(經濟學人專題報導)
到2030年前，全球將短缺760萬名護理人員

(查克瓦\經濟學人醫療特派記者)
各國需加強徵聘與教育，新的地方護理人員，並且留住已受訓完全的護理師，富有國家未來可能無法繼續聘用貧窮國家的護理師，尤其貧窮國家醫療系統，已嚴重受困於護理人員的短缺

(經濟學人專題報導)
新加坡已經提前預警，護理人員短缺的現象

並且已經成功吸引更多年輕人申請入學護理學校，透過戲劇 紀錄片的宣傳，甚至是流行音樂的潛移默化。

(查克瓦\經濟學人醫療特派記者)
展望醫療業的未來，護理人員的重要性將更關鍵，因為更多人壽命更長，他們更需要護理照顧，許多醫療專業人員 可能因為AI工作被取代掉，但護理人員很難被AI取代，因為所謂護理 講究的是治癒的能力，是同理心和安慰觸摸

或許，2020年最讓人感到幸福的重要事件，是讓我們想起他的美好與不朽。

(蘇切特\古典音樂頻道主持人)
貝多芬 絕對是空前絕後

2020年，德國作曲家貝多芬誕辰250周年，他的天賦 叛逆 與意志，成為人類藝術史上最偉大的創造者，革命英雄和時代人民的鼓舞者。

(蘇切特\古典音樂頻道主持人)
貝多芬打破了音樂的規矩，他的創作與眾不同，舉例而言，他的第三號交響曲<英雄>，音樂的起頭為何，是兩個重和絃

在他之前沒有人如此做過，好似貝多芬呼喊著，"看看我能做的 我將與眾不同"，結果他在所有的創作上 都打破規矩。

(經濟學人專題報導)
貝多芬的作品，寫於啟蒙運動時代，他的音樂影響政治 淵源已久，貝多芬第五號交響曲的開頭

在摩斯代碼中就代表勝利(V)，於是成為對抗納粹的代號
，而他第九號交響曲的最後篇章，成為歐盟的主旋律。

(蘇切特\古典音樂頻道主持人)
貝多芬深信人民的力量，這也是他創作的原動力

貝多芬把英雄塑造在人民中間，展現為正義而鬥爭的勝利。2020年 貝多芬的第六號交響曲<田園>，更成為聯合國氣候變遷小組的"田園項目"，與桑柏格Friday for Future，號召上億年輕人的共同主軸。

(蘇切特\古典音樂頻道主持人)
貝多芬熱愛自然，他最深愛的，就是在田野鄉間 長時間的漫步，邊走就邊編織旋律，揮動他的雙手在空中，寫下他的靈感，這就是為什麼田園交響曲，成為他非常重要的代表作

250年前的哲人心志 與250年後的景況，巧妙相互唱和，一同祈求一個更豐盛安樂的2020年。

https://www.youtube.com/watch?v=VFr7g5GjF8Y

月蝕下團聚

各大教會長老、各位叔父輩、各位師兄弟姊妹：

我想呼籲大家停止發表「嚴正譴責暴力」的這種聲明。今時今日，「暴力」「暴徒」這些詞語已經失卻了原本的意思，本來對和平和生命的熱愛是普世追求的價值，但在政府機關的話術扭曲之下，這些名詞已經變成了一種立場、而不是一種真理的描述。凡支持政府的人都是市民，凡反對政府的人都是喬裝市民；國際特赦組織關注警察濫權屬於外國勢力干預特區事務，北韓朝中社全力支持中共解決香港事態就可以是外國的盟友。請停止助長這種混淆視聽的言語，我們要真正恰如其分地檢視所有的事情。

不少人仍覺得示威者堵路、堵站、堵人、拆閘機、拆招牌等等是搞搞震的行為，令人覺得不安，會引解放軍入城，政府機關亦以此期待著傳說中未到的民意逆轉。逆不逆轉，乃是你和我每一個人都有份的事情，微細如一個個體，都是民意的一部份。今時今日，我們去看任何行為的時候，不能再從合法與犯法、秩序與擾亂等線性單向的角度去判斷，我們需要認清香港的政治現實，並且從這現實中去再出發。

我們的政治現實是甚麼? We are anything but democracy.

少數服從多數的「經典民主」並不屬香港人擁有。9月2日高等法院裁定周庭的選舉呈請勝訴，在判詞第37段法官提醒了香港人：「It is also important to bear in mind that Hong Kong law does not provide for important issues to be determined by referendum. The concept of referendum has no basis under our legal system.」公投作為「少數服從多數」的一個具體表現，在香港的架構中根本沒有任何法理基礎，蘇格蘭人可在2014年公投選擇獨立，香港人並沒被賦予這項權利；而過去數年的事件，例如2007年皇后碼頭清拆、2011年菜園村清拆、2018年一地兩檢與今年逃犯條例都反映，民意在社會政策的建構上，並不具有任何力量，公眾咨詢比口水會還不如。反之來說，多數服從少數可能更貼近香港的政治現實。

中學的通識教科書形容香港的政治屬於「代議政制」，我們透過選出代議士來為廣大的市民發聲，曾經泛民的確是香港人的希望，也有令人興奮的參選人競逐行政長官。但回歸後短短廿年的歷史為我們見證代議政制的崩塌，建制派以手心雷、蛇齋餅粽的方法拈污神聖的選舉，每個人蓋章投票的那一刻固然在體現他的意志，但將一車車老人院送去投票的政黨，絕不是在以政綱、理念等正當方式贏取到他們的議席；至於昔日市民的朋友泛民，也與不少示威者形同陌路，三跑48億額外撥款、智慧燈柱撥款與東北7項150億工程撥款都找到泛民缺席/贊成/棄權的可疑足跡。前幾個月我去政府合署搞文件，看見一大班比我小一大截的小妹妹登記緊做選民，我突然就心諗：唔怪得政府咁急，等啲一批中小學生們逐一長大成人能夠參與投票，我們將會成為地區直選的主流聲音。 我諗都未諗完，即刻被旁邊的朋友大潑冷水：你有你成人，人地單程證來港，而家都已經黎左百幾萬人，仲未計本地出世既雙非，新香港人都溝淡晒。當下即刻灰晒。2018年，梁頌恆、游蕙禎、梁國雄、姚松炎、羅冠聰及劉小麗6人被褫奪議席，2019年朱凱迪參選元崗新村被選舉主任宣告提名無效等等，仲有遲遲未到的行政長官的普選和功能組別的廢除。原本有限的選舉權已是一門笑話，現在香港人的被選舉權更全面淪陷。香港人並不需要一個聖人來擔任首長，林鄭有甚麼性格能力不足、警隊情緒有多難控制完全不是市民需要關注及市民需要體諒的事情，我們的城市只需要一個真正accountable to its deeds和responsible to its citizen的政府。不幸，孫中山在1905年《民報》提出三民主義，其中的「民權」包括了選舉、罷免、創制、複決四權，香港的公民現在所擁有的權利乃是四缺四，所謂的「代議政制」比100年前的思想還要落後。

香港原本大部份「行之有效」的機制已然失效，所有制度性的表達參與渠道都是通向一池屎水。清早一起身家中四道牆仍在，但香港已不是一個「常規」運作的社會，我們已然進入了一種「例外」的非常處境。我們逼切需要停止與偽裝文明的政府玩文明的遊戲。

政治不再是妥協的藝術，香港的政治實體是一個敵友判斷和無情鬥爭的場地。毛澤東《中國各階層級的分析》教我們：「誰是我們的敵人?誰是我們的朋友?這個問題是革命的首要問題，為達到打擊敵人的目的，所有手段都在所不惜。」納粹黨法學家Carl Schmitt施密特認同毛澤東點出了政治的本質就是要區分敵友，他提出：「政治活動必須具有高於法律的至上性，這思想已經拋棄了經典民主的多數人統治精髓。」由612以來我們見證的局面反映共產黨與香港政府的思想其實比我們更多人更先進，當我們還在公論與民意中猶豫的時候，我們的敵人已經拋開了文明和民主的包袱。

在這個戰場當中，香港現行唯一有效的政治制度就是恐嚇與武力。香港全面回歸祖國完全不是社會的共識，內地與香港的文化價值完全不同，但是港人自決不可談，因為會挑戰內地引解放軍來港。不可做任何擾亂香港的行為，因為會挑戰內地引解放軍來港。警隊不可以解散，因為會挑戰內地引解放軍來港。林鄭不可以下台，因為只會換來更親共的特首。總之大家驚就唔好出街。政府的正當性只來自恐嚇，我家暴你是為了證明我還有能力強暴你，那外面的強姦犯便不會來強暴我們的家，實在用心良苦。合理的事情，不可說、不可做；不合理的事情卻偏偏站得住腳，原因只有一個，因為政府知道秩序並不是由道理所建立。施密特半世紀前已啟示了遊戲的規則：固守和平時期的法律規範、按步就班的程序，只會延誤決策的作出。一旦「常規運作」的社會受到挑戰，必須從法律以外的情況發動鬥爭，因為「常規」是由「例外極端」的鬥爭勝出者來決定。

所以政府一日要求大家在社會運動平息後才作出溝通讓步，一日示威者與政府都將永遠無法溝通。對不起。政府希望維持的常規，正正是示威者希望打破的秩序，而且政府每日也在打破更多常規。和約來自尊重，也來自雙方底牌的份量。但我們這樣做的時候，不能像政府那樣變成不道德的野獸，當政府與其支持者談「合法性」的時候，我們真正要談的是「正當性」。

警隊對和平示威發反對通知書是否具「合法性」? 可能有。是否具有「正當性」?絕對沒有。
如此示威者繼續在公園或道路上示威是否具「合法性」?可能沒有。但是否具有「正當性」?絕對有。

從這裡可以看到，在一個邪惡的政權下，「合法性」的討論是完全沒有意義的，這只是一個容許政權自我解脫和壓制市民工具，你說今天警察打到示威者骨折和不戴委任證的行為有違規例，但明天只要修改警隊條例、警察通例，甚麼非法行為都可以變成合法，甚麼合法的行為都可以變成非法，就像共產黨昨天是叛軍，今天可以是正統政權，因此我們在今時今日，應該追求的是具「正當性」的行為。「正當性」並不一條絕對的信條，一方的正當、往往便是另一方的不正當，「正當性」的力量來自不同群體透過歷史與社會演變，共同所建立出來的價值，所以不同群體之間對正當理解不同，這條分間線便成為了群體的分野，而相對的群體在「極端」時期，只能透過互相鬥爭的來爭取到生存空間。相信很多上年紀的叔父輩縱然不滿政府，但對前線手足的很多行為卻可能同等地不以為然。但如果你相信政府歪曲事實、香港政府不顧市民利益、公權被濫用不受制止等是不正當的情況，而你亦相信香港的制度需要改革是正當的話，那麼我邀請你再審視勇武派的行為，再審視他們行動的正當性。因為直到今天，勇武派的行動只針對抗爭的對像破壞公物，但不以傷人為目的，更不是以推翻任何政權為最終目標，勇武派其實只是示威行動的極致，在文明制度的方法都失效的情況下，用最後的方法向政權表達意見，向惡勢力表達市民的力量。在今天遊行示威都可以被反對通知書取消、罷課會被打壓、政府要監控互聯網、個人言論會被政治清算、示威可能喪生，我們失去的已經很多了，縱使這樣，勇武派還只是說「五大訴求」，經歷了這麼多後，我們都還只是卑微地推出訴求。所以對事情判斷和價值判斷的相近的人，我懇請大家不論如何，繼續擔當勇武派的同路人。毛澤東話：「中國革命且三十年而成效甚少，並不是目的錯，完全是策略錯。所謂策略錯都是不能團結真正的朋友，以攻擊真正的敵人。」這正是不割席的真義。勇武爭取的事情與和理非所爭取的事情是一模一樣的，這就是他們的「正當性」，爭取的是甚麼? 五大訴求，缺一不可。

如果媒體上的畫面令你不安，我鼓勵你走到社區之中，感受一下勇武派是一些甚麼人。我家附近作為其中一個撤退的重要線路，不時置身在幾十個豬咀黑衣人中，佢地同我地街坊講得最多既竟然係「多謝」同「辛苦晒」。香港現在是身處「極端」的例外處境中，正當而不合法的行為，不是人人也有信念與覺悟投身其中，但請大家繼續理解與支持那些挺身而出的人。而且我必須強調，衝擊行為是絕對違法，但示威者是沒有辦法衝擊法治的，就算拉登復活來撞到香港島陸沉也沒有辦法衝擊法治。所有被捕的示威者，已經全部被法律程序所檢控、提堂和準備受審，違法達義者面對違法的相應後果，正是法治的體現。相反公權力機關所有違規的行為從沒有受過任何制裁，甚至政府支持者的違法行為也幾乎沒被起訴過，政府機關狠狠地違背了Equality Before the Law的原則。上星期還要聽到警方說太子地鐵站裡的市民要證明自己不是「暴徒」方可脫身，公然挑戰Presumption of Innocence。再講，HK01六日前發表〈不能讓暴力示威成為常態〉，叫「和理非亦應該有腰骨，不要隨意讓暴力示威者騎劫」，質問「他們有組織地在地鐵內換衫，企圖在人群中「消失」，不是有預謀的犯罪行為嗎？」講到勇武派十惡不赦。我身處最前線現場的經驗真的不多，但我相信大家能接受到足夠的資訊，勇武派沒有任何能與催淚彈、胡椒彈、布袋彈相抗衡的武裝，(求指教)沒有無差別把市民壓倒在地亂棍圍毆， (求指教) 至今受傷最重的警員好像是那名挖人眼被咬斷指的警察， (求指正) 然後全港官員的皮都沒擦損過一塊。以武力論武力，如果警方至今的行為是專業克制的話，那勇武派的只能算是佛祖顯靈。

話題扯遠了，在現在的極端現實中，若你相信政府的不正當性，就必須要做「常規」時期不會做的抗爭，彰顯你心中的正義，及不可讓政府的圖謀輕易得逞。我發現除了黃藍黑白之分，其實中間有一批是屬於「怕黑」的人，嚇怕做事會受到可怕的後果，現在香港的政治真的很可怕，但我們需要你們每一個人站出來，讓將來不會變得更可怕。而且衝擊並不是唯一的手段，所有和政府成命和社會現況抗衡的行動都是抗爭的重要一環，和理非發動的遊行人數、創意文宣兒歌、用公理反駁政府的歪論與親身改變身邊每一個的看法，每一個行動都有深深的力量。專制制度用多年腐蝕香港的基業，我們也要在各階層發起抵抗。沒有哪一派應該說自己是抗爭的最重要力量，也沒有哪一派應質疑另一派的付出，因為我們作為民眾其實一無所知。單單撤回一件事，這事情是出於林鄭初心、中央授權、派系黨爭、怕咗勇武、服膺民意、還是上帝的旨意，我們無從得知。沒有哪股民間的力量是獨一carry著香港，我們真香港人是在不同地方上互相carry著大家。官紳鄉黑共的集團近乎沒底線地互相包庇，我們看到他們這個團隊發揮了如何顯著的力量，我們也需要與同路的朋友如此緊密地合作。

在眾多恐懼中，解放軍入城接管香港是其中一個最多人的噩夢，特別是經歷過六四的一代。但我先大膽推算攬炒機會是微乎其微，香港金融管理局〈香港離岸人民幣業務樞紐有幾威？〉指出「全世界有大約七成人民幣支付交易係經香港處理。目前每日人民幣即時支付結算成交約9000億人民幣咁多」，除非共產黨不用再同海外做生意，再沒貪官的黑錢需存入瑞士、美國銀行，否則國內還未餓死要感謝香港作為人民幣離岸樞紐的恩情。而官媒的說法也是絕對，環球時報在8月27日發表社評〈就維護香港高度自治說些大實話〉：「第一，香港高度自治是必須保持的，這是一種政治上的實事求是，也是唯一可行的原則。不搞“一國兩制”，不堅持香港的高度自治和港人治港，能有別的選項嗎？“一國一制”在當前是完全不現實的，中國內地沒有直接治理香港的政治和法律資源。」大家評一評理，如果會解放軍會出動來光復香港這個反動基地，最煩的喉舌報會不大鑼大鼓搖旗吶喊嗎? 如果對手的喉舌也說一國一制在當前並不現實，那我們不用未日落先怕黑，更不應為一個未知的可能性，猶豫不做正確的事情。

納粹在5年內殺害600萬猶太人，平均每天死3千多人；盟軍在D-DAY反攻諾曼第後3個月內陣亡約5.5萬人，平均每天陣亡600多人；大躍進後5年內共產黨餓死了3600萬人，平均每天死2萬人；八九六四當天市民死亡人數估算在1.1萬人之內......如果每天都起碼有200萬香港人各施奇謀、在各自崗位上抗爭，再不義的政權也無法在一天內把我們趕盡殺絕，世上無光，便由我們親自去照亮世界。

中秋將至，德不孤，必有援。但願人長久，千里共嬋娟。

媒體的概念，在這年代已經變得非常複雜

會有衝撞，幾乎是不可避免的事情

這篇文章很值得一讀

【會不會，我們都搞錯重點了？】（完整版）＃文末補記更新
　
可能因為在「傳統媒體」工作，可是這兩年多來做的好像又是「新媒體」的事情，同時幾乎每天都在跟「自媒體」朋友們打交道，最近不少朋友紛紛詢問我對「這件事情」的看法。也跟幾位我相當崇拜的大大們，私下討論了一陣子。
　
想一想，有些事情不乾脆點講清楚，搞得自己心情反而越來越差，也不是辦法。所以還是試著整理一下近期的一些想法，也方便檢視一下（當然也很歡迎認識不認識的朋友幫忙批判指教），自己的思考是否有盲點：
　
「會不會，我們都搞錯重點了？」的意思，是包括這一次的所謂「世代和解」與其衍生出的許多討論，不論爭議的「焦點」、「風向」怎麼轉，好像都變得跟主題越來越沒關係；此外，它當然也只是一個「個案」——背後更重要的問題是，為什麼如今關於公共議題的討論（公共議題的意思是，它通常會直接影響你我過著什麼樣的日子），到最後總是各說各話、彼此打臉來打臉去，但之後一切繼續「沒共識」，甚至討論核心直接飄到九霄雲外去？
　
一、關於「世代對立」與「世代和解」
　
首先，這次爭議的起源，是一個以「世代和解」為名的專案，結果事情發展至今，反而儼然演變成世代間的另一次對立，包括「老派」媒體人跟「新派」媒體人對「新聞價值」的定義戰爭；當然也包括陳年的，雙方動輒互貼「世代標籤」，以及「這個社會到底公不公平」的爭論⋯⋯
　
我想，既然說要「世代和解」，那麼其前提很明顯地，已經預設了「（台灣）目前的世代之間是存有衝突的」，所以釐清「那麼衝突的點到底在哪裡」，便顯得格外重要。
　
就不談現在討論的重點已經偏離到哪裡去了。光就討論「衝突的點在哪裡」來講：在此之前，恐怕還必須先釐清的，是「指的是哪個世代和哪個世代間的衝突」（比方說， 20 歲 30 歲的差異常常也極大，這算是泛稱「年輕人」的世代嗎？40 歲上下和 60 歲以上的「戰後嬰兒潮」世代，很多狀況更是天淵之別，他們都是泛稱「長輩」的世代嗎？）
　
沒有這一層釐清，並且聚焦在特定的議題上討論，那麼其實也就是各說各話，各路網紅名人公知大老紛紛表態，有仇報仇沒仇練拳頭的熱鬧大亂鬥而已。
　
接著，「世代之間的對立衝突」，其面向（或原因）是「社會福利制度傾斜」？是「資本流入創新不足」？（也就是某網紅說的所謂：「老年人都在炒房炒股」）是「刻板印象造成彼此誤解」？還是討論「青年就業」、「青年低薪」等議題？要討論其中之一或全部當然都可以。
　
但這一塊真的必須非常仔細地先透過事前準備，研究判讀統計數據，才能框住「討論範疇」，才能避免前述討論過度發散的問題。
　
以這次的專題來說，感覺都有嘗試觸及上述的議題，也看得出整理上的用心，但很可惜到最後沒辦法變成更有意義的公眾討論，其原因很有可能部分出在「議題設定」時，便已經相對不夠周延仔細。
　
但如果媒體的主要考量只是要「先吸引大家眼光關注」、「重視這個議題」哪怕就是很直白的「拼流量」，那就沒有上述這個問題了，但這就帶出下一個問題：「該找誰來進行公共討論」？
　
二、誰能代表「年輕人」、「長輩們」？
　
很明顯地，這次專題中找來「參與討論」（ＡＫＡ參戰）的人，彼此之間最大的共通點，就是他們都是「名人」。
　
這在任何媒體的操作上，都是非常簡單明瞭也合乎邏輯的策略：自古至今「名人」（不管叫網紅、公知、戰神、大企業家、大老闆、嘴砲王、刷存在感之王都可以）就是四個字「自帶流量」——這是媒體吸引觀眾注目，最快最簡單的方式。這也當然沒有什麼不對，畢竟如果連看都根本沒有人看，後面想達到的「討論」、「影響力」之類的效果，也自然都不用提了。
　
但是，就舉討論的例子來說，找「誰」來談上述的「世代和解」議題時，其實就將近 80% 以上（完全主觀無科學根據）地，決定了相關討論的結果了。
　
隨便舉例，會有人找陳偉殷先生來談足球，找林志玲小姐來談量子力學嗎？得到的效（笑）果會是什麼？
　
同樣的，如果找插畫家談土地改革議題，找出版人談科技新創環境，找youtuber談薪資結構問題，其得出來的結果，必然也就是那個樣子而已。
　
偏偏，重點來了，這些人通常還真的很會說、很敢說欸！
　
這不是在批評或嘲諷當事人（謎之音：根本就是），言論自由當然大家愛講啥就講啥，反正文責自負個人造業個人擔，而如今台灣的（部分、或許多）「名人」們最喜歡也最擅長的，就是所有事情我都要來嘴一下——這不單單是個人選擇的問題，有時候儘管名人們只是想私下聊聊、或是發表發表個人心得，都有媒體會追著他 / 她繼續問，更低級的還有截圖阿、複製啊，然後直接拿出來做一條：「李遠哲說女神卡卡絕對是全美最棒女歌手！」之類的「新聞」。（純粹亂寫比喻的，沒有這條新聞）
　
幾乎可以很武斷地說，在這樣的循環下，「跨界評論」如今已經是各媒體（不論新舊大小）的常態，而這樣的情況，其實基本上就算靠「媒體開始自我節制」或「網紅開始低調發言」，也已經根本性的無法逆轉了。
　
為什麼？
　
因為傳播環境本身，已經出現了本質性的改變。
　
（這一段要感謝一位臉友在私版上的貼文，重新思考了一下，覺得單從「專業」來決定「能不能討論這個議題」若過度上綱，也會造成「以人廢言」、「無法容納同溫層外不同聲音」的盲點，所以它應該更像是一個「需要抓平衡點」的工作，不是不能「跨界評論」，而是按照評論者（不論是誰）的「影響力」（權力），可能要有相應的檢視標準，而非「紅」人說的都對、「黑掉」的人說的都是錯）
　
三、當「社交平台」成為「公共評論」的場域
　
各國情況有所不同，但至少在台灣，很顯然地臉書極大程度地改變、也主宰了所謂「閱聽人」接受資訊、傳遞資訊的習慣。
　
臉書的特性，包括所謂「同溫層效應」、「去中心化特性」、「高互動性」⋯⋯等等，都有非常多討論了，在此就不多做贅述。但是相對來說比較少人提到的可能是：臉書這個平台，基本上是以「社交平台」為目的而設立的。
　
「社交平台」和「公共討論」之間，有一個本質性的扞格：用最簡單的方法來說，前者是「我用來相挺、關心、聯絡我的朋友我的麻吉我的閨蜜我的偶像用的」，基本上我最在乎的是我自己和我朋友的「奇檬子」；後者，卻必須要「大家來不分親疏、唯理是問，怎麼樣也要先來分個是非黑白公正曲直。而且還要盡量彼此凝聚出最大共識，」才能有效。
　
但這兩件事情混在一起之後，會變成怎麼樣？
　
很顯然地，觀察這幾年台灣網路言論的情況，每遇到公共事務上的爭議，就是各有意識形態的「公知」、「網紅」甚至政治人物政黨側翼出來「帶風向」先！「鐵粉」、「親友團」出來「選邊站」先！開玩笑，我兄弟我馬子我家男神我家老闆出來嗆話了，當然挺到底啊！什麼？我小弟我麻吉我最愛的女王殿下我佛如來被人欺負了，當然出去「討回來」啊！
　
這是人性，沒有什麼好批評責怪的，但是公私就這樣混在一起，自然也很難做到大家好好平心靜氣地談。也很容易造成「朋友多」、「粉絲多」的人就是正義的情況——哪怕他 / 她 / 帶著面具或根本只是個漫畫圖像的牠 / 它，只要鐵粉夠多，隨隨便便信口說一句：「我覺得ＸＸＸ都在欺負我，應該要他去死！」⋯⋯然後他就死掉了。
　
簡單來說，當公私領域的意見或評論再也難以一刀切開，再加上前面所講的所有特性加乘之下，就自然變成了現在的傳播環境：越是情緒性、越是強烈的聲音，越容易被注意、被放大。到後來所有公眾討論就是自然而然地失焦，怎麼救都救不回來。
　
我短暫擔任過ＰＴＴ的小站長，ＰＴＴ也是一個社交性、匿名性極強的平台，但是它在各版有一個非常關鍵的機制——「版主」到「群組組長」到「站長」的「逐級遞選制」（《黃禍》看太多）：
　
版主由選舉方式產生，但是擁有非常高的、近乎算是獨裁的「行政權」，可以「刪人文章」、可以「浸人水桶」。但版主的制衡是「板規站規」（相當於司法權）還有「版友罷免」（相當於部分立法權），這個東西看似好像無足輕重可有可無，其實卻是非常重要的，確保討論「品質」的關鍵。
　
「品質」好壞是主觀的，但是至少「有管理」的機制，會讓這個版「相對符合該版版友的需求」：要嚴肅公共討論的版有，要純場外嘴砲的版有，要講些臉紅紅男女性事的版當然也有。這也是為什麼，ＰＴＴ從剛竄紅時總被罵「都是些腦殘鄉民出沒地」，到現在反而會兼顧其開放性，同時還能是許多「超優專業中肯討論」的誕生地。
　
反過來說——臉書除了那些怪裏怪氣的審核標準，和一夕數變的演算法之外，有任何「管理機制」嗎？
　
偏偏大家都在用它，因為它自由、它好用方便、我的朋友都在上面——那也就只能承受必然隨之而來的結果：「公私全部混在一起談」、「越辣的言論越多人看」。
　
以前（一定要強調以前），「傳統媒體」、「主流媒體」為什麼感覺上「好像比較專業、好像討論品質比較好、好像比較能夠影響政策」？原因除了競爭比起現在少了無限多之外（等下第四點馬上講），其實就是因為他相對來說是「封閉體系」，「管理嚴謹」。（也就是「老長官」們最愛說的「守門人」機制——但守門，可能守掉了劣質情緒言論、也可能守掉了創新，這講下去沒完沒了還是先別講了）
　
「管理嚴謹」是需要很多時間，需要很多成本的。但如今在臉書平台上的訊息傳遞（和發散、失焦）速度，是前所未有的快速——當好不容易一個嚴謹的有範疇有結構的討論模式建立之後，其實大家早就跑去討論（戰）另一個議題了。
　　
四、當人人都是「媒體」時，也就沒有所謂的「媒體」了
　
這也帶出另一個傳播環境的本質性改變：隨社群媒體主導言論市場而來，另一個重大的衝擊或改變，是「媒體」角色的重新洗牌——最簡單來說，現在管你是中時聯合天下遠見今周商周關鍵評論網報導者風傳媒或 換日線 Crossing（此處為置入），所有老媒體新媒體，都是「臉書」底下的「個版」。
　　
「版內」你當然還是可以管理得很漂亮，但是對臉書來說，你跟任何一個網紅粉專、電商帳號、甚至個人單一用戶的地位，是完全一樣的——按照最近的臉書演算法來說，甚至地位更低一級。
　
「喔？你是《紐約時報》要談中美貿易戰？So What？排隊去吧！我這邊（演算法）還有阿苗在帶風向囧星人在哭哭跟館長嗆聲要準備把人打到殘廢哩！」（還是一樣純粹想到啥就亂舉例，鐵粉請勿戰）
　
意思是，所有的所謂「主流媒體」，儘管還是有著相對更多的資源（人、錢、品牌、或與廣告主的關係）、相對「嚴謹」（或傳統）的訓練，但是你不再是跟「同業」競爭，而是說得極端一點，跟所有的臉書使用者競爭。
　
今天你花了整整一年，300萬預算，去深入泰緬邊境寫了個30萬字的深度報導。然後呢？有一個不知道哪裡來的人在臉書直播：「來來來！我跟你說為什麼緬甸人都很討厭翁山蘇姬唷！」
　
然後就是你的專題300個人看，30個人按讚，另一邊直播是即時在線1300人順便直播結束後再賣個緬甸香精油，直接獲利30萬。
　
這種吃力不討好甚至可能賠本的事情，還有誰要幹？
　
於是一些「聰明」的主流媒體當然就開始「轉型」，好啊那我陪你玩，你「小小」網紅要錢要名是吧！來我分給你點錢給你名給你「舞台」，我們來策展議題公共討論你有名聲我有流量大家皆大歡喜。
　
（有「策展」、「公共討論」都還算是好的了，更多時候就是直接：「大大安安！你的臉書貼文可否借轉放在我們平台？」甚至有問也都至少有個基本尊重，前面提到那種直接把「公開貼文」變「新聞」的狀況更是屢見不鮮。）
　
總之，媒體們藉此維持影響力不墜（得太快），網路紅人們則多個曝光管道外加可能多個傳統媒體的背書更像個「咖」。本來應該是win win的局面。
　
但主流媒體卻常常完全搞錯了重點——如今你眼中的「小小網紅」，本質上完全是跟你競爭的「同業」。人家給你面子跟你合作，就算不感激涕零，至少也要以禮相待。
　
偏偏，還在那邊「給你資源、給你舞台」。
　
這樣上對下的心態，加上前述所有的因素交互影響，就很容易導致合作以失敗收場。
　
其實，「主流媒體」、「新媒體」和「新銳網紅」都一樣——對於想要塑造真正有意義的討論環境，彼此截長補短地17活下去，如今各位真正的「敵人」早就已經不是彼此，而是那個藍藍的東西，好嗎？
　
五、所以，魔王難道是「臉書」嗎？
　
可以說是，也可以說不是。本質上來說，臉書就是一個工具而已，它既沒有辦法真正決定你我要看什麼不看什麼，也沒辦法真正決定你我要說什麼不說什麼。一個不高興，直接刪掉當然也可以。
　
而且，它也因去中心化的特性，有著所謂「不讓傳統 / 主流媒體」過度掌握話語權、詮釋權的，所謂「權力的傲慢」的功能。（看看現在各大主流媒體被罵得多慘就知道，別說傲慢了，不跪下來就超不容易了）
　
說到這裡抱歉必須很直白地說：所謂「第四權」、「無冕王」的名聲，是要靠勇敢對抗「比你更大的霸權」而得來的——新聞界的前輩在對抗言論審查、對抗政府黑箱作業、對抗資訊鴻溝的時候，不要說「不給看稿」了，我直接把你寫死都可以。
　
但是傳統媒體 / 主流媒體千萬別忘了，你可以這樣做的原因，是因為你的讀者們信任你，賦予你這樣的權力。
　
如今臉書造就的傳播環境，其實某種程度上來說，非常的「公平」（很公平地虐待所有人）——當傳統媒體的「光環」直接受到演算法一視同仁的對待，跟一個鄉民等級完全一樣，其實你面對的是另一個「霸權」，不管你要叫它市場壓力、社會現實、甚至民粹反智什麼的都可以。
　
如果傳統媒體自己在這個龐大的壓力下，放棄了本來的所謂專業、所謂堅持、所謂你之所以得到尊敬的關鍵元素，甚至因為一再地妥協終究導致和「其他的網紅」沒有什麼顯著的差異，那麼當然你就算要採訪別人「給他舞台」，別人自然也可以客客氣氣地回你：「不好意思喔！我要先看稿先審稿，不然謝謝再聯絡喔！」
　
因為在網紅們的眼裡，你不過就是另外一個網紅（而且比他還不紅），要合作啊？要有誠意啊！什麼新聞界的天條我看不懂啦！我有我的粉絲（大約是數十萬人到數百萬人）要跟他們交代欸！你這樣我很難做喔～
　
非常簡單來說，台灣所謂的「傳統 / 主流媒體」如今面對的雖然不再是「老大哥」的言論審查，但當人人都可以是媒體的時候，你怎麼彰顯自己「與眾不同」的價值活下去，那現實的挑戰一點都沒有比較輕鬆。
　
這是一個全新的世界、全新的戰場，光靠說著「我們以前如何如何」、「我們品質多高多上」，是完全沒有用的。
　
六、所以，罵完之後還能去哪裡？
　
看起來，這篇系列地圖炮，我應該把所有人都得罪光光了。
　
既然這樣，那也沒在怕的，就繼續來講一下「又愛罵又愛看又不付錢」的廣大鄉民們（包括我自己在內）。
　
既然當今的傳播環境，已經無限接近將所有街傳巷議和專業人士大儒鉅子的言論放在同一個基準點上估算其「傳播效果」，那麼其實說得直白點，決定公眾討論品質的關鍵因素，只剩下了一個——
　
所有既是閱聽人也是媒體的，你我每一個人。
　
不必再去說什麼人家重工阿綠霉阿腦殘妓者智障主播了，拜託先照照鏡子，你看看你自己貼的寫的講的那些，是個什麼東西？
　
對，既然所謂主流媒體跌下神壇變成跟你我一樣平起平坐，那麼你我也沒什麼好整天批判人家的了——反正老實說吧！人家真正認真在做的東西，你按個讚之後真的有看嗎？你打算付錢支持嗎？你知道那背後要花多少錢多少人多少時間才能產生嗎？
　
你真的想要進行所謂「有意義的公共討論」，你真的想知道所謂「專業深度的優質資訊」嗎？
　
是的話，就自己挑一個認同的、喜歡的、還在堅持的主流媒體也好新媒體也好網紅公知名人都很好，真的少打點無意義的嘴砲，就真的花點錢支持人家，讓她 / 他 / 它能繼續產出你喜歡的內容吧！
　
不是的話，例如「老子 / 老娘爽就好，你管我愛講什麼愛掰什麼愛相挺誰愛打臉誰？」這樣當然也可以，但也就別再怪人家什麼腦殘媒體智障網紅愛帶風向又不專業整天報些五四三了，因為反正世代和不和解、台灣怎麼變得更好、社會公不公平那些，你也不是真正在乎。直到所有討論都只是塑造對立，輿論功能完全失效完全無實際影響力，直到可能一時三刻沒啥影響但最後必然出現的「共業」來臨，拜託你也就別再抱怨東抱怨西。
　
還有，動輒要求別人「善盡社會責任」的同時，別忘了在臉書這個「滿滿的大平台」上，你我也都分別是一個「個版」、一個「自媒體」——只要任何文章一開了地球，基本上你就變成一個公共媒體，隨時有可能幾千讚湧進來，幾萬人看到你發布的資訊。
　
我很喜歡一句話，「媒體的本質就是權力。」這也終於帶出了我最後真正最想要講的重點：
　
當你擁有了（前所未有的）權力，請想想，你要拿它來做什麼？
　
　
（全文完）
　
　
文末補記：昨晚只是想到什麼就寫什麼，一路下來莫名寫了五千多字，可能真的太過輕率，也真的太久沒有嘗試自己整理想法寫一篇公開的文章了。如今意外地看到許多朋友的轉發，現在馬上也等於給自己上了一課。
　
回頭看看，很多語氣可能太過強烈或看似針對特定人士與不周到之處，也請大家海涵。如今再怎麼一一去修改大概也沒用了，就誠懇接受朋友們的指教與批評。
　
希望透過這短短補記，再強調的幾點如下：
　
1.這篇文章嘗試透過個案，看自己觀察到的一些傳播環境變化，每一個觀點都只能算是「個人感想」，也沒有要針對個人或特定媒體「開罵」或「各打五十大板」的意思，當中也有很多不成熟不周到之處，如果冒犯到特定人士或企業，先說聲不好意思。但如果能引發更專業更有意義的討論——不論批評或贊同——都很榮幸。
　
2.自己也是所謂媒體業的小小從業員，在「流量」和「理想」之間苦苦掙扎、多所妥協，所以其實深知理想狀況的達成有多不容易，因此本文絕非想要「自命清高」站在某個高點去批判別人或是「覺得自己很會」——事實上，不論是我自己的私下言行或目前經營的小小頻道，基本上都絕對有非常多的缺失需要不斷改進。也希望同業或朋友們盡量不需要「以人廢言」，很歡迎直接就事論事提出指教與批評。
　
3.因為整篇文章極為冗長，粗淺地點了一些業界現狀，但現在看起來，若化約成唯一一段希望表達的重點，個人會覺得是：「在臉書平台主宰的傳播環境下，權力與義務（責任、或檢視標準）永遠應該相對應，才能促成更有意義的公眾討論」——這點對主流媒體或個人媒體、老媒體、新媒體、自媒體來說，應該都是一樣的。就像「蜘蛛人」（？）裡面說的一樣：「權力越大，責任越大。」
　
4.我很喜歡一位大大說過的「相互漏氣求進步」這句話。在「解決問題而非私人恩怨」的前提下，希望我們都能盡量做到「傳說中的」「友直友諒友多聞」，盡可能就事論事地討論與大家都相關的議題，不至親疏有別或被情緒影響。「跨越同溫層」的事情非常不容易，但包括我自己在內，可能每個人都稍稍把自己（在網路上的）ego放低一些，多先試著聽聽別人想表達什麼，會比較能夠避免所有公眾議題的討論，到最後常淪為各說各話和日趨極端的現象。
　
5.本文尚不夠成熟，我個人希望定義它是一個「公開接受各方指教，但維持不斷思考、調整空間」的「過程」而非「結果」，因此謝絕所有媒體平台的轉載刊登，若不嫌棄，歡迎一起交流討論即可。
　
張翔一敬上