一直覺得這個法條很怪！
為什麼我主張專業人士要進擊立法院?實在是長久以來太多不學無術的立委，定些奇奇怪怪的法律。最近的惡例是「兒童及少年福利與權益保障法第四十三條修正案」:
*18歲以下用3C逾半小時 父母要罰
http://bit.ly/18dUUIQ
詳細修正條文如附圖(引自立法院網站)，中間那欄是現行法規。原本的43條第3項已清楚定義危害兒少的數位產品，但現在卻要加上第5項難以定義的『長時間沈迷於電子類產品』條文。立委們不知道『長時間沈迷』該如何管理，只好加上排除條款:那些1-4項的『家長應禁止行為』(如讓兒少開車) 和『供應物品』(如給兒少煙酒) 不適用這第5項。那麼該怎麼做，條文裏推給主管機關自已去想辦法啦!
可能我們最需要的條文是:『禁止立法委員亂定法律』吧!
修正法的出發點是要保護兒童青少年，用意良好，但沒有用心研究。台灣小孩近視率本就世界第一，那第3欄修法的理由中『未上國中前近視率就高達六成』是從什麼時候開始的?根據全國中小學眼曲折狀況調查，民國84年的時候，小六學生近視比率就已經高達55.4%了，而更早在民國72年，高三學生近視比率就到76.8%了。那可是我高中的年代，全台中一中只有一台APPLE II 電腦鎖在教務處，連老師都不懂，只有我和另一個後來考上台大醫科的學弟會去打開來玩。我們那時代，沒啥3C產品，全班就八成戴眼鏡了。近視是長時間近距離使用眼力造成的(基因和光線不良也有關)，重點是太近不是東西，紙本書和電子書一樣，沒必要歧視電子產品吧!
『長時間沈迷於電子類產品』會不會造成身心其它的問題呢(注意力不集中，社交障礙，社會問題等)?有可能，這也是精神醫學的熱門話題，但要實証研究支持不能瞎猜。美國精神醫學會去年新出版的診斷準則DSM5，把『網路遊戲上癮』(Internet Gaming Disorder)列入『需進一步研究的狀況( Condition for Future Study)。但還無法列入正式診斷，主因是相關研究不多(大概只有240篇)，最多的是中國(現在連VPN都要封掉的國家)，其次是南韓。這些研究論文裏對於定義成癮物質的四項要件:1. 過度使用 2. 戒斷症狀 3. 耐受性 (要越用越多) 4.負面影響的評估都還不夠清楚，所以目前還沒有辦法明確定義『網路遊戲上癮』是種新的疾病。網路遊戲是殺傷力最大的，其它單機遊戲，社交網路，簡訊，上網瀏覽要說成是種成癮物質那就更遙遠了。電子類產品沒辦法像毒品或煙酒可以明確界定對人體有害。長時間使用3C產品屬利弊互見的情況，可能帶來一些身心問題，但也促進了知識的學習和人際的交流。這不是犯罪，寫進法律條文禁止變成偏見，沒什麼道理，執行不易也會帶來家長困擾，比方說:
整天抱著一隻有電子語音會講話的絨毛小熊的3歲小女孩算不算:『長時間沈迷於電子類產品』?
星期天早上聽了2個小時五月天歌曲MP3的11歲男孩算不算:『長時間沈迷於電子類產品』?
8歲的亞斯伯格小弟弟拿著iPad把一本書子百科全書看完算不算:『長時間沈迷於電子類產品』?
為了做機器人參加科展2天不眠不休寫程式的資優高中生算不算:『長時間沈迷於電子類產品』?
我那個14歲的兒子Grant也不知用iphone打多久寫的3萬個讚的反服貿文 (http://on.fb.me/1GQNNFJ) 算不算:『長時間沈迷於電子類產品』?
臉書有58萬人追蹤的少女紀卜心整天貼可愛的自貼照算不算:『長時間沈迷於電子類產品』?
隨便舉例就知道難以界定。兒少是否長時間沈迷3C，這部份留給家長管小孩時自行判斷，無需腦殘的法條干涉。長時間沈迷任何東西都會有副作用，法律哪訂的完。家長如果忽視兒童教養，自有其它的法律可保護。
這修正案的提案人是盧秀燕，連署人裏還有羅淑蕾。蕾蕾，嘿嘿嘿....
益 民國 小 教務處 在 益民國小 的推薦與評價
益民國小 ， 大里區。 1851 個讚· 118 人正在談論這個。教育有愛，締造優良學園繼往開來，注入創發與活力...... ... <看更多>