忙?盲?茫!---蔡政府執政五年教文體育政策總檢討記者會
壹、主辦單位:財團法人國家政策研究基金會
貳、時 間:民國110年5月12日(週三)上午9時30分—10時30分
參、地 點:國政基金會 101會議室(臺北市杭州南路1段16號)
肆、主 持 人:高永光(國政基金會教文體育組召集人)
伍、與會來賓:
學者專家(依姓名筆畫順序)
李永萍(台灣藝術創生文化基金會董事長)
陳振貴(實踐大學名譽教授)
段心儀(中華語文教育促進協會秘書長)
黃志雄(中華奧會執行委員)
陸、討論題綱:
一、教育政策
(一) 十二年國教108課綱上路近兩年,有許多問題亟待解決。例如:素養、多元入學方案、高中學習歷程檔案、數位資訊課程、雙語教育、性平教育等議題。
(二) 私立高中或大專校院經營陷入困境,面臨轉型或退場的情況,亟需政府依法協助與輔導,然政府不思完備《私立學校法》,反而疊床架屋,另於106年及109年分別訂定《私立大專校院轉型及退場條例》及《私立高級中等以上學校退場條例》等兩草案,五年來讓私校相關的教職員工、學生及家長戒慎恐懼。
二、文化政策
(一) 蔡政府2020年連任後,將文化藝術獎助條例修正草案列為優先審議法案並三讀通過。此案爭議極多,諸如藝術品拍賣採分離課稅,可能造成打壓本土藝術,並為富人減稅開方便之門;又如規定藝術補助可另委託法人團體辦理,放寬公共藝術定義等,更可能方便政治干預藝術,破壞藝文生態。
(二) 李永得就任文化部長後,積極推動所謂「國際影音平台」,實為大外宣。此業務過去政府推動過,結果吃力不討好,為何要重蹈覆轍?
(三) 蔡政府擬將故宮從二級降為三級,臺灣文學館及臺灣歷史博物館從四級升為三級,這到底是專業考量還是政治考量?
三、體育政策
(一) 蔡英文大選及上任後提出的體育政策:例如:體育經費倍增;體育行政優化,成立行政院體育發展政策小組;制定體育團體法,健全體育團體組織功能與環境;主動辦理國際主流運動邀請賽等,迄今的落實情形?
(二) 備受質疑的體育施政項目:例如:運動產業紓困振興方案效果不如預期;國家隊培訓待遇面臨不少問題;體育經費編列失當等,是否影響國家體育事務的推動?
四、其他教育、文化或體育政策檢討
私立 高級中等以上學校退場基金 在 Facebook 的精選貼文
#私校退場共同面對
#粗估560公頃土地 #440億
#校產不能變私產
#維護學生受教權
立法院教文委員會今天針對「私立高級中等以上學校退場條例」草案總計8個法案版本進行詢答。
我的版本比行政院版本新增4條,是立法院各版本中最完整處理私校退場包括「解散」及「改辦其他事業」兩型態的版本。
我今天先以「私校校產具 #教育公共性」及「維護學生受教權」2大主軸,舉出4大議題跟教育部潘部長討論。
1⃣ 退場學校將釋出大量校地校產,但行政院版條文卻完全未處理國家該如何統籌及有效運用與分配!
教育部對於台灣高教發展,至今未估算出具體需求,以及連帶的私校退場後可能釋出多少校地和校產。但我認為這應該是新法案上路前,需具備的基本數據與研究。
我辦公室只好自行簡要的以已退場的高鳳、永達、高美、亞太、南榮等大專院校粗估,#每間退場學校 平均會釋出 #14公頃校地、#11億校產。
假若如高教工會估算「潛在退場私立大專院校」有40間,則台灣將釋出560公頃土地及440億校產。
如此龐大的教育的「教育公共資源」,在行政院版條文卻完全未處理國家該如何統籌及有效運用與分配。
我的法案版本新增第28條,增訂「院級決策會」處理。因私校校產「如何」歸公(中央、地方、學校或本基金),以及私校校地龐大,「如何」改辦投入現有教文社福事業(最大宗應為社宅或長照)。
這都關乎國家重大發展,不能僅由「教育部」和「將退場或改辦之私校」決定;行政院應在這裡佔重要決策角色。
2⃣ 改辦其他教文社福事業,仍應維持校產之教育公共性
行政院106年函送立法院版本之「私立大專校院轉型及退場條例草案」包含「改辦」其他教育、文化及社會福利事業之條件及注意事項,如無積欠教職員工薪資及資遣費、須將校產信託、未依改辦計畫辦理應解散且財產歸公等。
但在本次送行政院版本卻無相關規範,全回歸私立學校法(第71、74條)處理。如此,恐將造成「改辦」之私校其具「教育公共性」之校產,任由私校法人「自行決定」轉移成「其他」教育、文化或社會福利事業之資源。
校產之教育公共性將 #蕩然無存。
我的版本新增第26條處理,明定私校改辦條件、程序及相關事項;其實就是把行政院106年版本第14條拉回來,教育部當初送立法院評估可行之條文,實務上仍應可以處理。
3⃣ 須退場學校轉為「小而美之辦學模式」應避免造成資源不符比例之浪費
行政院106年函送立法院版本草案,預警及專輔學校指標有「全校學生數未達三千人,且最近二年新生註冊率均未達百分之六十」,但本次卻拿掉此項。教育部並解釋是因為有學校是「小而美之辦學模式」。
但我辦公室整理出由原「興國管理學院」改成「中信金融管理學院」之數據,顯示原來收5000人學生的興國;轉為中信後只收 #825人,但仍然佔有原本一樣大 #26公頃 的校地。
使得中信金融管理學院「每生平均校地面積」320平方公尺,是台大42.83平方公尺的「7.5倍」,顯然資源分配需要重新檢討。
另外若以私校獲教育部補助相比,中信學院825個學生,每年度獲得3300萬補助;私立東海大學1.57萬個學生,每年度獲得3.13億補助。每生平均補助金額中信是4萬、東海是2萬。
總結「小而美之辦學模式」,可能造成校地資源「大於」大專院校平均數、教育部補助每生金額「大於」私校平均數。 #這是我們想要的小而美辦學模式嗎?
我認為,應該將行政院106年「學生數和註冊率」再次納入本次退場條例預警及專輔學校指標,才能至少在某個程度下避免教育公共資源浪費。
4⃣ 應保障退場學校 #學生原校畢業 之受教權
行政院版本目前只規範高二、高三、大三、大四學生可原校畢業,高一、大一、大二學生都必須轉學。
我可以理解教育部認為,即將退場學校難以提供有品質之學習環境,反而可能對學生學習不利。
但這不正是50億退場基金,以及教育部需要努力投入資源,來解決的問題嗎?
所以我的法案版本,新增設計了保留學生得以原校畢業的機會,讓學生自行表達意願來決定:
若超過五成學生不想轉學,則須至現有學生於年限中畢業後才得停辦;如果超過五成學生都願意轉學,學校才可以提早停辦。
#私立學校退場是台灣不得不面對的問題
#務實面對
#切勿形式化立法
我這次提出私校退場條例草案,研究了過去教育部和行政院多個版本(行政院106年函送立法院版、教育部109/4預告版、教育部109/9送行政院版,以及最後行政院函送立法院版),發現原本很多好的設計在一次次修正後,有的拿掉、有的修改。
或許是因為各式各樣的立法壓力和妥協而造成的。
大家都同意,私校退場已經是台灣不得不面對的問題,立法刻不容緩。
但是若完成一部新的立法,卻無法真正解決問題,也為維持整體國家社會的教育公共資源,甚或在私校退場過程中,讓校產變私產。
如此的新法,不只無法解決問題,還可能造成新的問題。
我提出的法案版本,希望能務實的解決問題,維持整體國家社會的教育公共資源、保障教職員生權益,也讓私校退場化危機為台灣的轉機。
懇切的希望後續審查法案時,能夠納入我的法案意見。
除了今天和部長討論的4個重要問題外,還有以下重點,簡要跟大家報告:
☑ 明定私校不論何故,停辦解散清算後,賸餘財產僅能歸公。(行政院版僅專輔學校須歸公)。-新增第27條
☑ 為強化私校主動退場之動機及提供誘因,明定非專輔學校退場也可使用本基金補助及墊付。-第4條、第17條
☑ 退場審議會納入教育工會代表,提升專業性。-第5條
☑ 選派董事及重組董事會加入「學生」,並增訂教職員及學生須經全體選舉產生。另因康寧之鑑,增訂選派董事「以個人為原則」。-第13條、第15條
☑ 法人解散後之清算人,由主管機關指定之律師、會計師三至五人擔任。(院版依私校法為全體董事。)-第22條
私立 高級中等以上學校退場基金 在 法學博士石人仁 Facebook 的精選貼文
私校退場亂象多 師生權益誰來保?莫讓台灣觀光學院淪高教轉型犧牲品
台灣觀光學院在去(109)年12月8日申請自110學年度全面停招,台灣民眾黨立法院黨團副總召高虹安委員今(5)日特地舉辦記者會,除要求教育部負起監督責任,不能放任個案學校擺爛、師生權益受損,並表示制度問題應透過民眾黨團版本的私校退場條例解決,以應對少子化情況下教育體制與社會發展的劇烈改變。
今年1月8日校方還表示「停招不停辦」、「只要學生願意留下,就會協助他們完成學業,在台觀畢業」、「目前校務基金還有新台幣3000萬元,用於還清教育部欠款,結清教職員薪資綽綽有餘」。而後卻又因財務狀況及營運能力,於2月9日董事會議決議停辦。從當初答應學生只停招不停辦,到決議停辦,前後也僅是三個月不到的時間,導致師生們都措手不及。3月4日高教工會與臺灣觀光學院師生召開記者會,訴求教育部駁回臺灣觀光學院的停辦申請,並呼籲教育部應接管臺灣觀光學院,以保障師生權益。臺灣觀光學院學生自救會召集人范同學亦向高虹安國會辦公室表示,「還是希望能夠原校畢業,若轉學到外縣市就讀,將造成學生經濟上困難,也已經侵害到學生權益。」
面對方興未艾的私校退場潮,高虹安委員指出,有三個重要的問題。第一、私校進入退場輔導機制,也不能降低當下的高教辦學品質,更不應用商界經濟的機會成本概念來經營教育事業,以少子化帶來的學費收益減少作為藉口,學校的經營者們意圖將校地校產轉向更有收益的產業;第二、進入退場機制的私立大學、科技大學等高教教職員、學生的權益需要被保障。第三、「停招當年即停辦」之制度恐危害學生受教權利,而「停辦前仍在學之學生,應由主管機關分發至其他學校繼續就讀」之配套,也因城鄉落差,難以確保必能在鄰近的區域找到適當的科系分發。台灣觀光管理學院停辦事件即是制度未能有效保障師生的血淋淋教訓,教育部除應確保個案保師生權益,也應針對退場制度再做檢討,勿使悲歌一再重演。
高虹安委員表示,日前教育部提出並通過行政院會之《退場條例》版本,在輔導管制方面的門檻過高,一間學校必須要達到50%以上系所師資質量違規、財務惡化到影響學校正常運作、嚴重違反教育法規,影響師生權益等條件,才會開始輔導,這樣的高門檻令許多私校的辦學品質過低,各種惡性事件層出不窮。然而私校退場是為了提升台灣教育品質,並非作為經營團隊校產轉為他用營利,更不可讓進入退場機制中的教職員與學生淪為校方卸責、政府束手下的犧牲者。
高虹安委員過去一直非常關心私校退場所衍生的師生權益問題,在上個會期民眾黨團也提出了自己的《私校退場條例》版本。主要內容包括:
1. 針對教育部版本可以「當年停招及停辦」規定,我們更周延了此條規定,規定學校於停止招生前所招收之學生全數畢業後或離校後,於當學年度結束時才能停辦。
2. 透過將註冊率納入,更明確訂定需要進入預警的標準,並加強力度推動大部分在該預警邊緣該退場的學校(註冊率65%上下)進入專案輔導程序。
3. 對於財務惡化的指標,教育部版草案寫得太過籠統,民眾黨團版本中將其寫得更加明確,讓「最近一學年度決算報告預測未來二學年度內」這樣的指標入法,避免模糊空間。
4. 私立高級中等學校合格教師的比率部分,民眾黨團版本依〈高級中等學校組織設置及員額編制標準〉規定,將教育部版的50%提升到80%,不對教學品質放水。
5. 目前很多學校因為師資不足,學校存在跨系、院兼任兩個以上行政主管職的情形,嚴重影響教學與行政品質,民眾黨團版本也把這個情況納入預警標準中。
6. 為了加強預警的強度與外界的瞭解程度,民眾黨團版本規定「主管機關應至少每半年一次執行前項查核。」及「經列為預警學校一年後未改善者,主管機關須對外公告之。」不容立法嚴苛但執法鬆散的情況發生。
高虹安委員表示,希望藉由這個版本的修法,應對少子化情況下教育體制與社會發展的劇烈改變,將原本的私人興學資源釋出轉作社福、教育及文化事業,確保全體人民公益與福祉!