關於 47 條第 一 項 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

📌民代收賄「職務上行為」之判斷標準／吳巡龍（最高檢察署訴訟組調辦事檢察官）#裁判時報第110期
　　
本文討論收賄罪的「職務上行為」判斷標準，並聚焦於民意代表關說、遊說、施壓等行為之認定。全文詳盡分析歷來學說見解，就貪汙治罪條例上收賄罪「職務上行為」的不同理論，說明「法定職務說」與「實質影響說」之內容與差異，並指出實務雖採實質影響說，卻仍在民代遊說行為有所游移，惟新近最高法院似有穩固認定民代可實質影響而構成職務上行為之趨勢，與美、日法例及聯合國反貪腐公約精神相符，值得肯定。
　
✏關鍵詞：職務行為、收賄、實質影響說
　
✏摘要：
貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收賄罪及第5條第1項第3款不違背職務收賄罪之「職務上之行為」如何判斷，長期困擾臺灣司法實務。例如臺北地方法院101年度金訴字第47號判決立法委員林○世案，就「職務上之行為」之判斷採相當限縮之見解，造成輿論譁然。
　　
✏試讀
🟧「職務上之行為」判斷標準之見解歧異
　
臺灣司法實務對公務員收賄罪「職務上之行為」之認定，從具體職務權限擴張及於一般職務權限，並不以實際上所具體擔負之事務為限；並從「法定職權說」進入「實質影響說」。最高法院99年度台上字第7078號判決（龍潭購地案）認為：「所謂職務上之行為，係指公務員在其職務範圍內所應為或得為之行為而言，祇要該行為與其職務具有關聯性，實質上為該職務影響力所及者，即屬相當。」
　
最高法院99年度台上字第7078號判決似乎認為需同時符合兩要件：一、與其職務具有關聯性，二、實質上為該收賄公務員職務影響力所及，才該當「職務上之行為」。其後，最高法院100年度台上字第3656號判決、100年度台上字第7001號、100年度台上字第2049號、4150號、6482號、102年度台上字第2967號、3799號判決均同此旨，「實質影響說」已成為實務穩定見解。
　
臺灣公務員收賄罪「職務上之行為」，實務雖採「實質影響說」，但其判斷標準仍然紛歧。對於民意代表若收賄而替特定廠商向受其監督之公務機關關說、施壓，是否屬民意代表之「職務上之行為」？最高法院最近103年度台上字第1327號判決（立法委員高○鵬案）即認為：「且由人民選舉之立法委員基於代議民主制度，受託對政府遊說或接受人民遊說，應以立法委員因遊說所從事之特定行為是否屬其職權之行使而判斷立法委員是否行使其職務上之行為，要難率認立法委員之職權包括『遊說』在內。」
　
然而，晚近最高法院107年度台上字第2052號判決認為：「而其職務範圍，除公務員之具體職務權限、一般職務權限外，即或雖非法律所明定，但與其職務權限具有密切關聯之行為，亦應認屬職務行為之範疇。至所謂與其職務權限有密切關聯之行為，包括由行政慣例所形成，為習慣上所公認為其擁有之職權或事實上所掌管之職務，以及因自己之法定職務關係或因之所生之必要輔助性權力，經由指揮、監督、干預、或請託之方式，足以形成一定之影響，使特定之公務機關或公務員為職務上積極之行為或消極不為行為之情形。」亦即，有下列兩種情形之一應認屬於「職務影響力所及」，判斷該當「職務上之行為」：一、習慣上所公認為其擁有之職權或事實上所掌管之職務，二、因自己之法定職務關係或必要輔助性權力，足以形成一定之影響。最高法院107年度台上字第1563號判決（立法委員洪○榮與其子洪○元案）同此見解。
　
🟧「職務上之行為」之學說
　
公務員「職務上之行為」界限為何？臺灣學者之見解紛歧，其中主要者有「法定職權說」、「實質影響說」二說。主張「法定職權說」者認為：「職務」一詞，無法透過文義、論理解釋乃至歷史解釋，以求其具體的概念形象，必須從法規範目的作目的解釋。而依罪刑主義之要求，目的解釋不能逾越文義解釋與論理解釋範圍，且對於犯罪成罪條件，應採取嚴格的目的限縮解釋。所謂「職務關聯性」、「職務實質影響力」均屬於擴張解釋的產物，故僅限於公務員之法定職務權限才屬於其職務行為。
　
臺灣學界大多贊成「實質影響說」，例如吳耀宗教授認為：公務員職權範圍，法令很難全部包含在內，仍須與國家機關組織之相關法令連結，否則必然產生重大法律漏洞。賄賂罪法益包括「公務員職務行為之公正性」、「公務員之廉潔性」，只要二者之一受到侵害，即可能成立犯罪，不以影響國家公務行為之公正性為必要。罪刑法定主義係指無論採取何種解釋方法，均禁止超出法條之可能文義範圍，亦即禁止類推適用，並非禁止合理的擴張解釋。公務人員任用法第3條第1項第3款規定：「職務，係分配同一職稱人員所擔任之工作及責任」，應指公務員本其職位而實際上所從事的各種相關事務之行為，是否法定並非關鍵所在，如此解釋不僅較符合一般國民常識，公務員也瞭解其收賄與職務關聯行為間有對價關係，並無難以預期的問題……
　
🗒全文請見：民代收賄「職務上行為」之判斷標準，吳巡龍（最高檢察署訴訟組調辦事檢察官），裁判時報第110期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3816
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

#法院認證原住民諮商同意權
#行政院儘速提出礦業法修法版本

今天第四會期正式開議，我提出的《礦業法》修正草案通過一讀，交付經濟委員會審查，希望行政院要趕快提出《礦業法》修法版本加速審查。

日前，長跑多年的原民與亞泥的行政訴訟案，最高行政法院確認居民勝訴，亞泥礦業權展限二十年失效，必須踐行原住民族基本法規定的諮商同意權。上一屆《礦業法》修法主要卡在原住民諮商同意權，怎麼做都沒有共識，現在法院認證要做，行政部門就趕快提案，不要再拖了。

蔡英文總統，曾經承諾2019年礦業法修法，依照立法院決議，目前所有礦業權展限案通通凍結，就等行政院送版本來和立法院的版本一起審查。

關於原住民諮商同意權，政府、亞泥、居民的「#三方會談」已在進行中，去年我也參加其中一場說明會，當地原住民很積極的提出他們對地方發展的看法，我也到台泥、亞泥等礦場考察，並舉辦三場小型座談，與社區民眾溝通。

民眾黨版《礦業法》全盤大修的特色：
一、#2050碳中和入法。既然國內龍頭廠商，台泥和亞泥都已加入全球水泥及混凝土協會GCCA之「2050氣候願景」，宣示2050碳中和，入法應該沒有大問題。(第六條)
二、礦場關閉計畫，應包含生態與環境復育與安全、產業文化資產保存與再利用、社區經濟發展，並協助廠內員工安置及上下游契約供應商員工轉型輔導。(第47條)
三、廠商回饋金法制化，加上公共利益、資訊公開、民眾參與之精神。(第61條第3項第4款)
四、第九屆委員會修法版本的協商成果。包括取消霸王條款、強制所有礦場補辦環評及原住民諮商同意等。

新會期新氣象，我會持續監督執政黨一拖再拖的「遲交作業」，包括拖了4年的礦業法、拖了5年的耗水費開徵，持續監督疫苗政策、紓困振興、氣候變遷法、營養三法，讓台灣邁向環境永續、健康永續的正常國家。

國民黨主席參選人張亞中日前在政見發表會上秀出三張「支票」，欲證明自己有能力幫國民黨募款，沒想到遭洪秀柱指出那些「支票」其實是「本票樣張」，更被眼尖網友發現票上的幣別遭到塗改。

⚠️支票、本票雖然都是常見的金融工具，但性質完全不同。

▶️本票性質上是一種「信用票據」，用來保證、擔保發票人將來會支付票面金額的意思。因此執票人也只能向發票人請求付款。

▶️而支票則是一種「支付工具」，可以代替現金行使使用，因此發票人開立一定金額的支票，必須先在銀行開支票存款戶，並將金額存入，讓執票人可以直接向銀行請求付款。

由此可知，本票與支票不僅性質上不同，且票到底是國民黨所開，還是募款來的金主開立，在意義上更是天差地別。

⚠️另外，網友眼尖發覺票上的幣別由新台幣塗改成美金，這張本票還有效力嗎？

▶️依票據法第11條第3項規定，「票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名」，所以金額的部分是 #不能改寫的！

▶️而根據以往法院見解，幣別塗改視同金額改寫，因此這些本票依票據法第11條第1項規定，欠缺票據上應記載事項而無效。

所以下次網友們拿到票據時，記得先確認好到底是支票還是本票，而且票面金額、幣別有無經過塗改，才能確認這張票的效力喔！😏😏

#張亞中 #洪秀柱 #國民黨

近日爆發學生營養午餐白飯添加食品添加物，教育部長表示基於食品專業的立場，會尊重衛福部的對策，鄭麗君期望教育部與衛福部共同研議，必要時可於採購契約中訂定相關規範，並提供家長透明資訊。鄭麗君還說，在2012年1月，當時教育部宣示要在五年內提高國中小營養午餐自設廚房比率，從原來的80%提高至90%，但目前自設比仍維81%，鄭麗君批評根本原地踏步，教育部完全失職，希望教育部提出具體的改善方案，正視校園食安問題，不要什麼都外包，到最後連學童的飲食安全也外包處理。
鄭麗君表示，現在教育部的教育創新專案計畫允設之學位專班或專業學(課)程中，學費鬆綁的模式為適用大學法第35條第1項及私立學校法第47條第1項，使學位專班之學雜費收費不須教育部核定，僅需報教育部備查；那麼在「高等教育創新轉型條例」專案草案中，鄭麗君反對不受上述兩法條的限制，鄭麗君認為若不受限制，等於失去教育部對國內外合作分校學院專班或學程收去學費監督的權力。
另外，目前在行政院提出的「自由經濟示範區特別條例」第55條到58條，是賦予國內外大學合作設分校或學院或專班、學程的法源，另外，教育部研擬「高等教育創新轉型條例」專法草案中，第12條也賦予國內外大學合作設分校或學院或專班、學程的法源。自經區條例規定教育創新是第二類示範活動，可以虛擬的方式不限地區推動，所以無法分區內區外，與「高等教育創新轉型條例」範圍可以完全重疊，鄭麗君說該兩者完全不同，一個在經濟委員會審，一個在教育委員會審，兩委員聚焦的重點可能不同，也可能修出完全不一樣的法案，屆時就會造成法律規範不一致，還架空「高等教育創新轉型條例」。