科學的盲點
十多年前寫過一篇「中醫與科學」（ http://andylee.pro/wp/?p=39 ）的文章，被許多人引用，也被香港朗文出版社收錄在其出版的「新高中綜合中國語文：科普作品選讀」（ http://andylee.pro/wp/?p=3214 ）。那個時候指出，所謂「科學的思維」是「系統性的觀察、提出假說來解釋觀察到的現象、依照假說來預測其它的現象、再度觀察來證實我們的預測」。如果我們的假說禁得起長時間的考驗而不出錯，這假說就變成了定律，新的假說就可以用此定律為基礎，再來解釋其它現象，如此不斷地往上架構，而能解釋及改變各種現象，因而成爲了一門科學的學科。
這樣的思維是所謂的「Logical Empiricism（邏輯實證論）」，也是目前科學界的共識，被廣泛使用，也造就了很多科學的突破。然而，建立在邏輯實證論的科學，有其根本的盲點，早在1960年代開始，就已經有很多科學家、哲學家、方法學家等都認知到問題所在，並有許多國際大型的討論來試圖解決。很可惜，經過那麽多年的討論及反省，目前還是沒有找到良好的答案，只能在原有的盲點内打轉。
建立在邏輯實證論的科學有哪些基本的問題？最常被大家討論的有幾項：
（1）「Confirmation vs. falsification」，在邏輯上，我們無法從觀察來正面推論一個理論的正確性（confirmation），只能從反面來否定一個理論（falsification）。譬如我們的理論為天鵝都是白色的，我們觀察一百隻、一千隻、一萬隻天鵝，發現他們都是白色的，但即使如此，我們也不能肯定哪一天會不會有隻黑天鵝冒出來。反過來説，如果我們假設天鵝都是白色的，卻發現了一隻黑天鵝，那我們就很容易知道我們的假設是錯的。大量的觀察，讓我們以爲理論是正確的可能性增加，但那也只是我們的偏見，譬如我們在一個地區看到所有的天鵝都是白色的，我們換到遙遠的另一個地區，才發現那裡的天鵝都是黑色的，而且那裡的天鵝數量遠遠大過原本地區的天鵝數量，那麽我們原本的觀察都只是個誤解，而非實證。
（2）「Observation is theory laden」，所有的觀察，無論是一開始的觀察，還是之後用來證實理論的觀察，都受到我們原本的概念、理論、期待等影響，並非真的客觀，我們往往尋找及看到我們想要看到的東西。譬如，上個世紀初期，科學家認為「電子」是一種粒子，因此觀察電子的方式幾乎都是基於帶電粒子的偵測，而由這些觀察所推導的電子相關理論也就建立在粒子行為上面，也以偵測粒子的方式來驗證推導的理論。這當然是自圓其說，直到後來發現電子有波動現象，科學家才驚醒，了解到以前的「觀察」是非常侷限及片面的。然而，我們怎麼知道電子除了粒子及波動現象外，沒有第三種、第四種的行為表現，導致我們目前對電子的理解依然還是自圓其說？這樣的盲點在各種學科裡層出不窮，舉不勝舉，人們總是可以找到證據來證實自己的觀點。
（3）「Circular logic」，科學界對一件事物的定義，往往是隨著理論的改變而改變，而非對應一個獨立的實體。當舊理論被發現不符合新的觀察時，我們不僅僅改變理論，我們對原本事物的定義也隨之改變，如此新的理論才能自圓其說。這樣的運作，其實是一種「循環式邏輯」。怎麼理解循環式邏輯？譬如我們說「大家應該遵守法律，因為不遵守法律是違法的」，這句話看起來有道理，其實完全沒有解釋我們為什麼要遵守法律。我們本來定義電子為一種帶電的粒子，當我們觀察到奇特的波動現象後，我們重新定義電子為一種具有粒子及波動雙重特性的東西，如此我們才能建立一個新的電子理論來解釋我們觀察到的現象，而這樣新的理論也才能配合電子的新定義。然而，在這樣循環式邏輯下，我們還是不知道電子到底是什麼，下一次看到無法解釋的現象時，我們再來改變電子的定義。
（4）「Screening」，當我們觀察到的現象不符合主流理論時，我們的觀察往往被鄙視，成為雜音，自動被過濾掉。甚至我們自己在長期洗腦下，自動把看到的差別歸咎於各種觀察上的誤差。科學界的霸凌，絕對不少於校園內的霸凌，我們能看得到的資料，往往是主流選擇下的「證據」。
無可置疑，一百年來科學大幅進步，把人類文明推向了從所未見的高峰。然而，如果我們過度相信邏輯實證論，無視現代科學所隱藏的盲點，那很可能將是人類最終衰敗的主要原因！
#當張仲景遇上史丹佛
（http://andylee.pro/wp/?p=10309）
