今天與很久沒見面的，從美國來台灣參加研討會的以前恩師Steve DeCaroli教授吃晚餐。唸博士班的某一年，他從美國到台師大客座一年，我就上了他一整年的課。DeCaroli教授是美國研究當代最知名的哲學家Giorgio Agamben的先趨之一，Agamben這位義大利哲學家一般中文翻為阿岡本或阿甘本，他聞名的生命政治理論受到六、七零年代後結構主義法國尼采派哲學家傅柯(Michel Foucault)的影響，並透過本雅明(Walter Benjamin)與施密特(Carl Schmitt)的政治理論與巴塔耶(Georges Bataille)的主權理論，勾勒出他享譽哲學界的「牲人」(homo sacre)理論，指出在當代社會，我們被政治化的群體性生命(bios)已與生物性生命(zoe)難分難解，我們的自然生命因為被政治限定，成了不被我這個政治體承認，你就沒有生命權的「被納入的排除」(inclusive exclusion)，而阿岡本舉的知名範例是集中營的猶太人和美軍關塔那摩灣軍事監獄的戰犯。阿岡本論稱，當代民主政治已然集中營化，我們都是可以被國家在各種「緊急狀態」下(譬如SARS)可以任意排除、隔離或使用的「裸命」(naked life)。他上次來台灣開研討會是三年來四年前吧!當時我們去吃天廚的北平烤鴨，他念念不忘。這次他來台北前，我問他想吃什麼，他又提起了烤鴨，於是我這次訂了大三元。
今天一起晚餐的還有以前常一起討論阿岡本的台師大英語系教授，劇場與戲劇專家蘇子中老師，還有任教於佛光大學外文系，專精於後九一一文學的懿仁學姐。
foucault 結構主義 在 Re: [問題] 有關結構主義- 看板W-Philosophy 的推薦與評價
※ 引述《kuopohung (風之過客)》之銘言：
: 關於結構主義後期如何轉向??
: 傅科又在裡面扮演什麼角色??
: 孔恩的東西和傅科很像,這之間有什麼關聯??
: PS:希望不要給英文,孔恩和傅科的東西有讀過,結構主義的有些哲學學家也有略讀過
: 但對思潮部份不是很清楚,拜託了
給你提供給個建議吧
首先就結構主義來看，英美和法國思想家的看法是不一樣，就前者來說是
似乎使用一種結構的方法就是結構主義，但就後者來來說那只是有共同的
目的，為了要擺脫現象學和馬克思(人文主義式的)的主體哲學，而被歸成
一類，但是每個人的思想內容和操作方法都不同.
傅柯從早期到晚期都不斷的強調他不是結構主義者。早期的著作諸如臨床
醫學的誕生，也被當作是結構主義的書翻譯成英文。不過，只要看法文版
就知道很多地方都翻錯了，根本不是這樣。另外，我推薦一個學者寫的
介紹傅柯的書，你可以去看看，淺顯易懂，叫做Clare O'Farrell，她在
前幾章就指出了英美學者和法國學者思考觀點的差異。比如說，法國學者
很少會去問傅柯是不是結構主義這樣的問題，反而是去提出自己的看法
或是，如何重新談論傅柯思想。最好的例子就是德勒茲寫的論傅柯。
換句話說，傅刻在結構主義扮演什麼角色，這個問題本身就先要好好思考
它合法性條件何在，不要急著跳進去回答。
孔恩的東西跟傅柯很像，但是不一樣。這牽涉到認識論史觀和領域的不同。
不要因為很像就說一樣，我們看非洲人看起來都很像，可是如果又他們的
角度去看，齊時每個都不一樣。外國人看我們也是這樣。如果簡短來談，
你要知道孔思科學哲學思想的背景和傅柯的法國科學哲學史思想是不同的
，這部份討論的文章有很多，可以去找來唸唸。
另外，這種很像但是又不一樣的問題，如果要回答，就必須要深入到不同思想
家背後思想的條件和脈絡去看。即使傅柯自己說他屬於法國科學史傳統，代表
人物有卡瓦耶，巴什拉和剛居朗，但是彼此之間的思想和處理的問題就有差異
，不可能照單全收完全一樣，那麼又為何會說是同一枝脈的，那就回到當時法國
思想的背景來看，因為這一種方式的想法，不同當時主流的現象學式的想法。
以上，給你參考，不要急，要小心處理。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.8.129.91
... <看更多>