有為者
亦若是
在華航空服員罷工現場看醫護行使集體勞動三權困境
胡方翔20160624
105年6月23日晚上6點多時，華航職業工會選擇了24日零時起，似乎精算的突襲式罷工，就在資方高層的歡送晚宴之際；對於這次罷工，總統下的註解：「若不是忍無可忍，沒有人會罷工」。
華航空服員早就納入勞基法，也可適用第84-1條，但仍走向街頭罷工；想促進醫護勞動人權之程序保障，勞基法只是敲門磚，醫院對醫師勞動權益敞開大門後，不該對勞基法有過度期待會解決所有問題，以護理人員為鑑，自民國87年即適用勞基法後，18年來勞動條件是改善或惡化？若醫師入法後，接著要注意醫師主張勞動基本權(勞動三權)的行使；包括︰1. 團結權：組織工會(勞動結社權)；2. 協商權：對勞動條件與勞動福利之團體交涉權；3. 爭議權：調解、仲裁、罷工(勞資爭議§53、§54)、怠工、佔領、杯葛…；4. 不當勞動行為禁止：雇主不得因勞工加入工會或參與罷工而對其有不利之待遇(工會法§35、團體協約法§6)等。
結社自由及團體協商之尊重是國際核心勞動基準，保障基本勞動人權，而爭議(罷工)權，不但不是核心勞動基準，甚至連積極的權利也不是，因為罷工從來不是目的，罷工有最後手段性原則，罷工是被動的消極權利，允許受到限制，因而罷工有很高的程序門檻，醫療罷工有更高的門檻；過勞血汗是一種強迫勞動，依照ILO國際勞工組織的核心勞動價值—禁止強迫勞動，勞工當然有權保護自己；罷工，只是勞工自我保護，暫時拒絕提供勞務，以待協商，是行使基本權利；故勞動三權以協商權為中心，團結為了協商，抗爭也為了協商。
醫療業空有勞動三權，最重要的平權武器—罷工或爭議權，醫護擁有的也是個「受限制」的罷工權。依《勞資爭議處理法》§53條第1項規定，工會主張「罷工權」，必須調解先行，§54條第1項規定，且須直接無記名投票經全體半數同意，§54條第2項規定，下列影響大眾生命安全、國家安全或重大公共利益之事業，勞資雙方應約定必要服務條款，工會始得宣告罷工。醫療屬第三款—醫院。因醫療工會的組織穿透率極低，僅1%不到，產業工會或職業工會也不能直接參與醫院勞資會議協商，沒有充分協商權與爭議權的工會為後盾，只是無牙老虎，困在無法訂出醫療「必要服務條款」與「維持基本服務」，醫療罷工權實陷於被去勢的失能狀態，絕對不會有突襲式罷工；況且醫護皆有所謂「倫理規範」的專業拘束，就是俗稱的「醫德」條款，如此醫療是消費嗎？恐怕只會被社會集體無知所消費。
對這些基本勞動權益與法規不熟悉，也是醫院等資方團體畏懼與抗拒醫師納入《勞基法》的重要原因之一；許多醫院、協會與衛生主管機關誤認醫師爭取納入《勞基法》，是為了擁有罷工權，如此會與病人權益與福祉相衝突，殊不知，若無勞動權益受損何須主張行使權利？勞基法已是最低條件，達不到最低勞動保障，不叫血汗？而協商時，資方有「誠信義務」，協力提供必要資訊，而勞方有「和平義務」，只要資方願談判，協商期間勞方不得罷工；若非協商不成或其他爭議手段失效(調解、仲裁、裁決等) ，又何必使用最後防線的罷工權？沒有被逼到牆角，誰想反抗？罷工，最終還是要回到談判協商，為何不做好前端勞資協議工作？純法制面觀之，台灣勞動三權缺損，實無醫療罷工權之可能，三隻腳缺一隻，站不住腳，而資方自主改善可能性難期待，勞動權益保障猶待其他配套措施；醫師入法後，會不會成立工會遍地開花？會不會導致勞資爭議突增？那就看勞動權教育的成效了，頗為值得觀察。
去年(104年) 6月27日晚上，北台灣發生了史上最大的粉塵爆燃災難事件，超過500名燒燙傷病人送醫，其中須要入住燒燙傷加護中心的重症病人，超過200人，除了醫療機構過度負荷，雙北市有39間醫院的近千名休假醫護被緊急召回，因為人力仍嚴重不足，召回者加班連續工作總時數甚至超過每天12小時。
依照勞基法第40條，休假召回應給予補休及加倍工資，也許護理召回有可能有加倍薪或另加計工時數，但是這筆額外人事支出醫院也是受害者，要如何求償？恐怕漫漫長路，無門求助，只能自行吸收吞忍。另外護理早就人力不足，現在連休假者都來加班了，請問如何補休？其他原上班者暫停休假要如何排休？補休不能及時，加班員工無法立刻充分休息，何有保護勞工過勞？平時護理休假替補人力制度未建立，根本沒有人力好落實補休，衛福部也是放任。更別提健保總額制度下，重大突發大量醫療需求，造成健保總額的醫療給付點值稀釋與事後核刪，全體醫界受災。請問完全沒配套措施的緊急召回制度與災難醫療應變制度，應給醫院及衛生主管機關的作為打什麼分數？還是又將之列入醫院評鑑新增條文？種種問題在不適用勞基法的醫師更加凸顯，只能無限責任，無盡血汗，難道過勞與剝削，只是廉價健保宿命？
華航空服員罷工，讓人們看穿「公會非工會」，有任何醫護的公會聲援罷工嗎？台灣醫界有公會而沒工會，而且是依醫師法第9條，強制入會；公會是資方團體，看看公會不符合勞動組合的四大要件即知：1.非強制入會；2.受雇身分，勞雇關係存在；3.組織章程明文保障會員勞動權益；4.獨立自主性，組織運作不受支配；最好還要完成法定登記程序，以取得合法工會身分。故台灣的勞方團結組織猶待努力。這次的指標性罷工，等於宣告台灣「全國醫療產業工會」即將成立，應該納入醫療法所規定的各類醫事人員，以創造最大的醫界團結。
105年6月24日，是歷史上值得紀念的一日，英國公投脫歐；今年(2016)元月至4月，英國的BMA連續發動5次罷工，健康照護的成本轉移開始與勞動議題碰撞，最初事件起因於英國卡麥隆政府因在2007年發生的「梅德斯塔福郡醫療醜聞」（mid-Staffordshire scandal）的前提下推動改革，推動「七天看診」的新政策，由主持NHS政策的衛生大臣杭特Hunt藉由「變相」地實質減薪與增加工時所達成，最被詬病的是Hunt更改醫師合約卻沒有遵守英國既定程序，並使用證據力不足的論文與理性的影響力評估，造成衝突局勢。如今英國脫歐，卡麥隆首相辭職，內閣衛生大臣杭特也將去職，意外的解套了英國醫師罷工僵局。
英國BMA，除了是醫師協會，也是註冊工會，是官方認定的主要溝通管道。但台灣目前僅有公會並無全國性的醫師工會，這是台英制度與觀念的差異，英國行公醫制，僱主是國家，醫師透過工會調解或罷工，協商的勞動條件單純取決於國家是否接受。台灣的情況相對複雜，除了沒有代表性工會外，多數醫師的收入大部分或全部都來自健保給付，實質僱主是健保，但醫院是法律上僱主，若醫師要抗爭，只能透過與醫院協商，間接促使主管機關面對訴求；以目前醫師無醫療勞動人權保障，要走的路仍很漫長。
華航罷工十小時 成功達成七點訴求：
1.反勞基法第84-1條迫害；除越洋航線，全面回歸勞基法保障。
2.不得更改會員現行報到地點及工作時間計算方式。
3.保障年休123天、月休8天、每季休假30天。
4.國定假日出勤雙倍工資。
5.外站津貼每小時5美元，非本會會員不得享有。
6.實施考績雙向互評。
7.給予工會代表、理事、監事會務假。
把相關字換成「護理」或「醫師」，還爭得到嗎？這也是目前護理三班制或醫師值夜班的主要困境，誰來為他們發聲？醫護的勞動權教育與行使集體勞動三權成熟嗎？
總統下的結論：「維護空服員的勞動權益、整頓華航、擦亮華航的招牌」。鄭教授期待總統也能說出：「保障基層醫護勞動權益，整頓衛福部，擦亮台灣醫療的前途」。
