這個問題是有可能燒成 TESLA 的公關危機的。
我先說,免得被支持者罵。我同意,TESLA 的 Autopilot 本身非常先進,也領先其他車廠很多,但問題不是在技術本身,而是馬斯克有意無意的,暗示這套系統是自動駕駛。
這其實是在利用美國文化崇尚自由,尤其反叛自由的部分,在做自己的行銷跟市場拓展。
法律上都只申請 Level 2,但他希望你把他當 Level 3 甚至 Level 4 來用。然後請你自己負責。
所以你可以看到,很多影片中,駕駛在睡覺、在玩耍、手不在方向盤上、注意力也不在前方。然後這次出事死亡的,車上的人甚至不在駕駛座!
特斯拉的使用條款,有律師看過,鐵定是撇得一乾二淨。但馬斯克就是要取名為 Autopilot、Full Self Driving,對於駕駛的不當使用,也不願意公開禁止。在安全限制上,也選擇很容易繞過的方向盤感應,而不是更積極的其他方式。
然後這個公關危機是有柴火等著燒的,就是前幾年,有一批 TESLA 工程師離職,因為他們認為馬斯克的作法很不負責任,幾乎是拿客人的命在測自己的系統,而且對於潛在的道德衝突,這群工程師心裡過不去,跟老闆講也不聽。
之後媒體跟律師如果找上這群人,TESLA 就會從先端科技的形象,變成不負責任的車商。
這並不是沒有前例,事實上類似的公關危機福特就遇過,關於車上的安全零件,內部文件由離職員工流出,發現公司其實是把人命設定一個價錢,然後去精算成本,發現其實不用裝,省成本划算。
就像現在 TESLA 一直強調他們的出事機率照統計來說很低,福特當年也認為,出事機率低,精算也合理,但道德觀感就是很不好。
所以像福特這種車廠,不敢用 Autopilot、FSD 這樣的詞,而是中性的 co-pilot 360。
如果之後有離職員工爆料,TESLA 可能會非常麻煩。
「當地電視台 KHOU-TV 表示,一台 2019 年的特斯拉 Model S 周六在德州一處彎道未能順利過彎,衝撞路樹後起火燃燒,哈里斯郡第 4 分局警官 Mark Herman 表示,撲滅火勢後發現駕駛座無人駕駛,車上兩名罹難者一名坐在副駕駛座,另一名則坐在後座。
NHTSA 表示,已立即成立專案事故小組調查事故,正與警方、特斯拉積極合作,釐清肇因。就在事故發生前幾小時前,特斯拉執行長馬斯克才推文表示,特斯拉與 Autopilot 現在發生事故的可能性比普通車輛低 10 倍。」
nhtsa level 在 台灣物聯網實驗室 IOT Labs Facebook 的精選貼文
離自動駕駛只差一步 誰還需要DMS?
作者 : Colin Barnden,EE Times專欄作者
2021-01-27
特斯拉都已經進入「全自動駕駛」的最後衝刺階段了,誰還需要DMS來監控駕駛呢?
人們普遍認為特斯拉(Telsa)離自動駕駛烏托邦只差簡單的OTA (over-the-air)這一步了,而忽略了基於視覺的駕駛監控系統(DMS)技術的發展。特斯拉都已經進入「全自動駕駛」(Full Self-Driving)的最後衝刺階段了,誰還需要DMS來監控駕駛呢?
沒這麼快!《消費者報告》(Consumer Reports)的一項最新研究結果顯示,特斯拉可能吹噓過頭了。這篇題為「Cadillac’s Super Cruise Outperforms Other Driving Assistance Systems」的報告總結,「在《消費者報告》對17個系統的最新評級中,凱迪拉克(Cadillac)的Super Cruise遙遙領先於排在第二位的特斯拉Autopilot,其他汽車製造商則緊隨其後。」
《消費者報告》連網和自動駕駛車(AV)測試部門負責人Kelly Funkhouser評論:「儘管很多不同的汽車製造商都提供了新系統,但Super Cruise仍然名列前茅,因為其紅外線攝影機可確保駕駛的眼睛始終看向車道。」
恩智浦無線網路方案介紹
歐盟新車安全評鑑協會(NCAP)和英國保險集團Thatcham Research最近聯合發表了「輔助駕駛等級」(Assisted Driving Grading)評估,結論與《消費者報告》一致。美國杜克大學(Duke University)人類與自主實驗室主任Missy Cummings也發表了一份評估報告,名為「Assessing Tesla Model 3s’ Autopilot Interactions with the Driver Monitoring System」。
來自《消費者報告》、歐盟NCAP、Thatcham Research、美國國家運輸安全委員會(NTSB)和Missy Cummings的資訊都清楚不過地表示:快回去找說大話的Elon Musk安裝合適的DMS吧!
雖然目前這個市場還沒有發展起來,但汽車視覺DMS已經擁有非凡的技術創新和產品發展。這些成就幾乎沒有被報導過,因為其主要供應商都是些名不見經傳的小公司,例如Eyesight Technologies (以色列Herzliya)、Jungo Connectivity (以色列Netanya)、Seeing Machines (澳大利亞Canberra)、Smart Eye (瑞典Gothenburg)和Xperi (美國加州San Jose)。
儘管DMS的安全優勢在很大程度上被主流媒體忽視,但在全球許多區域,特別是在中國、歐洲和美國,諮詢和監管機構卻並未忽視它,以下總結了DMS在這些地區的發展。
中國
筆者所關注的2020年所有汽車DMS設計競賽活動幾乎都與中國有關。作為每年交通事故死亡人數全球第二的國家(WHO的統計資料約為每年255,000人),中國已制定了立法計畫,準備部署DMS對駕駛使用手機、飲食和吸煙等情況進行檢測,同時強制駕駛和所有乘客必須使用安全帶。
Eyesight Technologies展示了將視覺DMS與電腦視覺處理和概率人工智慧(AI)結合,以顯著提高中國道路使用安全性的實際應用(圖1)。
歐洲
歐洲視覺DMS法規落後中國好幾年,但我認為,歐洲DMS的複雜度和完善程度遠超中國。
歐洲似乎更傾向於「駕駛狀態監測」。歐洲研究人員將人因工程學與行為研究結合,開發高階DMS訊號來辨識駕駛注意力、注意力分散、嗜睡、參與度和受傷等狀態,即時瞭解駕駛認知狀態,以評估事故風險。
有一種說法是,只要駕駛專心駕駛並時刻對道路狀況保持警覺,幾乎就可以完全不需要先進駕駛輔助系統(ADAS)來發出警報、蜂鳴音和提示音了。Thatcham Research發佈的「Defining Safe Automated Driving」是一份很有價值的報告,清楚地呈現了歐洲駕駛狀態監測政策的走向。
歐洲議會已經更新了歐洲通用安全法規(GSR),要求在所有四輪或更多車輪的車輛(包括轎車、卡車、貨車、公共汽車和長途汽車)中安裝視覺DMS。
這份完整的法規足足106頁,乏味至極,是治療失眠的良方。法規提到,與視覺DMS有關的立法(附件II第13頁)將分兩個階段導入:
2022年6月到2024年6月,駕駛參與度監控(適用於Level 2+和Level 3自主車輛的視覺DMS)
2024年6月至2026年6月,駕駛注意力分散高階預警系統(適用於Level 0~2車輛的視覺DMS)
歐盟NCAP獨立於歐洲議會和最新的GSR,計畫將視覺DMS測試納入其五星碰撞評級計畫。該計畫原定於2022年啟動,由於新冠肺炎疫情將推延至2024年開始。
儘管歐盟NCAP尚未公佈其視覺DMS的測試規範細則,但根據產品在市場上的發展情況來看,裝有紅外線元件的後視鏡將是一個重點,車艙人員監控系統(OMS)也是一個趨勢,以促進安全帶的使用。
Thatcham Research和歐盟NCAP為制定視覺DMS測試規範細則所進行的許多工作,很快將被其他地區的諮詢機構採納。
美國
我之前曾寫過文章討論美國對DMS的立法態度。此事並沒什麼進展,除了「Moving Forward Act (H.R.2)」通過了眾議院表決,送交到參議院。
正如我在「Lack of ADAS Benchmarks Is Haunting Car Industry」這篇文章中所強調的,在美國,國家公路交通安全管理局(NHTSA)可以透過改變NCAP評估等級來改善道路安全,最好透過與Thatcham Research和歐盟NCAP合作來實現。
根據《華爾街日報》(Wall Street Journal) 2018年5月的一份報告,特斯拉拒絕在Autopilot中整合視覺DMS,因為他們認為這項技術沒什麼用,但歐洲立法者和監管者完全不同意特斯拉的斷言。
本文想表達的重點是,無論Autopilot和「全自動駕駛」功能如何,到2026年6月之後,如果沒有安裝合適的視覺DMS,特斯拉將被禁止在歐洲銷售。因此,即使自動駕駛已經在最後衝刺了,誰還需要DMS?答案很簡單:任何想在歐洲銷售汽車的汽車製造商。
《消費者報告》安全政策經理William Wallace總結:「安全功能的作用是驗證駕駛是否專心,並隨時準備採取行動,因而對於自動駕駛輔助系統而言至關重要。否則,自動駕駛系統潛在的安全風險可能最終掩蓋其帶來的好處。」
附圖:圖1:將視覺DMS與電腦視覺處理和概率AI相結合可顯著提高道路使用的安全性。
資料來源:https://www.eettaiwan.com/20210127nt51-with-self-driving-on-the-home-stretch-who-needs-dms/
nhtsa level 在 台灣物聯網實驗室 IOT Labs Facebook 的精選貼文
你以為ADAS真的有那麼安全?
作者 : Junko Yoshida,EE Times首席國際特派記者
2020-08-17
要多安全才是「足夠安全」?這是在每一次討論到全自動駕駛車輛時都會提到的棘手問題,許多車廠都延遲了自駕車的開發計畫,似乎也將這個問題往後放;但是現在,隨著先進駕駛輔助系統(ADAS)成為汽車產業的首選「自動化」技術,這個問題重新浮上檯面。
美國汽車協會(American Automobile Association,AAA)不久前公佈了一份報告,不但未替像是防車道偏離、自動緊急剎車等,被各家車廠宣稱可以「拯救大眾生命安全」的主動式ADAS功能背書,甚至指出產業界與安全運作ADAS相距甚遠,建議車廠該放棄提供ADAS的計畫。
AAA是在實際道路與封閉場域測試了一系列配備ADAS的車輛之後提出警告,表示目前眾多ADAS車輛的性能表現「缺乏一致性」,而且「遠遠達不到100%的可靠」;該報告提出的「危險情境」,包括「主動式駕駛輔助系統的解除通常只有一點點通知──幾乎是會馬上就將控制權交回給駕駛人。」
在該報告中寫道:「AAA建議製造商擴大主動式駕駛輔助系統的測試範圍,並且在其功能獲得改善、能提供更一致以及安全的駕駛體驗之前,限制該類系統的推出。」
AAA指出了兩大問題,一個是防車道偏離輔助功能的表現太差,以及ADAS未能對駕駛人充分提供警告。AAA研究員表示:「在公開道路上,有近73%的錯誤涉及偏離車道或是未在車道上保持穩定的位置;」配備ADAS的車輛與其他車輛或護欄之間的距離太近。
根據AAA的報告,與防車道偏離功能相關事件的具體性質不同,以下是幾個常見的情況:
系統突然脫離(有時是在很關鍵的情況下);
未能發揮作用;
因為(駕駛人)注意力不集中導致系統錯誤脫離;
在車道內「乒乓球式」左右飄移;
側邊太接近其他車輛或道路安全護欄到讓人不太能接受的程度;
在彎道、漸變區(pavement transitions)或是遇到出口上坡/下坡時變換車道。
那些系統在AAA於封閉路線進行的測試大多能如預期表現,然而當車輛接近「軟測試車輛」(即一輛假的車子)時,「整體看來,配備ADAS車輛與之撞擊的比例是66%,平均撞擊時速為25英哩(約40公里)。」
此外AAA還發現,主動式駕駛輔助系統的脫離方式很危險,配備這類系統的車輛通常會在發出通知之後立即將車輛掌控權交還給駕駛人──往往在此時駕駛人只放了一點點注意力在路況上,或是已經太依賴該系統。
「AAA一再發現主動式駕駛輔助系統的表現不一致,特別是在現實世界的情境中;」AAA車輛工程暨產業關係組總監Greg Brannon於一份聲明中指出:「製造商需要努力開發更可靠的技術,包括改善防車道偏離功能以及提供更充分的警告。」
車廠撇清責任
針對AAA的報告提出之問題,大多數車廠不意外地都提出反駁。他們並未具體討論對於ADAS功能不可靠的想法,而是強調ADAS的設計是「要輔助駕駛人,並非取代駕駛人;」如果車輛的駕駛人在道路上遭遇危險並且無法處理,歸咎於駕駛人未能保持專注駕駛。
簡而言之,如同自動駕駛技術顧問機構VSI Labs創辦人Phil Magney接受《EE Times》訪問時所言,車廠已經撇清責任:「自動駕駛車輛有兩種──受監督以及未受監督的,任何Level 3以下的都被認為是受監督的自動化,也就是說駕駛人必須為車輛的安全運作負完全責任,他們得密切注意正在發生的情況並且在必要時出手干預。」
他說的是對的。如果你車上的ADAS功能出現故障,例如撞到停在路邊的車子,責任就在你身上;如果坐在駕駛座上的你有保持注意力,你就能充分補足ADAS功能的不完美。無論你覺得公平或不公平,畢竟車廠開發的是「不那麼先進」的駕駛輔助系統,並不能清楚辨別路邊的是一輛停放的車子還是一個垃圾袋,他們已經撇清責任。
有任何測試基準嗎?
然而ADAS性能表現的多變總有一天還是會成為車廠必須面對的問題,目前已經有為ADAS功能之命名進行標準化的大量工作正在進行,不過ADAS功能的表現水準不一,還是會讓消費者感到困惑,因為大眾無法光從ADAS功能名稱來預期它們的表現。
是否有一套測試基準可讓車廠使用,好讓他們開發符合高標準規格的ADA功能?Magney坦言並不存在這樣的基準,「沒有任何一家測試機構具備專為自動駕駛設計的測試基準,他們確實擁有很好的準則能測試ADAS功能,但自駕車性能表現不在他們的研究範圍內。」
Magney說他自己對於有這麼多工作沒有做感到有些驚訝,但也指出:「我想這是因為沒有人能就何者安全或不安全達成共識。」
其他人則有不同意見;如市場研究機構Semicast Research首席分析師Colin Barnden接受《EE Times》採訪時表示,測試基準應該扮演像是「新車評鑑計畫」(New Car Assessment Program,NCAP)這樣的角色,由官方評估車輛安全性能並提供消費者資訊。
不過同樣是NCAP,在美國應由國家公路交通安全局(NHTSA)主導的相關測試與標準推動似乎並不嚴謹積極,甚至有人批評NHTSA幾乎會給98%的新車四星或五星的評鑑,就像是「幼兒園足球賽的參賽者人人都有獎品」的概念。
相較於美國,歐洲在ADAS測試準則的開發上則是遠遠領先美國。Barnden表示,歐盟NCAP與獲得歐盟官方授權的英國測試機構Thatcham Research是在相關工作上表現最積極的,而美國NCAP如果無法做到相同的事情,可以就乾脆採用歐盟NCAP的標準。
他舉例指出,例如在2020年6月生效的自動緊急剎車(AEB)弱勢道路使用者(Vulnerable Road User,ARU)測試準則v3.0.3,就是目前最嚴苛的AEB測試準則。
技術上有問題嗎?
在AAA測試中使用的車輛包括配備「Active Driving Assistant Professional」系統的 2019年式BMW X7休旅車,配備「Super Cruise」系統的2019年式Cadillac CT6房車,配備「Ford Co-Pilot36」系統的2019年式Ford Edge休旅車,配備「Highway Driving Assist」系統的2020年式Kia Telluride休旅車,以及配備「EyeSight」系統的2020年式Subaru Outback休旅車。
VSI Labs的Magney在看過AAA測試結果後表示,「在我看來這次測試中的Level 2系統表現很差,防車道偏離系統的失敗率讓我驚訝。」
他指出,VSI Labs測試過許多防車道偏離系統,目前最先進的方案是採用AI而且性能表現比第一代的好很多;特斯拉(Tesla)以視覺為基礎的防車道偏離功能表現也很好,因為他們是以累積了數百萬英哩的消費者使用資料來重複訓練系統。
那究竟為何AAA測試的車輛有那麼高的比例會撞上測試用的軟車?對此Magney表示此結果並不讓人意外,因為防車道偏離系統並不會分辨車道是否堵塞,就算是最先進的特斯拉系統也是一樣;而且對ADAS來說,「其感測器對於橫向位置以及橫向尺寸(物體邊界)的信心不足,無法採取『積極』行動,」如果太「積極」就會頻繁剎車反而造成危險。
測試用軟車是靜止在路邊也是一個原因;Magney指出,AEB經常會因此濾除雷達資訊。而且對AI系統來說,這類的極端案例訓練不足夠;「但這其實也不再是極端案例,希望這是在每一個預期功能安全(Safety Of The Intended Functionality)實例中的已知不安全狀況。」
那人為因素呢?
對於ADAS,車廠可以合法地在事故發生時將責任歸咎於人類駕駛未完全保持注意力;但車廠難道不該承認「人為因素」的存在?對大多數駕駛人來說,並不總是完全清楚ADAS想做什麼,更重要的是不確定ADAS會在哪個時間點決定將方向盤交回給駕駛人。
Semicast Research的Barden就看到了最新AAA報告的一個大問題:「在通篇報告中AAA完全沒提到駕駛員監控系統(DMS);這才是安全問題所在,與ADAS關係不那麼大。」
確實,ADAS何時要換手給人類駕駛的問題,不應該在沒有考慮到以機器視覺為基礎的DMS之情況下來討論。Barden提出了以下的兩難情況,突顯了現有DMS的問題:
在駕駛人保持警覺而且完全專注於駕駛任務時,ADAS表現太主動。
在分秒必爭的緊急情況下,特別是駕駛人分心、疲勞或受傷時,ADAS表現太被動。
Barnden指出,解決方案應該是駕駛輔助系統基於持續監測駕駛人的專注狀態,能做出對於反應速度的即時變化;「在接下來十年內,幾乎每一輛出廠的輕型車都會以DMS為主要的安全系統,幫助確保駕駛人專注於駕駛任務,並在他們分心、疲勞與受傷時發出警報。」
他認為,應該把ADAS放到二線安全系統的位置上,用以校正輕微的操控錯誤、在絕對必要時才提供縱向或橫向的干預;而若是DMS的精密度以及使用率增加,AAA研究中提及分心或是干預問題就完全不存在。
在此同時,無論是在業務員舌燦蓮花的各大廠牌新車展示間,還是在你的新車駕駛座上,各位ADAS車輛的買主們請繼續保持警覺!
附圖:AAA測試之所有車輛的錯誤比例。
資料來源:https://www.eettaiwan.com/20200817nt01-lack-of-adas-benchmarks-is-haunting-car-industry/