台灣在社群媒體的使用部分，臉書以及Line是使用比例最高的幾個平台之一。臉書也逐漸取代過去的新聞網站與新聞推播功能，成為以個人朋友圈出發來整合與傳遞新聞訊息的媒介。一方面來說，當代的訊息來自四面八方，過多的資訊量需要一定程度的篩選才能讓個人理解；另一方面來說，過去以中心性意識形態來決定什麼訊息重要，什麼不重要的方式，也已經無法滿足當代的個人需求。在這兩個情況下，臉書等於結合了朋友圈、數位新聞媒體的多重功能，類似於進化版本的PTT，成為網路世代人們吸收與傳遞新聞訊息的最佳平台。不過，也因為如此，這類型的平台吸引了許多關注與目光，逐漸取代了傳統新聞媒體（電視與報紙），變成投放廣告的最佳媒介。但是，廣告的收入日增，也為平台方與內容產製方帶來了逐漸增加的隔閡。平台的部分，究竟應該扮演商業模式下以新自由主義精神進行營利的公司，還是擔任網路中立價值且不涉及特殊意識型態的行動者。如果平台因為擔任網路中立價值而獲取許多關注，進而產生收益，是否也需要對此收益重新進行分配與考慮呢？站在捍衛網路中立價值的位子，但又藉此將收益都歸屬到公司內部，似乎是論述與倫理上的一個矛盾之處。
-----------------
如果有天，當你打開臉書，發現塗鴉牆的新聞都消失了，只剩下親友照片、網紅影片與內容農場連結，連政府資訊與非營利組織帳號都一片空白。你會有何反應？
這正是2月18日，澳洲民眾的困惑與憤怒。就像之前提及的，今年會是跨國科技巨頭「出來跑，遲早要還」的一年，澳洲爭議只是序曲。問題是，社群網路的用戶、數位資訊生態、新聞媒體圈，會連帶付出多大代價？
澳洲的臉書爭議背後有幾層意義。你可以說，這是「新型資訊聚合服務與舊有媒體模式的利益衝突」；也可以說，這是「跨國廣告吸金巨獸與主權政府監管體系的對撞」。意義更大的是，這是數位資訊生態自我修正的關鍵一環。
白話來說，過去20年，矽谷科技平台挾著技術創新與規模經濟，提供各種便利且免費的服務，主導全球（包括台灣）的數位生活。好處是，我們可以享受價格低廉甚至免費卻強大的資訊服務（例如Google地圖）；缺點是，這些科技公司像是吸星大法，吸走絕大多數線上注意力與廣告。
以澳洲為例，兩大巨頭壟斷超過80%的數位廣告，讓本土網站奄奄一息，尤其人力成本高昂的新聞媒體。身為「二級傳播者」的科技平台吃乾抹淨，生產原創內容的「一級傳播者」只能爭搶餅屑，加劇媒體產業惡質競爭，壓縮公共議題報導空間。因此，此事凸顯出數位資源嚴重失衡的現狀，讓我們思考如何「再平衡」，維持一個永續、健康的資訊消費環境。
相較臉書，Google的營收模式更多元，在澳洲的廣告市佔也更巨大（2020年市占率53％，臉書僅28%）；其次，搜尋服務高度依賴新聞連結（臉書早已降低新聞曝光率，官方宣稱新聞只佔總流量6%），核心業務重要性不同；第三，Google有更明顯的競爭者，澳洲政府曾威脅以微軟Bing作為替代性搜尋服務，相形之下，臉書的人脈圖譜則難以快速轉移。
綜合以上因素，Google具備更多資源與新聞媒體協商，也更不願承受失去澳洲市場的風險，因此搶先與澳洲主要媒體集團達成協議，避免進入仲裁程序。
臉書封殺澳洲媒體，絕對是自傷傷人之舉，而且自傷成分更大。2016年以來，臉書演算法不斷調整，新聞導流能力日益萎縮，甚至不及Google搜尋，也逼迫新聞媒體強化SEO、開發新聞信等不同觸角，盡量降低臉書影響力。
流量分析網站Chartbeat的數據顯示，臉書封鎖澳洲媒體的第一天，該國新聞網站境內流量下跌約13%，來自海外的流量重挫3成。當網友適應「臉書沒有新聞」的新常態，媒體流量是否會拉回原有水準，目前尚難得知；然而，Chartbeat曾在臉書全球大當機之際，分析整體流量趨勢，發現網友一旦看不到臉書，媒體網站的直接流量與Google搜尋都相應暴增。
此外，斯洛伐克、西班牙等過往案例都顯示，這類新聞聚合服務一旦消失，對媒體流量的長期衝擊有其限度。
例如2014年底，西班牙落實歐盟的數位著作權法令，要求科技平台新聞聚合服務須支付授權金，Google News因而退出西班牙市場。藉此機會，史丹佛大學進行一項研究，發現該國Google News用戶在服務終止後，大約減少20%的新聞瀏覽量；媒體網站流量減少約10%，而且集中在小型媒體，但大品牌媒體幾乎沒有影響。
這項研究同時指出，一旦失去頗受歡迎的Google News聚合服務，當地用戶大多能尋找替代資訊管道，不過，三類新聞的閱讀量會減少：即時新聞、政治經濟等硬新聞、慣用媒體較少報導的新聞類型。
總結來看，臉書雖是強大且高效的人際溝通工具，卻是一種無效率、充滿偏誤的新聞接收管道。當塗鴉牆完全看不到新聞，用戶很可能回頭尋找資訊源頭，像是政府機構網站，或心目中值得信賴的媒體，把臉書單純當成社交媒介。長遠而言，這反而是好事。
（以上引用自網頁原文）
https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/51/article/10524
再平衡ptt 在 Re: [請益] 指數投資再平衡疑問- 看板Foreign_Inv 的推薦與評價
※ 引述《leocs2002 (好像很好玩)》之銘言：
: 請問各位先進：
: 1.
: 先前看過一種再平衡方法：可拆分VT= VTI+VEA+VWO，每次再投資時，買進下跌較多的etf
: ，使三者比重與期初投入一致
: 這種作法隱含假設，就是某類資產長期報酬回歸均值，可視為長線的逆向交易
: 但是買進指數型etf，應可視為長線的順向交易，因為每次買進，個股市值越高，佔每次
: 資金比重越高，所以當一檔個股在上漲後，下一次再投資時，我就會買進更高比重
: 這種交易邏輯上的差異，該如何解釋
指數化投資有兩大部分，一是資產配置，二是投資市值加權指數
兩者雖然互相搭配，但兩者本身的確是不同的邏輯，
但我覺得不見得是把它用逆向或順向交易思考，
因為如果是指數化投資，並不是特別去想猜哪種方式可以拿到好的報酬
才這樣作。
投資市值加權指數，重點是獲得市場平均（而且減少交易成本），
所以市值大的就多，考慮點並不是順向交易（亦即並不是假定市值高的
就會報酬好）
資產配置的目的是分散風險，再平衡的最主要目的，不是去猜一定會回歸均
值（再平衡並非一定能提高報酬），而是以固定比例的不同區塊資產，
來維持合理適合自己的風險。（用在區域配置，就是避免個別區塊的股市
佔比過高）
所以是否要把全球股市分成不同區塊（這裡先不討論本土市場台股的部分）
，並維持固定比例，就牽涉到，是不是覺得
它適合作為一個獨立資產配置區塊，要能作為區塊而且有意義，可能有幾個點：
各區塊長期而言合理會有正報酬（至少不會像個股那樣最後消失，
或太小範圍例如單一小市場國家可能一撅不振就不太適合）
各區塊之間的長期相關性不是這麼高（配置和再平衡才比較有意義）
以這兩點來說要把全球股市分成三個區塊 雖然不是必要，仍然是可能的選擇。
雖然本世紀各區塊股市相關度變高，分區塊配置的作用可能會下降。
但上世紀留下的有效數據（尤其最引人
注目的就是面對日本股市的起落造成的效果）還是會讓人覺得這樣做可能是合理的。
畢竟未來各區塊相關會怎麼樣也沒人能確定。
: 2.
: 為何市場上沒有全球型的產業etf，就我所知，目前僅有美國個別產業etf
: 指數投資為什麼沒有依照產業再平衡的想法
其實不是沒有，有兩種產業就在一些配置方法會作為獨立資產區塊拿來再平衡，
就是「房地產業」（有的只投reits，有的包括其他房產業）
和「貴金屬業」的股票。 而這兩者也都有出全球的ETF。
因為這兩者和大盤股市的相關度較低，而且兩者都各自跟 與股市大盤較不相關的
實物資產相連結，所以再平衡較有意義。
其他產業要拿來再平衡不是說一定不行，但有沒有實效就比較難說了
可能也因為一些產業沒這方面需求就不一定有出ETF了。
: 先謝謝大家
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.141.39.20 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Foreign_Inv/M.1638880353.A.CCD.html
※ 編輯: ffaarr (220.141.39.20 臺灣), 12/07/2021 20:34:40
※ 編輯: ffaarr (220.141.39.20 臺灣), 12/07/2021 21:14:19
... <看更多>