Search
屏東 #高樹鄉 一名楊姓男子因不滿店員提醒他 #戴口罩，闖入收銀台攻擊對方，造成店員雙眼嚴重受傷送醫。楊男有精神病史，並有傷害前科，一直讓地方感到頭痛，而這起事件，也再度提醒我們 #社區 在面對精神病患者的棘手處境。
在有話今年製作的 #思裂的日常 系列專題中，我們也討論到許多制度性的問題。
即便發生暴力犯罪的患者僅是極少數，但是在社區一端，面對難以治癒的個案，缺乏基層精神照護的機制，家人則長期心力交瘁；在醫療的一端，治療有期間限制，也難以觸及醫院以外的個人生活，以至於患者不斷在 #強制就醫 與 #回到社區 之間循環，這樣的案例仍然多見。
每在類似事件之後，「#社會安全網」的呼聲又將浮上檯面，然而要補破網，醫院、社工或警察都難以獨自解決問題。我們的體制少了什麼？#司法精神病院 能給答案嗎？今晚藉由屏東的事件，我們也將再來談談。
👤來賓：
李俊宏（衛福部嘉南療養院精神科主任）
金林（病患家屬、台北市心生活協會總幹事）
廖福源（伊甸基金會活泉之家主任）
【思裂的日常】系列專題｜https://bit.ly/3kQ2nWN
【整改清算】香港地產商十大高危「#壟斷行為」
外電指地產商受中央施壓引起全城烘動，地產股亦隨著恒大爆煲而大跌。其實所謂「遊戲規則已經改變」並非重點，「壟斷行為」一詞才是對地產商來說可以內容無限擴充的紅線，如何才構成「壟斷行為」暫時沒有任何定義，以下嘗試探討香港地產商十大最高危的潛在「壟斷行為」，從而預視香港地產商將會否/如何遭到整改清算。
￭ 1 #囤積居奇
單是四大地產商抬面有上千公頃土儲，估計仍有大量未登記、仍然掌控在俗稱「艇仔公司」的中介手上的土儲，亦未完全反映入公司年報， 圈地規模遠超枱面所及。
這些土地資源本來是尋常百姓的家園、自給自足的農田、自然生態的棲息地，都被囤積高度集中化起來。這些囤起來的土地資源無論有多不適合作發展，現時都歸咎政府阻礙他們點地成金，也不讓出來還原各種用途，為社會作業及自然環境重建生機。只肯短借出來作過度屋，收回之後又能借機變豪宅。
地產商的囤積壟斷，並不限於公開在公司年報上的一千公頃土地儲備，還有每年囤起上萬個已建成空置單位。本來針對此問題的《一手樓空置稅》條例草案，準備好通過最後都可以失踪泡湯，繼續容許地產商將手上空置單位待價而沽，彰顯了後國安法時代地產影響力仍然法力無邊。
￭ 2 #壟斷式圈地
除了大規模囤地自肥，過往在新界的圈地模式也很可能構成所謂「壟斷行為」。
一直以來透過在新界與村長「打好關係」，大地產商之間已形成了無形的收地地盤，亦令其他潛在競爭者無法進場，明顯的例子如新界東北及洪水橋，明顯有著分區割據之收地格局。加上還有政府配合的規劃選址及原址換地，大大鼓勵了地產商進一步圈地壟斷。
土地業權外，亦透過不限於「田地生產」的手法，從小業主手上集中化市區業權作重建，亦成功爭取放寬強制拍賣門檻的政策，大大加強收購議價能力，掃平中下階層在舊區的生存空間。
￭ 3 #操控衣食住行每個環節
過往談到「地產霸權」，一般都指不單是在住屋問題上由地產主導，而是在交通運輸、電子消費、物業管理、飲食娛樂、城市活動，深植日常生活的每個環節，各種服務選擇、物價水平、生活質素都牢牢挾制在地產商手中，連街市規劃也可以操縱。
真正的霸權壟斷莫過於市民根本無法決定自己的民生大小事，而當今被套上「壟斷行為」的罪名，很可能就是因為他們在各行各業霸佔龍頭地位，未有全面「讓」給「其他競爭者」入場所致。
￭ 4 #公眾輿論帶風向
地產利益不只在政治體制及大大小小的政策委員員內，過往還透過籠絡「經濟學者」、地產經紀、退休高官等知名人士，透過媒體版位、董事袍金、團體資助、政黨捐獻、評論專欄、顧問研究的方式，讓社會各界都有專業打手或代理人協助主導社會輿情，帶出有利地產商利益的論調，實現公眾輿論的壟斷。過往遇上反對地產利益的社會聲音，曾有抽廣告、發信傳媒及團體作「提示」的做法。
透過以上的廣泛動員做到轉移視線、sideline反對聲音的效果，過去成功創造出「土地不足」、「地權複雜」、「收地困難」、「環保霸權」、「補地價 = 白做」、「一日最衰都係辣招」等論調，令地產利益能夠以公眾利益之名滲透香港日常議題，主導土地房屋施政。
而當今還能保有「帶風向」的權力，在全面管治權下當然會被理解為新時代香港隱患。
￭ 5 #利益主導政府施政
當今各種被質疑為地產利益度身訂造的土地房屋政策，例如土地共享、原址換地、發水露台、強拍門檻、加大濕地發展密度，放寬祖堂地等，都會獲得過政府大力幫手背書成訂立， 一般都會以「地產商發功」來形容背後難以得知的政策制訂過程，卻可從「許士仁案」、「梁展文案」反映這種「功力」並非空穴來風。
人脈財力使然，這亦未必是能透過削阻地產商在特首選舉的影響力，就能輕易破除，這些都應該會被明眼人看在眼內。
￭ 6 #區位租值壟斷
壟斷不僅只在資源上、媒體中，還能透過主導基建配套達到區位上的壟斷，令區域中心地段全面配合地產利益，才能有效收割小市民的租值。
這樣就不停留於大地產商的行為，領展、港鐵、市建局三座大山顯然也是加劇城市空間階級化及房屋問題的元兇，不過暫時仍未有在輿論上分享著地產商相同的待遇。
￭ 7 #阻礙政府收地與發展
近年提出10塊私人地事隔兩年有7塊擱置，1,000公頃未發展棕地不斷避開地產商土儲只額外收得47公頃，可以預視背後現今依然有著巨大的收地力場，守護著他們愈儲愈多的土地儲備。
事實上，過往有不少案例發展商動輒進行司法覆核及上訴，發展商成功率亦相當高。明明收回土地條例是最難以挑戰的尚方寶劍，政府一直都避開而選擇更貴更破壞的填山填海。
現今恆隆地產陳啟宗試圖甩獲反指土地短缺全因反對派，但明顯土地發展最有力的反對派，其實就是地產商本身，這並不是發展商憑口就能帶過的事實。
￭ 8 #非正規掠地起豪宅
地產商不僅會大手收購公共事業如電力、巴士、媒氣等行業進行壟斷，更甚者是「不務正業」，利用這些公共事業大搞地產，懂得將旗下/合作團體的巴士廠、變電站、碼頭、機樓、科學園區、教堂等公共設施申請改劃成私樓住宅項目，如同黨媒所形容恒大在不同省市「以車圈地」的騙地模式。
這除了大大影響香港賣地庫房收益及公地公用的潛力，變相廉價搶地，將原有批租作公共用途的土地變成私樓豪宅圖利。
￭ 9 「#智商勾結」
還有透過私下「捐獻」或參與某某智庫組織，一方面能因慈善牌可獲免稅優惠，另一方面亦能借助他們影響政府施政，製造對地產利益更有利的政策環境，一石二鳥，可謂「智商勾結」，但這些行為大眾是看到的，亦可理解是另一種助長壟斷的行為。
￭ 10 #大孖沙「#鋤Dee會」
根據不少過往報導，傳聞大地產商們曾私下組成「鋤Dee會」，有傳成員包含恒大許家印、「重慶李嘉誠」張松橋、「大劉」劉鑾雄等大地產商，這種富豪「共富」的合作模式，方便在過往地產股票市場大手交易，互惠互利做Deal。
不論鋤Dee會是否存在，或者是否已經在新時代香港式微，外人不得而知，但若然還有這個沒有社團註冊的「團伙」，今時今日也很有可能以「壟斷行為」被取締。
小結：風聲已聞 危難未至
現時其實只聞風聲草動，未有實質行動，但現今地產商還想以小恩小惠打發就算，更想借機以解決住屋問題之名大撈一筆，現屆仍較親地產界時或尚可蒙混過關，靠拿劏房業主Slumlord祭祭旗，但長遠且看「壟斷行為」的紅線如何變化，如何換莊，畢竟香港地產收益供養不同利益版塊，政商之間還是你中有我的利益共同體。
想留意更多有關地產商壟斷行為：
【本研Podcast】Ep57 - 施壓中 - 地產商就嚟冇得玩？
🎧Spotify：https://spoti.fi/3EwCgMw
-
研究有價 月捐撐起土地研究工作：https://liber-research.com/support-us/
FPS ID：5390547
HSBC PayMe 捐款支持：https://bit.ly/32aoOMn
戶口號碼：匯豐銀行 640-198305-001 (LIBER RESEARCH COMMUNITY (HK) COMPANY LIMITED)
義工招募：https://bit.ly/2SbbyT3
📌【刑事法實務選編】 #月旦法學教室 第227期（2021.9）
本期實務選編共選錄8則判決。實體法部分有放火罪之性質以及犯罪客體之界定；正當防衛之概念闡釋與自保之內涵；強制罪之成立與否必須審查手段目的之可非難性案例；運輸毒品之既遂、未遂認定問題。
程序法類部分，有受搜索人於執行前受提示之權利是否能予以限制；漏未於搜索、扣押筆錄記載特定事由是否影響搜索、扣押取得證據資料之證據能力；第一審判決有罪但未宣告沒收犯罪所得，二審判決有罪並宣告沒收，被告得否上訴第三審之討論；針對無被害人犯罪之控制下交付偵查手段闡釋。
📌本期選錄裁判爭點
✏放火罪之性質以及犯罪客體之界定。
✏正當防衛之概念闡釋與自保之內涵。
✏強制罪之成立與否必須審查手段目的之可非難性。
✏運輸毒品之既遂、未遂認定。
✏受搜索人於執行前受提示之權利是否能予以限制。
✏漏未於搜索、扣押筆錄記載特定事由是否影響搜索、扣押取得證據資料之證據能力。
✏第一審判決有罪但未宣告沒收犯罪所得，二審判決有罪並宣告沒收，被告得否上訴第三審。
✏針對無被害人犯罪之控制下交付偵查手段闡釋。
完整內容：#月旦法學教室 第227期（2021.9），刑事法實務選編
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2810
🈵【歡慶律師節】購書滿1500元贈〈執業暢銷書〉1本：http://qr.angle.tw/ag1
🛒開學季，元照新書任選３本85折：http://www.angle.com.tw/event/school/
📍訂閱 ＃月旦雜誌，訂閱優惠：http://qr.angle.tw/gyj
📍＃月旦知識庫 購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
📍＃元照新書賞閱：http://qr.angle.tw/pp8
210823TVBS 樓梯口當「機車停車位」住戶貼權狀：是我土地
T台原影→https://youtu.be/Rit0vhtLbho
T台原址→https://news.tvbs.com.tw/local/1570999
有住戶天天把機車停在公寓一樓樓梯旁，甚至貼出土地所有權狀，警告其他住戶是他的產權，讓鄰居傻眼，認為就算有土地權狀，範圍也只有1/4，但曾經檢舉過也沒用，房仲透露類似爭議非常多，但以法規來講已經違規，因為只要是公寓樓梯公用空間，包括一樓空間，都是公用地，不能佔地為王。
記者/黃瀞瑩、張肇華 採訪報導......↓
才剛到公寓大門，就看到電動車「卡位」，在樓梯口旁，空間已經夠窄，甚至天天停。 該公寓其他住戶：「我覺得他這樣有點鴨霸，就是長期停在那邊，然後人家要停，把他摩托車移出來，然後又惱羞，又在那邊說是他的『土地』。」
住戶不滿的，就是機車主人，在牆上貼的，這張土地權狀，儘管清楚記載，但土地所有權該住戶，範圍劃設1/4，甚至白紙黑字留言警告，強調是私人產權土地所有，別人都不能停，否則上鎖報警，提告竊占罪強制罪。
該公寓其他住戶：「他只有佔土地1/4而已，他沒有權利去停那個位置，我覺得他應該認為說，這房子是我買的，所以我有資格停這個，你們樓上租客是沒有資格，在這邊停的。」
就算檢舉過還是沒用，疑似車子被動過，車主還公告，要裝監視器來抓人，但有土地所有權，不代表公共空間，就能為所欲為。
東龍不動產資深經理陳泰源：「(共同持有)比如說公寓一層4戶，那大家各自持有1/4產權的話，那當然就不是這一樓的住戶，他說了算。」
房仲透露類似案例，確實爭議多，就算公寓門口1樓，100%範圍專有，還得翻地籍圖或建物測量成果圖比對，還得讓法官心證，更別說法規，認定是公用地。
新北工務局：「住戶不得在樓梯間共用部分，設置門障或是堆置雜物，如果說有違反這樣規定的話，一般來講我們會先限期改善。」
公寓一樓樓梯旁，法定不能堆放物品，就連停車也算，如果屢勸不聽，最高開罰20萬。
陳泰源YT→https://youtu.be/mI08ZAMQthI
部落格→https://taiyuanchen1223.blogspot.com/2021/08/210823tvbs.html
今年 12 月 31 日下午司法院大法官即將針對「性侵犯強制治療」宣示解釋是否違憲，無論釋憲結果如何，我希望相關部會都已做好相應的準備。而因為本次釋憲的結果也和未來保安處分修法的方向有關，我也想在此就現行監護處分的執行，討論一下實務上會遇到的困難。
保安處放的制度需要通盤檢討
一般來說，精神病患者不論有無犯罪，理論上都要接受治療，但病患要接受治療到什麼程度，那治療病患究竟是誰的責任？聽到病人多數人都會覺得是醫生，但如果他有犯罪的狀況，主管機關應該是法務部、或者是法院。
過去曾發生過的案例，包括患者在強制就醫過程中攻擊警察、或在火車上和列車長爭執，結果警察被刺傷過世，對社會大眾來說這都會覺得很不公平、很不捨。除了牢獄的處分外，患者應該也要接受保安的處分，但現行保安處分的執行上也遇到一些困難。
像高雄凱旋醫院是台灣第一個有司法精神病床的醫院，收治很多病患，但曾發生醫事人員遭受恐嚇，甚至轉院的病患寫信威脅醫生、或是在院內發生衝突的，也有的評估報告建議病患不能繼續留在這裡，但最後無法變更執行處所，只能繼續留在那裡治療。
責任都在醫事人員身上
這等於我們把入監服刑的壓力，包含醫療的責任，全部放在醫事人員這方身上，部分犯罪者，也因為無法負擔醫療費用，變成醫院自己想辦法負擔。
我在這會期也提出了《保安處分執行法》的修正草案，希望未來的條文能包含幾個重點 :
1) 提供執行彈性：檢察機關成立評估小組，經評估、鑑定後由檢察官按受處分人情形，指定其中一款或數款執行方式。比如這間醫院真的不適合患者了，是否有個評估的機制，能讓患者轉換。
2) 評估續執行否：由評估小組每年鑑定、評估繼續執行或變更受處分人監護處分執行方式之必要。
3) 復歸社區銜接：檢察機關應於監護處分執行結束前 2 個月，召集受處分人戶籍所在地網絡單位，召開社區處遇銜接會議。
4) 補足戒護人力：由法務部於監護處分執行機構派駐戒護人力；另由檢察機關監視受處分者之社區行動。這某種程度來說，已進入民防或社區鄰里之間的守望相助了，當然最重要的是把戒護的人力補足。
5) 執行所需費用：執行監護處分所需費用，由法務部編列預算支應。支付項目及支付標準，由法務部會同衛生福利部定之。以及包括健保還有住院所需的相關費用，希望可以透過立法，讓行政部門一起來補全這個部分。
希望未來類似狀況的新聞可以越來越少，減緩社會大眾的焦慮，補全我們的社會安全網！3Q！
2020-12-22，總質詢，行政院 蘇貞昌院長，法務部 蔡清祥部長。
===============================
【烏日服務處】
地址｜臺中市烏日區中山路一段525號
電話｜(04)2337-7383
服務時間|週一至週五 9:00-18:00
【沙鹿服務處】
地址｜台中市沙鹿區中山路537號
電話｜(04)2662-0913
服務時間|週一至週五 9:00-18:00
【霧峰服務處】
地址｜台中市霧峰區文化巷57號
電話｜(04)2330-5663
服務時間|週一至週五 9:00-18:00
【大肚服務處】
地址｜台中市大肚區自由路148號
電話｜(04)2699-8903
服務時間|週一至週五 9:00-18:00
【龍井服務處】
地址｜台中市龍井區中央路三段169號
電話｜(04)2639-1163
服務時間|週一至週五 9:00-18:00
【龍井新庄聯絡處】
地址｜434-006 台中市龍井區新庄街一段138號
電話｜0917-191-058
【免費法律諮詢服務】 （需事前預約）
烏日─每周四 19:00-21:00
沙鹿─每週三 09:30-12:00、每周五 19:00-21:00
大肚─每週二 19:00-21:00
龍井─每週三 19:00-21:00
霧峰─每週五 19:00-21:00
【免費長照 2.0 諮詢服務】 （需事前預約）
烏日─每週三 16:00-18:00
沙鹿─每週二 16:00-18:00
大肚─每週二 19:00-21:00
【3Q聽你說 委員服務時間】 （需事前預約）
大肚─週二 19:00-21:00（每月二、四週委員時間）
龍井─週三 19:00-21:00（每月一、三週委員時間）
烏日─週四 19:00-21:00（每週委員時間）
沙鹿─週五 19:00-21:00（每月一、三週委員時間）
霧峰─週五 19:00-21:00（每月二、四週委員時間）
#3Q陳柏惟 #中二立委 #台灣基進
===============================
◆ 訂閱3Q的Youtube → https://www.youtube.com/c/3QChen
◆ 追蹤3Q的FB → https://www.facebook.com/3Q.PehUi/
◆ 訂閱3Q的Podcast → 3Q陳柏惟
◆ 追蹤3Q的IG → wondachen
◆ 追蹤3Q的噗浪 → wondachen
◆ 追蹤3Q的推特 → @3QTan
===============================
◆ 台灣基進官網 → https://statebuilding.tw/
◆ 訂閱台灣基進官方Youtube → https://pros.is/L8GNN
◆ 追蹤台灣基進官方臉書 → https://www.facebook.com/Statebuilding.tw/
◆ 捐款支持台灣基進 → https://statebuilding.tw/#support
農田水利會擁上兆的土地和財產產是懷璧其罪，屢次會長的選舉，民進黨沒有辦法選贏，釜底抽薪的辦法就是收歸國有，從此全面掌控，人財兩得。今天農田水利會收歸國有的法案在立法院通過，不太讓人意外，只是讓人痛心，不管法案多麼不公不義，全面執政、一黨專政的民進黨想通過任何法案，只要透過立法院民進黨的表決部隊就可以遂行目的。「反消滅水利會全國自救總會」召集人說民進黨鴨霸，企圖用國會多數暴力沒收人民或人民團體的財產，強行改制，犧牲農民權利。當民進黨的當權派良知完全泯滅，仗勢立法院民進黨佔人數的優勢，用多數暴力粗糙的修法，巧取豪奪，這就是活生生在台灣上演所謂的民主國家透過法律程序搶奪民財的案例。民進黨內只有極少數的諤諤之士發出沉痛的呼籲，前立委林濁水說連日據時代都賦予台灣農民自治權，民進黨卻要沒收，令人憤怒。前民進黨籍台南縣長蘇煥智說農田水利會改制就是未經水利會員同意，強制解散取得水利會財產。自救會打算提出釋憲申請自救，其情可憫，怎奈大法官幾乎都是蔡英文提名的人，釋憲的結果就可想而知了。監察院只會糾舉辦綠不辦藍的法官、檢察官，為什麼不敢打老虎糾舉政府表面依法行政，實際上違法亂紀，以國家機器的公權力立法鯨吞蠶食搶奪民財的公務機關？
2.為了與強盜罪中之強暴、脅迫區隔，本條之強暴、脅迫並不以使被害人至使無法抗拒為必要，祇須使被害人畏懼而屈從行為人意思即為已足(最高法院28年上字第3650號判例參照） ... ... <看更多>
... 不過將車輛鎖住，其實也已妨害人家開車自由移動的權利，YouTuber貓奴律師苗星指出，此行為已涉嫌違反《刑法》 強制罪 ，實務上被判刑的 案例 相當多。 ... <看更多>
強制罪案例 在 [問題] 有關強制罪- 看板LAW 的推薦與評價
小弟近日讀書 才發覺越讀越大洞 在強制罪方面 思考被阻塞住了
希望請各位板大指教
我是看金律師的刑法分則經典題型，其中在94司法四等有一題，題目如下
甲向乙借款新台幣壹百萬元，經乙多次催討，甲均不願還錢。某日，乙將甲綁到台北近郊
陽明山上，要求甲立即還錢，否則不讓甲下山，甲只好打電話給家屬帶新台幣壹百萬元上
山，乙得款後即釋放甲。請問乙犯何罪？
在他的解題下，乙固然成立剝奪他人行動自由罪與恐嚇危害安全罪，
而在恐嚇取財罪以及擄人勒贖罪方面，暫且不論在客觀要件上有何學理上之爭議，
在主觀要件上，乙之目的乃在企求債權之實現而迫使甲履行債務，
因此乙欠缺不法所有之意圖或是勒贖之不法意圖，而均不成立該二罪。
但在強制罪部分，其認為：
[本題中，乙告訴甲立即還錢，否則不讓甲下山，故係將不利於甲的人身自由之事告知甲
，使其感受壓力而心生畏懼或有所顧忌，而能逼被害人甲依其行為人乙所要之方向，加以
操控的脅迫行為。且依題示，甲受乙之脅迫後，只好打電話給家屬帶新台幣壹百萬完上山
還給乙，就形式上觀之，甲似有遵行乙所要脅之事而為之的行事行為，然因甲對乙負有金
錢債務，其將壹百萬還予乙，乃是履行司法上債務之行為，故甲將壹百萬元交付予乙，乃
是履行義務之行為，並非「行無義務之事」，是乙要求甲立刻還錢，否則不讓甲下山，無
由該當強制罪。]
我的疑問是，在這種乙具有債權作為合法權源的情形，固然在恐嚇取財罪的判斷中，能被
評價為欠缺不法所有意圖而不該當恐嚇取財罪。但行為人具有債權而使得被害人有所作為
(包含因強暴或脅迫)之情形，則被害人(債務人)被迫之行為是否一概地在強制罪的判斷中
，均能被評價為係有義務之事，而使得行為人不構成強制罪？
我的意思是，妨害自由罪章所要保護的法益為個人意思的決定自由以及意思活動自由，而
強制罪為該罪章之最概括性與抽象性之構成要件，則強制罪所要保護的不正是因受到強暴
或脅迫而受到侵害的意思決定自由嗎？在恐嚇取財的情形下，由於該罪同時兼有對財產法
益的保護，因此尚以不法所有意圖作為構成要件，那麼，在當行為人具有債權的情形下對
他人恐嚇而取得財物，固然不成立恐嚇取財罪，但問題是，在同樣的情形下，不管行為人
是出於強暴或脅迫，只因為行為人有債權，而使得被害人之交付或被奪均屬於有義務之行
為，而不構成強制罪，那麼，被害人因強暴或脅迫所被侵害的意思決定自由不就無從保護
了嗎？
譬如，A借B一百萬元或是借B一個價值不菲的花瓶(種類之債或特定之債暫且不討論)，已
屆返還之期限，但B多次催討之下，A就是不還，某日在路上，B看見A手中抱著一百萬元(
或是抱著該花瓶)，因而以強暴拉扯的方式奪取或是以脅迫的方式使B交出，若依金律師上
開之思考，B根本不能成立強制罪。則在本題之中，B若以脅迫之方式視情形尚有可能成立
恐嚇危害安全罪之外，若B以強暴之方式侵害A之意思決定自由，不就無法保護到了嗎？
況且，具有債權，在民事上係屬請求權，在通常情況下欲實現債權應經由督促程序或是訴
訟之方式，取得執行名義為之，也就是欲以強制力實現尚須經由國家方能行使，因此我的
理解是，即使是行為人與被害人之間具有債權債務關係，但除非是債務人自願履行債務，
否則債務人不願履行時，債權人應該先走法律途徑，而不能私下以強暴或脅迫之方式來侵
害債務人之意思決定自由而實現其債權。
所以，儘管在民事上有債權，但這並不代表債務人有忍受債權人之強暴與脅迫而實現該債
務之義務，(當然，不履行債務之法律上不利益債務人自得承受，包括日後債權人經給付
之訴勝訴而將遭受強執等等......)但在未經取得執行名義之前，此等情形，似乎應該不
屬強制罪中之「有義務之事」。
換句話說，在上開案例之中，無論B係出於強暴或是惡害之脅迫而取得一百萬或花瓶，均
已侵害到A之意思決定自由，應該構成強制罪才合理！？(如果B是以A不還錢即將告其侵占
為脅迫手段，因手段與目的具合理關聯性而不構成強制罪則屬當然。)
除非在上開案例中，B看到A時，A已在機場即將出境，則B以強暴或脅迫之方式取得財物，
雖仍該當強制罪之構成要件，但由於此時，B若遵循法律正常程序，則其請求權於日後將
有不得實行或是實行有困難之虞，故應可主張民法之自助行為，而阻卻違法。
因此小弟覺得，強制罪之「無義務之事」好像應該要包括未經取得執行名義而私自使債權
強制實現之行為才是。如此一來，則兼顧到債務人之意思決定自由，以及強制力之介入以
透過國家為原則，在例外符合自助行為的情況下雖自行施用強制力亦能阻卻違法。
在林山田老師的刑法各罪論上冊(修訂五版)第202頁，例10：「債權人A意圖促使債務人B
履行債務，乃以強暴或脅迫的方法，將債務人B的所有物搶走。」此例參閱自
五三台上四七五：「被告等因上訴人購布，尚未給付布款，聞其行將倒閉，情急強搬貨物
，意在抵債，並非意圖為自己不法之所有，其行為僅應成立妨害人行使權利罪，尚難以搶
奪或強盜罪相繩。」
上開實務見解似亦認為債權債務關係在有以不法所有意圖為要件的罪當中，固然有其判斷
該當與否之意義，但在強制罪之判斷中，似乎無關，而應著重在意思決定之自由與否。則
在上開情形下亦構成強制罪。惟債權人取走的係債務人之他所有物，而構成妨害他人行使
權利(所有權？)之強制罪。
若照這樣推論，那債權人以強暴脅迫方式取走的係該自己所有之物的話，那就應該沒有妨
害到債務人行使之權力，而係侵害到債務人之意思決定自由，而構成行無義務之事(本須
經由國家強制執行)之強制罪囉？！
小弟不才，感覺金律師說得很有道理，自己想想好像又不是那樣，不知自己之理解哪裡出
了問題，懇請各位版大不吝給予指點，謝謝。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.129.128
... <看更多>