【讀碩士無法升遷加薪，就是浪費時間與金錢？】
經常有上班族來問我考研究所一事，問的多半是要不要念、念了對職涯有沒有幫助、未來能不能夠加薪或升遷……總之就是值不值得念？如果用這個務實的角度一邊上班一邊讀研究所，最後可能會發現一點都不務實，有兩個原因：
💚1.現在越來越少企業因為學歷來加薪或升遷：
一般來說，加薪看的是個人的工作表現，以及未來的發展價值；升遷則看的是有無帶團隊的能力。就算你的學歷不漂亮，但是符合條件，仍有機會加薪與升遷；相反地，學歷再好，若沒法反映到工作表現上，做出成果，也是枉然。
💚2.畢業三五年之後，企業用人跟學歷無關：
學歷是社會新鮮人的入場券，至於有幾年工作經歷的人，企業看的是職能的相關性，以及過去的工作表現，學歷便不再那麼重要。至於碩士，對於高科技業或外商，已經成了基本學歷，並不是特別值得加分的亮點。
除非在一些老企業會有差別待遇，薪資與職等不同，至於其他企業，兩者越來越脫勾，如果還用老觀念去讀碩士，難免要傷心，慨嘆白讀了。所以如果想讀碩士，除非一些專業領域，至於一般文法商，我會建議不要去想在工作上有沒有好處，可能會讀得開心些。這時候不妨以興趣為主要考量，反而更務實。
可是很多人在職場遇到難關時，都以為讀研究所可以救他們。這麼糊里糊塗，說真的，神仙都難救，更別說讀碩士了。
像是有個中年女性來問我讀休閒觀光研究所，因為公司正在裁員，下一個很可能是她，她想改行做領隊或導遊。我直接告訴她，這兩個工作都不需要考碩士，直接去考執照就行。接著她說也許可以去私立高職教書，現在少子化，又這個年紀，於是勸她別想這條路了吧！
另外，也有人認為讀碩士能夠挽回他的人生。昨天有位公職人員說想讀碩士在職專班，而這個科系跟他的工作無關，周圍每個人都有意見，說念這個碩士沒法升遷，浪費時間也浪費金錢。聽著聽著，他猶豫了，來問我該讀嗎？我問他讀碩士的動機是什麼？他列舉出四個：
1. 想補學歷
2. 學習新知
3. 想交朋友，認識不一樣的人
4. 想認識不一樣的自己
這四個動機，除了補學歷與學習新知外，另外兩個透露出一個主要訊息：他不滿足現狀！後來他跟我說，現在環境舒適安逸、一成不變，想要透過讀碩士來看看不同的世界，認識不同的人，也想藉此探索自己，找出其他可能性。
老實說，除了補學歷外，其他三個都不必靠讀碩士來達成。就算是補學歷，他的工作根本不需要學歷。所以別人一說，他就動搖。
個人的看法是，反正他閒著也閒著，再去讀個碩士不是壞事，何況台灣的學費相對國外是非常便宜，而且每個人這一生最值得投資的是自己，為什麼會說浪費時間與金錢？我是想不通這種成本觀念！
難不成去吃掉花掉就不浪費金錢，或是每天滑手機、看電視就不浪費時間，怎麼讀書這件事就讓人特別感到浪費金錢與時間？大家對讀書的觀念過度功利，總認為一定要換到好工作或升遷加薪才划得來，這是限縮了自己的成長。
像我讀EMBA，既沒升遷也沒加薪，倒是認識不少很厲害的同學，我常常在電視上看到他們受訪。我讀文科，他們多數是理工科或法商科，並在高科技業或大企業任職高階主管，讓我的視野開闊不少，也見識到頂尖精英做人做事的篤實與謙虛，這些都是無形的受益，但我相信絕對在我身上產生一定影響。
不過如果想要學習技能，我倒不認為要去讀碩士，還不如在補習班或線上學習，或是找個教練一對一教導，學得既快又好，還能立即派上用場。至於研究所的目的，並不是在傳授這些工作技能，這也是我勸大家讀研究所不必與工作掛勾的另一個原因。
即使如此，這幾年我倒是看到讀研究所有一個明顯的好處，就是洗學歷。特別是社會新鮮人熱愛用這一招，國立大學後段班，想辦法考上前段班研究所，履歷只秀出碩士的學校，有沒有幫助？當然有！而中年人洗學歷，則是面上有光，走路有風，在一些場合就能選上什麼長之類的，做顧問或當講師也能增加份量。
所以我出個題目來問大家：
💚假設你的家人或朋友想念碩士，念完並不會升遷加薪，你覺得他該去念嗎？
（讀了本文有受益，也請留言+1）
***
歡迎大家加入我的fb社團：「洪雪珍寫作變現」，有三個好處：
1、你投稿，我點評
2、你會看到「從不會寫作到會寫作」的成功案例
3、我會教你寫作招術
至於想要詢問我的課程，包括求職、轉職、加薪、高薪，以及斜槓、寫作，⋯⋯都歡迎加入我的Line@ ID：@ca141719，助教協助你。
圖取自Pexels，攝影：Ekrulila
機會成本題目 在 Re: [請益] 機會成本一題好難懂- 看板Economics 的推薦與評價
要回答機會成本的問題，先回到以前版上曾出現過的一題題目：
題目是:
=============================================================================
假設你贏了一張美國歌星 Eric Clapton (註: Tears in Heaven, 可能是比較出名的)
今晚演唱會的免費門票. 注意, 你不能轉售. 可另一美國歌星 Bob Dylan (註: Blowin'
In the Wind, 可能是比較出名的) 今晚也在開演唱會, 你也很想去. Dylan 演唱會的票
價
是 40 元. 當然, 你不去看他的演出也行, 但你的心理承受價格是 50 元. 換言之, 如果
Dylan 的票價高過 50 元, 你就情願不看了, 那怕你沒有別的事情要做. 除此之外, 看
兩人的演出沒有其他成本. 試問你去看 Clapton 的機會成本是多少錢?
(1) 0
(2) 10
(3) 40
(4) 50
==============================================================================
正確答案是10，讓我們來看一下回答的邏輯：
==============================================================================
Clapton 的演唱會，唯一必須犧牲的事情就是去看 Dylan 的演唱會。不去看 Dylan
的演唱會，你會錯失對你來說價值 50 元的表演，但同時，你也省下買 Dylan 演唱會
門票所需支付的 40 元。所以，不去看 Dylan 演唱會，你放棄的價值是 50-40 = 10。
如果你覺得看 Clapton 的演唱會至少值 10 元，那你就該去看，要不然，就去看 Dylan
演唱會。
==============================================================================
這時，google一下關於機會成本的定義：
==============================================================================
於Wiki上查到的"機會成本"定義是 :
『
機會成本（Opportunity cost）是指被放棄而價值最高的選擇，又稱為「替代性成本」，
就是俗語的「有得必有失」
』
or
Addison Wesly Longman的書中寫著
『
The highest-value alternative forgone in making choice.
』
==============================================================================
從以上兩個定義，來對照"演唱會票根"的情境假設，我們可以發現，
這完全是翻譯的問題，要搞懂經濟學所有描述的現象，必須明白
value(價值)和prefomrance(效用，可以俗稱"爽度")這兩者的差異。
用一個簡單的等式：
value = performance - cost;
拿演唱會的例子來看，Bob Dylan的爽度是50元，但是其成本為購票之
40元，所以其價值為10元，如果我放棄去看Bob Dylan演唱會，則此
10元價值變成機會成本。
仔細對照原文，原文很強調 " in making choice "，此時原文的繞口
涵義便豁然開朗。
所以，在回答版上的兩個問題的時候，只要去找出，爽度是多少，成本
是多少，那麼放棄此項選擇的機會成本就呼之欲出。
這是 A 或 B 或 C 或...的問題，如果選了A，那B、C就掰掰，如果B的
爽度是10，C的爽度是5，在都是"or"的情況下 當然選大的。
去找女朋友的成本是1000，爽度呢？ 問題中並沒有明確交待，其餘的兩
個選項也沒有明確交待，所以其實是無法回答。
又，第二題，工作一年的爽度是薪水36萬，沒有成本，而唸書一年要花費
一萬，這是成本，而爽度在哪？ 問題中也沒有明確表示，如果唸書這一年
可以讓你賺一百萬，那價值就是99萬，放棄唸書的機會成本就是99萬。
這裡要注意，假設工作一年這是A情境，讀書一年這是B情境，A和B不能共
存，所以也不會有機會成本加起來的情況，會加起來那都是誤解。
所以，原先的推文，我都回答錯了，因為沒有仔細的思考清楚，真是抱歉
，在此附上清楚的邏輯。
--
★Georgemerry 不能約戰魔獸 約戰四角獸吧
To Georgemerry: 這句讚 我要用成我名片檔..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.23.53.216
... <看更多>