▎應對「後疫情時代」，台灣也該有「後防疫戰略」的再思考💡
新冠疫情延燒至今一年多，影響世界貿易與正常生活甚鉅，近期許多國家（如新加坡、丹麥、日本、南韓、馬來西亞）由於疫苗二劑高覆蓋率與其他配套措施，逐步推動「與病毒共存」防疫策略，試圖在多變的後疫情時代為重返正常生活找尋新的出路。
9月22日，我在立法院質詢蘇貞昌院長時曾提問，以目前台灣的國家級防疫戰略，對於「病毒零容忍」和「與病毒共存」方式的看法為何？
當時蘇貞昌院長回答，「零容忍是目標，但是以變種之快、全世界疫情嚴峻程度，未來在控制情形下，#可能與病毒共存，這跟疫苗效性、覆蓋率等發展都有關。」不過，兩劑覆蓋率達八成、啟動放寬措施的新加坡，近兩日都出現單日暴增千例以上感染的情況，讓我們有更多反思、完善防疫策略的空間。
不料，當新聞報導新加坡的情況時，有網友找出當時我質詢蘇院長的談話，斷章取義地批評我曾提問「與病毒共存」策略，開嗆要我「可以閉嘴了嗎？」
我想，大家都是為了防疫、為了保護台灣，我不會特別與這位網友計較，但更不會就此閉口不言。相反地，我想利用這個機會特別回應與說明質詢內容：
1⃣️「與病毒共存」絕對不是要撤守、放病毒進來，而是在提升疫苗第二劑覆蓋率到達七、八成之後，思考是否有適度放寬解封的空間。我們在問的，是政府防疫策略和政策時程的決策，這是位居行政院和指揮中心高位，必須為國人負責任擬定之戰略。
在放寬之前，疫苗二劑覆蓋率目標何時達成，當然是必要前提。
請相關言論切勿誤導大眾 ⚠️ 我完全不贊成在還未提高疫苗覆蓋率前，就採行與病毒共存策略，在國人手無寸鐵情況下放病毒進來。
2⃣️ 當新加坡第二劑覆蓋率超過八成，我們台灣目前不到一成 (9/27，9.43%)。身為立法院民意代表一員，我們難道不應該監督台灣疫苗二劑覆蓋率何時可以達標？未來適度放寬經濟活動之標準又該如何設定？
當其他國家的政府，能勇於對國人提出相關時程的承諾，我們的行政院或指揮中心又為何不能明確回答這關乎防疫核心戰略的問題？
3⃣️ 疫苗打第二劑的重點除了增加保護力，更在於可以降低重症死亡率。參考國外研究案例：打二劑降到0.9%，一劑降到5.1%、0劑約是6.7%。
其他國家採取「與病毒共存」策略的前提，是要先提升第二劑覆蓋率，再適度解封開放以挽救經濟、恢復正常生活。在疫苗協助重症死亡率下降的情況下，也才能夠確保醫療資源的運用不致崩潰。
這些戰略都是環環相扣的。
4⃣️《紐約時報》的COVID專題報導也在九月中更新指出，#世界可能需要學習與病毒共存：「專家認為，新冠疫情變化太快，新的變異株更具傳染性、太容易傳播，而疫苗接種進展太慢，導致群體免疫很難儘速實現。
這意味著，如果新冠病毒繼續在世界大部分地區肆虐，它很可能會成為地方性流行病，這是一種 #永遠存在的威脅。」
台灣對此的準備與思考在哪裡？
5⃣️ 我們更應該反向思考，當新加坡二劑覆蓋率突破八成，適度解封後都還日確診破千甚至破兩千，如果依照9/22陳部長當時所說一劑達六成覆蓋率即考慮開放，會不會後續問題更大？(今日陳部長已改口：覆蓋率「再高一點」才降級。但，再高一點，是多高？)
疫情措施開放的尺度與時間點，防疫與民生、經貿的平衡，不正是需要反覆深入探討，才能接近最好的答案嗎？我在質詢台上所準備的問題，是基於科學研究和國外經驗案例，反思及請教蘇院長我們的國家級防疫戰略，很可惜，當時我並未得到行政院對於目標和期程設定上明確的回答。
陳時中部長今日受訪時說，希望 #政治不要凌駕於專業，我非常認同。也希望部分網友或媒體勿因政治立場不同，而斷章取義了我的質詢內容。
一起認真防疫，一起守護家園，我們每個人在自己的崗位上都有可以做到的事。
#面臨後疫情時代的台灣
#準備更好更縝密的後疫情戰略 💪🏻
科法所出路 在 Re: [問題] 詢問科法所未來職業發展的問題- 看板Lawyer 的推薦與評價
借四年前的標題一用XD
因為目前打算明年考科法所，
而在研究所版已經請教過相似問題，
但資訊與傳統法研所相較，仍顯不足，
也想採納已畢業、執業的先進意見，
故想請教已從科法所畢業，
或有耳聞相關訊息的先進，
畢業後的發展，
真的有「整合」原本知識背景而有新的職涯發展，
或者仍走向傳統的律師、司法官工作？
另，在研究所版得到的資訊，
指出台大科法所的畢業率偏低，
若確實如此，請問是因為國考壓力造成，
或者部分學生終究與所學無法磨合而放棄所導致？
是否有先進現身說法？
又，就讀科法所，
將本應4年完成的課程，壓縮成1～2年
這對於基礎法學（刑、民法）的養成，
以至於未來參加國考，
是否有提供幫助？
或最終仍是以補習教育為主？
因自認目前已蹉跎不少歲月，
希望這次人生別再走岔路，
故有以上三問，
還請各位前輩指點。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.141.118.80
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Lawyer/M.1437657883.A.BAD.html
似乎並未特別註明要求何種專業，請問大大所指為何？
但無法提供一個環境讓人學會以法律人的邏輯去思考事情，或更進一步，以法律融合
不同科系的知識去思考事情。
※ 編輯: whoam (220.141.118.80), 07/24/2015 09:43:30
... <看更多>
相關內容