我心裡一直有一個問題，我沒有一個很確切的答案，但提出一點看法給大家參考、討論。
這幾天郭台銘一直批評蔡英文總統是貴族出身、養尊處優的「嬌嬌女」；強調自己是「白手起家」的有能力的商人。
姑且不說拿了二十萬創業，又娶了富家千金的郭台銘，是否符合實際意義上的「白手起家」。台灣人對經濟上獲得巨大成功，尤其是白手起家的風雲人物，有著根深蒂固的崇拜，這是不爭的事實。
也因此郭台銘以「白手起家」自我標榜，把「富家千金」的帽子戴在蔡英文的頭上，也很契合台灣人的政治品味。
但是，富家子弟出身，應當成為政治上的原罪嗎？
美國的歷史學界，每過一段時間，總要給美國的歷屆總統做個總體排名。而排名較前的，是我們熟悉的幾個名字：華盛頓、傑佛遜、麥迪遜、門羅、林肯、老羅斯福、小羅斯福、杜魯門、艾森豪、甘迺迪…等。其中除了林肯的出身確實是一貧如洗，艾森豪家世較為一般以外，意外的是，美國史上勳業彪炳的總統，有很大比例是富裕地主階級出身。
美國人奉為「國父（founding fathers）」的華盛頓、傑佛遜、麥迪遜、門羅等，都是擁有廣大農場的地主鄉紳階級。羅斯福家族（有兩大分支）、甘迺迪家族也都是富過三代的所謂「富裕世家（old money）」階級。
許多歷史排名甚高的總統，像老羅斯福、小羅斯福等，都沒有從商謀生的經歷，而是繼承家族財富，完成高等學業不久就投身政壇。以台灣人的觀念來看，這些人都是富（政）二代從政，不事生產、不懂民間疾苦，應該鄙視才對。
然而，正是這些人，完成了建國、立憲、戰爭、經濟復興、社會改革等艱鉅的任務，讓美國一步一步走向偉大。
白手起家，經商致富，固然值得我們關注與尊敬。但這過程中所培養出來的善變逐利、為達成功不擇手段的能力與性格，是否真的適合治國，適合公共政治？
我無意為「富裕出身」與「成為優秀政治家」這兩件事情畫上邏輯的等號，畢竟台灣的政治場上，可鄙的富二代、政二代很多。但，如果富二代若能在衣食無憂的環境中，養成比追逐短期金錢利益更高的視野，與恆定穩健革新的價值觀，那麼，他們是否更有機會能成為真正的政治家？
富二代，是否是原罪？這是值得我們思考的一點。
我認為，用階級成見將人定型，是政治人物的話術。但聽其言、觀其行以後，再做判斷，才是公民應有的修為。
（圖片來源：unsplash.com）
老羅斯福小羅斯福 在 【大人物小故事】以善勝惡的老羅斯福 - YouTube 的推薦與評價
歡迎留言，喜歡請點讚；請訂閱我們的頻道，每天收到精彩視頻；請轉發分享，一起傳福音；請為開路者的事工代禱，奉獻支持我們的事工，和我們一起做出更 ... ... <看更多>