溝通歧見或只是過場？
今天軍人年改方案正式在立法院進行詢答，但我質疑今天的詢答究竟有甚麼意義？民進黨已經表明本周定要完成初審，不會再退讓了，那麼今天的詢答只是過過場而已嗎？
今天問題就是出在被刪減退休金的退伍軍人，並不是他們做了甚麼錯事，或者他們違背了國家甚麼法令，是軍人退撫基金出了問題，但基金問題責任完全是在他們身上嗎？以軍人退撫基金歷年精算報告的最適提撥率來看，民國88年為21.9；94年為36.3；100年為39.65；103年為38.14。但目前的提撥率只有12，歷年提撥都不足，基金破產政府也該負很大的責任。其實今天他們所爭取的不過是自己的尊嚴，還有國家承諾給他們的權益，這有錯嗎？
就算要溯及既往也不是一刀切，以民國86年前純舊制退伍軍人而言，他們是恩給制，與後來的基金儲金制其實是不一樣的，基金破產跟他們有甚麼關係？這些早年恩給制軍人的薪俸與社會勞工階層相較約只是勞工的1/3水平。因此為使其能安心在營服務，才制定了軍人退伍的保障法律，這些純舊制的退役老兵，根據國防部的說法平均年齡78歲，而以國防部自己試算的軍人平均餘命84歲，這些人再領國家給的退休金還能有幾年？這不只是實際照顧他們晚年的生活問題，也包括國家對於他們晚年的尊重。
對於行政院表示只要通過新的軍改方案，未來30年退撫基金可以運作無虞，但是民國84年改成儲金新制的時候有料想到不到25年破產嗎？今天我們又怎麼敢相信政府的保證是完全沒有問題的呢？事實上在新條文裡面放入滾動式檢討的機制，未來每5年這些退休給與，都要隨著財務狀況、人口與經濟成長率、財務投資績效及物價指數調整，難道不會5年後就調整嗎？顯然就算新的軍改方案通過，也不保證30年內能高枕無憂。
今天我還提出一個質疑，行政院一直強調新制支俸率是服役滿20年55%，每多一年增加2%，比現制滿20年40%，每多一年增加2%要好，新制通過以後已退的11萬多退休軍人也會重新計算。這方案看似可以照顧到過去因為精簡組織而被迫提前退伍的人，但事實真是如此嗎？如果以上校最大服役年資28年來看，一個因為裁軍而被迫在20年就提前退伍的上校，如果他當時可以服滿最大年限28年，那麼他的俸率是40+(28-20)*2，可以達到56%，但就算新制是55%起跳，以他當時的年資就算重新計算的話，就是55%，他還是少1%，新制有補償到他嗎？何況18%的優惠存款還是要被取消。
我觀察今天的答詢過程，感覺行政院的態度已定，民進黨看來也會一步不讓，未來還是只會依照他們要的方案通過，今天這種答詢只是各說各話，過場而已。
舊制退休金提撥試算 在 誰能領舊制勞工退休金？勞退舊制試算、金額查詢、請領時間教學 的推薦與評價
請領勞退 舊制退休金 需要符合什麼資格？勞退 舊制 中間換工作，會影響 退休金 嗎？勞退 舊制 中間換 ... 領大筆 退休金 ? 勞退新 舊制 比一比" 提撥 制度"大不同?! ... <看更多>