關於 言論自由保障與民主的關係 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#夫夫報報​
瑞士成為世界第30位同性婚姻合法化國家​
​
根據媒體瑞士Aargauer Zeitung報導，經過9/26(日)的公民投票結果，有高達64.1%的人民同意《同性婚姻合法化(Ehe für alle)》。在此公投結果公布後，意味著瑞士不僅允許同性伴侶的民事婚姻，伴侶還可以一起收養一個孩子。另外女同性戀伴侶也可以獲得精子捐贈。​
​
​
許多人可能以為位於歐洲且在言論自由、人權排行皆前段班的瑞士，同性婚姻不就早就合法了？其實瑞士的確早在2005年即以公投的方式，通過了同性伴侶關係登記及相關權利的保障。然而此一關係登記並非全面的保障，在這十幾年政黨、非營利組織以及人民的奔走之下，有了以下的進程：​
​
＊2013年瑞士國會通過同婚合法化動議​
＊2020年1月瑞士聯邦委員會表示支持同性婚姻草案​
＊2020年12月聯邦院否決以修憲處理此案，直接經過聯邦院與國民院三讀通過「同性婚姻合法化」，不需經過公投。​
​
看似非常順利，​
但是，​
就是這個但是！​
​
因瑞士直接民主制度，法案如在國會制定後，有反對者於三個月內蒐集到超過五萬份的聯署，該法案必須交付公投複決。隔年2021年4月，瑞士聯邦委員會公告，由於瑞士人民黨等反對政黨、團體已共提交超過61萬份有效連署，達公投成案，需於9月26日進行公投。​
​
瑞士人民黨等團體認為同性婚姻是假的婚姻，只有一男一女組成的家庭才是真的婚姻，然而此一主張，在今日公投結果公布後，被超過64.1%的瑞士人民反對。​
​
恭喜瑞士成為世界第30位通過同性婚姻合法化的國家，也希望世界各國都能逐漸重視LGBTQ+等族群的權益以及保障。​
​
LOVE IS LOVE​
​
​
參考資料：​
Aargauer Zeitung｜Die Schweiz sagt Ja: «Ehe für alle» wird deutlich angenommen​
Blue News｜Die Schweiz sagt mit 64,1 Prozent Ja zur «Ehe für alle»​
ref.ch｜Zwei Drittel sagen Ja zur «Ehe für alle»​
Neue Zürcher Zeitung |Die Ehe für alle kommt, die 99-Prozent-Initiative hingegen scheitert klar – das Protokoll des Abstimmungssonntags

＃神父的鹽
.
高虹安與名嘴朱學恆、資深媒體人黃暐瀚合唱「塔綠班之歌」嘲諷民進黨及其支持者，歌詞為「塔綠班，塔綠班，綠畜生氣有夠讚，大家都在嘲笑，你們塔綠班，你看看你塔綠班．」以「綠畜、塔綠班」羞辱選民，遭批評後，回應「我為什麼整個晚上不說話，因為我想先看清楚，到底有多少貨真價實的塔綠班、聖蟑士會對號入座」，並稱「塔綠班」此詞引起大眾共鳴，是民意的反撲，民心的向背．高虹安並拜託國防部趕快徵召她，讓她潛入敵國唱歌撕裂他們，並再度重申真正撕裂族群製造對立的，就是民眾痛恨的塔綠班．高虹安質疑，批評她的人為什麼在疫情導致八百多人死亡時，怎麼沒看你們這麼大聲，卻只檢討她唱歌． 高虹安認為，批評她的言論的是一種霸凌行為，她說霸凌她的都是塔綠班，塔綠班將會深深的刻化在民眾的心中，成為你的名字．
.
（以上摘自ｗｉｋｉ）
.
一個立委滿口塔綠班、聖蟑士，把與自己意見不同的選民罵成是綠畜，我認為這樣的行為已經令國會殿堂蒙羞，而且正在拉低民意代表的水準－人民最基本的要求，一個立委不要出口成髒，沒想到，台民黨的立委連這一點都做不到．
.
我想，任何一個民意代表都必須對此提出譴責，這不但是踐踏立委的專業，也是破壞民意代表的名譽，人民也會提出質疑，是否花費稅金，付出選票，只是為了養出一個立委，登台演唱「塔綠班之歌」，怒罵綠畜，並說，她是在反映公民意見．
.
高虹安想像的立委，是跟民眾站在一起罵髒話，詛咒其他黨派支持者，其實，這不用立委來勝任，隨便找一個升斗小民，在路上潑婦罵街即可，或者找一個三歲小孩，沒有行為與自主能力，也無法判斷是非，給她張歪歌歌詞，叫她照著稿唱．這也是她辯解之詞，她只是應別人的要求唱一首歌，歌詞皆非她創作，她不懂歌詞意思，看不懂中文，還在學ㄅㄆㄇ，只是覺得這個怪叔叔對她很好，給她一顆糖吃，所以她就聽他的話，別人叫他幹什麼就幹什麼．
.
她把一個民意代表，當成一個未成年的小女孩來做，這是不可理解的．
.
要知道，就算一個小女孩做出這種事，回家也會被爸媽教育，加以訓斥不能隨便罵髒話，不要收陌生人給的歌單，但她的行為似乎沒有人能制止他，彷彿缺乏監護人的看護，使她失去教養．唯一像是監護人的東西，是她的上司，台北市長柯文哲，而他正是滿嘴「塔綠班、聖蟑士」的起頭者，不免讓人懷疑，她是否耳濡目染，有樣學樣，或者這就是市長教她這麼做的，在高虹安罵人了以後，市長還站在她身旁，稱讚她做得很好，稱她出口成蟑的舉動，贏得了龐大的網路聲量，這下子她的蟑話路人皆知了，就連彰化人都知道這個看似成年的小女孩，當眾罵人髒話，不免令人感嘆，有什麼樣的父母，就教出什麼樣的孩子．
.
高虹安說，「難道你們沒有看到塔綠班這個詞是怎麼在網路上瞬間爆紅成為熱門關鍵字、引起大眾共鳴嗎？民意的反撲，民心的向背，豈是我一人可以操縱？」
.
不知道這個大樹鋸專家，是怎麼把網路聲量看成是對自身行為的認同，網路聲量，有正面，也有負面，也可以經由少數一群極端的人，不斷刷洗歧視性的話語，而躍上版面，現在，「高虹安」這個詞，也成為網路上瞬間爆紅的關鍵字了，它是否意味著大眾的共鳴、民意的反撲，民心的向背？在我看來，它比較接近負面的意涵．
.
高虹安說，塔綠班和聖蟑士，是社會氛圍對於部分民進黨的激進支持者或資訊戰從業人員，「在網路上恣意出征不合黨意的公民意見，意圖引發寒蟬效應的反諷」．
.
這些話的理解，透露出常識的缺乏，短短幾個句子，卻有諸多謬誤，令人不知如何吐槽起，為了自己咒罵與羞辱別人，創造出這麼一大串歪理，也真是令人佩服起人類的本能，一種自利取向的自我防禦機制．
.
首先，事件發生之初，不就是高虹安莫名的唱起一首歌，羞辱起不相干的民眾？歌詞中，毫無道理的指涉泛綠本土派支持者，是塔綠班，並以激怒他們得到自己的歡愉「綠畜生氣有夠讚」，並且糾眾和她一起發出暴言，塑造大家都厭惡的氛圍，要其他人跟隨他們一起進行集體嘲弄，「大家都在嘲笑，你們塔綠班，你看看你塔綠班．」
.
這與其說是一種反諷，不如說是惡意的嘲笑，而且是沒有目的，也沒有原因的，並沒有人冒犯她，此前，大家並不特別關注這個人，甚至不知道她的存在，而她藉由戲謔一群人，討好一群人，為自己博得優越感，吸取其他人的關注．
.
反諷，還要有一個諷刺你，你加以反擊的對象，講白了，高虹安這種行為，就是單方面的網路霸凌而已．
.
當自己進行網路霸凌的行為，被看不下去的人批判，卻稱自己遭受到網路霸凌，加害者反倒變成被害者，這邏輯的弔詭，也令人瞠目結舌了．
.
再者，作為一個民意代表，妳千不該，萬不該，去謾罵選民，就算他們是別的黨派的支持者，這是從政者的大忌，民意代表，你監督的對象，是政府，不是人民，人民反倒是要監督你的對象，確保你是否有正確的反應民意，立法、審查預算、質詢、召開公聽會，監督你是否有完成自己的工作，你要質詢的是各部會，而不是質詢人民是否偏激，是否是塔綠班．代議士（ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｖｅ）指人民賦權與民意代表，代替自己行使權力，制定法律和管理公共事務，實行間接民主，這個代替並非出賣或者轉讓，誠如人民並沒有將自身之權利無條件賦予主權者，在人民與政府之間，代議士作為一個中介者，是人民的辦事員，換言之，和政府一樣，都是人民的僕人．
.
主權在民，誠如盧梭所說，「要尋找出一種結合的形式，使它能以全部共同的力量來衛護和保障每個結合者的人身和財富，並且由於這一結合而使每一個與全體相聯合的個人又只不過是在服從自己本人，並且仍然像以往一樣地自由．」政府與人民與代議士的關係，便是基於社會契約，人們放棄天然自由，獲取契約自由，從自然狀態進入社會狀態，從本能邁入道德和公義，這就是社會的自由．
.
「人生而自由，卻無處不在枷鎖之中」，一個人倡導的絕對自由，就意味著剝奪另一個人自由，當個人尋求自己的利益至上，彼此的利益就會產生衝突，社會契約的產生的前提便是基於公共意志，
.
「我們每個人都以其自身及其全部的力量，共同置於公意的最高指導之下，並且我們在共同體中接納每一個成員，作為全體之不可分割的一部分」，公共意志在於接納每一個成員，以群體的福祉作為發想，而非單一個人或一個小群體，是所有個體結合而成的公共人格，是主權者，而人們參與其中，換言之，無論是人民／政府／代議士，都必須遵守這樣的社會契約．
.
如像高虹安一樣，身為代議士，卻指控她的主權者是塔綠班，是「另一群人」，「是極端份子」，而將這群人排除在命運共同體之外，並要她的另一群主權者去嘲笑他們，貼標籤，進行仇恨動員，獵巫，與霸凌，這比較符合她口中的部分激進支持者，而這就是毀壞契約的行為，她應該自行辭職，或由人民制裁．
.
而這樣的制裁並不會是另一種霸凌．
.
該立委的薪水來自於全體人民的納稅金，這是不分政黨色彩的人所貢獻；該立委的權柄來自於全民參與的民主政治架構，而這是基於２３００萬人的公共意志，所賦予，要求他進行質詢與立法代議士的義務，這些人無論政治立場為何，政治選擇為何，支持哪一個政黨，贊成或反對政府的政策，都是他們自由的選擇，來自於他們的自由意志，並不能由代議士決定，或者干涉，甚至將之作為一種攻擊性的理由，攻擊自己理當付出責任的對象，純粹是因為人民不選擇她或她的政黨，或者不遵從她的個人意圖．
.
如果你要檢討政府的防疫，應該提出你的論述和客觀依據，與哪些需要改進的地方，凸顯其不足之處，但絕非檢討選民是綠畜或是塔綠班，這不會對防疫有任何幫助，只是單純地進行惡意攻擊和羞辱，根本是搞錯對象．立委就職都必須宣誓效忠人民與憲法，憲法即規定，議會必須具有有自治、自律之權責，議案之討論、質詢等有關會議事項所為之言論為限，始有免責之權，如與會議事項無關，而為妨害名譽或其他顯然違法之言論，則係濫用言論免責權；而權利不得濫用．
.
高虹安此舉，是在違背自己的誓言．
.
而立委之議事攻防、辯論、溝通的過程，其判斷標準為「為思辨或溝通過程中不可或缺的部分」，白話來說，你可以向民眾陳述利害關係，爭取他們認同，而不是強制人民遵從自己的意見，反對者的意見都打成對立群體，進行抹黑和汙衊，比起黨意，極端的個人主義更令人無法苟同，前者仍符合民主的範疇，後者傾近於將自己當成一個暴君或奴隸主．
.
很明顯，汙衊人民是塔綠班或者綠畜，並不屬於「為思辨或溝通過程中不可或缺的部分」，相反的，它屬於侵害公民存在的負面成分，壓制人們表達自己的主張，才有可能製造所謂「寒蟬效應」，當人民表達自身的主張時，隨時會被代議士貼上恐怖份子的標籤．
.
這當中最荒謬之處，那就是代議士拿人民因染疫而逝去８００條人命，合理化自己對人民羞辱和歧視的行為，她似乎忘了，她才有質詢權以及代議的職權，而人民並沒有，她說「八百多人死亡時，怎麼沒看你們這麼大聲」，事實上，這是她的工作，她不去做，要人民自己去做，而這發生在她被檢討唱歌的情境，只要人們質疑她為何罵人是塔綠班，就必須代替自己去質詢政府，如果你做不到，就不能質疑她，要接受她的羞辱．一個代議士，主動拋棄了自己的工作並對著自己主僱惡意的謾罵，並拿他人的悲痛，來為自身歧視言論進行背書，可以說，符合亞里斯多德所稱的「惡行」（ａｄｉｋｅｍａ）．
.
我們不會說，羞辱與歧視是一種民意，霸凌與嘲笑是公民的行為，「塔綠班」是一種惡意的標籤，框架在無辜的人身上，對於他人進行莫須有的指控，用意在於報復與逼迫他人服從他們權威，如同盧梭所說的自爽之愛（Ｉ’ａｍｏｕｒ　ｐｒｏｐｅｒ），把民主社會當成一種複雜的人際關係，為了經營這種人際關係，試圖與他人比較並進行貶低，他們想從他人的目光中確認自我存在的價值，藉由反覆激怒與刺激他人，引起別人不悅，討好極端的對象，取得他們的認同，他們越生氣，我越高興，越將他們非人化，越能建構自身的優越感．
.
這反映的是它自身的脆弱性，必須依賴他人的認同才能生存，必須試著去忌妒和怨恨，他們的戲碼才能繼續演下去，在這個螺旋之中，它是在服膺另一群主權者嗎？我想不是的，它像是在爭奪獲得支配自己的權力者的寵愛，一種怨婦式的忌妒，奴隸般的愛情．
.
塔綠班之所以是歧視的字眼，是因為它遭致了台灣本土伊斯蘭教信徒的反對，他們屬於客觀的第三者，就像柯文哲當初說「希特勒屠殺６００萬人的歷史悲劇，是猶太人對國際上最大宣傳」，而遭到猶太協會所杯葛一般，台灣伊斯蘭協會對於ｐｔｔ上「塔綠班、聖蟑士」的戲謔用語，認為是一種謾罵並且像是一杯毒藥，牽連無辜穆斯林，並認為使他們遭受到冤屈．
.
值得注意的是，對於羞辱與歧視的詞彙，它所指涉的對象，以及加諸的語境，並不是由加害者所定義，那只會淪為二次傷害，加害者出於自利取向，必然會合理化自己的羞辱行為，認為他們十分合理，如此，就會出現「我所指稱的就是一群可恨的人他們應該被憎恨」，或者「塔綠班當然不是塔利班就如同塔利班早已不只是字面上的神學士」，這樣虛構的謊言，將原本人們欲脫離的傷害字詞，再度烙印在被害者身上，使惡意成為一種平常，將錯誤變成一種正確，原本應該被遏制的行為，變成強迫別人接受，而不許抗拒的日常，明明感受到了惡意，也確實被傷害，他們要其他人裝作沒這回事，掏洗人們的認知，只能默默的忍受，把他們惡意當成善良來解讀，為了少數人的慾望，施暴於萬物．
.
歧視與羞辱字詞，應該由受指涉的對象，他們的感受為主，以普世價值審視他造成的傷害性，塔綠班不是塔利班但卻將塔利班與之連結，如高虹安想指涉的對象是部分民進黨的激進支持者或資訊戰從業人員，她就直接說「部分民進黨的激進支持者」就好了，犯不著使用塔綠班，她也可以使用傷害較小的網軍或１４５０，但是否，從她本身的意圖來看，她故意使用塔綠班標籤他人，就是要讓觀者往塔利班神學士的惡行進行聯想，ｓａｙ，「他們就是那樣的人」．
.
以民進黨支持者來說好了，或者她所謂「部分民進黨的激進支持者」，他們可曾去強暴婦女，或是殺害平民？他們可曾對公共設施進行恐怖攻擊？他們可曾解釋一部律法，剝奪女孩子的受教權力？他們可曾說，「女生不能養寵物」而在飼主前面槍殺他們的毛小孩？他們可曾毆打或殺死記者，阻止人們說出真相？或入侵電視台，用槍逼迫主播說出他們想令她說出的口不擇言？
.
沒有，而高虹安，作為一個代議士，說他們是塔綠班．
.
這令人想起黃士修，曾經攻擊立委王婉諭為「小綠燈媽媽」，他們慣性以「綠」作為一種原罪，並拿他人的創痛，使他人無法忍受，難以反駁，讓人陷入退無可退的境地，而諷刺的是，當神學士把女性當成羔羊那樣宰割，身為一位女性，卻把兇手的暴行嫁接在不相干的人身上，這是在利用太平洋一端的受害者，拿著她們的吶喊聲，來為自己取暖，尋求共鳴．
.
神學士不是神學士，淪為負面的詞彙，塔綠班卻不是塔利班，是一種無害的歌頌，這理科出身的中文造詣，實在令人不忍卒睹，既要罵人，展現自身的惡意，又想要免於責難，掩飾自身的意圖，要其他人當這股惡意都不存在，不准別人批評，可以看見其中極度自私的想法．
.
作為塔綠班一詞的發源地與推波助瀾者，ｐｔｔ八卦版與成衣商人，他們明確的使用這個詞，用來指涉所有泛綠的支持者，只要遇見泛綠支持者的存在，無論他們說什麼，贊同或反對政府的政策，都來上一句「好的，塔綠班」，高虹安既然稱歌詞皆非她所創作，但又認為歌詞不是他們所定義的那樣，而是自己所獨創的那一種，「社會氛圍對於部分民進黨的激進支持者或資訊戰從業人員」，這是沒有邏輯的，她獨創這樣的概念，又加以違反，對於這個詞彙有反應的「貨真價實的塔綠班、聖蟑士」是自己「對號入座」，凡看不下去她出口成髒，羞辱他人行為的人，都是一種霸凌，而霸凌她的人又會將自己的言行舉止，刻在人民心底，塔綠班將成為「你的名字」
．
她早已將所有具有正常道德與價值判斷的人，看不下去她惡行的人，都當作是塔綠班，「只要批評我的，都是塔綠班」，這才是她真正的定義，「我說你是，你就是」，只要我爽，我就能將塔綠班貼在不合我意的人身上，而對我有利的人，就不是塔綠班．
.
這有點像是當初母豬教徒的「仇母豬不仇女生」，將女生分為好女孩、壞女孩，被我仇視的，就是母豬，遵從我的女孩，就是好女孩，不是母豬．在這邊，高虹安把她不同政治傾向的朋友，以及她認可的，就事論事的民進黨員和非民眾黨支持者，定義為「聰明溫暖的活人」，她「永遠也不會用塔綠班來稱呼他們」，至於她稱呼塔綠班的人，都是一群愚笨冰冷的屍體，她不需要在意他們的感受，然而，事實真的如此嗎？簡單的劃分成對我好的和對我不好的，孩童般的世界，我想，在她的朋友中，也必然存在不認同她羞辱他人行為的人，在她認可的非民眾黨支持者中，也有看不下她罵人綠畜的人存在，是說，正常人都會這麼認為，不過，在她眼中，就會突然被歸類成「不能就事論事」，哪怕，是針對她辱罵別人的這件事．
.
不符合我意的，就是塔綠班，這才是她真正的定義，證據就在於，她的定義不斷地再改變．
.
我不知道是不是理科的人，都容易產生這樣自我掏洗腦袋的見解．
.
ＰＴＴ八卦版早前，在塔利班攻進首都喀布爾時，改版標「賀阿富汗酋長國成立」，成衣商人則在此時直播中表示，「塔利班以前就是一個政權，是後來美國人來，把塔利班政權趕走，這才是整件事的開端．」，並稱「美國人說走就走」．
.
可見，他們濫用這詞彙的前提，和其他人不同，是肯定塔利班的行為，並對他們展開奇異的同情，透露出他們隱約的反美情緒．
.
另一方面，他們又將「塔綠班」標籤在任何他們認為是本土派支持者的人身上，他們某種程度贊同塔利班的行為，又將他們的暴行轉嫁給其他人，無的放屎，這樣的行為，就是在認同惡意，轉移加害者的責任．
.
如同看一個強暴犯在強暴凌虐另一個女孩，他們一面大聲叫好，一面對加害者抱以同情，並大聲嚷嚷著，無辜的路人，你們是強暴犯，對著所有想幫助被害者的幫助者，說，你們就是那個強暴犯．
.
這樣的思維，無疑是一種共犯的思想，我們周遭的人們，出現了一群強暴犯預備軍，而高虹安唱起他們的語彙，並說，不是她創作的，是應觀眾要求，話鋒一轉，又直接指控「我想先看清楚，到底有多少貨真價實的塔綠班」、「不正是坐實了民眾痛恨的塔綠班？」、「就是民眾痛恨的塔綠班．」，直接將塔綠班說成是刻畫在民眾心裡的你的名字，噢，我想她真正想說的，是已經刻畫在自己的心中，成為永遠的名字，她已經命定了，所有批判她的人，你們就是一群塔綠班．
.
但是她不敢說，說成是人民的．
.
遠方的人正在受苦，他們被用鞭子鞭撻著，被蓋上罩袍，遮住了眼睛和嘴巴，而一群人不同理他們的處境，不正視他們的痛苦，甚至捨不得別開眼睛，當作事不關己，看著一群人被奪去了自己的名字，被另一群人奴役，你不為他們發聲，反倒是把加害者的名字，當作是鞭子，試圖鞭撻另一群人，活在你身旁的人，也奪去他們的名字．
.
她們很痛苦，而他們卻很高興．
.
這樣的情緒，這樣的剝奪，和兇手又有什麼不同？
.
如果高虹安為了保護自己，而將自己周遭的人，都刻化成兇手的名字，那麼，神父必須為那些被削去自己臉孔的人，找回自己的名字．
.
我必須為和她同樣活在這座島嶼上的人辯駁，
.
台灣人，不是塔綠班．
.
然而，作為同樣活在島上的人，她必須意識到，她和其他人不同，她不是一個鄉民，或是名嘴，她是一個代議士，具有公職的身分，她具有著權勢，立法權，質詢權，要代替人民上國會殿堂，理所當然，具有較多的社會責任，必須以較高的道德標準加以省視，何況，她還任職於立法院教育及文化委員會，審查教育、文化政策的議案，難道她要用謾罵綠畜的眼光，去制定民眾教育的規準？用唱「塔綠班之歌」的方式，去審視族群的文化？而她犯了錯，不肯道歉的態度，難道不會有家長問「我要怎麼教小孩？」
.
誠如鄭太吉所說的，「過高屏溪，殺人無罪」，如果他不是一個代議士，他只是一個罪犯而已，他說的話不具備影響力，但他選上了議長，這就表示，他不同於一般人，他的話語，不可避免的會對公民社會造成極大的風險．
.
我不知道隨口說出「塔綠班、綠畜」的代議士，是不是認同「只要是綠的，辱罵無罪」，如果是，他擁有立法權，不知道會提出什麼樣的法案，來合理化自己的言語．
.
更重要的，她必須具有基本的常識認知，自己的話語，對照自己的職權，是如何的撕裂這個族群和社會，她絕非只是隨意唱歪歌的小女孩，如果她認為她是，請辭職，辭去自己的職務，想要罵什麼樣的髒話或是羞辱特定族群，沒人會理會你．
.
台灣的伊斯蘭信徒，並不認同塔利班的行為，認為少數人曲解伊斯蘭後還自詡為穆斯林，使得他們受到了牽連，而這份心情，轉化成同理，使他們精確的辨明了，那些滿口「塔綠班、聖蟑士」，正在消費他們的信仰，將罪加在冤枉的人身上，正如其他人用塔利班的行為，對他們進行歧視一般．
.
他們感同身受，發出不平之鳴，人之所以為人，乃因對其他人的痛苦，能感同身受．
.
有些人不能，我們希望他們能．
.
願那些謾罵塔綠班和嘲笑綠畜的人，能使自己的心靈早日得到平靜，ｂｒｏｔｈｅｒ．
.
.
本篇文章的完成　感謝　＃鶴　＃林靖賢　ｔｏｍｏｙｏ的贊助
.
【贊助神父的菸　尋找平靜心靈】
https://g6m3kimo.blogspot.com/p/blog-page.html

楊文俊：政府與教協「斷交」 不利社會復和

2021/8/5

【明報文章】7月30日，具中國官方背景的新華社及《人民日報》發文，力斥會員人數近10萬的香港教育專業人員協會是「毒瘤」，並認為教協實為政治組織而非工會組織，經常策動政治運動，新華社評論文章更促請港府徹查教協。7月31日，教育局即發表聲明，宣布正式與教協「斷交」，包括不承認教協舉辦的教師培訓課程、不處理教協轉介的個案以至不與任何教協代表開會。另邊廂，王偉傑先生8月2日於《明報》觀點版的文章〈反思教協的存在價值〉（下稱「王文」），認為教協政治力量隨着選舉制度改變而褪色。王文指出，教協發動罷課，有機會導致教師被投訴而面臨懲罰，而教協目睹學生跟教師一同出席高危險性的政治參與時，沒有立即勸止，不能稱得上是教育專業團體。王文並認為，教協袒護發表仇警言論的教師、被指宣揚「港獨」意識的書籍被選入教協「中學生好書龍虎榜」候選書目，皆為「失德舉措」，會蠶食教協地位，並導致會員漸漸退出會籍。

從兩所官媒的立論以至教育局的行動，可見它們希望教協在香港失去影響力。官媒所刊載的兩篇文章，認為教協涉足政治是不可接受的，並認為「學生反對政府」與教協有着密切關係。實際上，教協作為職工會，成員接近10萬，是社會中極重要的持份者，牽涉政治屬正常現象。另一方面，教協立場溫和，與立場激進的學生們在政治主張上南轅北轍，認為教協要為學生反對政府負責，並沒根據。

教協影響力源於對教師細緻貼心服務

為何教協被狙擊、「被斷交」引起香港社會軒然大波？不妨先簡單了解教協的「群眾基礎」。

教協在香港有兩所會址，旺角會址主要用作行政，銅鑼灣會址則用作超級市場及俱樂部。於銅鑼灣經營超市，可說是教協取得成功的一大要素。超市主要供教協會員使用，各種文儀用品供應齊全，價廉物美，能滿足教育從業者對文儀用品的巨大需求，素來受教師歡迎。

另一方面，香港規定教師應每3年參與共150小時的專業發展活動，教協經營的教師培訓課程，深受香港教師歡迎。顯而易見，教協提供服務，切合一眾教育從業者的需要。教育局一聲令下，即不再承認教協所舉辦的教師培訓課程，將會使需要參與專業發展活動的教師們無所適從。

教協的影響力，並不在其於制度上取得席位，也不在於其支持的區議會候選人當選，而是源於對教師細緻貼心的服務。制度上的認可以至議席，只是因教協的良好服務而生，而不是教協具有政治影響力的必要條件。王文以選舉制度改變作為教協影響力漸失的論據，顯然甚為牽強。須知教協於1973年成立，在1978年因金禧事件成為教育界最具影響力的工會組織時，它連一個立法局議席也沒有。

工會有政治參與屬必然現象

不論是官媒刊載的兩篇文章、教育局停止與教協合作之論據抑或王文，均批評教協參與政治。政治是眾人之事，工會本質上需要為會員爭取權益，工會會員作為社會的持份者，教協又作為工會組織，有政治上的參與，屬必然的現象。工會參與議政，政府徵詢工會意見，是社會重視勞工權益的表現，反映着社會的進步。現時立法會有3個由香港職工會選出的議席，足證工會在香港政治上的重要地位。

「教協要為學生反對政府負責」說法沒根據

根據《基本法》第27條，香港居民享有「組織和參加工會、罷工的權利和自由」。教協作為教師工會，發動教師罷課，本身只是行使其權利，完全沒有違反法律。教育局以教協曾發動教師罷課為由停止與其合作，顯然沒有道理可言。

政府又說教協「將政治滲入校園」，官媒的文章以及王文亦然，其實高估了教協對學生運動的影響力。教師與學生的關係是否真的如此「密切」？2014年，一群立場較進步的民主派人士組成「進步教師同盟」，挑戰教協立場較溫和的領導層。原定上年舉行的立法會選舉，以本土派自居、曾任職大型補習社的蔣旻正參選，挑戰教協的葉建源，認為葉立場過分溫和。教協以至大部分的學校教師立場溫和，思想較反叛、行為較激進的年輕人之政治表態，不能簡單歸因於教師的影響。實際上，教師與學生進行怎樣的政治參與，教協作為職工會，根本無從置喙。教師與學生在「師生」的身分外，首先是社會的持份者。要求教協就教師與學生一切校外行為作表態和負上責任，實際上是強人所難。

查實，教協從沒支持「港獨」，也沒做任何違法行為。教協作為職工會，受《職工會條例》保障，只要其仍能對會員提供妥善服務，會員並不會無故脫會。《伊索寓言》中有〈北風與太陽〉的故事，講到北風與太陽比賽誰能使路人脫下斗篷。北風妄圖通過強風吹走斗篷，路人卻將斗篷愈包愈緊；相反太陽以其熱量照耀大地，路人因天氣悶熱而不得不脫下斗篷。職工會的存在，正正解決了教育局作為官方體制機構所未能處理的問題，若教育局以為通過在制度上削弱教協的影響力，就能夠使教協會員自行脫會，那實只屬一廂情願。

教協對香港教育界維持穩定有重要角色

如果政府的目標不單是希望教協成員主動退會，而是希望教協解散收場，那更是未有看清教協對香港教育界維持穩定的重要角色。教協屢屢遭到教育界裏較激進的一翼挑戰，即使教協消失，不難想像其他更激進/進步的民主派人士跟政府、建制之間的衝突將更難調和，這難道是政府樂見的嗎？如果政府是想把光譜內某些教育工作者全數趕走，更是社會和下一代的悲哀。

教協會員人數接近10萬，涵蓋教育界不同持份者，屬於香港影響力極大的工會組織。特首林鄭月娥2018年於教協45周年酒會擔任主禮嘉賓，並指出席該場酒會是「行政長官應有之義」，原因是教協是香港最大的教師團體，甚至是最大的單一專業團體。教協能有如此巨大的影響力，正因其做好作為工會應做的事。教育局在新華社呼籲港府徹查教協後僅一天，即高調宣布「斷交」，削弱教協在建制中的影響力，給公眾帶來極壞觀感，亦與林太2018年說法和行動，以至近年政府希望修補香港社會撕裂的目標完全矛盾，對社會復和毫無幫助。教育局宜三思，慎防破壞教育局與教育界僅餘的互信。

作者是時事評論員

[楊文俊]

高雄罷韓成功，最後的同意票高達93萬票，很多高雄人非常的驕傲。因為罷免是件很不容易的事，台灣史上第一次直轄市長罷免成功，你不知道全世界有多少人羡慕，我們家就有一個，我那老美老公蘿蔔頭，聽到高雄罷韓成功，羡慕到流口水流滿地，我都要去拿拖把來拖地了，他就很不平衡為什麼台灣可以罷韓，這個人還可以天天在白宮正事不幹，天天在....發推特 ？
　
像蘿蔔頭這樣在搥胸的人，全球至少有一億多，差不多美國一半的人口而已啦。
　
最近有很多美國人的挫折達到新高點。先是成為全球最大疫情國，讓大家懷疑美國的醫療制度，失業率高漲，讓大家懷疑美國的經濟制度，非洲裔佛洛伊德的死亡事件，讓大家懷疑美國的警察制度，後續的暴動，讓人懷疑美國的教育制度。
　
6月1日傍晚，民眾在白宮旁的拉法葉廣場和平示威，原本一切好好的，但就在6點半的時候變了調，大批全副武裝的軍警，突然開始向示威者推進，丟催淚瓦斯和閃光彈驅趕人群，武警和士兵手持盾牌、強力清場，連澳洲記者都莫名被揍。
　
就在示威者驚慌逃竄時，川普在白宮裡召開記者會，強調「法律與秩序」，揚言派軍隊鎮壓，講完還一路走去拉法葉廣場隔壁的「聖約翰教堂」，高舉女兒伊凡卡幫他準備的聖經「擺拍」，連聖經都沒打開，也沒進去禱告，單純像網美一樣拍拍照，拍完收工。
　
看到這裡大家才恍然大悟，你叫軍隊向人民動手，只是因為你想要在鏡頭前看起來很威武 ？想看起來很威武就學我們善子去修片就好了啊，幹嘛要搞得像軍事強人 ？
　
不幸的是，川普就是喜歡軍事強人，他說俄羅斯的普丁有男子氣概，羨慕習近平成為終身主席，連北韓的金小胖他都說是既能幹又成熟，成熟 ？really？ 至於菲律賓杜特蒂，他還是個俗辣。
　
但這件事情發生後就讓很多人開始擔心，這是不是美國走向強人政治的開端 ？
　
為什麼美軍在示威中扮演的角色那麼敏感呢？我們來看一下「使用手冊」。
　
我們先講大前提，美軍成立245年來一直是無黨派、不問政的，他們維護的是憲法，保障的是美國人民，不是專門替總統服務的部隊，更不是川普的私人保鑣。這幾點在入伍誓詞裡就說得很清楚了：
「我范琪斐鄭重宣誓，我將支持和捍衛美國憲法...我將依據《軍事司法統一法典》，服從美國總統的命令，服從軍官對我的命令...」
　
幫各位畫個重點，第一：美軍支持捍衛美國憲法；第二：服從美國總統和上級命令，前提是要遵守《軍事法》。而士兵也會被再三告知，他們被容許抗命，拒絕「非法、不道德或錯誤」的命令，所以才會有像大美國英雄主義片裡面演的，士兵勇敢違抗上級指示，結果成功化解危機這樣的情節。
　
就是因為超脫黨派的傳統，再加上制度設計上，讓美國軍人多了一些能抗拒的空間，這使得美軍在人民心中形象一直非常崇高，根據蓋洛普年度民調顯示，有高達73%的美國人信任軍隊，是榜單中最受信賴的單位。比公務員，甚至司法系統還要更中立。
　
所以當天川普，只為了擺拍就叫軍隊打人的做法，很多人就開始質疑，軍隊的中立性是不是也開始鬆動了。像是清場當天陪川普走向教堂的，除了把城市稱作「戰場」的國防部長埃斯柏，還有身穿迷彩服的參謀長聯席會議主席麥利，麥利身為上將、總統的高級軍事顧問，卻在清場當時穿戰鬥服和川普「同框」，被外界質疑軍方悄悄選邊站，讓軍方形象跌到谷底，逼得麥利寫公開信重申捍衛憲法、保障集會言論自由。
　
既然美軍本來應該要聽憲法的，那憲法怎麼說呢？
　
其實要維持各州州內秩序，基本上是各州州長才有這樣的權限。根據1878年「民兵團法」（Posse Comitatus Act）的規定，聯邦軍隊是不能拿來用在國內執法的，最多只能用來被動防禦，或是在有警察的情況下，從旁協助執法。
　
但凡是規則必有例外，1807年《暴亂法》規定，萬一發生嚴重動亂，美國總統有權不經過州政府同意，直接派出「正規軍隊」在國內維穩。不過歷史上美國總統只要動用《暴亂法》，都是爭議無法擋。最近一次是1992年老布希派兵平定洛城暴動，但當時是加州州長說他罩不住了，向中央求助。而2005年卡崔娜風災後，紐澳良陷入無政府混亂局面，但當時的總統小布希就糾結了，他不想讓外界覺得他凌駕於地方首長上，最後還是拒絕動用《暴亂法》。所以萬一川普真的要援引法條「強行派兵」，鎮壓示威者，也不是不可以啦，但就會很難看，不只州政府會覺得自治權被損，軍方也一萬個不願意。
　
清場爭議後，國防部長埃斯柏，趕快說他不支持動用《暴亂法》，顯然感受到軍方壓力。既然聯邦軍隊不能用在國內執法，這次清場的是誰？
　
其實當天出動的主要是「國民警衛隊」，俗稱「國民兵」。但這些國民兵，既是國民又是兵。但是這只是後備軍力，平常各有各的職業，利用周末時間進行訓練，緊急時才調用。訓練跟正規軍隊不同，但有時也會出正規軍隊不會出的包。像電影藍波裡，最後跟藍波對峙的就是國民兵。美國50州加上華盛頓特區以及海外領地，都有自己的國民兵，而且各州可以透過法律調派，和需要總統授權的聯邦軍隊不同。不過當時維州、紐約州聽到川普打算徵調數千名國民兵，覺得苗頭不對，叫停了派遣計畫，因為對川普來說，徵調國民兵只是「象徵性」的秀秀肌肉，但已經被各界視為「獨裁分水嶺」，尤其被退役軍官痛批「越界」。
　
當天動員的執法人員包羅萬象，街上還能看到美國緝毒局人員，是打算清場順便抓毒販嗎？有些武裝人員甚至連制服都沒穿，不知道替哪個單位效力，難道是黑警嗎？
　
當我們在討論一個國家是不是民主的時候，我們看的不是這個國家的投票機制，而是看這個國家能為人民保障多少自由， 以及能防止多少來自政府的暴力。
　
這是為什麼川普用軍隊來清場，即使沒有太多人傷亡，都可以造成軒然大波，因為在很多美國人的民主素養裡，這件事已經跨過了紅線，必須要馬上被制止。所以你覺得美國在走上極權國家嗎 ？歡迎在底下留言告訴我們你的想法。
這週琪斐大放送的關鍵字是　#拉法葉清場　#美軍選邊站

--------------------------------------
《#范琪斐的寰宇漫遊》每周四晚間九點在 #寰宇新聞台 播出，沒跟上的也沒關係，歡迎訂閱我們的 YouTube 頻道 🔔#范琪斐的寰宇漫遊 🔔https://reurl.cc/ZvKM3 1000pm準時上傳完整版！

這週的琪斐大放送我們要來談談，「不自由，毋寧死」，是人權還是毒藥？
我以前最討厭有人講什麼民情不同。比如民主在中國一定行不通的啦，民情不同。禁槍在美國一定行不通的啦，民情不同。禁掉蹲式馬桶在台灣，一定行不通的啦，民情不同。那麼多民情不同，人不都是一樣的，認真想做就一定行得通。而且，沒錯，我真的很討厭蹲式馬桶，我每次蹲下去就站不起來，不小心還會尿不準。
但是這一次肺炎疫情，我真的同意，民情真的不同。像台灣，在對抗疫情三個半月後，最近台灣終於傳出好消息，一個月沒有新增本土病例，社區安全第一階段達標，過去這段時間，大家犧牲了一部分個人自由，換取盡快回到原本的自由生活，才能有這樣的好成績，也就是以自由換自由，我好像在繞口令，不過對於許多西方國家的民眾來說，要他們犧牲一點點個人自由，就好像割肉一樣痛苦，連戴個口罩都不要，更別提保持社交距離，甚至還拿知名口號「不自由，毋寧死」，當作抗議政府封城行動的標語。
give me liberty or give me death！
這句話來自1775年，美國當時還是大英帝國的殖民地，一名美國人發表演說，喊出「不自由，毋寧死」這個口號，呼籲大家不要當奴隸苟且偷生，應該挺身而出，為自由奮戰，精神等同於「起來！不願做奴隸的人們！」咦！這好像是對岸的禁歌。
總之呢，這句話現在竟然被當成歐美放仼自由主義者的示威標語，改編成「給我自由，不然乾脆給我Covid-19」，但偏偏這種個人自由凌駕一切的觀念，成為防疫工作一大絆腳石。我們先看美國。
要談美國的自由，就必須從他們的憲法講起。1791年美國憲法修正條款，保障人民有1.言論、2.集會、3.宗教及4.結社的自由，也使美國成為世界上第一個，沒有在憲法中明文設立國教的國家，「自由」可以說是美國的建國基礎，也根深蒂固在老美的心中，不過隨著時代演變，美國個人自由主義也逐漸膨脹到不可思議的程度，我小時候有一首廣告歌非常流行，「只要我喜歡，有什麼不可以」，現在聽起來「中二」到令人白眼翻到後腦勺，但這句話真的是美國這一派精神的最佳寫照。
世界各地實施不同程度的封鎖政策，美國拖拖拉拉的終於在3月19日由加州開始，各州陸續發布禁足令，封城封得比別人晚，解封又解得比別人早。還有一堆人上街抗議政府封城令，包括賓州、密西根州、科羅拉多州、維吉尼亞州等地，都爆發反封城示威潮，說強制隔離違反憲法啦～影響他們的人身自由啦～還說1918年西班牙流感那麼嚴重，當時也沒封城啊！我們的川貴人還帶頭搖旗吶喊，推文「解放明尼蘇達」、「解放密西根」、「解放維吉尼亞」，這是嫌美國人太多啊？
而示威者當然沒在戴口罩，也沒在遵守「社交疏離」政策，果不其然，北卡州的活動發起人（Audrey Whitlock）沒多久就確診了，直接打臉示威訴求。要自由還是要病毒？
「小孩子才做選擇，他們全都要！」
這就很像政府規定騎機車要戴安全帽、開車要繫安全帶，全都為了民眾的人身安全，但就是會有人覺得，哎唷～我才不會這麼衰咧，而且就算撞死了也是他家的事！
I will do what I want. 是很多美國人的口頭禪，但很多美國人在這次疫情中，卻也真的就有這種態度。
像一位三十歲的女性Katie Williams一個爆紅的推特，就說：我們美國人，本來就愛做什麼就做什麼，我們一直都是這樣，如果我們給人們壓力要他們待在家裡，或是出門就像壞人，我們就失去了一些我們的民族性，我們對權利的概念。
結果是什麼呢？截至台灣時間5月12日，美國確診人數137萬8548人，穩居世界第一。病毒甚至侵門踏戶，直接殺入白宮，川普隨從、副總統彭斯發言人、第一千金伊凡卡個人助理，都相繼確診，就連負責白宮維安的聯邦特勤局，也傳出至少34人感染。讓堅持不戴口罩的美國防疫指揮官彭斯，終於鬆口說他會開始保持「一咪咪的社交距離」，很多評論家就指出，這跟很多美國人這句：I will do what I want 很有關係。
我們剛剛看到的是全球第一名，死亡人數第一名，我們現在再來看看歐洲的第一名。
英國首相強生是自稱「自由」的擁護者，然後他就中鏢了。3月27日，強生宣布自己確診，10天後還把自己送進加護病房（4/7），帶頭免疫做得真成功啊。英國自由主義雖然不像美國那麼強烈，但1980年代後勢力逐漸抬頭，尤其近期右派崛起，今年的「脫歐」就被解讀為，英國重返放任自由主義懷抱，回歸小政府以維護個人自由。而病毒奪走全球28萬人性命，英國還是有示威者認為病毒根本不存在，甚至指控5G會傳播病毒，放火焚燒基地台。
愛爾蘭政治評論家奧圖指出，個人自由被英國人視為民族的象徵，導致當局遲遲不肯實施社交禁令，例如上酒吧對他們來說就是一種「古老且不可剝奪的權利」，也就是傳說中的「自古以來就是英國神聖領土不可分割的一部分」，不過英國目前確診人數已經衝破20萬大關，排名全球第三，死亡人數3萬2065人，甩開義大利成為歐洲最多。直到最近5月10日強生才終於宣布，未來入境英國的旅客必須居家檢疫14天，被網友大酸，「太好了！只慢了兩個月！」、「噢!原來是為了秋冬二次爆發的超前部署啊！」。
但不只美國和英國，現在世界各地都爆發「反封城、討自由」的示威浪潮。
歐洲模範生德國，因為歷經過納粹教訓，在政治上高度重視人民權益，最近就有部分民眾不滿政府封城令，趁著二戰紀念日發動示威，指控梅克爾是希特勒2.0。
斯洛維尼亞則是發起單車示威，同樣指控政府假藉疫情限制人民自由。
而澳洲逐步解封後，再度爆發屠宰場疫情，導致維多利亞州延後鬆綁，結果氣憤的民眾指控政府捏造疫情，企圖繼續掌控人民。
《經濟學人》曾經指出，任何社會出現戰爭或瘟疫時，政府的權力都會擴張。在緊急狀態下，政府不會依照原來的法律、憲政體制統治，所以過去全球瘟疫恐慌後，人類往往都會迎來專制極權的時代。我們曾經討論過疫情衍生出的威權，人民擔心把權力借給政府防疫後，有去無回，但一味主張個人自由，難道不會釀成另一種危機嗎？
在民主社會中，人民當然有權不受政府干預，但是在享受自由的同時，也有義務不要讓身邊的人暴露在病毒威脅中。自由的尺度，在個人與國家之間，一直存在矛盾，你認為在對抗大規模疫情的時候，個人自由應該要重於國家自由嗎？
今天琪斐大放送的關鍵字是　#個人濫權　#自由釀危機

--------------------------------------
《#范琪斐的寰宇漫遊》每周四晚間九點在 #寰宇新聞台 播出，沒跟上的也沒關係，歡迎訂閱我們的 YouTube 頻道 🔔#范琪斐的寰宇漫遊 🔔https://reurl.cc/ZvKM3 1000pm準時上傳完整版！

范琪斐的寰宇漫遊很少將發生在台灣的事件拿來做主新聞，主要是台灣講國際新聞的版面己經夠少了，我們再衝進去講，失去了當初做這個節目的初衷。但這次台大政大有學生發起要抵制台灣一家新聞台，以及NCC對其開罰引發的爭議，我覺得寰宇漫遊應該要討論，因為這是目前很多民主國家都面臨的難題，就是如何面對躲在言論自由這個大招牌後面的假新聞。

這次假新聞討論，我採廣義的假新聞定義，很假的假新聞，把事實灌水後的似是而非新聞，查證品質很差的劣質新聞都在內。假新聞對社會最大的傷害，是造成一個社會對事實有不同的認知，明明是隻貓熊，但有些人說它是貓，有些人說它是熊，結果到後來就是大家不但對貓熊的定義很困惑，連貓跟熊到底應該長怎樣都要爭論不休。因為連簡單的事實都無法達成共識，就很難進一步就複雜的議題來做進一步討論，民主制度最需要的異中求同就沒有機會了。

民主國家打擊假新聞最困難的地方，就是你很難又要打假，又不損害言論自由。

不是只有台灣政府有這個問題，連有長久以來保護言論自由的傳統，但對仇恨言論卻採重罰的歐盟都有這個問題。歐洲人權法庭定義:任何表達形式是用來散播，挑撥，宣揚仇恨，或將仇恨正當化的做法，都應與處罰。德國在2017年通過的社交網路強制法，就規定累犯仇恨語言跟假新聞是可以被罰到五千萬歐元的。但德國這個法律也被批評，比如媒體因為怕被罰就把合法言論也刪了，還有人認為判定言論是否合法應該是法官的事，怎麼可以交給社群媒體的小編來決定?在英國有個YouTuber因為開玩笑教女朋友的小狗做納粹式致敬，加上反猶太言論就被判刑了，很多人也覺得太過火。

在美國，由於社會的極端對立，政府想要用任何形式管制言論幾乎己經不可能了。只能靠民眾自己來。在川普上台後，美國自由派學生也曾發起在校園裡抵制右派人士到校園裡來演講，說這些極右派的言論是種族岐視，散布仇恨語言，極右派人士只要一上台，自由派學生就用各種噪音，讓他不能開口講話，把他轟下台。右派就是用妨礙言論自由來反擊這些自由派學生。效果好極了，不但右派講的振振有辭，連自由派裡也有很多人呼籲，校園應該要鼓勵多元聲音，維護學術自由。美國總統川普上個月才宣布他打算要用行政命令，來要求美國各大學要保障不同言論的學生，都要有言論自由，如果有大學做不到的，就有可能因此失去聯邦政府的經費。表面上說是各種言論，但用肚臍想也知道他想保護誰的言論自由。本來抵制右派，但現在右派在校園聲浪比以前更大。

美國經驗告訴我們，你不喜歡他的言論，就叫他閉嘴的方式，只是讓他轉往地下，在暗地裡越燒越激烈，有一天一找到缺口就像火山爆發，不可收拾。就像我們這些美國的自由派，罵福斯電視台做假新聞，罵了幾十年，但越罵它收視率越好，最後選了個川普出來。

你抵制這個電視台，甚至關掉這個電視台，並不會讓看它的觀眾消失。

老實說，我在進入這個題目之前，我並不是這個結論。我也是採戰鬥立場，要嚴懲，要抵制。但是當我看了Foreign Policy 一篇以:“聯合國恨假新聞超過愛言論自由”這篇文章之後，我嘆了氣，改變了想法，因為我愛言論自由超過我恨假新聞，因為文中說的：和平的社會關係跟開放的言論自由是手牽手並存的。
https://foreignpolicy.com/2019/02/28/the-u-n-hates-hate-speech-more-than-it-loves-free-speech/#


但我懂，你看這些新聞，讓你吃不下飯。那就用具體的行動支持優質媒體。把你的收視率，點閱率，訂閱金給優質媒體，唯有讓優質媒體健康起來，才有能力去跟劣質新聞打仗。

我在打仗，打很久了。有時跟敵人打，有時跟長官打，有時跟同事打，有時跟觀眾打，最痛苦的戰場是跟自己打。

這次的琪斐大放送是我跟收視率大神的對話。我相信我的同業們，每一個人都做過同樣的對話。
我希望你看了之後，也來跟我們對話。

我們的新聞，不會對不起你，更重要的是，我不會對不起我自己。