#社論
共和黨向「川記健保」說不，民進黨呢？
美國總統川普推動的「川記健保」被迫撤案，引發金融市場憂心未來他落實政策的效能。 路透
美國總統川普廢除並取代「歐記健保」的「美國健保法案」廿五日因未獲眾院足夠共和黨議員支持而被迫撤案，遭逢上任來最大挫敗，金融市場擔心他接下來的減稅和基礎建設等親商重大法
各路年金改革方案送入立法院後，民進黨團忙不迭地聲稱要支持年改會的版本，卻提不出自己的版本，絲毫沒有最高民意機構的自主見解。這對照美國共和黨日前拒絕川普企圖推翻「歐巴馬健保」的提案，迫使川普知難而退，民進黨在立院具有絕對優勢卻表現得像無脊椎動物。
民主國家的決策貴在理性制衡，才能免於一面倒。之所以有三權分立、五權分立的設計，就是在避免集權與專斷。以川普為例，他上台後強推多項不合理或違反人權的變革，卻受到了司法、立法乃至行政部門獨立主管的制約。例如他三番兩次頒布「禁旅令」，先是代理司法部長拒絕背書，又受到各地聯邦法官裁定凍結。其後川普力推「川記健保」，以圖推翻「歐記健保」，卻因為眾院共和黨議員不支持，迫使他撤案。這些發展，都是一個老牌民主國家權力制衡的重要表徵，遏止了一個強勢總統走向濫權擴權的歧途。
共和黨目前在參眾兩院都是多數黨，新上任的川普仍在蜜月期，同黨議員若要對他放水原極容易；但共和黨議員沒有這樣做，因為他們還要顧慮自己的價值與形象，不想陪葬給川普。相形之下，我國憲法明定「五權分立」，但在蔡總統上台後，各部門卻有「自我矮化」的傾向：閣揆變成總統的執行長，立法院變成政策護衛隊，其他各院則多半噤聲無言，使得國家權力逐漸向一人集中，這其實是令人擔憂的趨勢。
其中最嚴重的，要數立法院角色的「附庸化」，幾乎忘了自己身為最高民意機構的「為民喉舌」功能。我們看到，民進黨立院黨團的自我定位，對於「完全執政」只懂得「完全配合」，幾乎沒有提出自己主張的能力。不僅如此，對於執政者因礙於觀瞻而不便提出的法案，綠營立委便自告奮勇代為提案，並代為護航。在這種情況下，立法院哪裡還看得到「監督」的功能，哪裡還聽得到反映民意的聲音？
如果說這些法案因為符合民進黨意識形態，民進黨團要確保「立法配合行政」，或許勉強說得通。但是，行政院有些政策分明與民進黨的一貫主張扞格，民進黨團仍極力護航。例如，周休二日本是蔡英文選前主張，選後她臉不紅氣不喘地以「一例一休」瓜代，民進黨仍照單全收。又如，調查局的「保防法」飽受批評，民進黨立委竟提議以「反滲透法」代替，全然不顧自己打拚幾十年的民主人權價值。這些，都使立法院自降為總統府「立法局」。
再看司法權的自我矮化。蔡總統親自主導司法改革，依照權力分立的原則，這其實已遠遠撈過界了。她提名的監委人選陳師孟，更揚言要除掉「辦綠不辦藍」的法官，這是對司法權的公開羞辱，但司法院卻吶吶無言。相形之下，考試院通過與「年改會」不同的版本，監察院就《不當黨產條例》提出釋憲，至少還展現了一點「權力分立」的尊嚴。可笑的是，民進黨立委立刻跳出來打臉考試院、謾罵監察院；試問：這些綠委還有一點主見和角色意識嗎？
持平而論，五權的範疇各異、功能不同，各有各的角色；但在台灣，行政權為尊的觀念似乎牢不可破。民進黨動不動就說要廢考試和監察兩院，原因就在這兩院沒有什麼權力可爭，且該黨追求的只是權力，而不在乎民主或制衡。蔡總統上台後不斷採取擴張式的權力運用，甚至將政黨私心包藏在違憲的法案中，以遂行政治鬥爭的目的。如今看來，蔡英文今天大權獨攬的程度，和她鄙棄的威權人物有多少差別？
川普是空前傲慢且粗暴的總統，所幸美國有足夠健全的行政體制及足夠成熟的三權分立，可以擋住其橫行。共和黨議員敢對川普說不，因為他們不想當橡皮圖章；而民進黨呢？
三權分立五權分立 在 [問卦] 嚴肅問，五權憲法是什麼，跟三權分立的- 看板Gossiping 的推薦與評價