關於 三顧草廬工作紙 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

香港飲食界欠《飲食男女》一個交代。

言重了少少，但其實應該沒有。

廿多年來，這份雜誌，這個品牌，為幾多人、幾多店、幾多老面孔、幾多新嘗試、幾多舊價值、幾多香港味道，帶來了難得的曝光，少有的注目，又帶動了傳承？

作為飲食雜誌，它乾淨、專業、精到，不譁眾、不取寵，資訊、知識與品味並重，廣告客戶最喜歡的，曾經是它。

單靠香港優質讀者，它沒有那麼厲害的銷量，但夾在一份八卦的《忽然一周》，便神奇地把質放到一個大量之上，影響力便鉅了。這是肥佬黎市場觸覺的犀利。

既沒有同集團的屍體與裸體，也沒有狗仔(亦無政治)，卻做到口碑載道，還要叫座。

《飲食男女》由一本「二奶書」，從成長陣痛發展至自成一格、人盡讚揚的刊物，前任老總馬美慶Betty Ma居功至偉。

「中文出版飲食和旅遊的雜誌，沒有一本好過《飲食男女》」，連其他媒體的行家們也承認，怪只怪集團大腦細肥佬黎也是個大饞鬼，一講食便兩眼發光，他捨得吃、捨得氹本做內容、遇上個精益求精的Betty Ma，一遇風雲便化龍。

飲食嘛，食得精、食得美，未算最難，Betty的出色，不是一書帶出食不厭「精」，食之優「美」，更是令讀者看見食的「情」，還有食的「道」。

精、美、情、道。

高級的，庶民的，精緻的，粗獷的，本地的，海外的，一樣有其故事與溫度，書刊便怎看都有味了。餐餐fine-dining也是一種單調。

這四個字，令品牌遠遠拋離其他對手。

夠膽說，沒有《飲食男女》、沒有整個品牌的團隊，香港飲食界很多人都沒有今日的名聲、成就；說很多小店、老店、名店、新店、職人店、瀕危店，中廚西chefs，甚至作家，都曾因此書得道，也不為過。直白點說，它捧紅過不少人和店。

難得它的目的從不是捧，純粹do them justice。

它不賣帳，不討好，不抬轎，堅持做好自己，守好自己的道，也就夠了。

每個人，每個品牌，每個行業，堅持做好，守好自己的道，其實也就夠了。

《蘋果日報》因為時勢，因當中新聞工作者的風骨和堅持，就算突然死亡，總算落得一場風光大葬。全城觸目的來，100萬份沽清的走，縱是冤，也不枉。

《飲食男女》由紙本停刊，Betty離職，至如今戛然而去，消逝得相對黯然。

我非常欣賞的萬豪金殿主廚 @JaysonTang ，前幾天寫了一post「非常感謝飲食男女成就了鄧家濠」，少見長文，由心出發，情文並茂，絕非乘機自hi，果然有情有義！

此外，僅見三數食店送別《飲食男女》，有致敬的、有感恩的，但不多。

連此總編的小小告別書，在《飲食男女》FB消失之後，也不復存在，不免欷歔。

如你身為讀者、身為食店、身為餐廳、身為廚師，身為作家，也有感於它離去之戚然，也曾因此書受教、受益、開眼界、知情味，可否也小寫一post，為其風光送別，讓它走得不寂寞。就Hashtag一句 #多謝飲食男女

容我拋磚引玉，在下先寫為敬。話說沒有Betty三顧草廬，一再邀我寫酒，深感酒海無涯高手在民間的我，也不敢妄然造次。

世上，會有創作人畢明、奧斯卡神婆，卻未必知有酒鬼畢畢，現在時蒙酒神關照，緣識奇士酒徒，常常感恩，以寫過《飲食男女》為榮。

多謝Betty，多謝Rita，多謝Connie，多謝你們每一位，令香港好味咗，令香港人識食咗。

(PS. 團隊前天最後一個IG story，說絕大部分人還未有去向，能用人的，敬請留意)

#多謝飲食男女
#謹此送別 #無辜的一群
#暫別珍重 #有緣再會
#你們的努力我記得
#每個人只能陪你走一段路
#youtube冇晒飲食男女好寂寞
#老字號好睇 #江老師教我好多嘢
#有人就有燈 #情與義值千金
#為團隊盡最後一點心
#希望大家支持🙏

【盧斯達：要接受「延攬」嗎？北京的戰略藍圖、解法、選定戰場的藝術】

林鄭引《緊急條例》押後選舉，人大常委指示「現屆全體議員延任一年」。坊間出現兩種反應，先是填詞人林夕兩度於《蘋果》專欄呼籲總辭，後有本土/抗爭派初選勝出者和議；而先被DQ後被「延攬」的傳統泛民，則有涂謹申「外界意見紛紜，但認為要求留任的聲音稍多」之說。

走或留的辯題，不將整個延期工程放在香港近代史的格局去看，只會被帶風向。延選當然與疫症無關，北京只是重覆 2016 年做過的事。當年初一發生旺角騷動，梁天琦在新東補選上來了。傳統泛民圈當年很訝異，為甚麼整個網絡都是文宣，四處都有街站幫梁天琦助選？於是他們開始耳語梁天琦背後是否有勢力在推波助瀾，其實是風潮一帶起，很多年輕人受到感召，免費去做義工、做文宣、課金做選舉經費，現在看來只是反送中模式的預演。

重覆 2016 年的棋盤

如此一人，大大震蕩整個光譜和票源，梁雖然敗給楊岳橋，但其一人之溢出效應，將會推動五區，亦即整個民主派革新，不管是意識形態還是物理年齡。2 月左右，本地建制圈已有風聲傳出會玩取消資格。局部取消資格，是在抵消梁天琦一人帶來的時間加速力。他們視梁天琦為一種病毒，DQ就是要阻止病毒進入議會，也要阻止病毒感染泛民。本土派當然被斬殺，之後眾志也被DQ，因為他們判定眾志只是包裝溫和的獨派，更為可惡。

北京在這一點當然高瞻遠矚，它用行政手段強行終止了 2016 年大選本應完成的新陳代謝，阻止了更難對付的敵人出世。所以16年之後，就是傳統溫和泛民繼續拿著議席，僅此事實，就是實然排擠著今日的「抗爭派」，失去了很多話語權。之後泛民大黨熱烈和應林鄭「大和解」、發出「不如特赦七警」之說；曾俊華成為新趙紫陽，成為黃絲和傳統泛民新寵，狂熱「薯粉」還批評不肯支持曾俊華的抗爭派死牛一面頸，只有理念而不肯選擇「lesser evil」……這些歷史，皆濫觴自 2016 年。不 DQ 泛民，只 DQ 本土和眾志，是為了阻止時間加速的工程，阻止民主派內部更新換代。

因此，2016 年的梁天琦，和 2020 年的整個初選，在中共眼中都是一件事：缺口又出現了，要去堵。初選結果如此，直接導致北京判定事態嚴重，因為那些初出茅廬的年輕人，沒有後台沒有履歷，既然佔有全港民意半壁江山，繼而盤算，未來四年難以駕馭這個議會，更不能坐視本土派餘孽和抗爭派全面感染黃絲，令大家越來越激進。

唯有看清這條心線，才能明白，為甚麼選舉主任幾乎對公民黨趕盡殺絕，但另一方面人大又似乎准許他們重新入去多做一年。當然北京從來有很多個「群組」在工作，但最重要還是「阻止時間流動」的大戰略。他們不在乎個別人士是否擁有關鍵小數。抓小事情的要幫忙立下「不能游說外國」的新紅線，故而先 DQ；抓大事情的卻最終還是要盡量維持現狀，要讓保守的、熟悉的、甚至懦弱的對手存在，作為平衡廣大反對派意識形態的紙鎮，故而主張接受四個被 DQ 泛民繼續延任。

全體議員陷入戰略被動

理性博弈，讓全體議員延任，並不是如一些人所說，是比較溫和甚至開恩的做法，而是將政治成本轉嫁於泛民，有「因糧於敵」的計算。初選結果已經出來，攬炒獲得授權，而泛民接受「延攬」回去議會，雖然保住了出糧，也保住了所謂的關鍵否決權，然而他們在受整場革命洗禮的民眾眼中，多賺到的光環，必會慢慢流失，矛盾也必然重新轉移到內部。如果將所有泛民逐出，世代鬥爭就不會出現，全體烈士擁有光環，則政治時間同樣一瀉千里；敵人的光環不能馬上燒盡，因為那同樣等於為革命添薪。最好當然是拒絕年輕人，繼續養著舊人，二桃殺三士，反對派在扣血，但不會造成政治大地震。

大地震有甚麼不好？當恐龍死掉，小型哺乳動物就上位了，稱王了。對於中共而言，恐龍只是 useful idiot，很容易對付；撒豆成兵的哺乳動物雖然小，生命力更碰強，更難對付。梁天琦出來之後，就發現不能換屆，要先把毒素根除，那就是 2016；初選結果出了之後，就發現同樣不能換屆，要先把毒素根除，藉疫情押後選舉，那就是 2020。四年前把毒素根除的方式是取消資格，讓《公安條例》收監領袖；四年之後，甚麼方式都有可能動用。

所以應該總辭嗎？

這其實是一個難以客觀辯論的問題。議會路線無法達成決定性改變，已屬事實，只不過現在談論的是議員本身的中產生活，以及議助的福祉。如果我是議員或者議助，我當然會支持不能放棄議會。而確實有些人一受到政治界豢養，就無法自拔。畢竟大部份人在私人市場也無法拿到港幣10萬月薪，叫他們自己放棄，確實是不現實的。

只不過，選擇入局自然也要面對上述的戰略被動。一旦接受招安，肯定又是扣血，你就沒光環了。面對面也許別人不會直插到底，讓你難堪，但大家心裡當然都知道，說議會有甚麼長遠意義或者有甚麼奇門遁甲，同樣不現實。若果你說自己要供車供樓，也許還比較老實。然而當你一旦行動上承認自己只是出糧，就會面臨更大的民意要求。在沒有授權的情況下，吃了人血饅頭，在議會內外，你有甚麼更強的表現呢？例如黃碧雲的議會生涯如果止步於 2019，對其人其黨，都會是止血；繼續多做一年，就是繼續扣血，因為你又多了一年甚麼都做不到，而大家會認為你名不正言不順地進去，便宜了一次，就要付出更多代價，才能 compensate，抗爭派內心也會這樣想。

大家不會將同樣的標準放在周庭身上，因為她不是議員，只是一個喜歡宅文化並且在日本好紅的年輕人，她的受難是「正受難」；假設黃碧雲被人拉，坊間的同情指數將會很不同，因為大家會翻舊帳，過去20年黃碧雲做了甚麼？在整個過渡期和後期一國兩制，事情變成如此，長期的局中人是否要負一定程度責任？於是黃碧雲被拉，都只會是「負受難」。因此，這整個民主派的延任，雖然賺了錢，但必然失去部份民意，可能拆散和勇 (其實是老嫩) 不分的戰略同盟。

錦鯉有咩高見？

抗爭派相對簡單，在初選裡面，他們賺到知名度和光環，只需要好好利用，不要自毀，做蔣經國死前的李登輝，等水退的時候，自然可能成為新世紀的哺乳類動物。傳統泛民就很難搞，因為他們很大機會接受延任。本質上，這是在沒有新授權的情況下，憑空做多一年；而當年參加「臨立會」的民協，曾經被泛民鬧到像是要下破門令，又說其他人是猶大，那今天自己是否嚴人寬己，只能想辨法自圓其說。王家衛的電影說過：「原來寂寞起來，所有人都是一樣」，今日的版本就是「當招安令來到，所有人都是一樣」。

入局的人其實要重新拿到授權 (可能是非正式投票，雖然時間未必趕得及)、由初選勝出者次級民主式投票決定、或者作出新承諾、或者捐人工……甚麼都好，總之是應該有新動作抵消北京設下的戰略陷阱，否則反對派陣營的緩慢分裂，幾乎可以預期。如果甚麼都不做，就默默接受，便是嗟来之食，這些老人大黨在民間眼中，只會更加不堪，將來也是會受選舉無情淘汰。如果是寄望政權開恩留命，做萬年國代，不如聽聽劉兆佳近來說的：「……必須釐清『愛國者』與『建制派』的差別，以前到現在仍有很多人將這兩個詞混在一起，認為愛國者治港就等於是建制派治港」，連建制派也不是親，那對於體制民主派又會有甚麼善意？長貧難顧啊。

最近蔡子強也在 《01》 放風反對總辭。我也不是支持總辭。雖然總辭不是沒有好處的，否則譚惠珠也不會開到口叫泛民「重返議會，不要拖後腿」，故可推測，全體總辭亦不是政權樂見。只是你很難叫人把口邊的肥豬肉吐出來，就不勉強了。只是蔡子強也發揮了一貫水準，他認為總辭論者有三大問題，第一是其一是今次延任立法會和 1997 年臨立會不能相提並論；其二是抗爭派若覺得制度不完美就抵制，為何不辭任區議會；其三是抗爭派至今無法解答，一年後如果選舉仍有DQ，是否仍會參與？

又問「然後呢」？

第一，真是太可笑，雖然迴字有四個寫法，但是次「重返議會」和臨立會，一樣沒有人民授權。如果以前是因為沒有臨立會沒有民主派，民主派就抵制；而今次有「自己人」，就不抵制，那其實有甚麼民主理念可言？蔡當然可以這樣說，但如果這是從政者的主流，別人說民主派只想做民主花瓶、做穩體制內「八大民主黨派」，也是合理評論。說到底我們不是關心個別議員能否多拿一百多萬薪金，我們是在爭論究竟香港人如何面對本來應有之「授權權力」遭剝奪，而不是在乎你們有多少友好入局做中產；

第二，區議會和立法會根本不能滑坡對比，雖然區議會也有 DQ (例如黃之鋒)，但內局人都有民意一票一票授權。一個區議員走出來，可以大聲說自己代表某區某幾千個選民；而接受「延攬」的人，在未來一年走出來說自己是議員？別人說，你一票都沒有。689 有 689 票，777 有 777 票，你們號稱代議士，卻一票都沒有？

蔡子強的護航，好像在指控抗爭派葡萄現屆議員突然加簽一年合約，好多錢。這樣非常猥瑣。因為支持總辭不一定是坐穩另一份糧的區議員，還有林夕，還有很多政圈外的「沉默大多數」，只談個別區議員，略嫌打草人。

區議員獲得授權，拿公帑，倫理上一向如此；到略有路線分歧，友好就尤如發爛渣非常 Jumpy 地說：你們抗爭派也沒有很乾淨﹗

What ？現在談的是政治倫理而不是小眉小眼的議員薪金吧？下下講錢不是很模糊焦點嗎？

第三，蔡子強還是問，咁總辭之後點？

唔知架。我相信問任何一個政界中人，他們也跟我們這些小市民一樣，都係答你「見步行步」，問人「之後又點」，好像很 witty ，很縱觀全局，然而這在示威者超過勸阻的老人，衝入立法會以來，已經失效，上一代的專業神話已經結束。大家發現，其實強敵來到，職業政客不一定比他們更懂得形勢、不一定更有能力，「然後呢」能嚇唬 64 時的香港人、2010 年代的 80 後，卻不能嚇唬今日班 o靚仔，他們不幸看穿很多事情了。

選定戰場的藝術

你問「總辭之後又點，然後呢」；他們又問「那留守議會又點，然後呢」，此實屬耍嘴皮子毫無意義。要計算到全局演變才去做事？北京也不知道明天有多少人被制裁、全國形勢如何演變都好，但他們都會落力出招壓制香港，這就是 actor 和 audience 的分別，一個死也站著，一個到死前都沒有站立過。這是非常玄的「權力意志」，有與沒有，純屬天生。

所以我不會說總辭好或者不好，是否接受招安，處於道德二分之外的模糊水域，問題是從政者有沒有顯示出他願意選定一個戰場，並且賣力工作，對得起自己份糧或者無緣無故得到的一年合約；而不是永遠像個局外人一般，以「我不跟任何人同路」/「我不選定戰場」為榮，以一個偽裝的超然姿態包裝一具毫無意志力的從政者/論述者 deadbody？接受招安，亦是選定戰場，亦無不可，但之後的問題是，你能否證明你有可能成為哪怕只有十份之一的李登輝？

【盧斯達：要接受「延攬」嗎？北京的戰略藍圖、解法、選定戰場的藝術】

林鄭引《緊急條例》押後選舉，人大常委指示「現屆全體議員延任一年」。坊間出現兩種反應，先是填詞人林夕兩度於《蘋果》專欄呼籲總辭，後有本土/抗爭派初選勝出者和議；而先被DQ後被「延攬」的傳統泛民，則有涂謹申「外界意見紛紜，但認為要求留任的聲音稍多」之說。

走或留的辯題，不將整個延期工程放在香港近代史的格局去看，只會被帶風向。延選當然與疫症無關，北京只是重覆 2016 年做過的事。當年初一發生旺角騷動，梁天琦在新東補選上來了。傳統泛民圈當年很訝異，為甚麼整個網絡都是文宣，四處都有街站幫梁天琦助選？於是他們開始耳語梁天琦背後是否有勢力在推波助瀾，其實是風潮一帶起，很多年輕人受到感召，免費去做義工、做文宣、課金做選舉經費，現在看來只是反送中模式的預演。

重覆 2016 年的棋盤

如此一人，大大震蕩整個光譜和票源，梁雖然敗給楊岳橋，但其一人之溢出效應，將會推動五區，亦即整個民主派革新，不管是意識形態還是物理年齡。2 月左右，本地建制圈已有風聲傳出會玩取消資格。局部取消資格，是在抵消梁天琦一人帶來的時間加速力。他們視梁天琦為一種病毒，DQ就是要阻止病毒進入議會，也要阻止病毒感染泛民。本土派當然被斬殺，之後眾志也被DQ，因為他們判定眾志只是包裝溫和的獨派，更為可惡。

北京在這一點當然高瞻遠矚，它用行政手段強行終止了 2016 年大選本應完成的新陳代謝，阻止了更難對付的敵人出世。所以16年之後，就是傳統溫和泛民繼續拿著議席，僅此事實，就是實然排擠著今日的「抗爭派」，失去了很多話語權。之後泛民大黨熱烈和應林鄭「大和解」、發出「不如特赦七警」之說；曾俊華成為新趙紫陽，成為黃絲和傳統泛民新寵，狂熱「薯粉」還批評不肯支持曾俊華的抗爭派死牛一面頸，只有理念而不肯選擇「lesser evil」……這些歷史，皆濫觴自 2016 年。不 DQ 泛民，只 DQ 本土和眾志，是為了阻止時間加速的工程，阻止民主派內部更新換代。

因此，2016 年的梁天琦，和 2020 年的整個初選，在中共眼中都是一件事：缺口又出現了，要去堵。初選結果如此，直接導致北京判定事態嚴重，因為那些初出茅廬的年輕人，沒有後台沒有履歷，既然佔有全港民意半壁江山，繼而盤算，未來四年難以駕馭這個議會，更不能坐視本土派餘孽和抗爭派全面感染黃絲，令大家越來越激進。

唯有看清這條心線，才能明白，為甚麼選舉主任幾乎對公民黨趕盡殺絕，但另一方面人大又似乎准許他們重新入去多做一年。當然北京從來有很多個「群組」在工作，但最重要還是「阻止時間流動」的大戰略。他們不在乎個別人士是否擁有關鍵小數。抓小事情的要幫忙立下「不能游說外國」的新紅線，故而先 DQ；抓大事情的卻最終還是要盡量維持現狀，要讓保守的、熟悉的、甚至懦弱的對手存在，作為平衡廣大反對派意識形態的紙鎮，故而主張接受四個被 DQ 泛民繼續延任。

全體議員陷入戰略被動

理性博弈，讓全體議員延任，並不是如一些人所說，是比較溫和甚至開恩的做法，而是將政治成本轉嫁於泛民，有「因糧於敵」的計算。初選結果已經出來，攬炒獲得授權，而泛民接受「延攬」回去議會，雖然保住了出糧，也保住了所謂的關鍵否決權，然而他們在受整場革命洗禮的民眾眼中，多賺到的光環，必會慢慢流失，矛盾也必然重新轉移到內部。如果將所有泛民逐出，世代鬥爭就不會出現，全體烈士擁有光環，則政治時間同樣一瀉千里；敵人的光環不能馬上燒盡，因為那同樣等於為革命添薪。最好當然是拒絕年輕人，繼續養著舊人，二桃殺三士，反對派在扣血，但不會造成政治大地震。

大地震有甚麼不好？當恐龍死掉，小型哺乳動物就上位了，稱王了。對於中共而言，恐龍只是 useful idiot，很容易對付；撒豆成兵的哺乳動物雖然小，生命力更碰強，更難對付。梁天琦出來之後，就發現不能換屆，要先把毒素根除，那就是 2016；初選結果出了之後，就發現同樣不能換屆，要先把毒素根除，藉疫情押後選舉，那就是 2020。四年前把毒素根除的方式是取消資格，讓《公安條例》收監領袖；四年之後，甚麼方式都有可能動用。

所以應該總辭嗎？

這其實是一個難以客觀辯論的問題。議會路線無法達成決定性改變，已屬事實，只不過現在談論的是議員本身的中產生活，以及議助的福祉。如果我是議員或者議助，我當然會支持不能放棄議會。而確實有些人一受到政治界豢養，就無法自拔。畢竟大部份人在私人市場也無法拿到港幣10萬月薪，叫他們自己放棄，確實是不現實的。

只不過，選擇入局自然也要面對上述的戰略被動。一旦接受招安，肯定又是扣血，你就沒光環了。面對面也許別人不會直插到底，讓你難堪，但大家心裡當然都知道，說議會有甚麼長遠意義或者有甚麼奇門遁甲，同樣不現實。若果你說自己要供車供樓，也許還比較老實。然而當你一旦行動上承認自己只是出糧，就會面臨更大的民意要求。在沒有授權的情況下，吃了人血饅頭，在議會內外，你有甚麼更強的表現呢？例如黃碧雲的議會生涯如果止步於 2019，對其人其黨，都會是止血；繼續多做一年，就是繼續扣血，因為你又多了一年甚麼都做不到，而大家會認為你名不正言不順地進去，便宜了一次，就要付出更多代價，才能 compensate，抗爭派內心也會這樣想。

大家不會將同樣的標準放在周庭身上，因為她不是議員，只是一個喜歡宅文化並且在日本好紅的年輕人，她的受難是「正受難」；假設黃碧雲被人拉，坊間的同情指數將會很不同，因為大家會翻舊帳，過去20年黃碧雲做了甚麼？在整個過渡期和後期一國兩制，事情變成如此，長期的局中人是否要負一定程度責任？於是黃碧雲被拉，都只會是「負受難」。因此，這整個民主派的延任，雖然賺了錢，但必然失去部份民意，可能拆散和勇 (其實是老嫩) 不分的戰略同盟。

錦鯉有咩高見？

抗爭派相對簡單，在初選裡面，他們賺到知名度和光環，只需要好好利用，不要自毀，做蔣經國死前的李登輝，等水退的時候，自然可能成為新世紀的哺乳類動物。傳統泛民就很難搞，因為他們很大機會接受延任。本質上，這是在沒有新授權的情況下，憑空做多一年；而當年參加「臨立會」的民協，曾經被泛民鬧到像是要下破門令，又說其他人是猶大，那今天自己是否嚴人寬己，只能想辨法自圓其說。王家衛的電影說過：「原來寂寞起來，所有人都是一樣」，今日的版本就是「當招安令來到，所有人都是一樣」。

入局的人其實要重新拿到授權 (可能是非正式投票，雖然時間未必趕得及)、由初選勝出者次級民主式投票決定、或者作出新承諾、或者捐人工……甚麼都好，總之是應該有新動作抵消北京設下的戰略陷阱，否則反對派陣營的緩慢分裂，幾乎可以預期。如果甚麼都不做，就默默接受，便是嗟来之食，這些老人大黨在民間眼中，只會更加不堪，將來也是會受選舉無情淘汰。如果是寄望政權開恩留命，做萬年國代，不如聽聽劉兆佳近來說的：「……必須釐清『愛國者』與『建制派』的差別，以前到現在仍有很多人將這兩個詞混在一起，認為愛國者治港就等於是建制派治港」，連建制派也不是親，那對於體制民主派又會有甚麼善意？長貧難顧啊。

最近蔡子強也在 《01》 放風反對總辭。我也不是支持總辭。雖然總辭不是沒有好處的，否則譚惠珠也不會開到口叫泛民「重返議會，不要拖後腿」，故可推測，全體總辭亦不是政權樂見。只是你很難叫人把口邊的肥豬肉吐出來，就不勉強了。只是蔡子強也發揮了一貫水準，他認為總辭論者有三大問題，第一是其一是今次延任立法會和 1997 年臨立會不能相提並論；其二是抗爭派若覺得制度不完美就抵制，為何不辭任區議會；其三是抗爭派至今無法解答，一年後如果選舉仍有DQ，是否仍會參與？

又問「然後呢」？

第一，真是太可笑，雖然迴字有四個寫法，但是次「重返議會」和臨立會，一樣沒有人民授權。如果以前是因為沒有臨立會沒有民主派，民主派就抵制；而今次有「自己人」，就不抵制，那其實有甚麼民主理念可言？蔡當然可以這樣說，但如果這是從政者的主流，別人說民主派只想做民主花瓶、做穩體制內「八大民主黨派」，也是合理評論。說到底我們不是關心個別議員能否多拿一百多萬薪金，我們是在爭論究竟香港人如何面對本來應有之「授權權力」遭剝奪，而不是在乎你們有多少友好入局做中產；

第二，區議會和立法會根本不能滑坡對比，雖然區議會也有 DQ (例如黃之鋒)，但內局人都有民意一票一票授權。一個區議員走出來，可以大聲說自己代表某區某幾千個選民；而接受「延攬」的人，在未來一年走出來說自己是議員？別人說，你一票都沒有。689 有 689 票，777 有 777 票，你們號稱代議士，卻一票都沒有？

蔡子強的護航，好像在指控抗爭派葡萄現屆議員突然加簽一年合約，好多錢。這樣非常猥瑣。因為支持總辭不一定是坐穩另一份糧的區議員，還有林夕，還有很多政圈外的「沉默大多數」，只談個別區議員，略嫌打草人。

區議員獲得授權，拿公帑，倫理上一向如此；到略有路線分歧，友好就尤如發爛渣非常 Jumpy 地說：你們抗爭派也沒有很乾淨﹗

What ？現在談的是政治倫理而不是小眉小眼的議員薪金吧？下下講錢不是很模糊焦點嗎？

第三，蔡子強還是問，咁總辭之後點？

唔知架。我相信問任何一個政界中人，他們也跟我們這些小市民一樣，都係答你「見步行步」，問人「之後又點」，好像很 witty ，很縱觀全局，然而這在示威者超過勸阻的老人，衝入立法會以來，已經失效，上一代的專業神話已經結束。大家發現，其實強敵來到，職業政客不一定比他們更懂得形勢、不一定更有能力，「然後呢」能嚇唬 64 時的香港人、2010 年代的 80 後，卻不能嚇唬今日班 o靚仔，他們不幸看穿很多事情了。

選定戰場的藝術

你問「總辭之後又點，然後呢」；他們又問「那留守議會又點，然後呢」，此實屬耍嘴皮子毫無意義。要計算到全局演變才去做事？北京也不知道明天有多少人被制裁、全國形勢如何演變都好，但他們都會落力出招壓制香港，這就是 actor 和 audience 的分別，一個死也站著，一個到死前都沒有站立過。這是非常玄的「權力意志」，有與沒有，純屬天生。

所以我不會說總辭好或者不好，是否接受招安，處於道德二分之外的模糊水域，問題是從政者有沒有顯示出他願意選定一個戰場，並且賣力工作，對得起自己份糧或者無緣無故得到的一年合約；而不是永遠像個局外人一般，以「我不跟任何人同路」/「我不選定戰場」為榮，以一個偽裝的超然姿態包裝一具毫無意志力的從政者/論述者 deadbody？接受招安，亦是選定戰場，亦無不可，但之後的問題是，你能否證明你有可能成為哪怕只有十份之一的李登輝？