關於 上訴庭 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【認無交選舉申報書判囚6個月　公民黨前執委刑期上訴得直獲釋】

公民黨前執委陳宇明早前被控於2019年區議會選舉後，無按時提交選舉申報書，違反《選舉（舞弊及非法行為）條例》，被判囚6個月。他不服判刑，提出上訴。

今日（9月28日）高等法院裁定陳宇明上訴得直，即時獲釋。

上訴庭法官張慧玲指，陳宇明承認違反的選舉條例，最高量刑起點是監禁一年，原審原審裁判官杜浩成以9個月為量刑起點，明顯過重。

全文：http://passiontimes.hk/article/09-28-2021/76766
#陳宇明 #2019年區議會選舉

請支持PassionPrime：
http://passiontimes.hk/prime/
請支持熱血時報印刷版︰
http://passiontimes.hk/4.0/regform.php
請支持熱血文青課金計劃：
http://www.passiontimes.hk/?view=raise2
請支持熱血主持育成計劃：
http://www.passiontimes.hk/?view=raise
《熱血時報》 iOS，Android App 歡迎下載：
iPhone
https://apple.co/2IfgPoP
Android
https://bit.ly/2HqB4Q4
--------------------
成功之前，我們絕對不要放棄夢想！
Till our dreams come true, we'll fight on.

【梁國雄立法會搶文件案　終極上訴遭駁回】

立法會前議員梁國雄涉及2016年在立法會搶走政府官員文件，被控藐視立法會的案件，終審法院5名法官押後今日（9月27日）裁決，駁回梁國雄上訴。

2016年11月，梁國雄於立法會發展事務委員會會議上，涉嫌搶去時任發展局副局長馬紹祥的文件，被控違反《立法會（權力及特權）條例》第17條藐視罪。

裁判官原裁定相關條文不適用於檢控議員，但上訴庭裁定律政司上訴得直，案件發還重審。梁國雄不服，提出終極上訴。

全文︰http://www.passiontimes.hk/article/09-27-2021/76727

#梁國雄 #終審法院

請支持PassionPrime：
http://passiontimes.hk/prime/

請支持熱血時報印刷版︰
http://passiontimes.hk/4.0/regform.php

請支持熱血文青課金計劃：
http://www.passiontimes.hk/?view=raise2

請支持熱血主持育成計劃：
http://www.passiontimes.hk/?view=raise

《熱血時報》 iOS，Android App 歡迎下載：

iPhone
https://apple.co/2IfgPoP

Android
https://bit.ly/2HqB4Q4
--------------------
成功之前，我們絕對不要放棄夢想！
Till our dreams come true, we'll fight on.

//周日話題：當司法淪為政治壓迫的儀式，反抗是否仍然可能？

2021/9/5

【明報專訊】在今日香港，每日讀着匪夷所思的法庭新聞，畫幼童畫冊要還押，一句有無限詮釋的口號就係分裂國家情節嚴重，大概除了有權拘捕和有權審判的人以外，已無人相信政治案件還有公平審訊的可能。

然而莊嚴肅穆的法律程序，每日仍一絲不苟地進行着，用優雅文句專業術語寫判決，將一個個公民未審先送入監獄、重判異見者；但，偶爾，如果認罪認得早、求情信夠可信，如果警員證供真係矛盾到超過人類可接受範圍，還是會有好消息。

也還有法律界權威說，香港法治95至99%運作正常。

誠然，在一般人的想像中，司法淪陷並不是現在這樣，要到法官對政權言聽計從，警、檢、官全部都係佢嘅人，一條龍將異見者直送監獄個個判足10年才算——香港還遠遠沒到那一步，辯方仍可據理力爭、與控方互有攻防，有些法官還會講斥責控方／警方證人的人話；而「小勝」仍有，暴動、非法集結不是輕判、甚至無罪，國安案都有得保，政權眼中釘鄒幸彤昂首走出法院。公平審訊不可得，但「較佳」結果仍可能，官始終有「好壞」、「釘放」，律師辯才經驗都有高低長短，辯護策略、技術性疑點，求情內容……從輕發落，仍然可期。

但what if 這套仍有「希望」的司法制度，才對威權政體最有利？一啖砂糖一啖屎來回反覆，不斷將針對全社會的恐懼擴大，同時向被告發放「未絕望，仲有變數」的信息。

手足的一線生機，令司法也彷彿仍未徹底崩塌；而當重點只在被告的最大利益（最短刑期），審訊就只剩下認罪與否、如何避過定罪元素，行為和說話的意義可以有幾模糊，求情，見感化官幾有悔意，保釋條件講到幾盡……

當掌握被告生殺大權的法院，成為政權壓迫系統的一部分，已無人可以在司法制度中看得見達至公義的路徑，但個人利益最大化的路徑卻相當清晰：它正在誘使被控告者將個人利益置於首要、唯一的考慮，與運動、甚至過去的自己割裂開來。在此過程中，透過被告自我否定，消解受審事件的政治意義，將符合政權敘事的新現實強加社會。政治案件被告選擇走上個人利益最大化的路徑，就要參與政權劃定的「法律」框架，無可避免被融入政治壓迫正當化的程序。

由此，政治犯身上，似乎出現一個兩難：自己的best interest，與自己對行動／所信之事的理解，在法律程序中必然衝突。身處此結構當中，面對結果已定的政治審訊，我想知道，反抗是否仍然可能？

一、法院作為威權體制的一部分：The legitimacy paradox

（或者這篇文將來要拿去呈堂呢……所以我更需要認真地、引經據典地討論這個問題：）一個仍享有「獨立」地位的司法體系，為何會「自主」地傾向威權，成為政權壓制意見與反抗最關鍵的工具？

在香港的公共論述中，「法治」往往與「公義」直接掛鈎，但不同時空、地域的前例已顯示，法治、司法獨立、程序公正、政治審判與威權統治，可以並行不悖，甚至相互依存。如果法院不能為政權所用，早就落得如公民社會其他範疇一樣的下場；威權之下，法院本就無遺世獨立、做「公義最後防線」的條件。

學者M. Shapiro如此描述威權下法院面對的Legitimacy paradox（正當性悖論）：

「法院若挑戰政權的不公義，會引發政權加強箝制，無法保持獨立而失卻正當性；但法院若迎合政權，則會在公共眼中不再獨立，同樣失卻正當性。即使法院取得平衡，維持到自身的正當性，這份正當性卻只會令威權整體更具正當性。」[1]

① 面對政治檢控 無知即力量

目前政權瘋狂清洗公民社會不同範疇，祭出的說辭是「法律」（「我哋只有一把尺就係『依法辦事』，總之你犯法我哋就會執法」，蕭澤頤），手法是拉晒啲人上法庭直接還押，或以此為威脅。

不同威權政體的例子告訴我們，政權的合法性來源（革命功績／經濟成果／意識形態）愈疲弱，就愈須倚仗「法律」、「法院」、「法治」，利用程序與「法」的正當性，解決自身無足夠能量處理的政治問題，迴避政治後果。與不確定性較大的選舉或隨時反噬的暴力鎮壓相比，具有「超然政治之上」光環的法院，是成本最低的選擇。

於是政權不斷將政治問題推向法院，法院則一邊強調「只處理法律問題」，一邊被迫作出各種政治判斷：徐子見或危害國安而鄒家成不會，難道是沒有政治判斷的司法認知？「水炮車係權威嘅象徵」，又如何不是一個政治判斷？「只僵化地引用法律條文，不看條文及裁決是否符合法治精神，本身就是一個政治決定」（戴，2018）[2]

但既偏離法律範疇，法院又有何權威去做這些判斷？即是不計其政治立場有否偏頗，香港法官對政治的「司法認知」，分分鐘連一個中學生都不如（否則點會問李立峯「集會唔係有組織者嘅咩」或稱「不相信防暴警會眾目睽睽下說出『阿sir做嘢唔×使你教』」）。結果，法庭往往全盤接受控方版本，還自詡專業公正、不受民粹左右；政權則用法院判決為政治打壓正名，以「尊重司法獨立」為名，神化法官及裁決，壓制質疑。

② 為免被人推翻，先要自我推翻

威權政體往往牢控立法、修憲權力，一旦法院判決偏離其掌控，即可透過修改法律，推翻法院判決。要確保法院「醒醒定定」，唔使用劍亦唔使提法官有老婆仔女，只需讓法院知道自己的判決隨時可以被政權無效化就夠。若判決無人尊重，法院的存在亦無意義；為了維持自己剩餘的獨立、自主與權威，法院有誘因順從政權（但無乜誘因諗人權）。

於是我們不時見到「我輕判你，一陣DOJ又覆核㗎啦」，以及「一陣人大釋法咪仲大鑊，香港發展嘅空間又會再細咗」，裁判官選擇直接重判，高院上訴庭和終院選擇在人大出手前先自我調節。於是，港澳辦副主任鄧中華盛讚香港法院「對國安法形成了正確認識，特別在保釋、陪審團，指定法官制度……較好地落實了立法原意」。

直頭摸頭讚你乖。「如何判決不至引來政權干預」，與「如何判決才能讓政權滿意」，其實是同一回事。在威權法治下，法官究竟有否「捍衛法治」的意圖，都改變不了他們正在將政權對異見者的壓迫正當化的事實；而香港法官連僅餘的人權保障空間亦不善用，更令人質疑其正在利用社會對釋法的疑慮，積極地迎合政權。當你為了保存自己而無制限地妥協時，你想保存的早就被你親手斷送了。

③ 選擇性裁決 鞏固無力感

「正當性」不過一重外衣。法院對抗爭共同體真正造成的傷害，遠不至於此。

政治壓迫的司法化（Judicialization of oppression）將打壓針對少數、個別人的特例，轉化為可穩定地恆常操作的系統；最穩定的不是僵化地有殺錯無放過，而是充滿彈性、可鬆可緊，令人愈觸摸愈觸不到，但又無法脫離其威脅，已足以透過恐懼牽制整個社會（簡單來講，即係國安法啲保釋咁）。

一個「自主」的法院，全權掌握對任何人任意趕盡殺絕的權力，但又始終保留「放過」個別人的可能性，令焦點從檢控和羈押本身的正當性，轉向研究怎樣的官司策略，才能成為個別被放過的人：只是一個「可能」，足以耗盡抗爭陣營絕大部分資源、關注、心神、情感能量，甚至意志。

最折磨人心的從來不是恐懼，而是「希望」：無力感會在反覆的徒勞嘗試與無常的滅頂之災中生根，直至行動的可能被徹底蠶食。

二、不要被政權奪走詮釋敘事的權力

「一場政治審訊，是在一個可見的場域，由對立的各方就法律秩序規範正當性爭辯，而不僅僅關乎當前司法框架下官司的勝敗。」[3]

一場審訊所影響的，遠不只是一個抗爭者個體的命運，關鍵政治案件尤其——營造恐懼與不確定，消耗民間社會，建構政權要的敘事，改寫集體記憶，徹底改造一個社會的政治空間，才是威權下政治審訊的作用。

法院之所以對政權重要，還因其「展示」的功能：政權要你消失、要你沉默，還要你自我推翻、背棄同儕，即使毋須像蘇聯show trial一樣對黨國感激涕零，也要你以順從來認可這套儀式。它從不需要你心悅誠服，違心的配合，正好助其維繫以恐懼牽制所有人的壓迫系統。「留得青山在」實是一場無限滑坡，達至個人最低刑期之法，也包括成為控方證人。如果看一場官司不僅僅關心刑期長短，認罪和配合與否的決定就包括你是否要對政權編造的「事實」，在法律程序中給予無條件的認可，讓法院亦因而免卻自身監察及制衡政權的責任，繼續扮超然。

唔知唐英傑判九年，多少人反應是「早知就應該認啦，扣三分一好過」？唐的想法只有他自己知道，但決定不認罪時，他想必衡量過敗訴要承受的後果。因是經審訊定罪，法院就必須在判辭中清晰交代理據，於是條文本身的缺陷，法官對政治問題的獨斷，對基本人權的無視，對政權敘事的投誠，對合理質疑的左閃右避，都在判辭中一清二楚。

這是一份根本無法自圓其說的判辭，「賣飛佛」是「因為兜多咗幾個街口所以情節嚴重」！

即使被困囿於這個系統，也不等於我們與政權的分歧，只能體現在程序與細節之中。我對「法治」並無任何執念，所謂法治精神，只是一個社會如何理解何謂「公義」的載體；而在司法是否合乎公義的問題上，政權抑或法官，都沒有凌駕任何公民之上的權威——普羅百姓（ordinary men）對法院的檢驗和監督，是普通法制的基礎。

今日香港法院所維護的而非公義，而是政權的利益；法院對法律與「事實」近乎絕對的詮釋權力，也非來自對法律／法治的權威理解，而僅僅來自一言不合就可以全無合理解釋將異見者收監的制度暴力。當法院的權威，要靠拿攝錄機對準公眾席，隨時將旁聽公眾收監的威脅來維持，這座法院還有何正當性可言？

政權正努力地以司法改造，消滅抗爭敘事，但在它放棄司法作為合法性外衣——轉為閉門審訊——之前，它都必須給予被審判者說話的空間。就在此空間中，我們要與政權爭奪的正當性的話語權，不容政權壟斷對公義的詮釋，不容審訊歪曲記憶與事實，不容法官迴避自身真正的責任。

政權利用司法與其他工具散播恐懼與無力的目的，是改變「香港」之所以為「香港」的一切意涵，徹底否定「香港」的存在。而我們每一個行動與選擇，都在抵抗與反擊政權對香港的強行扭曲，重新定義香港之所以為香港的本質。

這本就是一個永不會完成的使命。

Best interest是什麼？

當然，被拋入「政治犯」身位， 不等於就有在政治審訊中頑抗的責任；法庭不是唯一的戰場，也無人有義務犧牲自己的best interest去嘗試開拓。

但這個討論的缺口在：究竟所謂一個人的best interest是什麼？在律師、官司與法庭的語境，它必然等同獲批保釋或最低刑期，因而必然和運動對立。

「唔好諗其他嘢啦，你都要諗吓自己」都聽唔少。於是我好認真咁「諗自己」：究竟我的best interest是什麼？

是自由地說話，是在一個真正開放的公共空間，與其他自由的人建立有意義的連結；是始終可以用批判的精神思考任何現象，挑戰一切定見，即使自詡為歷史必然，不以人的意志轉移的巨大結構；是體認自己一切行動的意義，不因任何強制或壓迫而扭曲。

所以我必須直面這一個戰場。

法院要如何面對它的paradox，是法院的責任和決定（吓，唔使幫你諗埋啩？）；但於我，那個政治犯面對、諗自己定諗個運動的paradox其實係假的。政權及為其所用的司法機器正試圖將我從共同體中割裂出來，再透過抹殺我作為個體的存在，否定共同體的存在；若我始終拒絕被抹殺、拒絕自我否定，拒絕成為政權營造恐怖的一部分，透過固守自身，就同時固守了共同體的一部分，令其不至消亡。

自我正是已突破壓迫的姿態所定義，而「香港」的存在，就是有一個個仍未被威權同化的個體的自我所組成。即使因隔阻而無法感應到共同體是否仍然存在，即使眼見她已破碎成無數相互拉扯的平行現實，要重新找到她，其實只需反照自身便可。

身處各異的困境中，每個人的best interest都不同，只有自己知道最適合自己的方向和角色是什麼。不論在怎樣的紛擾與壓迫下，依然忠於自己，就是一個人可為自己、同時為自己所認同的共同體能做的最重要的事。而兩者，本就無從分割。

[1] Shapiro, M. (2008). Courts in Authoritarian Regimes. In T. Ginsburg & T. Moustafa (Eds.), Rule by Law: The Politics of Courts in Authoritarian Regimes. Cambridge University Press.

[2] 戴耀廷（2018）《法治的挑戰： 威權下的思考》

[3] Schervish, Paul G. (1984). Political Trials and the Social Construction of Deviance. Qualitative Sociology. Vol.7

文˙何桂藍

編輯•王翠麗 //

香港今日社論2021年01月09日(100蚊獅子頭)
https://youtu.be/XuZIZxAeb2s

請各網友支持巴打台
巴打台購物網址
https://badatoy.com/shop/
巴打台Facebook
https://www.facebook.com/badatoyhk/
巴打台Youtube Channel:
https://www.youtube.com/channel/UCmc27Xd9EBFnc2QsayzA12g
-----------------------
明報社評
尚有12天任期的美國總統特朗普，昨天終於對國會山莊被暴徒嚴重破壞一事開腔，他雖然譴責暴力行為，並且承諾致力於將總統權力順利和無縫移交，但參眾兩院的兩黨議員，紛紛表示不能接受特朗普在白宮多待一天。雖然在短時間內罷免特朗普的機會不高，但朝野仍然堅持要開刀，實質是警告特朗普不能再胡作非為，也是為仍然留任的內閣官員限制特朗普行使權力撐腰，否則美國不得安寧，世界和平也堪憂。正當參眾兩院進行總統選舉最後確認程序的時候，一直不肯承認選舉落敗並指摘對手「竊取」選舉的特朗普，預先召集支持者在華盛頓集會作垂死掙扎。

蘋果頭條
警方再度爆出性醜聞。警方昨晨（7日）接獲一名25歲女子報案，指她於同日凌晨約一時在尖沙嘴一酒店懷疑被一名男子強姦，案件列作「聲稱強姦」，交由西九龍總區重案組跟進。該名涉案男子為休班警務人員，隸屬西九龍總區機動部隊，他已經被停職接受調查。消息指，該名女子與涉案男警為情侶關係，但經常發生爭執，她於前日（6日）被帶到尖沙嘴一間酒店，並在不情願的情況下與男警發生性行為，事後她向朋友哭訴並報案求助。

東方正論
內地記者付國豪前年8月在香港機場遭人禁錮及襲擊一案昨日判刑，3名被告早前已被裁定暴動及襲擊罪成，最終分別被判囚4年3個月至5年半不等。案件暫告一段落，判刑是否合理，公眾自有一把尺，惟負責此案的法官卻趁機為同僚「食死貓」抱不平，直指律政司不肯在原審時反映立場，卻在上訴庭表明刑期範圍，以致基層法官屢屢因為輕判淪為眾矢之的，甚至遭上級法院批評為「錯到無可再錯」，再次揭開律政司胡混度日的冰山一角。

星島社論
美國總統特朗普的支持者周三衝擊國會大廈，舉世震驚。政府官員的辭職潮擴大，兩名內閣成員即華裔運輸部長趙小蘭、女教育部長德沃斯周四相繼請辭，以示抗議。而民主黨則持續「追殺」特朗普，美國媒體昨日報道，眾議院議長佩洛西及其領導團隊，正考慮對特朗普展開閃電式彈劾程序，眾議院最早下周中表決彈劾條款。國內多個城市出現反特朗普示威，要求彈劾及促提早下台。美國運輸部長、參議院共和黨領袖麥康奈爾的妻子趙小蘭周四預告下周一請辭，成為衝擊國會事件發生後第一位宣布辭職的內閣部長，明顯是對特朗普鼓吹支持者使用暴力表達不滿。

經濟社評
本港新冠疫情反覆，港府已預購的科興疫苗，巴西剛證實有效率達78%，各地專家紛紛稱許成效，惟其臨床資訊仍未能一次過發布，難以根絕公眾疑慮，怕會拖低接種率。眼下藥廠仍需時整合測試數據，港府恐難加快步伐，不過官員仍可參考新加坡，對公眾更加開誠布公、做妥接種配套，亦要改善接觸追蹤，以防一直被不明個案拖後腳。科興的合作夥伴巴西聖保羅州布坦坦研究所（Butantan）周四公布，約13,000名志願醫護接種科興疫苗後，得出臨床有效率為78%，全部參加者均避免嚴重或輕微的新冠併發症，研究所形容為極有效的預防工具。

原訟庭去年十一月裁定《禁蒙面法》不具法律效力，政府今年四月提出上訴。上訴庭其後裁定政府引用《緊急法》訂立規例屬合憲，至於《禁蒙面法》則部分合憲。民主派和政府雙方均上訴至終審法院。終審法院近日裁定政府一方終極上訴得直，即特首引《緊急法》訂立《禁蒙面法》合憲，《禁蒙面法》針對未經批准集結及合法集會遊行亦合憲。《緊急法》為何合憲？終院的判決，對市民今後行使集會權利，會有何影響？

01:23 司法覆核緊急法的背景
04:25 反對緊急法的法律理據
07:14 立法機關可以授予行政機關立法權?
09:11 終審法院的回應
09:56 回到違憲審查權的爭議
11:56 緊急法權力有制衡嗎？
12:31 蒙面法可以修改和廢除嗎？
15:24 遊行集會自由的憂慮
16:54 各級法庭裁定了甚麼？
20:02 其他國家對示威蒙面的限制
20:56 執行禁蒙面法的困難
23:37 如何完善禁蒙面法
24:26 總結

香港今日社論2020年09月24日(100蚊獅子頭)
https://youtu.be/CCxszmJqioA

請各網友支持, 課金巴打台
(過數後請標明所支持的節目或主持, 把入數收據WhatApps 至 : 94515353 )
- 恒生 348 351289 882
- 中銀 012 885 1 086914 9
( 戶口名: Leung Wai in Tammy)
- 轉數快FPS 3204757
- PayMe 94515353
- Paypal : tammyleung96@yahoo.com.hk

巴打台購物網址
https://badatoy.com/shop/
巴打台Facebook
https://www.facebook.com/badatoyhk/
巴打台Youtube Channel:
https://www.youtube.com/channel/UCmc27Xd9EBFnc2QsayzA12g
------------------------
明報社評
香港社會撕裂「分黃分藍」，司法界內部有沒有這方面的情况，社會上亦有很多議論，每當裁判法院或區域法院審理政治敏感案件，不同陣營都有人緊盯由誰主審，有時法官在庭上的一些說話，也給公眾留下奇怪的觀感，就是司法機構內部，也有意見形容個別裁決「發人深省」。香港司法制度優良，倘若裁決有偏頗，可按機制上訴或投訴，最近上訴庭便就一宗汽油彈案，糾正原審裁決。昨天終審法院首席法官馬道立發表長篇聲明，強調外界對法院的評論必須有理有據，同時重申法官不得受任何政治主張的偏見所影響。司法機構不應被政治化，內部亦要避免政治化，法官要避免觀感偏頗，更不能有實質偏頗。

蘋果頭條
終院首席法官馬道立罕有地以長篇幅聲明駁斥外界對司法機關的指控。資深大律師戴啟思以個人名義回應事件，認為馬道立發表的聲明並不常見，並指市民因為不滿裁決而歸咎為法官的政治動機，是削弱司法獨立。法律界議員公民黨郭榮鏗相信，馬道立是有感建制派與左報近期有系統性、具名地攻擊法官，因而澄清「好基本的法律原則及常識」。不過民建聯周浩鼎、葛珮帆隨即現身，再度指摘馬的聲明未能令人重拾對司法機關行事公正的信心。資深大律師戴啟思以個人名義回應馬道立的聲明，認為並不常見，他想不到有其他類似的聲明，指馬道立發表聲明，是因為近期社會對法院裁決的批評增加，戴啟思強調，不認為法官的裁決有受到任何政治考慮影響。

東方正論
回歸後亞洲金融風暴襲港，百業蕭條市道插水，當時港府為求「米老鼠」落戶特區打救經濟，不惜與迪士尼簽訂被嘲為「喪權辱港」的割地條款，當中包括迪士尼獲批認購權優先購買位於竹篙灣的二期用地。結果二十年倏忽過去，迪士尼遲遲沒有認購和發展，該幅靚地除了十年前曾有短期活動外一直丟空養蚊，暴殄天物。港府昨日終於宣布不延長迪士尼的認購權，變相收回土地，可謂姍姍來遲。港府遲來的收地，任由這幅面積達六十公頃的二期用地「曬太陽」最少十年，簡直是胡混度日、崇洋媚外的又一明證。本報多年前已力促港府收回該幅土地另謀發展，今年初趁土地認購權有效期即將屆滿，不厭其煩再次呼籲港府收回土地，尤其當時疫情嚴峻，即使不收回建屋，也可暫時闢作臨時隔離中心接收患者。

星島社論
毗鄰香港迪士尼樂園的竹篙灣六十公頃用地，原定預留作迪士尼第二期擴建之用，由政府及華特迪士尼公司合營的香港國際主題樂園有限公司擁有優先認購權，為期二十年，於今日到期，本來延長最多十年。不過商務及經濟發展局昨日宣布，考慮到現時經濟狀況，不會延長該認購權的有效期，認為應該專注其現正推行的跨年擴建計畫。華特迪士尼公司昨表示極度失望。大律師指出，政府作出相關決定後，意味政府可重新規劃該用地，日後出售時將如同其他政府地般需要招標出售。不過由於該用地現時有高度限制，料政府於短期內興建過渡性房屋，最多可建四千伙。根據二〇〇〇年簽訂的《認購權契約》，由政府及華特迪士尼公司合營的香港國際主題樂園有限公司，獲批迪士尼樂園竹篙灣用地的優先認購權，作未來擴建二期之用，有效期二十年至今日到期。

經濟社評
中美科技戰愈演愈烈，中央4大部委昨聯合發布文件，提出培育和打造10個具有全球影響力的戰略性新興產業基地，既為科創發展提供清晰方向，更配以跨部門政策支援，務求揚優勢，克短板，走出科創自主新路向，突破美國圍堵。發改委、科技部、工信部和財政部提出要擴大戰略性新興產業投資，包括加快5G產業、關鍵芯片及疫苗等。中央4大部委此時對科技產業發出指示，皆因美國為了打壓中國崛起，在科技戰中祭出全面封殺的大殺着，加上新冠肺炎勢改變疫後產業供應鏈，中國須作出政策調整，應對美國不斷加招逼迫，以及供應鏈有變的新格局。