《什麼是爭點？》
本篇有點長，但是同學行政法（或其他法科）的分數想要突破，一定要耐心看完。
準備考試就像開早餐店一樣，事前除了要熟悉每種食材、知道每種三明治的搭配方式等等這些最基礎的事情之外，更重要的是要知道客人想吃什麼？客人點了什麼餐點？套用在考試上面，就是我們必須在考試前將各種理論、法條、學說與實務爭議等等內容給理解清楚，並且也要知道什麼樣子的題型就是在考什麼樣子的組合，萬變不離其宗，再怎麼困難的問題都是由最基本的概念所組成的。
但是，就像早餐店需要知道客人想要吃什麼一樣，考試上最最最重要的就是知道出題老師想要考什麼，也就是我們必須知道老師是想考什麼爭點，來設想這道題目，因為出題老師並不是先想一個故事，再來埋設每一個他想要考的概念，這樣太沒效率；出題老師一定是先設想出爭點，再把這些爭點給組合，然後套入一定的故事、情節，來出成一道題目。所以如果考生在答題時，如果沒有針對老師的爭點回答，就像一個手藝高超的早餐店老闆，但客人點肉鬆蛋餅，卻做給他一個鮪魚三明治一樣，就算再好吃客人還是不爽啊。同理可證，出題老師如果看到學生沒有針對他的爭點回答，自然也就不會給分數，不管你寫得再多、再好也一樣。
隨便舉一個題目為例：
某A到B民營汽車修護廠驗車（B是受交通部監理站之委託驗車的），B認為A的車煞車系統有問題，所以判定為不合格，A不服氣，提起訴願，訴願受理機關則是認為A的車有未經許可擅自改底盤，故以訴願無理由駁回A的訴願，A還是很不服，所以提起行政訴訟，問：A應該以哪個機關作為行政訴訟的被告？
當同學看到題目，第一件事就是先看題目的問句是什麼，看完出題老師想問什麼之後，再回去邊看題目邊找線索。題目問，哪個機關要做為行政訴訟的被告？所以這題絕對不是單純的在考你背法條跟法條操作，在法條操作之外，一定還有爭議需要論述，最後進行事實的涵攝後，才會得到分數。
之前聽到有同學的答案大概是這樣：B是受託行使公權力之私人，所以B的判定是行政處分，A提起訴願後沒有獲得救濟，所以依行政訴訟法第25條，A應以B為被告提起行政訴訟。
這樣寫沒有不對！
ButButBut，我們再來看一次題目敘述，題目說：B認為剎車系統有問題，所以判定不合格，但訴願受理機關卻做出不一樣的認定，訴願受理機關認為車子有改裝底盤，所以訴願無理由駁回。這邊就是本題關鍵，出題老師如果要考單純的行政訴訟法第25條，那老師絕對沒有必要設計B跟訴願受理機關做不同認定的環節，老師只要單純敘述訴願受理機關認A的訴願無理由駁回就好。所以我們這時候就要反射性地想到，題目的每一個字都是精心設計過的，出題老師在這邊絕對還有爭點想考，那是什麼呢？
就是我常提到的：行政訴訟法第24條第2款：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」
從字面上來看，我們會發現：「咦，這邊訴願受理機關好像變更原處分的理由欸，因為他把原本的因為煞車系統而判定不合格變成了因為擅自改裝底盤而判定不合格，那是不是就有這款的適用？」而這個就是本題爭點所在！同學們千萬要記得，當你在題目的敘述中，看到覺得很奇怪的地方，那邊就一定是本題的重點，千萬得大書特書，因為如果不覺得奇怪，沒有爭議地單純操作法條的話，出題老師要考這個幹嘛？大家要記得，我們目前考試都是爭點取向，如果一個條文、一個事實很明確沒有爭議，那麼絕對沒有考出來的必要。
所以回過頭來，我們來看這個行政訴訟法第24條第2款是該如何操作呢？先看看實務見解是怎麼說的：
「得依行政訴訟法第24條2款之經訴願程序之行政訴訟，訴願撤銷原處分時以訴願決定機關為被告提起行政訴訟者，係指權利或法律上利益因訴願決定撤銷原處分而受損害之人，此通常係指授益處分成為訴願對象（由授益處分相對人以外之第三人提起），經訴願決定撤銷該授益處分，授益處分之相對人因該授益處分受有權利或法律上利益受到損害而對該訴願決定提起撤銷訴訟之情形。至如訴願對象為侵益處分，訴願決定撤銷侵益處分係對侵益處分相對人有利，侵益處分相對人不可能因該撤銷處分之訴願決定而有權利或法律上利益受侵害，此種情形並非行政訴訟法第24條第2款所指情形。」臺北高等行政法院93年度訴字第2677號行政裁定參照。
題外話一下，同學記得，實務見解一定要多看，法院精煉使用文字的方式、用詞也要多加學習，這些都是法律人的「行話」，如果用字遣詞可以像這樣子，那麼出題老師也會覺得你是內行人喔，自然分數就會往上加，而不是往下扣。
上面法院說的是什麼意思呢？簡單來說，就是行政訴訟法第24條第2款只限定在：訴願決定影響了提起「訴願以外的人」（第三人）的法律上權利或利益時，該提起訴願以外的人才能依本條以訴願決定機關為被告提起行政訴訟。
理由是，基於不利益變更禁止原則，訴願機關所為變更、撤銷原處分之訴願決定，應不致較原處分更為不利，解釋上原處分相對人不致因此訴願決定而受侵害，故於現行法制下，適用行政訴訟法第24條第2款之情形，應係指因訴願決定而第一次權利受侵害之第三人。
回到本題，本題就是要討論，A到底要找B還是要找訴願管轄機關當被告，也就是要解釋本題到底有沒有行政訴訟法第24條第2款之適用，結論當然是沒有，所以還是回到行政訴訟法第24條第1款及25條，以Ｂ為被告，雖然結論一樣，但是重點在「整個討論過程要呈現出來」，因為這就是本題的爭點所在。
所以同學可以發現，有沒有找到爭點並完整論述，對答題篇幅與重點會有極大差異，上面那題目，如果同學沒寫到爭點，那麼其實題目五行就寫完了，當然分數也不會太高囉。
不利益變更禁止原則訴願 在 [課業] 不利變更禁止- 看板Examination - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
二、甲機關對乙裁處罰鍰 100 萬元（以下簡稱 A 處分），乙不服，循序提起撤銷訴訟。
行政法院審理後，以 A 處分未依行政罰法第 18 條考量乙之資力及所得利益為由，
撤銷 A 處分。該判決確定後，甲機關重新調查事證，發現乙資力雄厚，
且所得利益極高，經斟酌後，裁處乙罰鍰 120 萬元（以下簡稱 B 處分）。
乙不服，再次循序提起撤銷訴訟，主張甲機關不得為較 A處分更不利之處分。
試問：乙之主張有無理由?（25 分）
【參考法條：行政訴訟法第 195 條】
行政法院認原告之訴為有理由者，除別有規定外，應為其勝訴之判決；認為無理由者，應
以判決駁回之。
撤銷訴訟之判決，如係變更原處分或決定者，不得為較原處分或決定不利於原告之判決。
正確解答是
行政訴訟法第 195 條
不利益變更禁止只拘束法院的撤銷訴訟之判決，不包含原處分機關，
最高行政法院 105 年 8 月份第 1 次庭長法官聯席會議
只針對訴願法81條 不及於行政訴訟法第 195 條
所以可以變更
---------------
也有學者說
最高行政法院 105 年 8 月份第 1 次庭長法官聯席會議
訴願法第 81 條第 1 項但書之不利益變更禁止原則應無後續效力，
原處分機關不受本條限制，但仍應遵守其他法律規定或受一般行政法原理原則拘束，
決議結論提及之禁止恣意原則即為適例
行政訴訟法第 195 條第 2 項應無後續效力，但依行政訴訟法第 216 條第 2項、第 3 項
規定，原處分機關於同一事件中應無作成不利益變更之可能
----------------
問題
為什麼訴願原處分機關不能做不利變更禁止
而訴訟原處分機關可以做不利變更禁止
如果不服訴願決定繼而提請行政訴訟
結果發回原處分機關重處分結果可以更不利益
那當初為什麼要去救濟
--------------
最高行政法院 105 年 8 月份第 1 次庭長法官聯席會議
〔會議日期〕：105 年 8 月 9 日。
〔相關法條〕：
◎訴願法第 81 條第 1 項。
◎行政訴訟法第 195 條第 2 項。
◎刑事訴訟法第 370 條。
◎行政程序法第 118 條。
◎行政院暨所屬各級行政機關訴願審議委員會審議規則第 15 條。
上面相關法條
訴願法第 81 條第 1 項。
行政訴訟法第 195 條第 2 項。
不是類似的東西嗎
為什麼不能適用行政訴訟法第 195 條第 2 項。
是不是還要對行政訴訟法第 195 條第 2 項再開一次會議才行
為什麼不能一個會議一起討論呢
--
訴願法81條
訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部，並
得視事件之情節，逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。但於
訴願人表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分。
前項訴願決定撤銷原行政處分，發回原行政處分機關另為處分時，應指定
相當期間命其為之。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.10.62.147 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1601296814.A.862.html
就沒有不利益變更禁止原則的適用
那為什麼要說行政訴訟法原機關可以不利益變更
訴願法原機關不行不利益變更
如果是認定事實有誤不是本來就可以變更嗎
... <看更多>