「如果有誰跟你說這個世界的政局亂得讓人喘不過氣來、比任何時候都要糟糕，在這種不公、暴力、畸形的社會裡，沒人能過上好日子（倫理意義上的）......，你根本不用理會他。
這種論調，在每個時代都曾振振有詞地發出過，因為人類社會從沒像平常所說的那樣，曾經達到過「另一個世界」的美好景象－－它總是一副「現世」的樣子，充滿缺陷、胡作非為、罪言惡行。
但每個時代，又總會有人實現好的生活，或者至少是堅持爭取活得好。可以辦到的時候，他們同心協力改造輪到自己頭上的社會；不可能達成時，也會努力讓它不至於變得更糟。而在大部分情況下，這一目的都實現了。他們鬥爭（現在仍然在鬥爭）好讓用政治方式建立起來的人類關係繼續保持人性化（即更多公正，更少暴力），但從不期待周圍的一切變得完美無缺和充滿人性。」
-《對與錯的人生邏輯課》費南多.薩巴特
-
倫理學是選擇更適宜我們的，盡可能過得更好；而政治則試圖最大限度地協調社會生活，讓每個人都能選擇適合自己的。
政治對我來說就是生活的一切，就像待在屋內，你無法安逸地過生活，卻不管住在屋內的生活維持所需要的行為跟花費。
在這本書中提到倫理學與政治的關係，有一個有趣的思考 - -對紅綠燈的尊重。從道德角度來看，積極態度是想遵守紅燈（知道它的功能，同時站在別人的角度，考慮到如果我不守規則可能會對他人造成傷害等等）；但如果把這個問題放在政治角度來衡量，關鍵就是確保沒有人闖紅燈，不管原因是出於迴避罰款或是害怕坐牢。政治家覺得，所有遵守紅燈的人都一樣「好」，無論他是出自於畏懼、習慣、迷信，還是出於應當遵守紅燈的理性認知；但對倫理學來說，真正值得提倡的只有最後一種，因為只有他們才更能夠領會自由的作用。總之有兩種情況存在：每個人的自問（不管別人如何，我想做個怎樣的人？）；以及政治要關注如何讓大多數人以和諧的方式「運轉」。這兩者之間有很大的差別。
-
法律是做為行為指引，而非制定就幻想所有人能自動變好，而思考為何守法就是倫理學的範疇，個人行為的最終責任，還是落在每個人自己手中，願意對自己行為負責，就能行使多少的自由。
從倫理學的角度來看，也就是從是否適宜生活的角度來看，為了建立起需要非常努力才能得到和捍衛的秩序，怎樣才是理想的政治組織呢？
由於所有的倫理框架都是從「自由」出發，沒有它也就沒有值得過的「好生活」，理想的政治制度應當能最大限度地尊重（或最少限度地干預）人類自由的公共層面：聚集或分散的自由，表達言論、塑造美感的自由，根據個人能力、興趣選擇工作的自由，或是參與公共事務、在某地定居或搬遷、選擇自己肉體和精神享樂的自由等等。要杜絕獨裁的政治制度。
我們最大的利益（不論是個人的還是集體的）是自由。
當然，一個承認自由應有的重要性的政權，也會咬住每個人行動和未行動的社會責任不放（我所說的「未行動」，是因為有時候漠然不動也是一種行動）。
一般來說，當一個人越是對自己的善行或胡作非為不負責，他所能接受到的自由就越少。在一個沒有任何個體能夠負起完全責任的政治體制之中，統治者也不可能承擔得起，他們的行動僅僅是基於歷史的需要，或者是理智地執行國家命令。
-
因此當你大張旗鼓地做了某些事情，或是做了沒人知道的事情，也還是得承擔責任，以及行為背後影響的代價。不用自怨自艾，也不用說社會上惡人太多所以你伸張正義，你要做的就是承認自己的行動，跟勇於面對接下來發生的一切。
#丟張照片好找文章
#對與錯的人生邏輯課
