欸，阿富汗這個不是沒意見，是真的很忙，錄podcast、累積專欄的稿件，還有一些計畫，加上書架上未閱讀的數量，大概要到開學後才會比較有空碎念。
不過，為了轉換心情還是提一下，主要也是河道跟臉書，出現一堆啥米神奇的類比，像是趙少康的宣傳，唉
首先，打開地圖，現在Google earth有免費版，製作比例跟拉長度都很方便，再拿來比看看阿富汗跟台灣，哪裡一樣、不一樣。其次請自問，對阿富汗跟台灣，內部的政治制度、派系分布、權力跟軍力的強度，有沒有點概念(台灣的可能就是資源掌握度)。
如果以上兩個是沒概念，那我個人建議是，別去看什麼兩岸必將怎樣那樣的分析，因為根本沒有參考性。以我來說，阿富汗內部的狀況，大概近一年以上沒有追，所以塔利班之後到底會內戰還是幹嘛，我是不敢講(八卦私下分享倒可以)。
要做表面分析？可以。
1. 台灣周圍是海，阿富汗是內陸，地理條件完全不同。
2. 就戰略價值，台灣是海權必爭之地，阿富汗算是被遺棄的邊境，兩者也不同。
3. 對帝國的價值，各國都有不一樣，無法一概而論，就美國來說，阿富汗只要不繼續生產恐怖分子去恐攻美國，美國根本無所謂。
講下去很複雜，若要談整個大中東到中亞，為何那麼多聖戰士以殺美國人為樂，那絕對不是啥米反美情緒，要從背後的部落結構，不同文化的階級去看，名堂可多了。要下簡單的結語，就是極端教義派20年前拿到權力後，就想透過捅帝國一刀，來增強自己的短期優勢，結果搞到人家殺進來，根本智障。
要說是美國侵略阿富汗那更笑話，協助聖戰士打蘇聯那是因為冷戰，不懂冷戰就真的別講侵略不侵略。結束後阿富汗基本上就是被遺棄的世界，除了鄰國外，西方沒人在乎。不把冷戰背景考慮進去，任何的狀況類比，都不具參考價值。
真要說有什麼可以記取教訓的，就是記得人權跟各種進步價值，在這種hardcore的戰略規劃上，幾乎是不重要的。軟實力的重要必須建立在硬實力上，阿富汗就是最佳例子，極端伊斯蘭基本教義派，對各種女性權益與人權傷害，難道會比較少？可你曾聽到這些日子，那些大師們跟人權議員說了什麼。
拿來台灣講，就是先充實軍力，提高軍人地位(具體作法再說)，以及讓台灣擁有中國侵略不了的實力，才有能力談內部改革，不然共匪侵略成功，「你他X的什麼都沒有」。
基本上，從阿富汗撤軍，最早是小布希時代就在喊，畢竟眼前威脅解除，沒必要繼續打。奧巴馬年代就規劃撤軍方案，到宰掉賓拉登後，跟塔利班的利益衝突幾乎就不存在了。剩下的問題，多半屬於阿富汗內部，美國其實可以完全不管。
為何撤不了，這又是另一個大哉問，但跟冷戰時期蘇聯的撤不了，完全兩件事。川普時代規劃具體撤軍方案，交接給拜登，都有持續在跟塔利班談，所以撤退根本就不是什麼奇怪的事情，周邊國家早有準備，問題只出在撤的太難看。
理由很多，拜登這輩子都脫離不了西貢第二的標籤，所以也只能罵川普跟拖共和黨下水，俗稱兩黨共業，這台灣人應該很熟。要問我，那大概就是天真過頭，若當撤軍是第一等大事，早在上台後就開始動作，顯然是覺得撤軍沒那麼重要，才會弄到今天這田地。
也不用等未來，已經開始口水戰了，畢竟帝國顏面被丟的那麼慘，民主黨理由不找好一點，期中選舉不用玩了。有時候看某些人的解釋，真的是很無言，居然把軟實力看做可以凌駕硬實力之上的真理，還把反對者都貼上不懂國際政治奧妙的標籤，夠了。
最後，講一下台灣的狀況
統派那種疑美論，想要找個標準的話，不要去看最近很夯的于將軍，應該去看許劍虹。如果連他都都覺得深藍已經疑美過頭，那基本上就代表現在的統派，其實就跟共匪沒兩樣。
其他人，我想說的是，不只是在阿富汗，任何一個想要從歷史事件，找到相似點來套，或是用現在的案例去找古代的類比，都要很小心「完美一致」、「毫無破綻」這類的譬喻法。因為沒有兩件事情是一模一樣的，操作歷史的是人，試圖用大歷史來解釋「無可逆轉」者，這都有問題。
這可不是說自認台派的就很OK，一堆人嘴巴講厚植國力，結果真要提高國家經濟、國防等硬議題，馬上就硬起來，堅持要先將他心愛各種軟議題通過，聲稱國家安全與國防可以稍等一下。這在開玩笑嗎？
