關於 中國醫公衛分數 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

AI 助陣醫學、防疫，個人隱私難兩全？

2021/06/09 研之有物

規範不完備是臺灣個資保護的一大隱憂，《個資法》問世遠早於 AI 時代、去識別化定義不清、缺乏獨立專責監管機構，都是當前課題。

評論

本篇來自合作媒體研之有物，作者周玉文、黃曉君，INSIDE 經授權轉載。

AI 醫療、科技防疫的人權爭議

健康大數據、人工智慧（AI）已經成為醫療研發的新聖杯，新冠肺炎（COVID-19）更將 AI 技術推上防疫舞臺，各國紛紛串聯大數據監控足跡或採用電子圍籬。但當科技防疫介入公衛醫療，我們是否在不知不覺中讓渡了個人隱私？

中研院歐美研究所副研究員何之行認為，規範不完備是臺灣個資保護的一大隱憂，《個資法》問世遠早於 AI 時代、去識別化定義不清、缺乏獨立專責監管機構，都是當前課題。

「天網」恢恢，公衛醫療的新利器
自 2020 年新冠疫情大爆發，全世界為了因應危機展開大規模協作，從即時統計看板、預測病毒蛋白質結構、電子監控等，大數據與 AI 技術不約而同派上用場。但當數位科技介入公共衛生與醫療健康體系，也引發人權隱私的兩難爭議。

2020 年的最後一夜，臺灣再次出現本土案例。中央流行疫情指揮中心警告，居家隔離、居家檢疫、自主健康管理的民眾，都不應參加大型跨年活動。而且，千萬別心存僥倖，因為「天網」恢恢，「我們能找得到您」！有天網之稱的電子圍籬 2.0 出手，許多人拍手叫好，但也挑起國家進行隱私監控的敏感神經。

隱私爭議不只在防疫戰場，另一個例子是近年正夯的精準醫療。2021 年 1 月，《經濟學人》（The Economist）發布亞太區「個人化精準醫療發展指標」（Personalised-health-index）。臺灣勇奪亞軍，主要歸功於健全的健保、癌症資料庫及尖端資訊科技。

國際按讚，國內反應卻很兩極。早前曾有人質疑「個人生物資料」的隱私保障，擔憂是否會成為藥廠大數據；但另一方面，部分醫療研究者卻埋怨《個人資料保護法》（簡稱《個資法》）很嚴、很卡，大大阻擋了醫學研發。為何國內反應如此分歧？

中研院歐美所副研究員何之行認為，原因之一是，

《個資法》早在 2012 年就實施，跑在 AI 時代之前，若僅僅仰賴現行規範，對於新興科技的因應恐怕不合時宜。

健保資料庫爭議：誰能再利用我們的病歷資料？

來看看曾喧騰一時的「健保資料庫訴訟案」。

2012 年，臺灣人權促進會與民間團體提出行政訴訟，質疑政府沒有取得人民同意、缺少法律授權，逕自將健保資料提供給醫療研究單位。這意味，一般人完全不知道自己的病例被加值運用，侵害了資訊自主權。案件雖在 2017 年敗訴，但已進入大法官釋憲。

民間團體批評，根據《個資法》，如果是原始蒐集目的之外的再利用，應該取得當事人同意。而健保資料原初蒐集是為了稽核保費，並非是提供醫學研究。

但支持者則認為，健保資料庫是珍貴的健康大數據，若能串接提供學術與醫療研究，更符合公共利益。此外，如果過往的數據資料都必須重新尋求全國人民再同意，相關研發恐怕得被迫踩剎車。

種種爭議，讓醫學研究和資訊隱私之間的紅線，顯得模糊而舉棋不定。何之行指出，「個人權利」與「公共利益」之間的權衡拉鋸，不僅是長久以來政治哲學家所關心的課題，也反映了現代公共衛生倫理思辨的核心。

我們有權拒絕提供資料給醫療研究嗎？當精準醫療的腳步飛也似向前奔去，我們要如何推進醫學科技，又不棄守個人的隱私權利呢？

「精準醫療」與「精準健康」是近年醫學發展的重要趨勢，透過健康大數據來評估個人健康狀況，對症下藥。但健康資料涉及個人隱私，如何兼顧隱私與自主權，成為另一重要議題。

去識別化爭點：個資應該「馬賽克」到什麼程度？

何之行認為，「健保資料庫爭議」短期可以從幾項原則著手，確立資料使用標準，包括：允許退出權（opt-out）、定義去識別化（de-identification）。

「去識別化」是一道安全防護措施。簡單來說：讓資料不會連結、辨識出背後真正的那個人。何之行特別分享 Google 旗下人工智慧研發公司 DeepMind 的慘痛教訓。

2017 年，DeepMind 與英國皇家醫院（Royal Free）的協定曝光，DeepMind 從後者取得 160 萬筆病歷資料，用來研發診斷急性腎衰竭的健康 APP。聽來立意良善的計畫，卻引發軒然大波。原因是，資料分享不僅未取得病患同意，也完全沒有將資料去識別化，每個人的病史、用藥、就醫隱私全被看光光！這起爭議無疑是一大教訓，重創英國社會對於開放資料的信任。

回到臺灣脈絡。去識別化指的是以代碼、匿名、隱藏部分個資或其他方式，無從辨識特定個人。但要達到什麼樣的隱匿保護程度，才算是無從識別特定個人？

何之行指出，個資法中的定義不甚清楚，混用匿名化（anonymous）、假名化（pseudonymised）、去連結（delink）等規範程度不一的概念。臺灣也沒有明確定義去識別化標準，成為爭點。

現行法令留下了模糊空間，那麼他山之石是否能提供參考？

以美國《健康照護可攜法案》（HIPAA）為例，法案訂出了去除 18 項個人識別碼，作為去識別化的基準；歐盟《一般資料保護規則》則直接說明，假名化的個資仍然是個人資料。

退出權：保留人民 say NO 的權利

另一個消解爭議的方向是：允許退出權，讓個人保有退出資料庫的權利。即使健保資料並沒有取得民眾事前（opt-in）的同意，但仍可以提供事後的退出選項，民眾便有機會決定，是否提供健康資料做學術研究或商業運用。

何之行再舉英國國民健保署 NHS 做法為例：英國民眾有兩階段選擇退出中央資料庫 （NHS Digital）的機會，一是在一開始就拒絕家庭醫師將自己的醫病資料上傳到 NHS Digital，二是資料上傳後，仍然可以在資料分享給第三方使用時說不。畢竟有人願意為公益、學術目的提供個人健康數據，對商業用途敬謝不敏；也有人覺得只要無法辨識個人即可。

近年，英國政府很努力和大眾溝通，希望民眾認知到資料分享的共善，也說明退出所帶來的社會成本，鼓勵人們留在資料庫內，享受精準醫療帶給個人的好處。可以看到英國政府藉由公眾溝通，努力建立社會信任。

參照英國經驗，目前選擇退出的比率約為 2.6%。保留民眾某種程度的退出權，但善盡公眾溝通，應是平衡集體利益與個人隱私的一種做法。

歐盟 GDPR 個資保護的四大原則

健保資料庫只是案例之一，當 AI 成為大數據浪潮下的加速器，最周全之策仍然是針對 AI 時代的資料運用另立規範。 歐盟 2018 年實施的《一般資料保護規則》（General Data Protection Regulation，以下簡稱 GDPR），便是大數據 AI 時代個資保護的重要指標。

因應 AI、大數據時代的變化，歐盟在 2016 年通過 GDPR，2018 年正式上路，被稱為「史上最嚴格的個資保護法」。包括行動裝置 ID、宗教、生物特徵、性傾向都列入被保護的個人資料範疇。
歐盟在法令制定階段已將 AI 運用納入考量，設定出個資保護四大原則：目的特定原則、資料最小化、透明性與課責性原則。

其中，「目的特定」與「資料最小化」都是要求資料的蒐集、處理、利用，應在特定目的的必要範圍內，也就是只提供「絕對必要」的資料。

然而，這與大數據運用需仰賴大量資料的特質，明顯衝突！

大數據分析的過程，往往會大幅、甚至沒有「特定目的」的廣蒐資料；資料分析後的應用範圍，也可能超出原本設定的目標。因此，如何具體界定「特定目的」以及後續利用的「兼容性判斷」，便相當重要。這也突顯出「透明性」原則強調的自我揭露（self-disclosure）義務。當蒐集方成為主要的資料控制者，就有義務更進一步解釋那些仰賴純粹自動化的決策，究竟是如何形成的。

「透明性原則的用意是為了建立信任感。」何之行補充。她舉例，中國阿里巴巴集團旗下的芝麻信用，將演算法自動化決策的應用發揮得淋漓盡致，就連歐盟發放申根簽證都會參考。然而，所有被納入評分系統的人民，卻無從得知這個龐大的演算法系統如何運作，也無法知道為何自己的信用評等如此。

芝麻信用表示，系統會依照身分特質、信用歷史、人脈關係、行為偏好、履約能力等五類資料，進行每個人的信用評分，分數介於 350-950。看似為電商系統的信用評等，實則影響個人信貸、租車、訂房、簽證，甚至是求職。

這同時涉及「課責性」（accountability）原則 ── 出了問題，可以找誰負責。以醫療場域來講，無論診斷過程中動用了多少 AI 工具作為輔助，最終仍須仰賴真人醫師做最後的專業判斷，這不僅是尊重醫病關係，也是避免病患求助無門的問責體現。

科技防疫：無所遁形的日常與數位足跡

當新冠疫情爆發，全球人心惶惶、對未知病毒充滿恐懼不安，科技防疫一躍成為國家利器。但公共衛生與人權隱私的論辯，也再次浮上檯面。

2020 年 4 月，挪威的國家公共衛生機構推出一款接觸追蹤軟體，能監控足跡、提出曾接觸確診者的示警。但兩個月後，這款挪威版的「社交距離 APP」卻遭到挪威個資主管機關（NDPA）宣告禁用！

挪威開發了「Smittestopp」，可透過 GPS 與藍牙定位來追蹤用戶足跡，提出與感染者曾接觸過的示警，定位資訊也會上傳到中央伺服器儲存。然而，挪威資料保護主管機關（NDPA）宣告，程式對個人隱私造成不必要的侵害，政府應停止使用並刪除資料。

為何挪威資料保護機關會做出這個決定？大體來說，仍與歐盟 GDPR 四大原則有關。

首先，NDPA 認為挪威政府沒有善盡公眾溝通責任，目的不清。人民不知道這款 APP 是為了疫調？或者為研究分析而持續蒐集資料？而且，上傳的資料包含非確診者個案，違反了特定目的與資料最小蒐集原則。

此外，即便為了防疫，政府也應該採用更小侵害的手段（如：僅從藍牙確認距離資訊），而不是直接由 GPS 掌控個人定位軌跡，這可能造成國家全面監控個人行蹤的風險。

最後 NDPA 認為，蒐集足跡資料原初是為了即時防疫，但當資料被轉作後續的研究分析，政府應主動說明為什麼資料可以被二次利用？又將如何去識別化，以確保個資安全？

換言之，面對疫情的高度挑戰，挪威個資保護機關仍然認為若沒有足夠的必要性，不應輕易打開潘朵拉的盒子，國家採用「Smittestopp」這款接觸追蹤軟體，有違反比例原則之虞。

「有效的疫情控制，並不代表必然需要在隱私和個資保護上讓步。反而當決策者以防疫之名進行科技監控，一個數位監控國家的誕生，所妥協的將會是成熟公民社會所賴以維繫的公眾信任與共善。」何之行進一步分析：

數位監控所帶來的威脅，並不僅只於表象上對於個人隱私的侵害，更深層的危機在於，掌握「數位足跡」(digital footprint) 後對於特定當事人的描繪與剖析。

當監控者透過長時間、多方面的資訊蒐集，對於個人的「深描與剖繪」（profiling）遠遠超過想像──任何人的移動軌跡、生活習慣、興趣偏好、人脈網絡、政治傾向，都可能全面被掌握！

AI 時代需要新法規與管理者

不論是醫藥研發或疫情防控，數位監控已成為當代社會的新挑戰。參照各國科技防疫的爭論、歐盟 GDPR 規範，何之行認為，除了一套 AI 時代的個資保護規範，實踐層面上歐盟也有值得學習之處。

例如，對隱私風險的脈絡化評估、將隱私預先納入產品或服務的設計理念（privacy by design），「未來照護機器人可能走入家家戶戶，我們卻常忽略機器人 24 小時都在蒐集個資，隱私保護在產品設計的最初階段就要納入考量。」

另外最關鍵的是：設置獨立的個資監管機構，也就是所謂的資料保護官（data protection officer，DPO），專責監控公、私營部門是否遵循法規。直白地說，就是「個資警察局」。何之行比喻，

如果家中遭竊，我們會向警察局報案，但現況是「個資的侵害不知道可以找誰」。財稅資料歸財政部管，健康資料歸衛福部管，界定不清楚的就變成三不管地帶。

綜觀臺灣現狀，她一語點出問題：「我們不是沒有法規，只是現有的法令不完備，也已不合時宜。」

過往許多人擔心，「個資保護」與「科技創新」是兩難悖論，但何之行強調法令規範不是絆腳石。路開好、交通號誌與指引完善，車才可能跑得快。「GDPR 非常嚴格，但它並沒有阻礙科學研究，仍然允許了科學例外條款的空間。」

「資料是新石油」（data is the new oil），臺灣擁有世界數一數二最完整的健康資料，唯有完善明確的法規範才能減少疑慮，找出資料二次利用與科技創新的平衡點，也建立對於資料二次利用的社會信任。

資料來源：https://www.inside.com.tw/article/23814-ai-privacy-medical?fbclid=IwAR0ATcNjDPwTsZ4lkQpYjvys3NcXpDaqsmE_gELBl_UNu4FcAjBlscxMwss

#今日疫情重點【歐盟今宣布解封14國、中國則有條件開放，台灣不在名單，學者憂國內篩檢數偏低恐是原因；日本女學生自台灣返國確診，123名接觸者全數檢驗陰性，指揮中心將加驗血清抗體釐清感染源】

COVID-19（又稱新冠肺炎、武漢肺炎）防疫已進入下半場，國外也逐步開放解封，然而從第一波日本、紐西蘭，到今天（7月1日）凌晨歐盟宣布首波解封的14+1國家中，都不見台灣。台大公衛學院院長詹長權、前衛生署長葉金川等學者都提出看法，認為台灣防疫表現佳是事實，但篩檢量不足和國際指標有落差，恐是造成外國未將台灣納入解封名單的原因之一。

此外，目前全台確診人數維持447人，包含7人死亡、438人解除隔離，剩下2人在醫院治療中。中央流行疫情指揮中心專家諮詢小組召集人張上淳表示，這兩位即最後確診的案446、447，兩人狀況良好，但還未達到二採陰，因此尚未解除隔離。
　
■歐盟首波解封3條件，亞洲僅日、韓、泰全部符合
　
歐盟理事會（European Council)在今天凌晨公告解除旅行禁令的國家名單，一共有14個國家可以開放邊境管制、1國有條件開放。前者亞洲部分僅包含日本、韓國、泰國，中國是有條件開放。

歐盟理事會決定解封的條件，包含防疫措施、經濟社會考量、互惠原則，以及3項流行病學條件：
　
1.最近 14 天，新病例發生數和每 10 萬人口確診數是否接近或低於歐盟平均
2.與前 14 天相比，期間內的新病例數呈現穩定或下降的趨勢
3.整體 COVID-19 的應變作為：檢驗、監測、接觸者追蹤、疫情控制、治療及通報等

　
■台灣為何不在列？學者專家：篩檢能量不足、未與國際通用數據接軌
　
台大公衛學院院長詹長權和前衛生署葉金川相繼在臉書發文，都認為台灣「篩檢數據偏低」可能是未被歐盟列入首波解封的關鍵。

詹長權表示，「台灣防疫做得不錯，政府應該主動和歐盟接洽看看有那些地方要改善（例如檢測數量是否不夠多？）」他認為，政府防疫一定要和國際接軌，用國際通用的公共衛生數據和作法來說服歐盟各國。

葉金川也指出，台灣對COVID-19的管控，整體而言是可圈可點，台灣厲害的地方是經腸病毒71型和SARS慘痛經驗換得的法律組織、人力、中央地方架構完整；邊防和精準疫調能力；超配合的民眾；口罩國家隊讓人驚艷；健保資訊及大數據世界一流；全民宣導教育徹底。

但葉認為，台灣的隱憂就是，核酸檢驗的能量一直偏低、速度慢、無自動化、無能力混篩（bulk screening) ，這些科技可能國內正在開發，落後德國、美國許多，要執行廣篩、入境全篩、自費篩檢、社區流行調查等都成了瓶頸。
　
■陳時中：台灣困境，非WHO會員國分數計算受影響
　
對此，指揮中心指揮官、衛福部部長陳時中在今日記者會上表示，台灣的狀況都遠遠優於歐盟解封國家的條件。包含陽性率僅0.43%、有電子圍籬、居家檢疫、關懷系統，治療通報系統也很完善。

但為何仍未被納入名單？陳時中解釋，第一是互惠原則，對台灣來說較為困難，因為兩個疫情不同的地區，風險很難用同標準來放寬。第二則是歐盟的計算分數中，包含需要有國際衛生條例（International Health Regulations，IHR），透過設置窗口與各國進行疫情聯繫。但台灣並非世界衛生組織（WHO）會員國，因此這部分就沒有分數。陳時中表示，將會持續跟歐盟溝通，讓他們瞭解台灣的防疫情形。

詹長權接受《報導者》採訪時卻指出，歐盟理事會提出IHR是「如有需要」才會參考的項目，並非必要，他呼籲，「指揮中心仍要謹慎解讀，最好的方法仍是直接與歐盟理事會溝通，了解究竟是哪個部分，造成台灣不在名單中。」

陳時中仍然強調，「陽性率高不高」比光看「篩檢量」更重要。驗到10個中一個、還是每驗一個就中一個，陽性率高，需要篩檢的數量就愈多。

陳時中說，WHO定義，篩檢陽性率低於5％，檢測就是夠的，也才可以談解封。「台灣陽性率只有0.43%，非常低，也就是167人才驗出1人，不管檢驗規模多大，驗出來陽性率低，檢驗就夠，有實證基礎下，就不需要往外擴篩。現在的情況，這些檢驗的極限值，都比真正的盛行率高，驗也驗不太出來。」

他也表示，目前的做法會針對高風險民眾擴大篩檢，例如過去針對醫護人員也有擴大檢驗。若各界有認為哪些高風險族群需要加驗，也可以提出建議。
　
■防疫下半場挑戰：防疫旅館及醫療能量、疫苗發展速度
　
葉金川認為，除了篩檢能量之外，台灣防疫下半場還有3大挑戰：

1.目前仍以居家檢疫為主，但本土個案幾乎都是家戶感染。防疫旅館、集中檢疫所數量仍不足。
2.醫療能量不足，若發生大流行，病床、醫護人力可能無法應付。
3.疫苗發展速度較國外相比慢上一年左右，且外國製造的疫苗不可能優先供應台灣。

對此，陳時中則回應，集中檢疫所目前空床率86%，簡易旅館也僅使用6到7成，會以現有的量來控制入境人數；檢驗量能已從500多提升到6千多。

疫苗除了將會持續協商、採購國外疫苗外；國內短期研發部份，食藥署、國衛院都會與廠商溝通，即時檢驗文件及結果，確保速度與正確性，提供百分百行政協助，也已根據相關國際規則，完成縮短臨床試驗時間等法律程序。而這次也鎖定扶植3到4家疫苗廠，先提供研發經費；醫事司、食藥署、疾管署、國衛院也組成「醫院國家隊」提供協助，加快人體試驗的核可的程序，如結合醫院端，幫忙收集病人降低所需時間等。

至於醫療量能，陳時中篤定表示，「台灣沒有問題。」會加強前端作為，如邊境檢驗、社交距離等防疫措施，源頭上若沒做好，再多的醫療都難以負荷。
　
■葉金川：可思考用檢驗來取代隔離、發展自動化作業取代人工
　
葉金川則對《報導者》表示，台灣現在一天能篩檢6千人，那應思考，用檢驗來取代隔離。目前商務入境者，都需要等到檢疫第5天、第7天才能檢驗，其實可以入境時就在機場篩檢，指揮中心可以了解，一般認為多久會從陰性到發病且具有傳染力，例如可能需要3天，那就入境後每3天檢驗一次。

葉金川指出，台灣目前一天可檢驗6千件的「量」，但並沒有「能」。各個先進國家都採用自動化設備，來因應更大的篩檢量，只有台灣仍然在使用19年前的人工篩檢技術，「一旦突然檢體增多，醫檢人員就得加班」。

陽性率低也有篩檢的做法，例如德國採用的「混篩」，即把很多檢體混在一起一次篩檢，若有陽性反應，再逐一檢查，就能在短時間內加大篩檢量，尤其陽性率低的國家，一次混篩檢體就可以放多一點。「重點是機器、方法，都能減少人工成本，增加篩檢量，台灣沒有這些機器沒關係，要告訴大家有沒有要認真投入研發、什麼時候會出來；或是沒有要研發，但可以採購，不要累垮檢驗團隊，19年前就是這樣檢驗，到現在還是如此。」
　
■日本女學生相關接觸者123人將加驗抗體，釐清可能感染源
　
在疫情部分，上週連假前（6月24日），指揮中心加開記者會說明，一名女日本學生，2月底來台，6月20日返日後，在日本機場採檢出陽性。指揮中心於連假期間檢驗相關接觸者123人，結果全數陰性。張上淳表示，從日本女學生的病毒核酸檢驗（RT-PCR）數值來看，女學生應是在較早以前就被感染，因此這次是針對此案2月抵台後所有接觸者進行疫調，不過因為她的生活單純，接觸者都是同一群人。

張上淳表示，因為感染時間較早，目前檢驗PCR，也確實很有可能都檢驗不出來，因此需要加驗抗體。雖然目前已有不錯的檢驗試劑，但仍無法排除出現偽陽性、偽陰性的狀況，所以接下來檢測後，仍會再採用其他方法進行多重檢測，盡可能排除偽陽性、偽陰性的情形。
　
■邊境逐步放寬，寮國、柬埔寨納入低風險國家；斯里蘭卡納入中/低風險國家
　
指揮中心在6月17日宣布，來自11個低風險、4個中低風險國家的商務人士，在備妥證明文件、行程表、防疫計劃、登機前3日的COVID-19核酸檢驗陰性報告後，就能申請入境。今天又增加3個國家，分別是寮國、柬埔寨納入低風險國家；斯里蘭卡納入中/低風險國家；澳洲則因疫情恐回升而列為觀察名單。

目前解封低風險國家/地區有：紐西蘭、澳洲（觀察中）、澳門、帛琉、斐濟、汶萊、越南、香港、泰國、蒙古、不丹、寮國、柬埔寨

中低感染風險國家／地區為：韓國、日本、馬來西亞、新加坡、斯里蘭卡。

（文 / 陳潔 ； 攝影 / 鄭宇辰、REUTERS/Juan Medina）

#延伸閱讀
【疫情背面的微光：COVID-19危機帶給世界的10個契機】https://bit.ly/37J5ub3
【COVID-19災情盤點 10個數字快速掃描後疫情世界】https://bit.ly/2A7m87K

#報導者 #COVID19 #武漢肺炎 #新型冠狀病毒 #解封 #歐盟

年初某日，我提到柯文哲與中共活摘器官之間的關係
結果，這蠢才嗆我「智商有問題」
好吧，既然你提到「智商」兩字，那我就掀你「智商157」的底
157？他拿不出證據的啦，除非，那是預官考試的智力測驗成績，那，就好笑了，我運動中心玩投籃機動輒超過500分，如果預官考的智力測驗也拿來說嘴，那我是不是也可以拿著運動中心的投籃機分數，去加盟NBA了？
資質差，才會想到要用「智商157」這種威而鋼來壯膽，柯憐啊！
又，突然想到潘恆旭這廝，高中畢業（其實也沒什麼），可是行走江湖，喜歡掛著「助理教授」的名銜，想想那德行，挺有喜感的！

今天在《自由時報》的文章，除了聊157，也談柯文哲的亞斯伯格症
相不相信，這也是唬人的
反正，在造神的過程中，出了什麼紕漏，就全都賴給亞斯
我們什麼時候見過一個醫師，會去污名亞斯？
也只有柯文哲吧，這個沒醫德的下流胚！

最後，我公開質疑柯文哲的228受難者家屬身份
我很不客氣地說，既然賠償金都到手了，就說說祖父的受難過程吧！
柯家這幾年的表現，說他們「貪、嗔、痴」應不為過
真的很想聽柯文哲緬懷祖父的演講，然後看他表演啜泣
我淚點低，搞不好跟他哭成一團
（他X的，我真壞！）

醫學背景從政，台灣好例子很多，現任副總統陳建仁，公衛專家
即將上任的副總統賴清德，醫生
還有圖中的防疫指揮官陳時中，醫生，都是好榜樣
所以，柯文哲你這賣葉克膜的商人
沒醫德、缺家教的東西，滾遠一點吧！