有理有節
【家庭團聚與人道人權無關】
新正頭，筆者希望比較心平氣和地論政，奈何本文標題一定民粹及具爭議，要大家放下先入為主的定見，想想社會問題，談何容易？但問題總要說清楚，希望新正頭大家的心態能持平一點。
本土話題興起於2014年佔領運動之前，很大程度是針對大陸來港新移民引起的各類矛盾衝突。在「一國兩制」下，人口政策不在港人管控之中，港人無代表參與黑箱作業的審批制度，中央認為這是主權所在，英治時代已經如是，連解釋及提供詳情也拒絕，只簡單解說那每天150人的名額大多數是用於所謂「家庭團聚」，以維持其合理和合法性。這說法甚至得到泛民支持，筆者最近看到一張大約8年前泛民的記招照片，議員舉牌寫的大字，就是「家庭團聚是人權」，這完全是謬誤的。
筆者是個研究人權、絕對支持人權的人，但「家庭團聚」並非一個人權項目；也看過認為這是人權的學術文章，說「家庭團聚」是人權，那顯然是張冠李戴、魚目混珠的謬誤，只是所謂「左膠」長年以來帶給港人的錯覺。
[「左膠」帶給港人的錯覺 ]
細心留意一下，泛民雖有人說過「家庭團聚是人權」，但官方很少這樣形容。張建宗最近說「家庭團聚是人道原因，希望大家包容」，同樣是沒有依據的、是不相關的。那麼，以家庭團聚為由，容許大量大陸人移居香港的道德基礎何在呢？基本上是沒有的。
難怪那些「殖民論」——中國想對港人「滅族」的說法大有市場，也刺激了本土意識的興起。中港家庭選擇在中或港家庭團聚，並非一項人權或人道的理由，充其量只是一種人情。兩者的分別大矣，前兩項是不能推卸的責任，是普世價值之所在；人情則是一種你情我願、大家高興的人際關係。現時港人不高興，要拒絕這一關係，就沒有道德或法理上的問題，且是保護自身利益的合理權利。
筆者既是支持人權的人，也害怕自己學問不足而弄錯，所以特別呼籲左派高人、人權學者多寫分析文章指正這個論題。人大釋法是否破壞香港法治而爭論不休是另一個命題，距離第一次釋法已經20年，那一次釋法已修改《基本法》港人一項權利——港人在內地所生子女雖然也是香港人，但並無自動移居香港的權利，這已是香港法律制度一部分。
談人權，特別是國際人權標準，離不開三大人權公約，分別是《世界人權宣言》（1949）、1976年生效的《經濟社會文化公約》、《公民政治權利公約》。新年期間，筆者特別細閱這3條公約，均找不到一條條文說「家庭團聚」是一種人權。依此為據，筆者推論「家庭團聚」並非國際公認的一項人權，也不是《基本法》給予港人的人權，因為上述的釋法，只關乎居港權利，並非說「家庭團聚」是一項人權。
人道理由呢？同樣是沒有依據的。人權公約中的人道立場，針對的是殘忍或侮辱的待遇。當年大量越南船民到港，政府只把船民禁閉，與社會分隔，營中生活待遇不佳，也被國際指控不人道；但當年港府對港人包括新移民也照顧不足，數十萬人還居於木屋、艇上或是九龍城寨這類不人道的環境，結果也是不了了之。國際之間的人道救援，指的是救死扶傷，人道從來是指對生命的保護，與「家庭團聚」毫無關係。
人權宣言及公約只是說「成立家庭」的權利應予確定或保護。依此為據，香港政府從來沒有支援過香港的年輕人成立家庭，基層青年不獲公屋、不獲假期或其他生養津貼，對香港人自己成家立室也沒人道支援，反而把資源用於支援外來的家庭團聚，如何說得過去？
[「人口紅利」是問題核心 ]
寫到這裏，筆者要強調個人立場與一般的民粹排外絕不相同。所謂「既來之，則安之」，爭取由香港社會自己決定人口政策與排外是兩回事。年輕新移民是勞動力的來源，是本地的所謂「人口紅利」，也容易融入社會，成為地道的港人，有二三十年的時間會工作，會貢獻社會，而且會成為比本地出生的港人更本土、更勇武地保護這個社會。這是港人應該理解的。
說得現實一點，港人不歡迎的，只是中共把老弱傷殘的低端人口，本應由自己照顧的人送來香港，而把「人口紅利」留為己用，這才是問題的核心，也是本土論述者要搞清楚的立場，否則會被心懷不軌的中港政府利用。中共樂見港人與新移民活在仇恨與對立的氛圍之中，這樣7年之後，新移民不會成為本土派而會支持中共對港的管治，這是殖民地統治者的慣常手法，叫「分而治之」。
林鄭政府更不必說。香港社會的深層次矛盾，在於資源分配的不公平、在於官商勾結，也在於政府樂於為了討好北京當權者，把資源用於大白象工程，出賣港人利益，於是盡力剋扣港人的基本福利以節省開支。社會矛盾爆發時，林鄭政府一如所有右翼政府一樣，是樂於引導社會輿論把社會問題歸罪於新移民的到來的。
很多政府掌握的數字本應公開解說，但樂於模糊化，並讓一些以偏概全的例子被誇大，例如綜援個案在過去10年持續下降，由29萬跌至23萬，當中單是長者佔去14萬，病患傷殘佔去4萬，還有多少數字可被濫用？但公眾的印象是，香港的社福皆被新移民佔去，那就怪罪於新移民而不追究政府的刻薄了。本土論述近來天天壯大，這是可喜的，但論者要搞清事實，不要被政權利用，這也是重要的。
信報財經新聞 2019-02-12
A13 | 時事評論 | By 王岸然
以偏概全的例子 在 [問卦] 為什麼法官裁判總是不符合人民期望呢？ - 看板Gossiping 的推薦與評價
我覺得雙方思維差距
最基本的有以下幾點
1.是因為雙方用的邏輯不同
法院用的是法律的邏輯
他是一套經歷幾十上百年行程可以自洽的獨立邏輯
我們的想法與法律上的想法不是走同樣的邏輯
講個最簡單的
我們看殺人，那就是殺人，殺人罪怎麼定就怎麼判
他們看殺人，還要去考慮當下的情況，是否預謀？犯意是否強烈？犯人精神狀況如何？
由此，做出的判斷自然也是不同
這要解決也非常簡單
我一直搞不懂
法律、商管這類科目明明是社會工作大量需求的東西
但學校除了大學專科專業科系外，根本就不教
學生學來學去都是國英數物化史地這類基本學科
但這些基本學科真的有必要花這麼多時間深化嗎？
特別文組更慘
明明大學分類文科、法律、商管三大類
但高中養成卻只有文科的文史哲，且哲學還直接少掉
偏科偏的很嚴重
直接導致文組人才培養出了問題
因此
如果在國高中把法律概論作為基本科目教授
而不是跟經濟政治合併到公民裡去上
我覺得人民對於所謂的法律邏輯相信一定更能理解
與法官的認知落差就會減少很多
就算學子以後不走法律
自己面對出社會後車禍、傷人、欠債、背信等等
真實會發生在身邊的法律事件
要處理起來也比較有粗略的概念
2.法官的專業知識不足
這邊的專業知識不足不是指法官對於法律的專業知識
而是對於案件的專業知識
譬如工程、譬如醫療、譬如車禍
法官專業科目的培養就是法律專業
不可能同時又去學建築工程、室內設計、外科手術、內科醫藥等等
對於這些專業
法官沒有能力去判斷
但是現行法律
卻是由法官去判斷哪個專業報告是他要採信的東西
當然我知道法律人會講課堂上的證據原則
但這些僅是原則
不能作為替代專業判斷的依據
因此，很多時候就會產生法官與民眾的認知差異
實務上
原告提出車禍鑑定報告，認為己方無責任，對方100%責任
必告提出車禍鑑定報告，認為己方30%責任，對方70%責任
請問法官有甚麼資格去判斷哪份專業報告說的正確？
這份證據是不是直接影響到後面判決的賠償問題？
既然法官沒有資格，又會影響判決
那怎麼會讓法官去決定哪份證據要採信呢？
再提一個例子
曾文欽殺人案
也就是著名的湯姆熊隨機殺人案
中間過程不贅述
曾嫌一連經過數次的精神鑑定
其中有幾個機構提出，雖然曾嫌有精神病史
但認為犯罪當下是有自主能力的
按理說這邊的判決對曾嫌不利，判刑會加重
但其中有一份精神鑑定報告指出
曾當下是沒有自主能力的
然後法官就採信此報告了
我就問
真的，我就問
到底法官有甚麼資格去評定哪個精神鑑定報告值得採信？
要解決這個問題非常簡單
就是將法官從這個權不符責的狀態解救出來
讓法官沒有權力去評定專業機構報告的證據力
原告，提出專業機構鑑定報告
被告，提出專業機構鑑定報告
原本是法官認定要採信誰
現在改成法院送去第三家國家認可的專業機構去鑑定兩份報告內容
提出最後報告書
法官在判決之中只能採信最後報告書內容
如果法官不服，或者檢察官不服，或律師不服
那就檢具專業人員意見書，再送回第三方鑑定機構判定
不能由司法人員自己提出疑問
一審限送一次
法官不負責決定專業機構報告的證據能力
如果民眾不滿
那去怪鑑定機構的專業問題
這跟法官無關
3.一審重判，二審輕判，三審豬腳麵線
全世界好像多是三審制
但我對此一直有疑惑
憑甚麼同樣是法律專業司法官
後審的就比前審的有更大的決定力？
就因為他們經驗多資格老？
我認為這是不合道理的事情
一審三個法官，二審也是三個法官
人數相同憑甚麼說更有決定力？
那一審存在的價值到底在甚麼地方？
我認為裁判機制應該改成二審制
一審三個法官，二審加入前審三名法官外，再加四名法官進行審判
民主國家應該以多數決為主
不該以經驗多資格老為判斷能力優劣之依據
讓單一法官的對單一案件的權力降低
讓多名法官有權力的參與
可以讓判決對於單一法官的個人主觀性大幅降低
也比較容易接軌一般社會的認知
以上三點如果能施行
以後恐龍法官的說法就會自然消失
因為民眾自己有了法律知識
法官也不用擔負他們專業能力無法擔負的責任
又降低了單一法官的主觀性影響問題
自然容易跟社會認知趨向相同
但是
第一點直接得罪國高中國文歷史地理老師，砸他們飯碗
同時連補教業的國史地老師也得罪光了
第二點削弱法官權力，法官能願意的我想不多
第三點不但削弱法官權力，又會增加人力需求問題
雖然人力需求這玩意只要政府肯多開缺立刻就解決
但削弱權力別想
因此
綜合來看
法院的法官會繼續在象牙塔中孤芳自賞
然後人民繼續罵法官恐龍
司法改革繼續成為一場笑話
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.79.251 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1693359533.A.731.html
我自己遇到的經驗
我找人裝潢水電
結果那人給我做到一半就不幹了
還要跟我討前面的工程款
問題是
他不幹，我整個裝潢就要延遲
我要另外找人來收他的爛尾
收的人因為保固問題
還要將他所有之前做的內容先進行檢查
但有些已經埋入牆地內的
根本無法抽換檢查
要不我就等於重作
時間拉更長
同時後面的木工系統櫃玻璃地板油漆全部都要等我找到新水電
結果就是我倆互告
然後檢察官問我說：
我不知道你們裝潢一般情況是否如此，但人家畢竟有做一點
你不是應該給對方一點費用嗎？
我回應：
就好像你去餐廳吃飯，點了一道蝦仁蛋炒飯
端上桌一看，飯沒熟，蝦殼還在上面，根本不能吃
廚師是不是有做了一點？有啊，他把飯放上盤子，蝦也煮了沒剝乾淨殼而已
請問我該不該給他所謂一點費用？
這就是司法現況
一個二十幾歲的司法官
她活到今天可能根本就沒裝潢過房子
就依據法律邏輯來看
人家施工了多少%數，你就該給多少%數的前
但對受害者的我而言
阿幹，他拿到他比例%數的錢，他是一點都沒損失
我還要去因此回頭舉證我損失多少，告他賠錢
原告或被告如果不相信此份報告
可以像另外的機構花錢申請鑑定報告書
台灣我沒記錯的話有三個機構可以做此鑑定
你遇到車禍說你責任較高時
是不是就乖乖地相信
然後乖乖地賠錢呢？
我知道，但要不要採信？採信哪份？
是法官決定的
所謂的詭異
我懷疑很多時候是法官採信那份詭異報告的問題
但你會拿對對方不利的東西當證據
而法官採信哪份關鍵證據
很多時候直接影響判決結果
就如同我前面說的車禍例子
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.79.251 臺灣), 08/30/2023 09:54:45
你沒搞清我的重點
重點是
法官是不是該有對於他不具備的專業
進行證據力判斷的能力？
我的認知是否定
你所舉的例子
鑑定人是本於其專門知識，輔助法院判斷特定證據問題。 其以專門知識，就待證事實所
為的判斷，需經過鑑定的法定程序，才能成為法院裁判的基礎。 二、專家證人制度 專家
證人是具有專門的知識、技術、經驗、受過訓練或教育的人，他們能向法官或陪審員解釋
一些他們可能不了解的有關辯護的重要事項，專家證人並不是來代替法官或陪審團去審判
案件，而是以其專門的知識與經驗協助法官或陪審團了解犯罪。
很明顯他們只是協助法官去了解專業內容
"輔助"裁判之用
我的主張是
法官根本就不該去主導特定證據判斷
因為他們本來就沒有這個能力
說到底
今天到你所謂的專庭上
法官聽完鑑定人見解後
專業證據的證據力判斷
是法官進行？還是所謂的鑑定人進行？
所以改二審制啊
其次
一個案子審兩年那是一審
到三審，四五年多的很
破十年的也比比皆是
臉衰吧
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.79.251 臺灣), 08/30/2023 10:01:49
所以才有第一點
直接從國高中就開始教基本法律
上大學應該直接設必修學分:勞基法XD
車禍鑑定申請書怎麼申請？線上申請、時間、地點一次看懂
https://www.lawyerknow.com/investigate-traffic-accident/
其實車禍鑑定申請書一般可以由警、憲處理機關移請或經由法院、檢察署、軍法機關囑託
，除此之外尚可以個人名義申請車禍鑑定，惟為避免勞民傷財，只有車禍當事人以及車輛
所有人方可做車禍鑑定申請。
而車禍鑑定申請資格亦是有所限制，必須是報警經由警察機關處理的車禍事故案件以及須
於車禍發生後6個月內提出申請方可申請。若車禍案件已遭起訴，進入司法程序時，此時
便不能以個人名義向車禍鑑定委員會申請車禍鑑定，須透過訴狀向法官聲請，但是車禍鑑
定的申請需要額外自費，這筆費用是有必要的嗎？
我自己車禍就送過了
我不太清楚會有不接這種情事
同網址
車禍鑑定申請需要支付費用嗎？
上述警、憲處理機關移請、法院、檢察署、軍法機關囑託以及個人名義申請的鑑定中，除
了司法機關囑託函送的「刑事案件」免繳交費用之外，其餘需繳交車禍鑑定申請規費
3,000元；若對本次車禍鑑定有所不服，想要申請覆議時，則需再繳交車禍鑑定申請規費
2,000元，而以上費用皆係由申請鑑定者支付。
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.79.251 臺灣), 08/30/2023 10:18:24
這就是我前面所說的證據原則
問題是
就好像一個人是否有教化可能一樣
法官今天想說有
那可以說他是台大畢業，從小品學兼優，操行分數都100分
足見可以教化
或者是說他入獄期間，每天抄讀佛經，顯非泯滅人性
足見可以教化
還或者是說把人頭藏在儲物櫃，是受了多拉A夢漫畫影響，想藉多拉A夢復原一切
足見可以教化
以上三個例子
在國內國外都有實際事例存在
今天這種教化之可能可以讓法官這樣寫判決書
那專業證據要敘明理由，要符合所謂經驗法則
對於每天都在寫判決書的法律專業從業人員而言
請問會很困難嗎？
且實務上
法官就這樣判了
甚至還是高審法官如此
你去檢驗了
又怎麼樣？
退一萬步，還真給你找到法官很誇張的證據了
案子能翻案？
還是法官會下來跟你道歉？
或者法官考績會變差？
事實上法官就沒有那個專業
為啥要去做這種專業判斷？
且做錯判斷，根本也沒有任何權力可以制衡
譬如我主張的讓第三方機構提出最終報告書
可以設定配套，第三方機構提出的最終報告書
若有明顯瑕疵，或有人謀不臧之處
報告書的背書人須負相關法律責任
請問法官心證有嗎？
沒有
那放在一起比較
然後說法官才不會隨便判，都有一定標準可供檢驗
問題是
到底我們討論的是制度層面防呆
還是去寄託所有法官的經驗法則都沒有問題？
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.79.251 臺灣), 08/30/2023 10:26:01
感謝您
就如同你說的
檢察官與法官要不要採信
那是他們決定
但我質疑的就是
為啥是由他們這些法律專業的人決定？
而非是真正的車禍鑑定專業機構決定呢？
合理，我認同
但我現在就是針對法官的制度層面上去質疑
想要去修改相關法令
讓法官從非專業主導專業的地獄中解放出來
這樣以後民眾要罵
法官大可以推給精神鑑定機構認定
我沒辦法啊
這不是雙贏？
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.79.251 臺灣), 08/30/2023 10:28:33
請教一下
這段是在罵我嗎？
因為我一直有回你的推文
我想確認一下
就如同公民老師其實也在上法律課程一樣
其實我認為這種事情其實靠修法就能解決
要同時有律師資格太困難
應該規定是修滿幾個法律學分即有資格
了不起加個檢定考就OK了
這樣師資處理上不會太困難
必然是要列入大學入學考試範圍的
課綱如何安排
自有課綱委員會去處理
我初步想法
是上法律緒論、刑總、民總這些最基礎的法令
要不要加憲法我就不說了
容易扯到政治
也不用恢復
現在就有了
只是跟政治經濟混在一起上，法律的時數少的可憐
而理組根本也上不到公民課
我的意思是，全民都該上一些法律概論
其實文史地高中上的對本國學生而言
我認為都已經挺專精了
才不是僅僅到了解文化環境等粗淺課程
而高中課程本來就該對大學去做銜接
但真正的課程銜接卻只有文科
法律與商管僅能在公民之中發現吉光片羽
這樣的分配合理嗎？
問題是鑑定機構有公信力
然後制度上法官可以不採信
......
你真的覺得這樣沒有問題嗎？
事實上我不是要求法官去學那麼多無關法律的專業知識
而是要求法官專精法律專業
而其他專業交給其他專業人士處理
這根是否會變成另外一個專業的思維邏輯是兩回事情
而是
針對專業證據本身證據力的呈現
不該由外行的法官進行取捨
這只是對於1F生活白癡的論述
想到最近發生的事例罷了
牽動層面太大
且也沒有其他國家先例
文末我也說了
不太可能進行
等等，我沒有這個意思
我是指，管你法官有沒有出過車禍
只要你沒有車禍鑑定專業，就不該決定一份車禍鑑定報告是否可信
你的說法我基本上也認同
不過有個看法有點差異
法律系的養成
到大學後才開始建立與培養
但歷史系的養成
雖然你說還停留在介紹，到大學才開始轉為研究
我的疑惑是
為什麼文科科系不能在大一二先作介紹
作基本學科知識的建立
到大三四才轉為研究？
事實上法律會計商管企管等文組科系皆是如此
歷史學門有這麼重要到
需要多數人對此
先有相對其他學系大一二才教的初步概念嗎？
其他學系對於非自己科系大一二教的基礎知識
其實都不具備初步概念
這樣是沒問題
就中文學門歷史學門需要嗎？
如果就高中為大學前備知識的銜接
國文歷史地理是不是教了也有些過多了？
我也認同可以強化公民課即可
但公民課該給他幾學分？
至於列入大學考試完全沒問題
不是所有科系都需要採計歷史地理
那一樣
也不是所有科系都需要採計法律政治與經濟
法律系入學門檻有採計公民
我覺得是理所當然的事情
不過那是針對文組的部分了
但對於法普教育
應該列入義務教育之中
我認為是該作的事情
不論是哪種方式
最後都需要一個人或組織進行判斷
我的想法很單純
那個人不該是外行
外行不單純僅是對於主觀性的影響
(主觀性的影響我是放在第三點，藉由二審增加法官數量來改善)
重要的是
更可能更容易直接作出錯誤非專業的判斷
甚至偏激一點
法官心證已成
不斷要求進行精神鑑定
鑑定出的結果不符他心證他不採信
直到某家出現他心證的結果
就直接採信
這在現行制度裡面
我們也完全無法防治
只能期待法官能嚴守中立立場，不過早被心證影響
而一個制度的設計
本來就不該去依託對於人性的相信
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.79.251 臺灣), 08/30/2023 16:09:38
... <看更多>