《#雜訊》讀者推薦這本書嗎?
社會充斥很多不合理的情況,像是不同法官對同一個案件卻有截然不同的判決、不同醫師對同一個病人的診斷有很大的差異、不同面試官對於是否錄取求職者意見大不相同,同一個員工的績效考核有不同的結果,甚至就連同一個法官、醫師與面試官在不同的時間也會做出不同的判斷。為什麼會這樣?
丹尼爾.康納曼、奧利維.席波尼、凱斯.桑思汀三位行為科學家發現,在經營管理、醫學、法律、經濟預測、法醫鑑識、保釋、兒童保護、策略、績效評估、個人選擇等領域,都看得到雜訊,但是一般人和組織都沒有意識到這個問題,結果是付出高昂的代價、企業有更大的隱藏成本、公共安全與衛生受到影響、社會還會出現極端不公平的情況。
.
這位作者的前一本書《快思慢想》是討論度非常高的書。這次他談到生活周遭的雜訊,很有可能影響我們的判斷和決策,我想要了解背後的原因是什麼,以及如何避免受影響。
- Waki 瓦基
.
這本書廣受批評的兩個原因:(1) 他沒有之前《快思慢想》帶給我們的震撼;(2) 很多人以為作者會寫種族和社群偏差的內容,但他沒這麼寫。而這正是我欣賞這本書的原因,人們錯誤期待了。
- Sebastian Gebski 五星好評
.
雜訊的確是一個不好的東西。這本書說明了「判斷,並不是思考。而是用人類心智來衡量一件事情的結果」。作者們充滿洞見地分析我們為什麼做出「壞決策」。
- Angie Boyter 四星好評
.
我學到的一件事,就是不要預購一本仰賴作者名氣的書。我很喜歡這幾位作者的前幾本書,但是這本《雜訊》本身就是一個巨大的雜訊。作者們整理一堆不是自己的研究,我覺得不值得讀。
- Rick Wilson 一星負評
.
在有趣又實用的《快思慢想》之後讀這本,有點失望。我擔心的是,這本書暗示了很多「因果關係」,但是統計數據只代表「相關性」。硬要套因果關係是很草率的作法。
- Rebecca A 二星負評
.
這本書很令我失望,我原本以為這是一本科學性質的書籍。結果就像是麥肯.葛拉威爾寫的一樣,充滿了許多故事而沒什麼內容的書。
- Maher Razouk 一星負評
.
每季精選 12 本暢銷書的「兩則好評、三則負評」,讓你快速瀏覽全球最大書評網站 Goodreads 的讀者評論和我的選書原因,幫你省下選書時間
免費訂閱 https://readingoutpost.com/book-picking-subscriber/
企業診斷與績效評估 在 小劉醫師-劉宗瑀Lisa Liu粉絲團 Facebook 的最佳貼文
深層腦力激盪好書《雜訊》
—
「快思慢想」的作者又一力作:
#法官判刑跟醫師看診可能會差異很大?
#書呆子在陰天容易面試被錄取?
遠見雜誌精簡書摘與分析:
https://www.gvm.com.tw/article/79798
「新冠病毒持續襲擊全球,連防疫模範生台灣也難倖免。行為經濟學之父康納曼攜手兩位專家,推出重量級新書《雜訊》,深刻解剖人類決策上的缺陷,能為全球疫調提供最有力的參考準則。
最近,全球新冠病毒疫情似有捲土重來的跡象,尤其是曾有防疫典範美譽的台灣,竟也深受疫情重擊、社區感染升溫。難免讓許多專家憂心:各國政府是否低估疫情的強度?現在該怎麼調整,才能提高決策準度?
其實,每個人每天都有無數個判斷得決定,而偏偏同一個事件,不一樣的人,恐怕會有南轅北轍的結局。
例如,同一樁搶劫殺人罪,不同法官給出的量刑,往往大相逕庭。另外,企業員工的績效評估、大學入學面試、保險公司核保,與醫生看病診斷,只要換人處理,往往就有天差地遠的最終判決。」
#甚至連全球疫情評估都充滿雜訊
依波拉病毒爆發的決策:當時美國需決定是否該醫療專業團隊深入當地?
而武漢肺炎疫情肆虐全球、回到最初的當下,決策者該如何決定?
「決策需要審查員把關
幸好,這三位學者在書中強調,消除雜訊不需要知道完美答案,只要能讓系統裡的每個人,勉強維持中立的態度去下判斷即可。過程中需要一個審查員,揪出每個人習慣有的偏見,然後把大家一起拉到比較客觀的方向。
另外,針對未來做預估時,康納曼等作者認為,不會過度堅持己見,而是用開放心態學習的人或團隊,雜訊會比較少。因為他們較能看出自己的盲點,勇於修正,最後較能做出相對周全的決策。這樣的人,也較能擔當優秀的領導者。
席波尼指出,雜訊的負面衝擊不可小覷,可惜的是,仍沒有太多人正視它。很希望台灣讀者能受到本書啟發,感受到研究雜訊的重要。看來這個才剛被發掘出的人性判斷缺陷,亟需各界精英關注。」
#審查與跨界精英合作是最後解
—
這次的翻譯是專業翻譯XD
網路上也很多書評介紹很不錯
首推「啾啾鞋」的解析影片:
https://youtu.be/cJn2Bihh-_E
企業診斷與績效評估 在 Better Leaf 好葉 Facebook 的最佳解答
今天我要和大家分享的書叫《#高績效心智》,以其中4⃣個重點讓你的工作績效馬上翻5⃣倍。
.
.
本書作者莫頓.韓森(Morten T. Hansen)曾任教於哈佛商學院,也曾在波士頓顧問集團任職,為全球企業提供諮詢服務。他三度入選「全球50大管理思想家」🤩,被譽為「管理學界最有影響力的聲音」,是研究企業績效與個人表現的世界級權威💪
.
.
🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀
.
第1⃣,#高度專注貴精不貴多
.
在1911年,那時候南極點還沒被人征服。有兩只團隊登上了南極大陸,開始了一場極地競賽,競相成為踏上南極點的第一批人。
.
.
一支隊伍由🇬🇧英國皇家海軍司令 史考特所帶領,經費4萬英鎊💰,人手有65人。并使用5種交通工具登峰包括:狗,摩托雪橇,西伯利亞矮種馬,雪地滑板和人力拖拉。要是任何一種出了狀況,就用其他方式做後援。
.
.
另一支隊伍則是由🇳🇴挪威人亞孟森帶領,經費2萬英鎊💰,人手有19人,并使用一種交通工具去上山,也就是狗,用狗來拉雪橇。萬一這些雪橇犬耐不住或不肯前進,他的團隊就完了。
.
.
兩隊都須跨越400哩的冰障,攀爬一萬呎的高山,才能登上南極高原。上了南極高原後還要再前進400哩,才能到達南極點。屆時,他們還得忍耐華氏零下 60度的酷寒🤧🤧🤧、吹得讓人分不清東西南北的暴風雪,以及時速百哩呼嘯而過的狂風❄❄❄。
.
.
亞孟森和隊友爬上山巔,跨越深不見底的冰縫,在暴風雪中求生,甚至殺狗果腹。54天後,亞孟森和隊友終於站上南極點,在那裡插上挪威國旗🇳🇴,然後再跋涉1,600哩平安回到了基地。
.
.
史考特的隊伍則用了88天才抵達南極點。他們累到虛脫,餓得半死😩😩😩,卻發現挪威國旗已在風中飄揚。隆冬逼近,得趕緊踏上回程,但他們發現資源已經消耗殆盡,距離補給站還有11哩的路程。無奈下在風雪中忍受飢餓,用最後剩餘的一點氣力前行。
.
.
但希望終究幻滅。一場暴風雪來襲,他們的屍骨,連同帳篷,都被埋在大雪底下☠☠☠。
.
.
資源豐富的史考特,經費是亞孟森的兩倍,人手是亞孟森的三倍,并用上了5種交通工具。為什麼會輸得那麼的徹底,并飲恨而終呢🤔🤔🤔?
.
.
這是因為亞孟森只專注在一種交通工具,并把它做得最好。他特地請了一個最會挑狗的丹麥人,為他篩選在極地能力最好的雪橇犬,格陵蘭犬。甚至還請來了雪橇犬訓練大師哈瑟爾為他訓狗,并加入他的隊伍。
.
.
反觀史考特卻忙著準備5種交通方式,光是協調各種交通方式,就讓史考特大傷腦筋。由於摩托雪橇速度最慢,所以先出發。7天之後,矮種馬才上路。狗拉雪橇速度最快,因此最後出發。每一組的出發時間和行進速度都得互相配合,
.
.
史考特更在他的日記上寫道: “這支隊伍實在是太混亂了。”最後,整個隊伍都被拖慢了,多種交通方式就是導致他失敗并死亡最主要的原因。
.
.
這個南極競賽的故事,挑戰我們對工作的迷思。不管做什麼,我們都以為更努力準沒錯、多勞才是能者。
.
.
就像史考特費盡心思準備5種交通工具一樣,我們深信做得愈多,成就愈大。但你肯定早已發現,當你嘗試做愈多,實際上完成的可能愈少,做得愈多,並不保證結果愈好;想以多制勝,通常並非明智之舉。
.
.
🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀
.
第2⃣,#追求價值而非目標
.
史丹佛經濟學者潘卡維爾對各項工作績效進行了研究,發現當每週工時到了60小時以上,工作績效就開始下降,績效曲線因而變得平坦。超時工作到某個程度,績效反而下滑,
.
.
這就像榨橙汁🍊一樣,一開始可擠出很多汁,但如果一直擠,就算用力到手指關節發白,也只能再擠出一、兩滴。
.
.
工作也是一樣。如果你一週已工作50個小時,就別再做了。反之,你該問自己:“除了更賣命的工作,如何更聰明的工作呢?”
.
.
我們以為做的事情愈多,成就愈大。醫院以醫師看診人數的多寡來評估績效,而不是診斷的正確率。律師為客戶處理案件,不管服務品質為何,是按小時計費。銷售人員不管販售產品是否能讓顧客受惠,都能領到一定報酬。
.
.
有人攬了很多工作,用誇耀的語氣說自己有多忙,以為忙碌等於產值。然而,工作量如開多少會、加入多少工作小組、接多少顧客來電、拜訪多少顧客、出差或飛行哩程總數等等,都不必然會增加你的工作價值。
.
.
所以我們更應該專注于工作價值,而非目標。而價值等式取決於三個要素:
.
.
👉第一,你的工作能為他人或你的組織帶來多大的助益。比如你聽打逐字稿一分鐘能打多少字不是唯一重點,重要的還有這份逐字稿是否有助於他人。如果這份逐字稿一點也不重要,效益是零,價值也等於零。沒人要看,打再快也沒用。
.
.
👉第二,工作品質,包括正確性、洞見的新意及產出的穩定性。例如聽打逐字稿最好完全沒有錯誤
.
.
👉第三,工作效率,衡量的就是打逐字稿速度,每分鐘打個多少字。在價值等式當中,速度也很重要。如果你在聽打時,為了百分之百正確,速度變得很慢,每分鐘只能打10個字,工作價值就會受影響。
.
.
🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀
.
第3⃣,#觸動他人情緒來打動人心
.
很多人都以為,我們必須先提出理性訴求,別人才會支持我們的計畫和目標;運用邏輯和數據,詳細解釋為何要進行這樣的案子,別人就會贊同與支持我們的想法。
.
.
因此,我們的電郵信件或簡報總是太冗長,以為這樣就可以說服人甚至一封電郵不夠,還要多寄幾封,如果對方還是不贊同,就把理由再重述一遍。
.
.
然而,如果別人不聽你說,或不接收你的訊息,溝通再多遍,也只是白費工夫。而高績效人士就不會先把理性訴求搬上檯面,他們會用聰明方法進行說服。
.
.
2009年,名廚傑米.奧利佛 肩負一項艱難的任務:他必須去全美國飲食習慣最不健康的小鎮,杭廷頓說服當地居民改吃健康膳食。
.
.
奧利佛或許可以跟父母講道理,說服他們改變小孩子的飲食習慣。他也可以列舉可怕的事實: “那個小鎮有32%的人有病態肥胖的問題,每5個小孩裡,就有3個體重過重。”
.
.
然而,跟他們講道理似乎沒用。奧利佛知道他必須喚起大家的情緒才能進行有效地說服。於是他召集了父母和小孩子們到停車場,手裡拿著麥克風,指揮一部大卡車🚛開進來。
.
.
並把一堆動物脂肪倒在一個巨大的垃圾桶裡。讓眾人看到一座巨大、白色、令人作嘔的脂肪山😰😰😰,裡面還有一團團動來動去的脂肪。他跳進脂肪山,抓了一團,叫道:
.
“來,大家來摸摸看❗這就是全鎮小孩們一年吃下的脂肪❗”
.
“不要!”小朋友們都尖叫、嫌惡的後退🤮🤮🤮。父母則嚇得目瞪口呆。這樣具體的展示,強力衝擊了那些父母的心,憤怒和噁心喚起那些父母對現狀的負面情緒,接著奧利佛再用熱情感召他們參與這場飲食革命,並順利取得了父母們大力的支持💪!
.
.
🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀
.
第4⃣,#用使命感來感召行動
.
使命不只是公司或執行長努力的方向,而是每個人的目標。如果有強烈的使命感,就會有更好的表現。你可以用使命感來激勵他人,讓他們支持你的計畫和目標。
.
.
2015年,安捷倫科技公司,負責開發醫藥量測儀器的主管泰森,在講述部門策略時就用了這招。
.
.
一開始他引述很多數字和事實來描述他的策略,儘管他提到的數字和邏輯思維令人印象深刻,但有些觀眾卻懶洋洋的靠在椅背上,一副興致缺缺的樣子。
.
.
於是,他在總結的時候就播放了一段影片,影片中有個精神奕奕、熱愛運動的年輕女子。她名叫伍德,才22歲,已是肺癌第四期的病人。
.
.
伍德在影片中敘述生命科學儀器的進步和DNA定序,讓她得以利用分子標靶治療,并擊敗了肺癌。她說,她現在還好好活著,健康快樂。更是熱淚盈眶,向每位幫助過她的人致謝。
.
.
泰森播放這段影片時,觀眾都被這個年輕女子的故事所吸引住了,各個正襟危坐,不再偷偷摸摸的看手機。影片結束后,泰森說道:
“要不是我們開發的儀器,伍德就無法擊敗病魔。”
.
.
那時候全場鴉雀無聲,但幾乎看得到每個人頭上冒出的對話泡泡:這就是我們在這裡工作的原因。泰森精心策劃的結尾,使工作和強烈的使命感結合,讓員工們更加努力,幫助他達成目標🎯。
.
.
🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀
.
好了,這就是今天好葉和大家分享的《高績效心智》書中的其中4個重點,我們來回顧一下。
.
📍第一,高度專注,貴精不貴多,找出最重要的事,然後全力投入。
📍第二,重新設計工作,追求價值,而非目標。
📍第三,善於發揮影響力,要打動人心,先觸動他的情緒。
📍第四,利用使命感,能說服也能克服阻力。
.
.
不管什麼職位,都需要高績效,但99%的人都沒能真正做到聰明工作。而本書結合了7種高績效心智,並提出了各種實例案子,具體地教你應對各樣的職場困境。讓你成為工作中的佼佼者,絕對是一本高效工作的實戰指南。
.
.
🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀
.
最後,好葉剛剛在Himalaya的Podcast平台上架了哦,希望大家可以去那邊Follow一下,在那邊可以用聽的方式吸收好葉的內容,讓你在何時何刻,通勤,運動或是開車的時候,都可以用聽的方式學習新知識哦!
👉https://bit.ly/betterleaf-himalaya
.
.
🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀
.
索取好葉常用的5大投資公具
https://dedicated-teacher-1634.ck.page/4d00dd88d4
企業診斷與績效評估 在 績效考核怎麼做?才能讓你得償所願得到你要的結果!【白白給你 的推薦與評價
![影片讀取中](/images/youtube.png)
年底每個人都會面對的 績效 考核到底該怎麼做?想要爭取的機會難道只能靠年底 績效 考核?怎麼樣能夠賓主盡歡得償所願得到你要的結果?怎麼做好跟同事 ... ... <看更多>
企業診斷與績效評估 在 績效考核是企業管理公司營運重要的工具與方法 - Facebook 的推薦與評價
績效 考核是 企業 管理公司營運重要的工具與方法,好的 績效 管理搭配年度計畫的實施,可以幫助 企業 穩定的成長。許多 企業 在 績效 考核導入所面對的問題, ... ... <看更多>