關於 保險法123條 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【實務見解，分享！】

⭐最高法院 108 年台上字第 1874 號民事判決

📍保單價值準備金之本質？

(一) 依保險法第11條、第145條第1、2項、第146條第1項第8款、第 2項、保險法施行細則第11條規定，包括保單價值準備金之各種準備金，係由保險人（保險業者）依據主管機關所制定辦法而計算、提存之金錢，目的在於保障全體要保人、被保險人、受益人等人權益，遂限制保險人對於該筆金錢之使用權限，本質上仍為保險人財產，並非保險人向特定對象所為金錢給付。
(二) 並應由主管機關核准運用方式之保險人資金。再對照保險法第123條第1項前段、第124 條規定，益徵各種準備金仍係保險公司責任資產，要保人等權利人符合特定要件時，得優先於一般債權人而就保單價值準備金行使權利，此與一般保險金債權有別。
(三) 按保險法施行細則第11條規定，本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。故保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權利之一。

#保單價值準備金的概念你都會了嗎

判決這邊看：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV,108%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1874%2c20200806%2c1

＃賴川祁明高宇的民商法教室
＃最新實務見解不中斷

#商法裁判精選／邵慶平教授 月旦法學雜誌314期（2021.7）
　
本期商法裁判選錄之範圍為110年1月至2月的最高法院、最高行政法院的判決，由邵慶平老師挑選出公司法判決9則、票據法判決8則及保險法判決1則，摘錄要旨並撰寫簡析，以供讀者參考。以下為本期部分裁判之主要爭點及議題：
　
🔸【公司法】
📌2018年公司法修法前，對於外國公司設有認許制度，未經認許之公司無自訴權，惟就是否有告訴權則較有爭議。於本期所選裁判中，針對外國公司是否得就其營業秘密直接被害之事實，依營業秘密法相關規定而為告訴的問題，最高法院兼及過去法制的背景及刑事訴訟制度之功能闡釋見解，應值肯定。
　
📌依公司法第29條第1項規定，股份有限公司經理人之委任、解任及報酬，應經董事會決議行之。於經理人報酬談判、協商過程中，若因程序不備致該經理人受有損害（例如未經董事會決議，負責商談之人即向經理人表示公司已允諾某退休條件，使其陷於錯誤而辦理退休），經理人是否得請求執行談判職務之人與公司負連帶損害賠償責任？
　
📌公司法第164條規定：「股票由股票持有人以背書轉讓之，受讓人之姓名或名稱記載於股票。」其中「並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票」是否為記名股票轉讓之生效要件？
　
📌依公司法第213條，公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，其所謂「公司與董事間訴訟」，是否無論由何人提起，均有該條之適用？其訴之原因事實是否須基於董事資格而發生？同法第212、214條之適用是否應作相同解釋？
　
🔸【票據法】
📌本票之執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予強制執行後，將該本票債權讓與他人者，該他人是否得以原本票裁定為執行名義聲請強制執行？是否亦有票據法第37條第1項之適用，應以背書之連續證明其權利？
　
📌案件中，A向C女詢問有無資金可以借貸，C女詢問其母B後，B同意借貸，並授權C女處理借款事宜，爾後C女與B洽談，設定最高限額600萬元之抵押權，B則簽發面額350萬元與250萬元之支票兩紙作為借款擔保，交付與C女。爭議在於：系爭支票原為無記名支票，A簽發系爭支票時，B是否即為原始取得票據權利之人？抑或B之女兒C女為原始票據權利人，B係於A無法支付之後，才由其女兒處受讓此一票據權利？是否有票據法委任取款背書相關規定之適用？
　
🔸【保險法】
📌依保險法第111條第1項規定，受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之。據此，要保人自得變更受益人。若要保人意外陷入昏迷，受法院選定之監護人，以要保人法定代理人之地位，將保險契約之受益人變更為自己，是否係不法侵害原受益人所得請求保險金之權利？
　
　
　
完整內容：#月旦法學雜誌 314期（2021.7），商法裁判精選／邵慶平（臺灣大學法律學院教授）
　
　
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2777

#八百回合經濟談
〔 #從保險看普悠瑪事故 #兩年後到底改變了什麼？ 〕

連假第一天發生了太魯閣事故，台鐵太魯閣號 408車次 2 日於花蓮清水隧道出軌，死傷嚴重。

即使這次意外起因目前為工程車掉落而造成的，但不禁讓人回想起 2018 年的普悠瑪事故，到底在這兩年內，政府做了什麼改變？

因此今天政經八百將帶領壯士從「保險」角度去看這兩年內的差異。


▌普悠瑪事故

2018 年 10 月 21 日，臺鐵 6432 次列車新馬站內正線出軌事故，簡稱 1021 普悠瑪事故。事故全車共有 366 人， 18 人死亡， 215 人輕重傷。

其中卑南國中五名學生，搭乘普悠瑪出國參加交流團，沒想到卻遇到翻車事故，事前委託旅行社，每人都投保旅行平安險。

事故發生之後身亡，受限於保險法規定，領不到旅平險的身故保險金，只能加計利息退還保險費， 1 人只獲賠 170 元。


▌為什麼旅平險的身故保險金一人只能領到 170 元？

針對「未滿 15 歲的未成年人無法領取旅平險的身故保險金」爭議，普悠瑪翻車事件造成其中 5 名 15 歲以下孩童身亡。

依照 2010 年保險法第 107 條修正，規定「被保險人滿 15 歲前死亡者，保險人得加計利息退還所繳保險費，或返還投資型保險專設帳簿之帳戶價值」。

這個意思是 170 元是當初保費和保費利息的總和，並非獲得身故保險金。


▌為什麼保險法有這樣的限制？

為了防範一些狼心父母，可能為了身故保險金，而圖謀不軌，殺害孩童詐領保險金，而設下這樣的法規限制。

只是有這樣道德風險的家長實為少數，反而讓真正需要幫助的家庭得不到幫助。

這些孩童受限於保險法規定，雖然說仍有政策性保險、學生保險，也就是說 15 歲以下孩童若是學生，已投保的學生保險仍有死亡 100 萬元保障。

但是投保旅平險、意外險或壽險，意外死亡後都無法領取到身故保險金。

也就是說不管發生什麼意外而生故，旅平險、意外險、壽險都不理賠身故保險金給孩童。


▌保險法漏洞

其實除了 2018 普悠瑪翻車意外，過去的復興空難、台南維冠大樓等， 15 歲以下的孩童都沒有獲得足夠的賠償，甚至連喪葬費用都沒有。

2018 年的普悠瑪事件讓學者和政府開始思考保險法的漏洞，此爭議帶來的無奈及消費者的誤解，使許多立委提案主張修正保險法第 107 條、思考到底能做什麼，讓孩童也可以獲得足夠的賠償。

因此許多立委開始在立院推行專案，希望能修改 107 條法源，填補保險法漏洞，在合理規範下抑制道德風險發生並彌補受難者家庭的遺憾。


▌ 2020修正法案

2020 年 5 月 22 日立法院三讀通過修正保險法部分條文，以未滿十五歲之未成年人為被保險人訂立之人壽保險契約，除喪葬費用之給付外，其餘死亡給付之約定於被保險人滿十五歲時始生效力。

前項喪葬費用之保險金額，不得超過遺產及贈與稅法第十七條有關遺產稅喪葬費扣除額之一半。

增訂未滿十五歲之被保險人身故，可限額給付喪葬費用，為「遺產喪葬費用」扣除額的一半。

根據現行遺產稅喪葬費用扣除額 123 萬元計算，未滿 15 歲被保險人的喪葬費用給付以 61.5 萬元為限。

此爭議應由法條之瑕疵審慎修正，孩童發生意外後才得以獲得保障，消費者也須了解規範，以避免資訊不對稱。


▌結語

兩次台鐵的事故相隔兩年，政府在保險法上是有做出改變， 15 歲以下的孩童的保障，確實比以前多更多了。

希望這次的罹難者，可以得到應得補償，祈禱那些家庭，可以回到正常的生活，也感謝奔波的救難隊，在連假期間仍盡力搜救。