Search
退休稅務簡任稽核 #黃坤光 曾指出，太極門稅案在主體、客體及適用法律都是錯，#違反租稅法律，是非法課稅。任何民主國家絕對不允許非法課稅，所收的款，絕對是沒有年限，要退還人家的。他強調，太極門案子就是計算錯誤、適用法律錯誤，今天國稅局、行政執行署要有自省能力，非法就是非法，不能這樣不去處裡，整個法治都被 #法務部 破壞了。
#監察院 亦主動調查認定 #侯寬仁 在偵辦太極門案涉八項重大違法，涉犯違反偵查不公開、違法搜索、違法凍結資產、戕害司法威信等多處違反刑事訴訟法相關規定等，並移送法務部從嚴究責議處，且認定起訴書與證據資料扞格矛盾，據以提起公訴，不符證據法則，侯寬仁也 #自承未予調查。
抖出驚天秘密 一個稅務員生前的告白！
https://reurl.cc/bnnqyr
#刑法司律一試考題分析：EP6
#讀享周易刑事法
【103司法官一試刑法第62題（複選）】
甲殺死A。案經檢察官偵訊時，甲謊稱兇案當天與乙至海邊夜釣，與該案無涉，並事先要求乙為有利於己之陳述。經乙為有利於甲之證言，並為具結。下列敘述，何者錯誤？
（A）乙成立偽證罪
（B）乙成立偽證罪之幫助犯
（C）甲、乙均不成立偽證罪
（D）甲成立偽證罪之教唆犯
（E）甲、乙成立偽證罪之共同正犯
【108司律一試刑法第17題】
為求脫免A的罪，律師甲與被告A共同唆使證人B在審判中，就案情有重要關係之事項為虛偽陳述，以便配合A的虛偽供述。下列的論罪，何者錯誤？
（A）A受訊問時所為的虛偽陳述，不會構成刑法第168條偽證罪
（B）B具結後的虛偽陳述證言，構成刑法第168條偽證罪
（C）被告A教唆證人B所為虛偽陳述，構成刑法第168條偽證罪之教唆犯
（D）甲律師教唆B係正當業務行使，不構成刑法第168條偽證罪之教唆犯
【109司律一試刑法第19題】
關於刑法第168條偽證罪，下列敘述何者正確？
（A）確有犯案之被告甲在偵查時虛偽陳述自己並未犯罪，甲成立刑法第168條偽證罪
（B）證人甲在法院作證時為虛偽證言，但未經法官告知其有拒絕證言權即為具結，依實務見解，甲不成立刑法第168條之罪
（C）刑法第168條之罪為結果犯，以判決結果確因偽證而受影響為必要
（D）證人甲偽證時並未具結，如涉及於案情有重要關係之事項，甲仍構成刑法第168條之罪
-----------------------------------------------
【103司法官一試刑法第62題（複選）答案】（B）、（C）、（E）
【108司律一試刑法第17題答案】（D）
【109司律一試刑法第19題答案】（B）
-----------------------------------------------
【綜合分析】
今天我們來看一試命題度很高的偽證罪吧！
首先，就偽證罪行為主體的認定上，由於本罪為身分犯，只有證人、鑑定人、通譯能具備主體資格，能成立偽證罪的正犯，本案的「被告」是無法成立正犯的，最多考慮共犯（詳後述）。
其次，偽證罪亦屬「己手犯」，因此實務認為，就正犯的類型上，只有「直接正犯」這種情形，無法成立間接正犯或共同正犯。最高法院107年度台上字第4227號刑事判決即指出：偽證罪係屬學說上所謂之「#己手犯」，「己手犯」之特徵在於正犯以外之人，雖可對之加功而成立該罪之幫助犯或教唆犯，但不得為該罪之間接正犯或共同正犯，亦即 #該罪之正犯行為，#唯有藉由正犯一己親手實行之，#他人不可能參與其間，#縱有犯意聯絡，#仍非可論以共同正犯。此因證人於法院審判或檢察官偵查時，於案情有重要關係，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，構成刑法之偽證罪。數證人於同一案件各別具結而為證述，其具結之效力，僅及於具結之各該證人，所為之證述是否於案情有重要關係，是否虛偽陳述，應依各該證人之陳述事項內容而定，各自負責，不及其他證人，#無由成立共同正犯。
再者，實務認為，偽證罪亦屬「形式犯」、「抽象危險犯」，不以判決結果確實受到偽證影響為必要，可參考最高法院107年度台上字第2114號刑事判決：偽證罪為 #形式犯，以 #抽象危險 為已足，不以結果之發生為要件，其已有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響偽證罪之成立。
另外，關於證人未獲告知拒絕證言權，是否會影響偽證罪之成立？實務認為，如果法官或檢察官不當剝奪證人的拒絕證言權，該證人於此情況下所為之具結程序即有瑕疵，此時應認其具結不生合法之效力，縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪責論擬。最高法院99年度台上字第7297號刑事判決即有明示：刑事訴訟法第一百八十一條規定：「證人恐因陳述致自己或與其有前條第一項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言」。九十二年二月六日修正公布、同年九月一日施行前之同法第一百八十六條第三款規定：「證人有第一百八十一條情形而不拒絕證言者，不得令其具結。」。修正後第一百八十六條第二項規定：「證人有第一百八十一條之情形者，應告以得拒絕證言」。上開規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自己或與其有一定身分關係之人犯罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰等困境。證人此項拒絕證言權與被告之緘默權同屬不自證己罪之權，為確保證人此項權利，法官或檢察官有告知證人得拒絕證言之義務；#如法官或檢察官未踐行此項告知義務，#而逕行告以具結之義務及偽證之處罰，#並命朗讀結文後具結，#將使證人陷於上述抉擇困境，#無異侵奪證人此項拒絕證言權，#有違證人不自證己罪之原則。#該證人於此情況下所為之具結程序即有瑕疵，#為貫徹上述保障證人權益規定之旨意，#自應認其具結不生合法之效力，#縱其陳述不實，#亦不能遽依偽證罪責論擬。
最後，關於教唆偽證罪的成立與否，考試很愛命題的是：犯人（被告）教唆他人於自己案件中有重要關係事項具結並虛偽陳述，該犯人是否構成教唆偽證罪？實務採肯定見解，如最高法院101年度台上字第865號刑事判決所示：被告在訴訟上固有緘默權，且受無罪推定之保障，不須舉證證明自己無罪，#惟此均屬消極之不作為，#如被告積極教唆他人偽證，#為自己有利之供述，#已逾越法律對被告保障範圍，本院二十四年上字第四九七四號判例謂「犯人自行隱避，在刑法上既非處罰之行為，則教唆他人頂替自己，以便隱避，當然亦在不罰之列」，乃針對刑法第一百六十四條第二項頂替罪所作之解釋，尚不得比附援引，藉為教唆偽證罪之免責事由之理由等情。
同學們瞭解以上見解，偽證罪在一試的考點大致就能掌握囉👏🏻👏🏻
太極門稅案源於刑案，國稅局未等刑事判決確定所得性質就開單，而行政法院未依 #行政訴訟法第177條 裁定暫停訴訟程序，造成枉法裁判。#黃坤光 指出，世界各國的法院只有民事及刑事法庭之論辯判決，惟我國還另有行政法院，且其定讞之不法判決還不受民刑法庭定讞判決拘束，堪稱是 #世界奇觀！
#非法課稅 #違背民主法治
稅務人員無法理依據的「非常態課稅思維」，竟能凌駕立法、司法、監察及大法官解釋。公平租稅正義無法實現，談何民主政治、依法課稅和司法改革？
一般刑事兼有民事之訴訟中，民事法庭須視刑事判決確定方能審判，豈有民事判決可早於刑事判決，而不受拘束又仍然有效。
太極門弟子獻呈師父的敬師禮，乃隨俗隨喜供奉，全無補習班收入之表徵，卻在檢察官壓力下，僅憑稅務員 #史越生 一人之說，而將受贈免稅所得變為補習班應稅所得。 連不懂法律的尋常人都知道，詐欺非法收入和補習班合法收入絕對是不可能同時並存。國稅局卻全然不查有無補習班核課所得依據，逕以檢察官起訴資料核定鉅額虛無補習班所得，「實質免稅所得卻被 #檢調 及 #國稅局 聯合構陷為詐欺和其他不正當方法逃漏稅」。
黃坤光認為各種法律都在追求真相，以給予法律主體及客體正確之法定權責，而 #誠實 是檢驗政治人物之唯一標準，租稅公平正義則是檢驗民主法治的治國標準，更須以良知良能維護。
太極門案倒行逆施，偵查起訴及核定課稅都與 #舉證責任法則 及 #經驗法則 完全悖離，侵害納稅人權莫此為甚！
稅務人員無法理依據的「#非常態課稅思維」，竟能凌駕立法、司法、監察及大法官解釋。公平租稅正義無法實現，談何民主政治、依法課稅和司法改革？黃坤光語重心長地指出：「不論古今，執政能流芳者都是仁民愛物，而朝代更換或政黨輪替之最後一根稻草則是 #貧富不均、#租稅不公。」
前國稅局簡任稽核：公平租稅正義無法實現談何民主政治？
https://user106399.psee.io/3jkw6c
圖：前國稅局簡任稽核黃坤光直指太極門案都是自擬虛構，侵害納稅人權莫此為甚！
