最高行政法院107年384號判決:這個判決值得注意!
(一)按公路法第 2 條第 14 款規定:「本法用詞定義如左:
……十四汽車或電車運輸業:指以汽車或電車經營客、貨
運輸而受報酬之事業。」行為時同法第 77 條第 2 項規
定:「未依本法申請核准,而經營汽車或電車運輸業者,
處新臺幣 5 萬元以上 15 萬元以下罰鍰,並勒令其停業
,其非法營業之車輛牌照並得吊扣 2 個月至 6 個月,或
吊銷之。」(此條文於 106 年 1 月 4 日有修正)第 37
條第 1 項規定:「經營汽車運輸業,應依下列規定,申
請核准籌備:一經營公路汽車客運業、遊覽車客運業、小
客車租賃業、小貨車租賃業、汽車貨運業、汽車路線貨運
業、汽車貨櫃貨運業,向中央主管機關申請。二經營市區
汽車客運業:(一)屬於直轄市者,向該直轄市公路主管
機關申請。(二)屬於縣(市)者,向縣(市)公路主管
機關申請。三經營計程車客運業,其主事務所在直轄市者
,向直轄市公路主管機關申請,在直轄市以外之區域者,
向中央主管機關申請。」是以,經營汽車運輸業應先申經
主管機關核准,否則即得依行為時公路法第 77 條第 2
項之規定舉發,至是否符合所謂之「經營汽車運輸業」應
依法律規定之構成要件為判斷。
(二)上訴人於 Uber 臺灣官方資訊網招募司機,加入 Uber
APP 平台之司機苟符合上訴人所要求之條件(包含司機及
車輛),則准其加入,乘客欲利用 Uber APP 平台提供之
車輛者,亦須加入 Uber APP 平台會員。當乘客有使用車
輛之需求時即可利用該平台提出需求,再由 Uber APP 平
台媒合供需兩方,將司機姓名及車號等相關資料通知需求
方,俟將乘客運送至目的地後,再由乘客以信用卡支付平
台所顯示之車資,並透過適當之分配比例將利益分歸系統
業者與司機,透過 Uber APP 平台運送乘客之車輛並非上
訴人所有,加入 Uber APP 平台之司機彼此間各自獨力載
客等情,為原判決依法確定之事實,兩造對於司機及乘客
利用 Uber APP 平台之事實經過亦無爭議,自得為本院判
決之基礎。
(三)次查,行為人之行為是否違反行政法之義務,應以法律所
定之構成要件為判斷基準,然由於科技技術之進步與社會
經濟環境之變化,法律往往無法與時俱轉跟萬變之行為狀
態,而修法似又緩不濟急,跟不上環境之變化與需求,故
如何以現行有效之法律規範,判定瞬時萬變之行為態樣是
否違法,本院認為應以法律規範之精神及行為本質核實認
定。原判決所認定之前揭事實,乃時下流行之所謂共享經
濟,利用科技整合資訊,以平台為供需雙方提供機會,達
到降低時間及經濟成本且供需雙方均蒙其利之目的。此與
傳統計程車業者,或經由乘客以電話聯絡、或由業者駕車
行駛於道路上尋覓乘客,並俟提供客戶之需求後再收取報
酬之營業形態不同。上訴人雖未親自駕駛或提供車輛載運
乘客並親自向乘客收費,然其係透過已經規劃設計完成的
資訊系統即 Uber APP 平台,先行招募並審查司機與車輛
,整合為汽車運輸的供給方,而後再由系統來受理需要使
用車輛之需求方,而由 Uber APP 平台媒合供需雙方,再
由需求者支付費用,顯以資訊系統之運用取代傳統業者之
一對一媒合,再由加入 Uber APP 平台之司機提供車輛完
成運送乘客之目的,依其具體行為內涵觀之,上訴人使用
Uber APP 平台提供資訊媒合乘客與司機之需求,該當「
傳統乘客以電話聯絡、或由業者駕車行駛於道路上尋覓乘
客」部分之行為,至以車輛運送乘客部分之行為則由加入
Uber APP 平台之司機為之,兩者分擔攬客及載客工作,
則上訴人與其媒合之司機之行為自該當「汽車運輸業」。
另縱使上訴人與加入 Uber APP 平台之司機間無任何書面
契約,然如上所述,上訴人提供 Uber APP 平台招募司機
之目的,是提供乘客搭乘之需求予加入平台之司機,由司
機依 Uber APP 平台之訊息前往載客,乘客再付費,乃上
訴人、及使用 Uber APP 平台之司機與乘客間之共識,則
上訴人與司機間即有所謂之共同完成運送乘客之共識,從
而原判決據以認定上訴人與司機間有共同未經申請核准,
而經營汽車運輸業之違反行為時公路法第 77 條第 2 項
規定之行為,依上開規定及說明,並無不合。上訴人仍執
詞否認,並主張其未向乘客收取費用,亦無收取報酬,與
營業之要件不合等語。惟查,乘客利用 Uber APP 平台而
搭乘平台之司機所提供之運送服務,需以信用卡支付費用
,乃使用 Uber APP 平台之條件與使用者間之共識,縱然
上訴人主張需求者以信用卡支付之費用係由 Uber B.V.
公司收取一節屬實,表面上司機亦未從乘客手中收取費用
,然 Uber APP 網頁上亦註明自 2016 年 1 月 18 日起
加入合作駕駛之平台費用一律為 25 %(見原審卷第 168
頁),故縱因被上訴人礙於法規之故,無法查證需求者以
信用卡支付之費用之分配及去向,亦不足為上訴人未收取
酬之有利認定,上訴人此部分主張亦無足採,原判決認其
主張違背經驗法則,亦屬有據。
(四)對於違反行政法義務之行為,依法自得予以裁罰,其有數
行為違反行政法之義務者,得分別處罰。惟一行為不二罰
原則,乃現代民主法治國家之基本原則,其本意即禁止國
家對人民之同一行為,予以相同或類似之措施多次處罰,
致承受過度不利之後果。詳言之,一行為已受處罰後,國
家不得再行處罰;且一行為亦不得同時受到國家之多次處
罰,故行為人所為違反行政法義務之行為究為「一行為」
或「數行為」,自應予以辨明。原判決認定其附表一所示
之行為乃數行為,無非以各駕駛人分別起意與上訴人共同
從事載運乘客之行為,而司機乃基於自身利益之考量,彼
此間並無意思聯絡,主觀上亦無將其他駕駛人之行為作為
己用之意,故行為主體互不相同,應予以分別評價等為認
定基準,僅於「同一」汽車駕駛人有多次與上訴人共同違
法從事汽車運輸業之情形,因屬相同行為主體(即上訴人
與該汽車駕駛人)反覆實施之營業行為,始得認為同一行
為乙節,固非無見。惟依行政罰法第 14 條規定,故意共
同實施違反行政法義務之行為,構成共同違法行為。而行
政罰之處罰,是以行為人之行為作中心,行為人之行為究
竟屬於違反行政法義務行為之一行為或數行為,應以行為
人之主觀意思及客觀上與所違反之行政法上義務規定之構
成要件判斷之。行為時公路法第 77 條第 2 項所定「未
依本法申請核准,而經營汽車或電車運輸業」之經營汽車
或電車運輸業行為,係集合性概念,一次或反覆多次實施
經營運輸行為,均屬之。是以出於違反行為時公路法第
77 條第 2 項不作為義務之單一意思,而未申請核准,多
次實施運輸行為,係違反同一行政法上義務之接續犯,該
多次違反行為,在法律上應評價為一行為,於主管機關處
罰後,始切斷違規行為之單一性。依原判決認定之事實可
知,上訴人以相同 Uber APP 平台招募欲合作之司機與之
合作,分擔攬客及載客任務,完成運送乘客工作,並受有
報酬,而共同實施完成經營汽車運輸業(公路法第 2 條
第 14 款參照),自始即不限於單一司機,亦即上訴人與
多數不同司機,分擔攬客及載客之運送工作,本在其一開
始違反行為時公路法第 77 條第 2 項行政法上義務之犯
意內。上訴人既自始即意在未經申請核准,提供相同
Uber APP 平台,並以前揭相同方式,與不同司機分別完
成運送乘客之行為,而經營「汽車運輸業」,可認為是出
於違反同法第 77 條第 2 項行政法上義務之單一意思,
該當於一個違反行為時公路法第 77 條第 2 項行政法上
義務行為。至上訴人每次與其共同完成運送行為之對象即
司機不同,係各司機是否分別與上訴人成立共同違法行為
之問題,並不影響上開上訴人行為單一性之判斷。原判決
依與上訴人合作之司機是否同一作為切割違規行為數依據
,未審究上訴人違反行政法上義務是否出於單一意思,而
認定上訴人之行為係數行為,尚有可議,上訴人執以指摘
,自屬有理。又因上訴人主張其之前因相同之行為,業經
被上訴人以前處分裁罰在案,該處分與本件行為間之關係
為何,未經查明,此部分攸關原處分是否違反一行為不二
罰原則而事實不明,本院無從為法律上之判斷,爰將原判
決予以廢棄,發回原審法院再行調查後,另為適法之裁判
。
據上論結,本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項
、第260條第1項,判決如主文。
公路法 裁 罰 基準 在 時代力量新北黨部 Facebook 的最佳解答
2020年即將結束,這一年來,時代力量委員們努力在各種議題上打拼、致力為弱勢發聲。
時代力量立法院黨團今天召開「拚盡全力 爭取正義:時力黨團 2020 重點報告」年終記者會,向社會大眾報告今年時代力量在國會的努力與成果,並呼籲行政部門儘速履行相關承諾與政策。
邱顯智委員首先針對居住正義議題發聲,要求應於法定會期結束前完成地政三法三讀,且財政部應盡速修定囤房稅、擬定住宅法「可負擔計算基準」,並盡速落實租屋市場透明化。
針對勞權議題,邱顯智委員指出,客運業者、國道業者不斷違反勞基法、公路法,但公路總局:公路人卻始終拿不出相應對策,甚至公路法明明有包含罰緩、廢止許可等裁罰工具,卻從來沒有使用過。邱顯智委員呼籲,蘇貞昌院長應履行承諾,徹查相關業者違法紀錄,勞動部也應針對疫情期間「一手拿政府補助,另一手裁員」的業者,進行勾稽、查明並追回相關補助。
王婉諭委員接著指出,針對精神障礙病友長期資源不足的現狀,時代力量持續向衛生福利部和蘇貞昌院長爭取,終於在今年9月獲得衛福部回應,將為相關弱勢團體增加 5000 萬元的經費,以及增加 75 名社區關懷訪視員的人力。時代力量肯定這樣的支援,希望社區關懷訪視員逐漸健全的運作,能夠給予弱勢實質支持。
同時,王婉諭委員也相當關注單側聽力受損者的權益損失,在時代力量的持續爭取下,勞動部承諾明年起將試辦單側聽損者納入職務再設計的計畫,時代力量肯定政府的支持,未來也會持續監督與努力。
此外,兒少法相關權益的推動也是王婉諭委員長期關注的領域。托育機構虐兒事件層出不窮,過去時代力量成功爭取衛福部於網站公布違法資訊,今年8月,在王婉諭委員的多次質詢要求下,教育部終於也成立了相對應的平台,讓父母們能夠更放心。而針對該平台仍需改進的部分,教育部已承諾會在一月提出檢討與改善報告,王婉諭委員將持續追蹤,要求相關資訊的公開更全面,讓家長們有知的權利。
針對遲遲不見蹤影的院版《兒少法》與《幼照法》,王婉諭委員呼籲行政院,盡快將相關法案送進立法院審查。對於社會重大事件畫面不斷外流,對家屬造成二次傷害的情況,王婉婉諭委員表示,蘇院長曾承諾改善卻沒有下文,國家通訊傳播委員會給予的裁罰也遠遠不足,仍待行政機關履行承諾。
立法委員 陳椒華委員則是長期致力於環保議題。在本會期,陳椒華委員緊盯環保署訂定掩埋場環境監測地下水檢測規範、監督農地新增違章工廠拆除進度、要求金管會推動金融責任投資、確保前瞻水環境工程落實生態檢核、監督違法爐碴污染與改善再利用機制。而針對垃圾掩埋場設置多年卻欠缺環境監測法規,包括沒有規定監測地下水等,時代力量透過多次提案及質詢要求機關訂定,而行政院環境保護署已回應召開公聽會,下會期將會公告。
另外,金融產業落實責任投資與遵循赤道原則是國際趨勢,如果金融產業加碼綠色產業、減少增加環境與社會風險產業的投資,有很多的環境與社會議題都可以得到解決,本會期除了提出銀行法的修法版本之外,也要求金管會在網站上揭露違反環境法規的企業名單,給金融產業作為融資與投資參考。
再者,前瞻水環境工程過去常被人詬病把沒有整治必要的野溪水泥化,破壞原始溪河生態,陳椒華委員在前瞻預算審查時,提出預算凍結案,要求前瞻水與環境的工程,至少要有80%的工程進行生態檢核,避免浮濫的整治、浪費預算又破壞生態。
而追蹤違法爐碴污染並要求改善再利用機制部分,陳椒華委員表示,本會期嚴格監督學甲爐碴填埋案,促使地方政府積極清運農地爐碴,開挖工業區爐碴,並要求公共工程委員會揭露公共工程使用爐碴再生粒料的資訊,也要求工業局改善廢棄物合格再利用的認定標準,杜絕事業廢棄物假再利用之名,行污染土地之實。時代力量已同步提出廢棄物清理法修正草案,爭取下個會期可進行排審,從法制面完善廢棄物清理制度。
在時代力量的不斷爭取下,有些改變終於成真,成功獲得行政部門的承諾;有些政策則尚待落實,未來我們會持續奮鬥。時代力量秉持初心、理性監督,永遠和人民站在一起。
公路法 裁 罰 基準 在 時代力量 New Power Party Facebook 的最佳貼文
2020年即將結束,這一年來,時代力量委員們努力在各種議題上打拼、致力為弱勢發聲。
時代力量立法院黨團今天召開「拚盡全力 爭取正義:時力黨團 2020 重點報告」年終記者會,向社會大眾報告今年時代力量在國會的努力與成果,並呼籲行政部門儘速履行相關承諾與政策。
邱顯智委員首先針對居住正義議題發聲,要求應於法定會期結束前完成地政三法三讀,且財政部應盡速修定囤房稅、擬定住宅法「可負擔計算基準」,並盡速落實租屋市場透明化。
針對勞權議題,邱顯智委員指出,客運業者、國道業者不斷違反勞基法、公路法,但公路總局:公路人卻始終拿不出相應對策,甚至公路法明明有包含罰緩、廢止許可等裁罰工具,卻從來沒有使用過。邱顯智委員呼籲,蘇貞昌院長應履行承諾,徹查相關業者違法紀錄,勞動部也應針對疫情期間「一手拿政府補助,另一手裁員」的業者,進行勾稽、查明並追回相關補助。
王婉諭委員接著指出,針對精神障礙病友長期資源不足的現狀,時代力量持續向衛生福利部和蘇貞昌院長爭取,終於在今年9月獲得衛福部回應,將為相關弱勢團體增加 5000 萬元的經費,以及增加 75 名社區關懷訪視員的人力。時代力量肯定這樣的支援,希望社區關懷訪視員逐漸健全的運作,能夠給予弱勢實質支持。
同時,王婉諭委員也相當關注單側聽力受損者的權益損失,在時代力量的持續爭取下,勞動部承諾明年起將試辦單側聽損者納入職務再設計的計畫,時代力量肯定政府的支持,未來也會持續監督與努力。
此外,兒少法相關權益的推動也是王婉諭委員長期關注的領域。托育機構虐兒事件層出不窮,過去時代力量成功爭取衛福部於網站公布違法資訊,今年8月,在王婉諭委員的多次質詢要求下,教育部終於也成立了相對應的平台,讓父母們能夠更放心。而針對該平台仍需改進的部分,教育部已承諾會在一月提出檢討與改善報告,王婉諭委員將持續追蹤,要求相關資訊的公開更全面,讓家長們有知的權利。
針對遲遲不見蹤影的院版《兒少法》與《幼照法》,王婉諭委員呼籲行政院,盡快將相關法案送進立法院審查。對於社會重大事件畫面不斷外流,對家屬造成二次傷害的情況,王婉婉諭委員表示,蘇院長曾承諾改善卻沒有下文,國家通訊傳播委員會給予的裁罰也遠遠不足,仍待行政機關履行承諾。
立法委員 陳椒華委員則是長期致力於環保議題。在本會期,陳椒華委員緊盯環保署訂定掩埋場環境監測地下水檢測規範、監督農地新增違章工廠拆除進度、要求金管會推動金融責任投資、確保前瞻水環境工程落實生態檢核、監督違法爐碴污染與改善再利用機制。而針對垃圾掩埋場設置多年卻欠缺環境監測法規,包括沒有規定監測地下水等,時代力量透過多次提案及質詢要求機關訂定,而行政院環境保護署已回應召開公聽會,下會期將會公告。
另外,金融產業落實責任投資與遵循赤道原則是國際趨勢,如果金融產業加碼綠色產業、減少增加環境與社會風險產業的投資,有很多的環境與社會議題都可以得到解決,本會期除了提出銀行法的修法版本之外,也要求金管會在網站上揭露違反環境法規的企業名單,給金融產業作為融資與投資參考。
再者,前瞻水環境工程過去常被人詬病把沒有整治必要的野溪水泥化,破壞原始溪河生態,陳椒華委員在前瞻預算審查時,提出預算凍結案,要求前瞻水與環境的工程,至少要有80%的工程進行生態檢核,避免浮濫的整治、浪費預算又破壞生態。
而追蹤違法爐碴污染並要求改善再利用機制部分,陳椒華委員表示,本會期嚴格監督學甲爐碴填埋案,促使地方政府積極清運農地爐碴,開挖工業區爐碴,並要求公共工程委員會揭露公共工程使用爐碴再生粒料的資訊,也要求工業局改善廢棄物合格再利用的認定標準,杜絕事業廢棄物假再利用之名,行污染土地之實。時代力量已同步提出廢棄物清理法修正草案,爭取下個會期可進行排審,從法制面完善廢棄物清理制度。
在時代力量的不斷爭取下,有些改變終於成真,成功獲得行政部門的承諾;有些政策則尚待落實,未來我們會持續奮鬥。時代力量秉持初心、理性監督,永遠和人民站在一起。