華殖文化下，「環評」只是執政當局用來移除民間阻礙的拖拉機。
因為華人社會的各種團體、組織，檯面上會搶到上位者，幾乎都為魯迅所謂的「有權時無所不為，設失勢時奴性十足」的「中國人主/奴互換人格」強烈之人。
這些人迷戀權位，崇尚威權。喜好發號司令，缺乏尊重他人的人格。喜歡啟用唯唯諾諾、一呼百應的奴才，排斥見解獨到、人格獨立的人才。
這種中國儒教教化出的官僚文化，官方指派的「環評委員」，不會是把「為人民服務、為環境發聲」擺在個人利益之上之人。
丟掉假環評的毒奶嘴吧（兼勸退／逼退環評委）
這篇文章會得罪很多人，希望有人指證我是錯的
粘錫麟老師在世時，我們兩隻環保孤鳥。2007年中元節，我們到環保署辦環保中元普度，為台灣環保署正名為「中國離島工業區環境保護局」，2008中元節，我們在監察院門口辦鍾馗捉妖。粘老師負責寫祭文、讀祭文，我負責拉場子。
1986年底的鹿港反杜邦後我在美國唸書錯過了，到1987年4月我回台灣復職民生報記者，在新竹水源里反李長榮、新竹化工空污中第一次見到粘錫麟，也認識了高清波，又在劉泳鈴的「後勁反五輕西服店」再和粘老師相聚，他啟蒙了各地的反公害運動，包括我。而高清波、粘錫麟、劉泳鈴三位老友先後離世。他們見證了台灣環保運動的胎動與勃發，這些老友在1990年郝柏村當院長時，受封為「環保流氓」，包括了我這個環保記者流氓。
（今天看到李應元說詹順貴「不顧江湖道義」，他們可沒被郝柏村認證過社運流氓，今天也在這裡講「江湖話」，實在好笑！）
那時代，沒有環評，我們卻擋下了一些開發案，也迫使一些工廠停工，讓國民黨政府不得不面對環境問題，有人被抓，被打，有人被判刑，出門就沒有回家的打算。我們從戒嚴時期衝撞到解嚴，盼到政黨輪替，從來不認為環保是什麼科學問題，100%是政治問題，所以只有讓當局者「痛」，環境才能「快」，環保問題最後只能政治解決。
會搞環保的人，都是偏執狂，我不相信環評能夠解決台灣的環境問題，因為環評制度的原始設計是好的，但是到了台灣，就變成打假球。只有在政治上取得多數人的認同、認可，才是硬道理。（李應元說得對，我們的網路、街頭聲量太微弱了；蔡英文不是勸告我們要大聲一點，還聽不到，可以拍桌子。）
環評法是抄「國外先進國家」的，沒什麼大問題，問題出在人，這些人把環評當成政府虐殺環境的遮羞布，還給了環評委「否決權」，看起來很了不起，但因為整個審查過程不透明不公開，所以讓執政當局上下其手，為所欲為。
在組織上，環評委只是「爪牙」的地位
先看組織吧，環評委是台灣被膨脹最厲害的一群人，「否決權」好像給了他們開發案的生殺大權。
其實大錯特錯。任何一個了解「組織行為」的人分析一下，就知道怎麼回事。
以人體為例，總統元首是頭，行政院長是脊椎，各部會是手腳，環保署是執行保護環境（破壞）的手，下面有綜合計畫處（手指），再下面是環評科，其中一項業務是環評，遴選環評委，算起來環評委只是指甲罷了。
雖然是指甲，美甲裝扮起來也可以很動人的，個個博士、律師、專家、學者，而且享有社會令譽，「貌似忠良」者，地位崇高，神聖不可侵犯，但是講穿了，這些民間環評委都是來幫環評科打工敲邊鼓的「拖兒」。
當環評委的先抉條件是廟堂上可教化者，非不可教化的環保流氓可充數，同時還要保持他們的顏面，這樣「拖兒」才可以「回收利用」，有時還有苦肉計，願打願捱一下。環評委要懂得「察顏觀色」、「身段軟」，才能做得久，很多「學閥級」的環評委，每年有數億元的研究計畫經費，都還要趕環評委開會的場，領2千元出席費（據說現在漲到2500元），但當環評委的「邊際效益」是很高的，你懂的。
當婊子的也可以有貞潔牌坊？
答案是「可以」，只要臉皮厚，下次還會再請你當環評委，而且這牌坊還可以一直扛下去，反正外面有一群環保團體，傻傻的哭喊要環評委維護「環境貞操」，好像這些「拖兒」真的就是保護環境正義的守護者，所以每次貞潔牌坊開張時就張燈結彩。不管「官派委員」、「民間委員」都是「官派」。
1997到2006我有十年的時間不常在台灣，也不過問環境江湖事，其中一個原因是我的老師是林俊義、也是綠色消費者基金會創始董事長，先後擔任台北市環保局長、環保署長，我很難處理公私關係，在他之前的環保署長或環保局長，我哪個不熟？哪個沒被我批判過？但在江湖道義（其實是利益迴避），我說什麼、做什麼都不對勁，乾脆轉行。
其實環保署的老人大多了解我的個性，不說官話，不說假話，當記者時，我曾公開告訴他們，如果我寫錯了新聞，我可以不幹記者（後來我不幹記者，並非寫錯新聞，但是追求第一手資訊報導，而不是聽完官話後有聞必錄，是我的習慣）。
在我1997年離開台灣前，環評會我很少理睬，反正是官方設的局，賭場是他們開的，他們養的荷官怎麼做牌，大家心知肚明，早期的環評委我也認識多位，我私下問他們時，都會告訴我，其實每個案子的結論是什麼，大家看看主席臉色，都心裡有數，不會有什麼大變數，就這麼回事，我也不願苛責他們，反正產官學共犯結構就這麼回事，別當真，認真就輸了。（他們那時候就有否決權了）
我到今天我還不明白，環評變成網路聲量最大的環保詞彙，什麼時候民間環評委變成了環境正義的化身？希望有人能告訴我在我失落的十年中發生了什麼事。
不以事實為依據的環評，能夠維護環境正義嗎？
每次看到環保團體、社會大眾，甚至媒體記者把環評大會當成最大的、最崇高的環保聖壇，我就有哭笑不得的感覺。你們拿著豬頭，真的沒找對廟口。
以大家還「記憶猶新」的觀塘第三天然氣接收站為例，先要知道興建的原因是什麼？套一句鄭文燦臉書上說的「中油天然氣第三接收站的設置，是因應大潭電廠擴建的需求，而大潭電廠擴建是為了滿足核四停建的供電缺口，兩者是配套計畫。」
2013年2月25日我和立法委員鄭麗君、田秋堇開記者會，說明核四不建，到2025年也不會缺電，其中也不含大潭電廠擴建，當然也不關藻礁什麼事，現在鄭文燦這麼說，何不拿出鄭麗君當年的研究報告，了解一下台電是如何「藏電」的。（我一向不說「藏電」，因為52GW的發電廠以布在國家能源年報中，就在那裡，沒藏電）
不蓋核四，又不蓋觀塘第三天然氣接收站缺不缺電，這事情環評委當然要查清楚，這是這項開發案，和許多風力電廠、太陽能電廠、天然氣電廠、天然氣接收站的起因。如果真像鄭麗君和我在5年半前評估的，哪有這麼多電廠好審查的？
過去幾十年，天然氣只有中油可以進口，去年815大停電，中油換大潭天然氣管肇禍，民進黨順水推舟，所有人都能進口天然氣了，台電大舉進軍天然氣，台中港要增建接收站，基隆協和也要，連台塑麥寮也不落人後，就算未來有50%供電來自天然氣，也不必通通有獎。
不缺電，多蓋一個電廠都是浪費
這麼簡單的算數問題，博士教授級的環評委不會算不了吧？不會？我來教你們。缺不缺電，給個說法，我在2年多前「開放台電」活動中，已經證明台電在實務上、法律上都不缺電，現有電廠總的年產能利用率不到60%，按什麼算法，就算廢四核，都不會缺電。
話說回來，如果連基本源頭興建的必要性都沒搞清楚，就去審如何建，豈不是浪費社會資源？
話說從頭，還是不缺電，根本沒必要蓋觀塘第三天然氣接收站，當然深澳也不必建。但是這些都是這些環評委「貌似忠良」審出來的。
今年9月後部分民間環評委不斷對外說，賴清德院長指示9月觀塘第三天然氣接收站環評非濄不可，結果看到223公頃限縮到23公頃，都是部分民間環評委和內閣政務官喬出來的，結果民間環評委又退席，又「請假」不出席，搞了2次流會，這政府還有威信嗎？換了我是賴清德，也會動怒。
當初接了環評委的聘書，就應該知道環評委只是「爪牙」的位階，找你來，是給你面子，可以裝得道貌岸然，行禮如儀就好，不要搞到那麼難看，別人會說你「不懂江湖道義」。
詹順貴請假都變請辭了，如果環評委有被強奸的感覺，就該請辭，否則就不必再說什麼，坐好坐滿「爪牙」的位子，你們不就是幫綜計處環評科看看環評書的，別以為這樣就可以得道升天？「否決權」是在院長手中的，不是在你們手中，院長、署長行走江湖多年，不會太阿倒持授人以柄。
請假的5位環評委，趕快請辭吧。
至於環保團體的朋友，你們還看不出來環評大會是「毒奶嘴」，奶嘴本來就是吸不出奶的，只是用來安撫老百姓，告訴你們「政府有在做事」，從湖山水庫案、國光案，到深澳案，到觀塘案，你們還看不出來這個奶嘴是有毒的。
我已經忍了很久，現在敬告各位有志於環評的朋友，可以丟掉這個「毒奶嘴」，你們可以受騙，但是不要幫著政府騙其他老百姓，誤會環評制度可以維護環境正義。
或許某些環評委不服氣，會說過去xx案子我很努力，擋下了xx。我想環評委的工作是一個團隊工作，並非某一、二人之功過，出淤泥而不污？在歷年重大案件證明只是環評委可以檢到了些芝麻，大燒餅都掉一地。某些案子停下來，例如國光石化案，不是只靠環評委的努力，而是社會輿論上達天聽，不想失去政權的結果。
我知道這些話有些倚老賣老，不中聽，也會得罪人，但是基於環境正義的責任，我必須說出來，否則我的道德底線不就和我所批判的「環評委」一樣低了。
歡迎你們來丟我石頭，證明我是錯的。
萬一我是對的，就不要浪費社會資源在有毒的環評上，這樣不環保的。
