【最高法院107年度台上字第3052號刑事判決】
👉🏻 另案監聽所取得內容有無證據能力之判斷 👈🏻
①通訊保障及監察法第18條之1第1項之規定，另案監聽所取得之內容有無證據能力，係採「#原則排除、#例外容許」之立法體例。
②本條項但書所定另案監聽內容得作為證據之要件有二，即實質要件係以「#重罪列舉原則」（通保法第5條第1項所列各款之罪），或「#非屬重罪但與本案具有關連性之犯罪」（輕罪）者為限，並輔以於發現後7日內補行陳報法院審查認可為程序要件。
③通訊保障及監察法第18條之1第1項規定，於偵查中另案監聽應陳報法院事後審查之立法，與 #刑事訴訟法第131條第3項逕行搜索，應於實施或執行後3日內陳報該管法院或報告該管檢察官及法院，由法院審查之立法例相仿，因為，另案監聽係依附於本案監聽而存在，本質上與逕行搜索同為無令狀之強制處分，且俱因急迫性併屬未及事先聲請令狀，為避免浮濫，故由法院介入先行審查：
►刑事訴訟法第131條第3項：逕行搜索以出於急迫之原因為要件，是否確係如此，一旦時過境遷，或不免將失去審查之機宜，而不利於被告，即令有未陳報或陳報後經法院撤銷之情形，其所扣押之物得否為證據，既仍容許於審判時再為權衡判斷，並不當然予以排除。
►通訊保障及監察法第18條之1第1項：另案監聽所得之內容，是否符合「重罪列舉原則」或「與本案具有關連性之犯罪」類型，純然為對於通訊內容之判別而已，較之於逕行搜索之該當要件，原不具有審查急迫性，甚至無予先行審查之必要性，即使有逾期或漏未陳報等違背法定程序之情形。
④據此，受訴法院於審判時，自 #仍得適用刑事訴訟法第158條之4規定，再行審酌裁量其得否為證據。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
💬 周易老師的【刑法、刑訴理論與實例研析】雲端函授課程購買：
https://docs.google.com/…/1evG5x7zOh9ibdvn-IQIgfFBfcin…/edit
刑事訴訟法第131條第3項逕行搜索 在 並查獲第一級毒品海洛因磚76塊及不法所得新臺幣 ... - Facebook 的推薦與評價
搜索 的意思是，以發現被告（人）或犯罪證據或得收的物品為目的的強制處分，因為會侵害到人民的權利，原則上依照刑事訴訟法第128條3項，應該要有由法官簽名 ... ... <看更多>