<被告：我想吃牢飯，法官：想來蹭飯吃？門都沒有>
電視新聞上時不時就會看到有犯嫌在犯案後說自己是因為想吃牢飯所以才犯案的，
今天劉哥就來分享一則有趣的判決（台灣桃園地方法院93年訴字第2130號判決）。
<事實部分>
被告甲因為持裝有汽油的玻璃瓶至派出所門口點燃，
導致派出所大門鋁框下緣及門內值班台前部分地磚遭到燻黑，
而被以刑法第173條第3項、第1項的放火燒燬現有所在的建築物未遂罪起訴。
<被告宣稱>
被告宣稱自己是因為離家出走兩三天沒吃飯，
所以才會犯案，希望能被關吃牢飯。
<法院判決>
○被告並無燒毀派出所的故意，不該當刑法第173條第3項、第1項的放火燒燬現有所在的建築物未遂罪，理由如下：
1.被告只以新台幣7元向加油站購買0.32公升的95無鉛汽油，使用的汽油非常少。
2.被告選擇正午時分、光線充足、可清楚看到值班台有員警值班的時間犯案。
3.被告未將玻璃瓶丟進派出所內，僅將玻璃瓶丟擲於門外水泥台階上，使員警可輕易撲滅，無延燒焚燬派出所的可能。
○被告只該當刑法第354條的毀損罪，但因為毀損罪是告訴乃論，而派出所沒有對被告提起告訴，所以抱歉不能給你牢飯吃，只能給你不受理判決唷。
我想法官應該是希望被告不要再離家出走了，乖乖回家吧，畢竟家裡的飯比牢裡的飯還好吃。
如果你有任何法律問題，歡迎與劉哥聯繫！！
【劉耀鴻律師事務所】
📫地 址：台北市中正區新生南路一段50-2號6樓
☎️諮詢電話：(02)2393-3003
📱諮詢Line：https://line.me/ti/p/vqq5kMPrTP
#判決 #派出所 #放火 #牢飯 #法律 #法律知識 #律師 #劉耀鴻律師 #劉哥的律師日記 #law #lawyer #attorney #attorneyatlaw #日常 #生活
刑法第173條第2項 在 [問題] 為什麼刑法173條沒有如174條第二項的立法- 看板LAW 的推薦與評價
刑法174條：
放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物
、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，
處三年以上十年以下有期徒刑。
放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處六月以上五年以下有期徒刑。
失火燒燬第一項之物者，處六月以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金；
失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。
第一項之未遂犯罰之。
---------(複製自全國法規資料庫)-------------
刑法173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或
其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上
有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
---------(複製自全國法規資料庫)-------------
想問的是：
1.為什麼刑法173條會沒有類似同法174條第2項的規定？
今天甲放火燒燬自己所有、現無人所在，且未供人使用的房屋，
就算致生公共危險，也應是適用174條第二項，刑度與第一項相差甚大。
但如果今天甲放火燒毀的是自己平常所居住的房屋，就算未致生公共危險，
卻是適用173條第一項，直接就是7年以上無期以下？
174之2為具體危險犯、173之1為抽象危險犯，
都是燒燬自己的房屋，
立法者認為第二種狀況的刑度要比第一種狀況的刑度還要高的理由是什麼呢？
--
「人生是為了變得更溫柔而存在的」
********************************
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.242.66.33 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1585455750.A.5BE.html
甚至不需要致生危險。
174-2保護的主要也是公共安全法益，而且還是法官個案認定有致生危險的具體行為犯。
感覺怎麼看173都要加一條類似174-2的法條吧
※ 編輯: bassmaster (39.9.64.82 臺灣), 03/31/2020 00:48:45
... <看更多>