關於 刑法88 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#刑法司律一試考題分析：EP10
#讀享周易刑事法

【102律師一試第22題】
甲偽造私文書後，復進而自為行使，依實務見解，應如何論罪？
（A）僅論以偽造私文書罪
（B）僅論以行使偽造私文書罪
（C）同時成立偽造私文書罪與行使偽造私文書罪，一行為觸犯數罪名，從一重處斷
（D）同時成立偽造私文書罪與行使偽造私文書罪，數罪併罰

【101律師一試第29題】
甲持偽造之借據請求乙給付借款，乙誤信該借據為真而交付金錢20萬元，試問：依實務見解甲之行為應如何論罪？
（A）成立行使偽造私文書罪與詐欺取財罪之法條競合
（B）成立行使偽造私文書罪與詐欺取財罪之想像競合
（C）僅成立行使偽造私文書罪，詐欺取財屬不罰後行為
（D）僅成立詐欺取財罪，行使偽造私文書屬不罰前行為

【101律師一試第10題】
甲招集每會1萬元之互助會，尚有A、B、C 3人為活會，甲因急需現款週轉，未經會員A之同意而在標單上寫標息3千元並簽A之姓名，參與投標而稱A得標，隨後即向A以外所有會員收取會款花用。依實務見解，下列敘述，何者正確？
（A）甲應成立偽造私文書罪與詐欺罪，數罪併罰
（B）甲應成立偽造私文書罪與背信罪，依想像競合論罪
（C）甲應成立行使偽造私文書罪與詐欺罪，依想像競合論罪
（D）甲應成立行使偽造私文書罪與背信罪，依想像競合論罪

【100司法官一試第20題】
甲為互助會會首，盜取會員A之印章蓋用於標單上偽造標單，並行使得標，詐取會款。下列敘述，何者錯誤？
（A）甲盜取乙之印章持以蓋用，只成立盜用印章罪，不再論以盜用印文罪
（B）甲之盜用印章印文為偽造私文書之部分行為，不另成罪
（C）甲偽造私文書而後行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，應依行使論
（D）甲觸犯行使偽造私文書及詐欺取財二罪，犯意不同，行為各別，應併合處罰

【103司律一試第65題（複選）】
甲為A保管空白支票簿，為給付貨款給乙，盜刻A之印章，冒開一張支票支付。乙收到支票後，隨即出貨給甲。乙提示支票未獲付款。根據實務見解，下列敘述，何者正確？
（A）甲應論以刑法第201條第1項之偽造有價證券罪
（B）甲應論以刑法第201條第2項之行使偽造有價證券罪
（C）甲應論以刑法第201條第2項之交付偽造有價證券罪
（D）甲應論以刑法第339條第1項詐欺取財罪
（E）甲盜刻印章乃偽造有價證券罪之階段行為，不另論罪

【108司律一試第21題】
甲因事急需現金，乃將業務上所收受由客戶A交付用以支付貨款的支票，持以向乙貼現，甲因擔心A債信不足，乙可能不願接受票貼，乃在該支票背面偽簽另一上市公司經理人B之簽名，再持以向乙貼現。依據實務見解，下列敘述何者正確？
（A）甲之行為應構成偽造有價證券罪以及行使偽造有價證券罪，偽造吸收行使行為，僅論以偽造有價證券罪
（B）甲之行為應構成偽造私文書罪與行使偽造私文書罪，行使吸收偽造行為，僅論以行使偽造私文書罪
（C）甲之行為應構成偽造署押罪與行使偽造署押罪，行使吸收偽造行為，僅論以行使偽造署押罪
（D）甲之行為應構成偽造署押罪、業務登載不實罪與行使業務登載不實文書罪，行使吸收前階段之兩罪，僅論以行使業務登載不實文書罪

---------------------------------------------------

【102律師一試第22題答案】（B）
【101律師一試第29題答案】（B）
【101律師一試第10題答案】（C）
【100司法官一試第20題答案】（D）
【103司律一試第65題（複選）答案】（A）、（E）
【108司律一試第21題答案】（B）

---------------------------------------------------

【綜合分析】

偽造相關犯罪的競合關係，司律一試真的頗愛考！！
但萬變不離其宗，考來考去，重點總是那幾個～～來看一下吧：

👉🏻重點1：先弄清楚不同罪章的競合關係，不能弄反！！
偽造文書印文罪章：行使（刑216）吸收偽造、變造（刑210～215）
偽造有價證券罪章：偽造、變造（刑201 I）吸收行使（刑201 II）

👉🏻重點2：上述行使之罪與詐欺罪的競合也很常考，要搞清楚～～
偽造文書印文罪章：如果題目沒有特別表示，行使（刑216）與詐欺（刑339）通常是以一行為犯之，應論以想像競合犯
偽造有價證券罪章：實務認為，由於行使（刑201 II）本含有詐欺性質，詐欺（刑339）會被競合掉（實務會說不另論罪）

👉🏻重點3：無論是偽造何者，中間經歷的「階段行為」，最後都會被競合掉（實務會說不另論罪）

辨明以上重點，這類型考題應該就沒問題了！

【相關實務見解】

最高法院69年度台上字第696號刑事判決

上訴人盜取陳某之印章交與不知情之李某，蓋用於當收據用之「工資發放明細表」領款人陳某之蓋章欄內，足以生損害於陳某，應成立偽造私文書之間接正犯。上訴人進而憑該「工資發放明細表」之蓋章，以代收據，使李某發放陳某之工資，即已達於行使該文書之階段。其 #偽造行為應為行使之高度行為所吸收。其 #盜用印章，#係偽造私文書之部分行為，#不另論罪。#行使偽造私文書之目的，#在於詐領工資，#另成立詐欺罪，兩罪有方法結果之牽連關係，#應從一重之行使偽造私文書罪處斷（編按：依現行刑法係論想像競合犯）。

最高法院31年度上字第88號刑事判決

#偽造有價證券而復持以行使，#其行使行為吸收於偽造行為之中，#祇應論以偽造罪，且有價證券內所蓋之印文，為構成證券之一部，所刻之印章，為偽造之階段行為，均應包括於偽造罪之內。

最高法院31年度上字第409號刑事判決

本票可以流通市面，為有價證券，#偽造是項證券而行使之，#本含有詐欺性質，#其詐欺行為不應另行論罪。

最高法院31年度上字第1918號刑事判決

#行使偽造有價證券以詐取財物，其取得財物行為，原已包含於該行使偽券行為之內，#並不另成詐欺罪名，殊無適用刑法第五十五條之餘地。

Ps1. 此系列預計會出到EP15，同學們可以期待一下XD
Ps2. 接下來會停更約一週，要來趕稿子（周易的刑法爭點總匯）啦～～

#刑法司律一試考題分析：EP8
#讀享周易刑事法

【103司律一試第14題】
甲引燃汽油，燒燬A、B、C三棟房屋。甲之行為，應如何論罪？
（A）一行為觸犯三個放火罪，想像競合
（B）一行為觸犯三個放火罪，法條競合
（C）一行為觸犯一個放火罪，包括一罪
（D）一行為觸犯一個放火罪，單純一罪

【103司律一試第11題】
甲與A發生口角，乘A離開後，放火燒燬A用來放置耕作器具的木造農舍。問甲該當何罪？
（A）刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用住宅或現有人所在之處所或交通工具罪
（B）刑法第174條第1項放火燒燬現非供人使用住宅或現未有人所在之處所或交通工具罪
（C）一行為觸犯刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用住宅或現有人所在之處所或交通工具罪與第353條毀損他人建築物罪，想像競合
（D）一行為觸犯刑法第174條第1項放火燒燬現非供人使用住宅或現未有人所在之處所或交通工具罪與第353條毀損他人建築物罪，想像競合

【104司律一試第64題（複選）】
甲為藝術收藏家，某日，邀請乙前來家中參觀，乙鑑賞後要求甲割愛一作品，甲拒絕，兩人發生口角。乙將甲打昏，為掩蓋罪行，且怕監視錄影機留下自己打人的畫面，遂放火燒屋。結果火勢太大，不僅房子燒燬，且屋內大批收藏品亦付之一炬，甲逃生不及葬身火海，且屍體焦黑難以辨認。試問：乙之行為觸犯何罪？
（A）放火燒屋行為觸犯刑法第173條第1項之放火罪
（B）燒燬收藏品觸犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外之他人所有物罪
（C）燒燬監視錄影機觸犯刑法第165條湮滅證據罪
（D）燒死甲觸犯刑法第271條第1項殺人罪
（E）使甲之屍體焦黑觸犯刑法第247條第1項毀壞屍體罪

【106司律一試第16題】
建商甲擬投資某社區進行都市更新，甲和社區居民進行協商，大部分居民皆接受甲之條件，但居民A認為甲之條件太差而不願接受，由於A堅拒拆屋，因此甲遲遲無法動工進行改建工程。甲乃請求黑道分子乙趁A不在家時放火將A之房屋燒燬。乙於天黑時至A之住處，不問A之死活，即在其門口點火。火苗被風吹起而延燒，將A以及鄰居B、C之房屋燒燬，A亦被燒死在屋內。下列敘述，何者正確？
（A）甲應成立三個放火燒燬現供人使用住宅罪之教唆犯，依想像競合論處
（B）甲應成立一個放火燒燬現供人使用住宅罪與過失致死罪之教唆犯，依想像競合論處
（C）乙應成立三個放火燒燬現供人使用住宅罪與一個殺人罪，依想像競合論處
（D）乙應成立一個放火燒燬現供人使用住宅罪與一個殺人罪，依想像競合論處

-----------------------------------------------------

【103司律一試第14題答案】（D）
【103司律一試第11題答案】（B）
【104司律一試第64題（複選）答案】（A）、（D）
【106司律一試第16題答案】（D）

-----------------------------------------------------

【綜合分析】

這幾題都有關放火罪的罪數及與相關犯罪的競合，應認識的實務見解如下：

最高法院88年度台上字第1672號刑事判決

刑法上之放火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪所保護之客體係 #社會公安之法益，故 #其以一個放火行為燒燬上述建築物及財物，仍 #祇論以刑法第一百七十三條第一項一罪，而不以其所焚之建物數或財物所有人數，分別定其罪名及罪數。

最高法院106年度台上字第3119號刑事判決

刑法第173條第1項放火（第176條以爆裂物炸燬之準放火罪準用該規定）燒燬現供人使用之建築物及交通工具罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但 #仍以保護社會公安法益為重，況 #放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之建築物及交通工具罪，自係指供人居住房屋及現供人使用之交通工具之整體而言，應包括該住宅及交通工具內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，故 #一個放火行為，#若同時燒燬住宅與該住宅內、#或交通工具內所有其他物品，#無論該其他物品為他人或自己所有，#均不另成立同法第175條第1項或第2項之罪或同法第354條毀損罪（本院79年台上字第1471號判例意旨參照）。

由此可知，104司律一試第64題的（B）選項不能選；103司律一試第11題的（C）、（D）選項均不能選。

此外，若行為人以放火作為殺人的手段，學說認為，由於殺人罪與放火罪之保護法益不同，如以一行為犯之，應論以想像競合犯（註）。基此，106司律一試第16題答案選（D）。

註：參盧映潔，刑法分則新論，2020年2月十五版，頁206。

［Two melded into one］

國安法首審進入最後判刑程序，早前傳出負責審議此案的三名法官，在兩日前判處唐英傑兩項罪名成立後，受到電話恐嚇。今早「求情」程序開始，法庭的保安措施明顯加強。高等法院地下門外駐守了約20名軍裝警員，而三樓的一庭外，亦有大量穿「警察」背心的便衣警員出現。

庭內平日有兩位外判保安員坐在當眼位置。他或她平日穿着寫有保安公司名字的白色制服，均為上年紀的中年男女。但今天，坐在這些位置的人，卻換了幾位穿西裝結領呔的男子，相信為便衣警員。兩名西裝男子坐在法官席與記者席中間，旁邊再加一位外判保安；另一位坐在犯人欄前面。

早上9時50分，清脆的金屬聲從法庭後方響起，懲教職員亮起腰間掛着的大串銀色鎖匙，咔嚓一聲，一名穿墨綠色懲教制服職員，把犯人欄打開，他走到庭內把文件交給法庭書記，自行回到犯人欄裡。

不一會，三名懲教職員押送唐英傑進入犯人欄。懲教職員今天的坐位清楚以三角型陣式，唐則坐在欄內角落。辯護律師團把握機會急步走近，俯腰跟唐談話。由於犯人欄加設膠片以隔飛沫，談話有點困難。

這天坐在家屬席的親友有多位，一名身型壯碩穿白色T恤的中年男士頭髮微白，有女性親手拍一拍他的肩略作安慰。唐亦多次望向親友席揮手，或在審訊期間，以手指及雙手放在胸口造心心手勢，向親友打招呼。據知唐母及唐父均有到庭。

早上10時8分開庭，八旬的外籍辯方律師Clive Grossman以柔軟的英語說：「明顯地，這是第一宗國安法案件，被坊間廣泛談論，被大幅報導，消息已經傳播到很遠。人們知道犯了國安法後果嚴重。」說時他眨了眨眼，扯一扯大狀袍。

「他（唐）是第一名被控告的人，我們要以全新的眼光，只聚焦這宗案的個別事實(peculiar facts)，只看這宗案的狀況。他已向社區發出訊息，就是不要幹這些事。」

Grossman引述國安法條文關於判刑的段落，唐涉及的「分裂國家罪」(國安法20及21條)「情節嚴重的判5-10年」「情節較輕的判5年以下」。另一控罪「恐怖活動罪」（國安法24 條）「若有前科、引致重傷死亡，或公私財產受重大損失」的判10年至無期徒刑，「其他情形」則判3至10年。

Grossman指出，唐並沒有籌劃組織甚麼，只是開着一支插了幟的電單車，「無疑他是魯莽駕駛 (reckless driving)，沒有人受影響，除了有些圍觀的人拍掌喝采，這應該是『情節較輕』的煽動。」

皮膚泛紅，尖鼻子眼袋大的Grossman攤一攤手續說：「至於恐怖活動，他（唐）不是有意襲擊警方，受傷警察的傷勢亦不算嚴重。唐亦沒有撞爛甚麼物件。」

坊間特別關注，兩項控罪是「同期執行」還是「分期執行」。早前法院判處兩宗非法集結罪，會提出若控罪本質相類似，會扣減總刑期的造法。

Grossman指出：「法庭在處理兩項控罪，都有提及被告駕駛如何惡劣，兩個控罪『煽動』與『恐怖活動』是否可以合以為一去處理 (two offences melded into one)？」

法庭處理求情，辯方有時會在庭上讀出親友師長撰寫的求情信內容。Grossman簡單處理，他輕輕說：「我只是想說，這是一位有為青年(decent young man who do something very very stupid)。他只是做了一件很愚蠢的事，取笑警察，魯莽開車，但他不是想謀殺警察。」

Grossman補充道，唐英傑正修讀管理及英語課程，急救課程則未完成，在社會運動中曾照顧傷者，他日唐重獲自由，可以在餐廳及咖啡店找到工作。

「他（唐）向警察表達真摯的歉意。我很久之前見到他，他已經跟我說過這事。我重申，他對警察表達道歉及悔意。」

Grossman再說：「這次對他來說是一個大教訓。他（唐）的人生已經被毁了，受到重大影響。他明白法庭對他的批評。我只是希望法庭對他寬大處理。」說完，Grossman彎腰跟旁邊的劉偉聰大狀及另一名女大狀商討，之後便說：「These are my submission」。簡短求情完成。

法官杜麗冰跟Grossman澄清了幾點唐英傑的背景：「他教育程度到中五？在餐廳任厨師？」Grossman澄清：「不是厨師，是侍應。」唐與父親及妹妹同住公屋單位，父母已離異，唐供養仍在求學的妹妹。法庭上披露，唐的祖母患有癌症。

三位法官退後商議片刻回到席上，彭寶琴法官提問，引述判詞與Grossman斟酌，「你提及被告人魯莽駕駛 (reckless driving)，然而法庭認為被告人在警方防線有機會停車，被警告仍然不停車，被發射胡椒球槍仍向前開車。」

Grossman堅持，唐英傑在頭三條條防線沒有撞向警察，是迴避了撞向警員。彭官不同意：「你可以有你的意見，但法庭並不接納，已經在判詞上反映了。」

彭官亦指，Grossman那句「兩控罪二合為一」的說法不清楚，着他解釋。Grossman指因為法庭判兩罪時，綜合了整件事來看，就是一個人插着旗開快車。「兩控罪互相摻合，不是不同日子的不同罪案。」

杜官及彭官都說，兩罪來自同一組事實。但彭官補充：「不爭議的是，兩控是來自同一組事實，但兩罪是分開和明確的（two offences are separate and distinct）。」

此時唯一男法官陳嘉信再說，「『恐怖活動罪』是來自被告直接衝擊警方防線，而警方是法紀的象徵；至於『煽動分裂國家罪』是關於被告展示帶有分裂國家意思口號的旗幟巡遊。法庭需要分開來審視兩條控罪 (the court is entitled to look at the matter separately) 。」

辯方與法官們交換了判刑觀點後，控方此時提出一些補充。

以往代表控方的周天行今天缺席，由律政司署理助理刑事檢控專員張卓勤代表，他戴着大律師假髮。

張專員向法庭提供了海外判刑案例，亦提供了一份中華人民共和國的判刑參考資料。張專員在庭上提及的英語是 “PRC law legal texts” 。張指相關資料指出，中華人民共和國當局對「最低刑期」是不會少於字面上的年期。

杜官指，海外的案例對法庭具是 “interesting” 但卻沒有「約束力」“not binding”.

Grossman直接指出，「中華人民共和國法律和香港國安法不相關。」

三官討論之後，彭官總結：「控方認為中華人民共和國法律參考資料是相關的。法庭告訴你，我們會跟據香港國安法，及以往香港法律一向使用的工具和法定詮釋。」張專員表示明白。

雙方曾經用了不少時間爭議充公證物的問題。辯方爭取讓唐英傑拿回開電單車的衣物及保護裝備，個人電話等。控方則指出，某些電子產品中有「光時」相關物品。

Grossman爭取替唐拿回一些物品：「（唐）坐牢出來可能想拿回物品做救護工作，這些東西他將來利用作犯案的機會微乎其微。」

Grossman亦指出，這是第一宗國安法審訊，有可能上訴至更高法院，擔心證物被干擾；法官們則反駁，上訴程序和充公證物是兩回事。Grossman則指：「始終這是第一單國安案件，we don’t know what we don’t know.」

We don’t know what we don’t know. 第一宗國安法，在沒有案例情況下，審訊、判決、判刑的過程，成為大眾關注焦點。

三名法官最後宣佈，於一天之後，(7月30日)周五下午三時，宣判刑期。散庭時，律師走到唐英傑身旁商議案情，而唐被押送離開犯人欄進入羈留室時，幾位女性親友向他揮手並喊道：「聽日見！」

在庭外，多名記者向張卓勤專員查問，律政司向法庭呈交的「中華人民共和國法律文件」是甚麼。張專員只重申，該資料是「國內法律書籍」，內容「提及國內刑法」，該書「包含法律內容及評論」，而他在庭上向法庭提及的是國內法律的一個總的原則，就是「最低刑期」在判刑時「不可以少於（法律條文寫明）的最低刑期」。

本地及外國媒體記者多番請張專員提供該「國內法律書籍」的名字，並有人追問「是官方還是學者撰寫」？但張專員表示不方便提供，只說了一句：「本書係以簡體字出版」。

張專員離開時，分別以英文及中文澄清他是自行找書籍參考：「我係冇搵過任何國內人士，或國內特別人士，我要特別講呢一點」。

（圖為今天高等法庭外情況）

立即贊助《852郵報》：
http://www.post852.com/support-us/

852郵報
http://www.post852.com

#沈智慧 #立法院 #質詢

【保護漁權，捍衛國土！要求海巡署堅定立場！】

高雄是台灣遠洋漁業的重鎮，我一向關心漁權問題，主張「漁船在哪、護漁就在哪」！

長期以來，海巡署有三大不足：妥善率不足、人員不足、油料不足。目前海巡署船艦妥善率約67%，有一半艦艇又在岸上後勤、補給、訓練，大概僅剩33%艦艇和人力在做護漁。如何用有限資源，有效地在漁汛期護漁，需要漁業署和海巡署共同謹慎規劃及協商，並參考漁會及漁民意見；政府部分，也應積極透過外交磋商或周邊國家協議，爭取漁民權益。

另外，金門盜採海砂問題越來越嚴重。金門縣府調查，五年以來，金門流失總面積縮減約一座大安森林公園大小，但海巡署查獲採砂船件數越來越少！海巡署解釋，現已和中方合作，共同打擊非法採砂船，但今年卻僅查獲七艘，只罰了台幣16萬。
我強調，即便用共打方式解決盜採砂石問題，也要堅持不能喪失我國的管轄權，應將侵入我國非法採砂的人員和船隻交給台灣處理。另外，我國有兩岸人民關係條例、刑法、土石採取法等適用於非法採砂法規。政府應該嚴格執法，從重開罰，以防止中國違法盜砂。