本粉專原本是設定不回答法律問題的，不過收到一位警方外勤單位主管的提問，對於警職法與查緝政策的討論有重要意義，而且不是個案問題，因此提出一些思考方向。
來訊者表示其認為之前的中和踹頭事件，沒有爭議，就是違法。（這點真的沒有爭議，只有大寶分局和他們的鬼火盟友持續「反擊」作亂而已。）
但他看到網路上流傳的某律師事務所發放與警職法有關的小卡，提出他的想法：「這幾天看到這樣的小卡，內心覺得很矛盾，小卡上面寫的都對...
但是實際在查緝案毒品，卻得用騙的方式取巧，做正確的事，但不是用正確的方式..」
回答如下：
「其實，拿警職法來查毒品，本來就是很有問題的，警職法的背景是預防犯罪，主要是要透過人別查證來：
查通緝犯、
攜帶明顯危險物品（例如槍砲等）、
準備犯罪（例如一夥人帶著凶器）、
透過身分查證來建立後端刑事警察的情報網（詳見新北警警職法講義第22頁-偵查隊靠著派出所在案發當日建立的盤查資料，透過盤查時的秘錄器影片與人別登記資料，追查到當天放火後在逃的主嫌，必且 #利用秘錄器檔案聲請到搜索票→前提是要 #秘錄器沒有變成鬼火）……
事實上，第一線派出所雖然建立了很多毒品的績效，但大家都知道，這些人，大多只是施用人口，在速成的績效考評下，對基層警察而言，好好溯源的誘因小．對於國家的治安或是毒品條例設定的保護法益幫助不大。
如果從這樣宏觀的角度出發，就會發現，問題不在法律，在於警方的查緝政策。
目前能夠不使用搜索票就查車子的，只有（真摯的）同意搜索，以及警職法第8條的「檢查」，但大家都知道，第8條不是拿來查毒品，而是為了保障第一線員警與民眾生命安全的（例如可疑有凶器、有血跡、有屍體、有不尋常的火藥氣味等）
相關的資訊以及執法流程，我在2018警職法講義中寫得非常清楚，或許你可以跟新北警服務的同僚索取參考。
接著，#應該由下往上重新思考警方長期以來的毒品查緝政策，#是不是打蒼蠅不打老虎？」
至於卡片中右方被我圈出來的部分，應該要補充的是：
如果符合第8條而動用強制力強行使下車時，對於車輛的檢查是執行的必要作為，符合法律要件的話，警方是可以施加強制力的，鎖不鎖門其實沒有什麼差別。
例如車上放著一把槍、一顆炸彈、或是有被害人在車上呼救、車上有不尋常的血跡、無正當理由拒檢逃逸……
所以強制力的前提在於，#警方在法定程序上是否站得住腳。
當然，以強制力強行下車並檢查車輛後，能不能踹頭？否定的答案也是顯而易見的。
附圖：
1.來訊者提出疑問的卡片
2.2018新北警警職法講義第22頁
利用秘錄器檔案聲請到搜索票 在 [新聞] 警察密錄器破功！3人涉毒獲釋法官：違- 看板TPC_Police 的推薦與評價
快訊／警察密錄器破功！2男1女涉毒被當庭獲釋 法官：違法逮捕
Ettoday 新聞雲
記者劉昌松／台北報導
宋姓男子因違反交通規則引起巡邏警察注意，警方依法查驗宋男與同車蔡男、馮女後，赫然
發現有毒品包，當場將3人都以毒品現行犯身分逮捕帶回警局，但2男1女抵死不從，聲請提
審，台北地院法官調閱警方密錄器，剛好都沒有錄到宋男同意搜索的畫面，因此裁定認為逮
捕不符法定程序，2日傍晚裁定當庭釋放3人。
據了解，宋姓男子是在2日凌晨開車行經台北市林森北路時，因停等紅燈時超越停止線，當
時值勤經過的警員以交通違規為由，要求宋男下車，同時查驗車上的蔡男、馮女身分，發現
3人都有毒品前科，因此基於合理懷疑，要求宋男查看背包，結果在保溫瓶下方暗格發現疑
似毒品包，立刻以現行犯身分逮捕3人並搜索車內其他地方。
▲宋男等3人因交通違規遭警攔查被發現疑似藏有毒品。（圖／讀者提供）
馮女遭逮後喊冤，她不知到那包東西是什麼東西，是朋友下車時丟給她，她隨手塞進包包內
，其他2男也否認持有毒品，宋男更質疑警方只是因為交通違規盤查他，在沒有其他犯罪可
疑前題下，就未經他同意違法搜索背包，3人都要求聲請提審。
台北地院開庭詢問值勤警員，以及遭逮民眾，雙方對搜捕過程各執一詞，只能請警方提供盤
查時的密錄器當作證據，沒想到現場的3支密錄器，竟然有2支壞掉了，只有1支錄下3段畫面
，裡面又都沒有錄到宋男同意接受搜索的畫面，法官因此認定，警方查獲到疑似毒品包，進
而逮捕的程序，不合法律程序，當庭裁定將這2男1女釋放。
https://www.ettoday.net/news/20230202/2432589.htm
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.254.146 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TPC_Police/M.1675343278.A.C01.html
... <看更多>