跟朋友討論到台灣的少子化,以台灣現有的資源,最好的解決對策,大概就是發錢,2018年我就寫過類似的文章了,21世紀,高出生率已不等於高經濟產出,因為人類透過自動化和機械化生產,搭配高效率的管理制度,生產力持續突破,農業時代的勞力經濟概念已經不划算,扶養新生兒長大至少15年的扶養成本越來越高,對20〜35歲世代來說,自己要過生活的勞動成本都相對高了,沒必要再多生扶養成本比自己還更高的新世代
除非養育小孩是有經濟效益的,那人們自然會主動去提高生育率,例如,政府補助第一胎年發24萬,第二胎另外年發36萬,實施數年後,看情況再追加,第三胎也發錢,累加上去,這樣生育率很快就大幅上升到2.0以上,數據看起來好像很可觀,國家要舉債相對高的育兒補助,但是看到日本和北歐的經驗,長遠來看,這些錢還是划算的,未來某個時間點,台灣一年會年減至少20萬的勞動人口,人口結構金字塔會越來越反三角,長遠的出生率更慘烈,長期的民間消費成長力,相對於現在的民間消費成長力,那個損失很高機率大於育兒補貼
那還不如在人口負債結構的初期,就砸資源去改變這個人口結構的問題,2022年開始做,2040年代,台灣可能就是另一波經濟起飛,跟整個民間的經濟成長量體相比,育兒津貼其實沒有不划算,而且花掉的育兒津貼,高比例會是消費在幼兒相關的產業,這都是內需消費,長遠來看,對國家反而有利
2015年日本人口約1.26億人,安倍內閣成立「小孩・生育本部」,一年預算高達1.89兆日圓,以當時匯率0.26計算,約5000億新台幣,北歐和西歐是高福利高社會支持的手段鼓勵生育,包括對孕婦、媽媽的各種社會支持、補貼低收入戶生育養育開支、提升非婚生子女的法律地位使其與一般婚生子女平等,種種措施下,像瑞典成功的將出生率拉回到2
2017年法國人口6700萬,每年至少120億歐元,德國人口8280萬,每年至少550億歐元,法國年花至少4200億台幣,德國19250億台幣,才能有明顯解除少子化效果
生兒育女在現在就是經濟嚴重「不划算」的行為,如果無法減緩經濟壓力,少子化問題只會持續惡化,日本、法國、德國政府花在少子化的花費,換算台灣人口,台灣政府只花了相當少的成本,如果台灣政府把預算提高十倍以上,每個家庭撫育一位小孩每月補助3萬以上台幣,少子化問題絕對能緩和下來,不要以為這樣的數據很誇張,很多已開發國家就是用這種補助火力在對抗少子化,效果才能出來,台灣政府對於少子化改善所花的資源,真的還是太少太少了
同時也有1部Youtube影片,追蹤數超過30萬的網紅The News Lens 關鍵評論網,也在其Youtube影片中提到,連漲五年的基本工資,明年可能要凍漲? 2016基本工資調漲1.5%的提案,被工商團體以「經濟成長率低迷」為理由,全力封殺,但同時勞工團體喊出的訴求:是26K,並呼籲勞動部制定出一個公開透明的計算公式,讓基本工資能夠真的保障勞工生活,不過也有學者認為,應該制定的是一個「參考用公式」,做為審議會協商時...
勞動生產力計算 在 李姓中壢選民 Facebook 的最佳貼文
<當台灣疫情警戒降級,巍巍赫赫居廟堂之高者,囂囂然於內、硜硜然於外,大肆宣揚:「台灣再次擊退病毒!」之餘,竟無片刻反思或懸念,憫恤國人所承受的代價。何以大地渾厚,百姓竟如履薄臨淵?何以穹蒼高遠,眾生卻是佝僂伏行?防疫破口這筆帳,台灣民眾應向夸言「負責」,實坐糜廩粟的尊貴高官聲討。>
儘管新冠病毒疫情的經濟成本難以估算,唯有嘗試估算,麵包與魚如何支配的經濟決策討論,方纔能有理性依據。上周於本欄《疫情何價?》一文,筆者拋磚引玉估算,疫情在台灣的經濟成本以1兆起跳,可能高達19兆。然更有意義、但難上加難的問題是:「防疫破口究竟何價?」
根據美國著名智庫「布魯金斯研究院」於今年6月所發布之研究報告,疫情經濟成本之估算,至少應涵蓋四個主要層面。
首先,計算產出(財貨或勞務)的減少。《經濟學人》雜誌今年1月,比較「世界銀行」於2020年1月全球疫情爆發前所預測之GDP,與實現之GDP兩者間的差異判斷,2020年疫情爆發所造成之產出損失,為全球GDP之6.6%。
台灣於今年5月防疫破口發生前,並沒有嚴重本土疫情;以《經濟學人》雜誌所估計2020年全球疫情爆發對於GDP之影響數,乘上台灣三級警戒天數、再除全年天數,概估台灣於三級警戒期間,產出的減少為GDP之1.32%(6.6% × 73 ¸ 365)。套用主計總處8月GDP最新預測數,台灣於三級警戒期間,產出之損失為2,846億。
第二,計算各級政府機關、國營事業與特種基金為疫情防治,以及紓困振興所投入的所有資源。簡化起見,忽略各級政府一般預算中,為因應疫情警戒升級之額外支出、不考慮國營事業費用減免損失、也不納入地方政府對於紓困振興加碼之支出,僅計算中央政府於三級警戒期間新增之特別預算額度4,200億(紓困4.0支用與五倍券所須)。
第三,量化不幸染疫死亡者的生命價值或染疫對個人健康造成永久性傷害之損失。染疫對個人健康造成永久性傷害的損失,雖能以工作能力喪失程度來量化估算,但因欠缺統計資料,無法納入考慮;僅計算染疫不幸死亡者之「統計生命價值」(value of statistical life;VSL)。2000年後,台灣較具學術公信力之VSL估算結果,介於1,533萬至4億1,241萬之間;如此大的差異,讓人莫衷一是。
本估算改以布魯金斯研究院今年6月發布報告中,用來計算全球經濟成本所使用之VSL為基準—每人命500萬美金。台灣於三級警戒期間,每日新增死亡數合計為774人,以美元台幣匯率27.5換算,染疫死亡者之經濟成本為1,064億(500萬 × 27.5元 × 774)。
第四,計算疫情對於教育與訓練造成影響,而使勞動生產力下跌之損失。三期警戒對於專科及大學以上學生之學習與在職人員之工作訓練的影響,忽略不計。根據世界銀行於2020年6月所公布的研究報告,在最樂觀情境(遠距教學對策成效良好)下,校園關閉3個月,於東亞及太平洋地區,對於國小至高中階段學生,每人平均終生收入損失折現金額為6,965美元。
台灣自5月19日進入全國三級警戒,至該學期最後一天7月2日止,校園關閉45天;換算國小至高中階段學生每人平均終生收入損失折現值為3,483美元(6,965美元 × 45 / 90)。根據教育部統計,109學年度國小至高中階段學生人數238萬,以美元台幣匯率27.5換算,概估台灣於三級警戒期間,校園關閉造成經濟損失為2,281億(3,843 × 27.5元 × 238萬)。
最後,其他諸多直接、間接與外部成本全都忽略不計,僅上述四項金額加總,保守估計台灣疫情破口之代價為:1兆391億;相當於全台2,350萬人口,不分男女老幼,每人負擔4萬4,218元。
勞動生產力計算 在 媽媽監督核電廠聯盟 Facebook 的最佳解答
在能源轉型的過程中,台灣始終有系統性的問題,迄待解決。
台灣的兩種未來:一位離岸風電工程師的建言(06/15/2021 獨立評論@天下雜誌)
作者 Kim Asher / 擁有超過2,500天在世界各地參與離岸風電建設專案的經驗,10年以上深厚的商業分析背景,國際關係與水下聲學的雙學位。她現在在台灣從事再生能源專案。
在離岸風電專案過程中,我們經常會談到「經驗傳承」,意味著在每次的專案執行後,我們一起討論需要被改善的地方、更有效率的做法,與可能的潛藏風險。這些經驗在整理過後,會回饋給公司以便後續持續進步。經驗傳承是一種好的基礎,目的是增加安全與效率,根據的則是科學方法:執行、檢視,然後記錄與學習。
我曾經在世界各地的專案中負責過不同的部門,從設計、安裝到輔導改善,共計超過美金2千億的能源建設案,因此累積了很多的經驗,這些經驗已經內化成為我的一部份。
我知道,不同的地方有各自的問題,例如澳洲與巴西無效的勞動法與公會,損及了產業的動能;物流運輸的問題,也可能損失大量成本;甚至是自然環境的海洋湧浪、風、潮汐水流、能見度,等都可能延誤專案進度。影響專案的因素還有很多,地理環境特性、未爆彈、規章制度、經驗不足的員工、資源不足、不合算的節約、微觀管理、組裝技能的嚴重流失……
而這些問題,台灣通通都有。
複雜的規定,讓在台灣做事變得沒效率
過時無效率的海事規定、麻煩冗長的行政流程、模糊不清的當地需求、強勁的海流、複雜且挑戰性很高的氣候環境、使人筋疲力盡的進口限制、不近人情的人員調度機制、大部分開發商的合約擬定得不夠仔細,導致產品規格無法適用到完整的期限……比起其他我工作過的國家,在台灣做事更為複雜與困難。
例如在非洲的奈及利亞、安哥拉、剛果等國家,我可以在48小時內讓任何一位有緊急需求的組員搭上飛機返家,在歐洲更只需要12小時。但去年以我在台灣的親身經驗,即使不考慮疫情,光是申請人員異動就需要9天。再加上疫情因素,至少需要兩週的時間,才能送一個組員回家。這還沒算到必要的隔離要求或PCR檢驗的問題,光是文書作業流程就要這麼長時間。
台灣的每個港口都有不同的進出規定,沒有一套現代、簡單、一致性的規範,方便船隻進出港口。舉例來說,運送食物這件事本來就不容易。食物要先裝在貨櫃透過支援船再運送到風機安裝船,船上有來自不同國家的好幾百人要被餵飽。而在台灣,因為對貨櫃運送的管制,食物運送流程更是我前所未見的複雜,每個貨櫃、每件東西都要詳列來源,以及運送地的清單明細。
在我的經驗中,在台灣申請航行路線時,目的地不能是離岸風機安裝船,只能申請港口對港口。這意味著大型、昂貴、緩慢的風機安裝船必須打包、栓緊艙面上的器械,駛回港口、停泊港區、 然後再出發。這個過程約需3~4週。另外還需要額外1週的時間將所有器械重新歸位,整個過程往往耗損約20%~25%的生產力。
雖然台灣海峽因氣候條件只有半年期間能施工,特殊的船械、設備與工法還是可以多爭取一些作業時間。但現行進出台灣的限制加上特殊船械的問題,讓這樣的解決方案也難以實行。 如果再加上當地其他限制、強勁海流、設備運送的延遲、得尋求當地外援、本地未成熟的技術,再加總其他的挑戰,計算後根本很難執行。
在挪威、英國、荷蘭間的北海海域內,一年約有300天可以運作,約5~10%的耗損來自效率、延宕或其他延誤,運行順利的話,故障不會超過1%的作業時間。若我們粗略用約 70%效能計算,原本在完美環境下估計100萬成本的專案,在北海約需花費約150萬來執行。而在台灣,因為船隻、人員、特殊設備的調度,即使在無氣候干擾的模型下,一年期的專案估算會需要額外的6個月,也就是說共18個月來運作。再加上氣候、運輸延遲、其他規範的限制與實際運作的情形,保守估計效能僅剩20~30%。所以一樣一個100萬的投資案,在台灣約需花費400或500萬來執行。
無可避免的,還有產出結果不合規、有爭議的合約、膨脹的預算、嚴重的故障、資源短缺、技術落差、攀升的風險與時間、物資等等問題。也許有些人認為大型公司在一些專案上賠些錢不是大問題。但,這絕對是大問題。
台灣的隱憂在於政策、技術與社會問題
我知道有些大型工程總承包商已經在討論,是否在現行專案結束後就離開台灣。這不是恐嚇,而是個正在被業界內廣泛、熱烈討論的熱門議題。
地區性的問題層出不窮,例如澳洲工會代表因為冰淇淋口味不對(絕對不是誇張)在一天數百萬成本的專案罷工,巴西有賄賂問題,但以全球的角度來看,這些並不重要。台灣面對的風險更高。這是政治的風險。
假如台灣政府能在接下來的12個月內組成一個跨單位的團隊,與企業合作簡化流程,專注改善問題,台灣的情況有機會可以逆轉。但如果台灣拖延,不與開發商、承包商、外包商開誠布公、有條理的互相討論出合理的流程,這些公司將會離開。屆時動能蒸發,能源短缺,水電基礎建設發展的風險增加,品質比較差的公司也將趁虛而入。
台灣正處於一個重大的抉擇時刻。一條路指向現代化、永續經營,成為與國際接軌的共同體,另一條路則往相反的絕望的方向發展。
我愛台灣。台灣人可愛、友善、大方、樂於分享。以我在世界各地生活工作旅行的經驗來說,台灣幾乎是我最愛的地方。我想在台灣落地生根,支持台灣,與你們並肩作戰。而且,我不是唯一這麼想的人。讓我們有機會參與,跟大家一起解決問題。
以我在世界上參與很多大型專案的經驗,從工程的觀點看來,這些問題都不複雜。我們可以解決缺水的問題,提供清潔的能源,培養當地人才,發展現代化的建設,這些都將有利於經濟發展。不全然限於困難的技術,更多問題在於缺乏政策上的決心,財務模型上的想像力,還有分歧的遠見。
所以,台灣,我們對你的選擇拭目以待。
完整內容請見:
https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/515/article/11003
♡
勞動生產力計算 在 The News Lens 關鍵評論網 Youtube 的最佳解答
連漲五年的基本工資,明年可能要凍漲?
2016基本工資調漲1.5%的提案,被工商團體以「經濟成長率低迷」為理由,全力封殺,但同時勞工團體喊出的訴求:是26K,並呼籲勞動部制定出一個公開透明的計算公式,讓基本工資能夠真的保障勞工生活,不過也有學者認為,應該制定的是一個「參考用公式」,做為審議會協商時的依據。因此工資審議會決定,將2016年的調漲問題延到11月討論。其實台灣早在1988年就開始調整基本工資,但在1997至2007,曾因為亞洲金融風暴與大量產業外移,工資凍漲長達十年。面對工資到底怎麼算、需不需要參考公式,勞、資、學、政四方,都有自己的看法,而目前台灣主要參考的指數有三個:消費者物價指數、經濟成長率與失業率,但對於參考指數的採用,還是有很多爭議,到底基本工資應該要怎麼算?讓我們來看看其他國家的作法。
在全球工時最短的法國,是由法定最低薪資委員會(SMIC)決定薪資調整,在每年1月與7月都會舉行工資調整的會議,除了參考消費者物價指數、最低所得者購買力以及政府年度經濟報告外,只要通膨在一年內超過2%,政府就會馬上啟動調整機制,招開調整會議,就算經濟再不景氣,最低薪資還是必須依法參考物價指數調整,除了法律規定之外,法國更是經常性的發起大罷工,與資方進行薪資調整的談判。
而在韓國,最低工資則是由最低工資委員會制定,從2011年開始,近五年來的最低薪資調整,每年都超過5%,2016年的漲幅更高達8.1%,創下五年來新高,這樣的數字也不禁讓人好奇,到底韓國是怎麼算出來的?根據韓國最低薪資委員會提供的資料,韓國最低薪資主要參考的指標有三個:勞動生產力和利潤分配的比例、勞工生活開銷與比較性勞工薪資,2005年更加入所得分配比率,並且在每年的調整會議上,檢討上一期的計算方式。這些以勞工為主的指標,加上發達的工會組織,讓韓國就算受到MERS疫情的影響,經濟成長不如預期,還是爭取到一定程度的調整。
當然,基本工資沒有完美公式,也不是解決問題的萬靈丹,但在台灣參考公式不明,勞資雙方認知落差的情況下,要確保基本工資能夠真的保障勞工生活,我們仍需要檢討與協商,現在勞動部已經著手擬訂基本工資的參考公式,能否在11月的審議會,提出兼顧勞工權益及企業成本的方案,就讓我們拭目以待。