關於 可受公評之事ptt ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【認真負責說真話就要被懲處?】

阿賢今天下午三點半收到陳情，是關於北港替代役男被公所與縣府相關單位欺壓的事件，事件發生情況如下:

👉從5/19三級警戒命令開始，鎮長、里長持續在北港鎮公所秘書室內（秘書室為玻璃門，任何民眾都可看見鎮長、里長的所作所為）抽煙、泡茶、未戴口罩聚集。

▪️ 6/3當事人拍照並投遞雲林縣民信箱檢舉。後來，雲林縣政府曾來電告知會「勸導」，並寄了一封北港鎮公所非他們所管轄，要當事人再自己向北港鎮公所投訴的「結案」信件。

▪️ 6/15當事人再發信至雲林縣衛生局、雲林縣政府政風處檢舉。

▪️ 6/15當天衛生局回信表示「本局將盡速釐清偵查辦理」。

▪️ 7/6上午 因遲遲未收到衛生局、政風處回應，當事人直接於秘書室內直接勸阻劉厝里里長李建昇、扶朝里里長姚水評不應在公所內抽煙，並於當天晚上八點將此事公開於PTT論壇。

▪️ 7/20當事人收到「懲處案」公文，並要求當事人7/23到雲林縣政府說明。

迄今，政風處依舊沒回應。而衛生局在6/15回了一封信之後，亦未再回覆偵查辦理的進度。

🔶陳情人表示:

今天有向民政課蔡向榮課長詢問，為什麼對他懲戒的三點內容，明明有明顯不合事實之事項還能被陳列上去，科長回覆他說難道「你能說別人，別人不能說你嗎？」對於這樣的回應真的讓他感到失望的，再問課長提報懲戒的適法性、正當性，難道這些資訊不應該謹慎篩選、調查後，再往上提報嗎？役男真的可以因為身份的關係而被隨便對待嗎？然而課長卻像不成熟的大人回覆他這類沒有建設性的情緒性氣話。

＃北港鎮公所已違反《菸害防制法》及《傳染病防制法》
＃縣府卻毫無作為

《菸害防制法》第15條提到「政府機關及公營事業機構所在之室內場所全面禁止吸菸」，公家機關卻帶頭違法做了最壞示範。而在三級警戒仍未解封之際，公部門違反中央流行疫情指揮中心的規定，在公所內不戴口罩抽菸，製造防疫破口。而雲林縣政府卻對上述兩案毫無作為，迄今未給當事人明確的回覆。

＃懲處倒是來的很快？

在民政處的懲處公文中提到「蔡員不滿公所抽菸及未戴口罩，應循法定程序檢舉，竟任意至網路散播傷害該所及長官信譽之言論，言行已超過自身職務應負之職責」。
阿賢想請問，當事人寫信到衛生局檢舉，哪個步驟違反了法定程序？而今天北港鎮長、地方里長違法情事確鑿，是可受公評之事，請問哪裡傷害了名譽？更荒謬的是，衛生局至今已經一個月沒有回應當事人偵辦進度，但懲處公文倒是處理得很快速。
　
＃阿賢心內話

任何在雲林縣服役的役男們，是國家派來協助我們公務的，他們也是別人家的寶貝，他們認真做防疫工作與提醒長官，哪裡有錯了?為什麼用這種方式欺壓認真的役男們?換成是你們的親友被這樣對待，你們會舒服嗎?另外，在三級防疫期間，本來就該按政府的規定進行辦公，為什麼鎮長與里長就可以不遵守規範?若疫情爆發，請問如何向民眾交代?管理役男的民政處又向該蔡姓役男說請他睜一隻眼、閉一隻眼，然後周五要叫他到民政處做懲處的說明，還有衛生局、政風處至今尚未回覆這位蔡姓役男的調查結果的信?是否有官官相衛，互相包庇之嫌?

阿賢在此呼籲:

🔸這種惡質的官場文化應該要遏止
🔸所有役男的權益不該受損
🔸請莫成為防疫破口

上週我收到傳票，原以為是大年夜在北港溪防汛道路裸奔的事情被人舉發妨害風化，沒想到是民進黨立委吳秉叡提出的妨害名譽，還好，裸奔被拍到對我比較傷。
　
地檢署偵訊時我是這麼講：
　
因2月17日粉專發文提及「開工第一天就看到陳時中在周玉寇的節目上說台灣拿不到輝瑞疫苗是中國的惡意干擾，咦？你忘了去年說要採購疫苗時，民進黨的吳秉睿帶了兩家藥廠登門關切嗎？」而遭立委吳秉叡（以下簡稱吳立委）提及妨害名譽之事，對此本人深感疑惑，該文論述本國疫苗之爭議應回歸正常商業管道採購，勿因便宜行事而延誤本國防疫之契機，不知吳立委為何跳腳？
　
根據2020年11月起今周刊、風傳媒、聯合新聞網、CNEWS匯流新聞網、PTT、LINE Today，以及關鍵時刻、平論無雙、POP Radio等新聞評論節目報導，台灣爭取BNT疫苗原為林全的東洋藥品，後因港商「雅各臣」透過吳立委介入溝通，導致台灣爭取BNT疫苗破局，時為媒體記載之情事。根據風傳媒報導記載，吳立委於12月初曾被媒體問到，他陪同雅各臣、信東赴衛福部疾管署一事，最初他答「不記得了」，記者具體提出時間地點後，吳立委則稱「那是選民服務」，未針對問題詳細回應。
　
本人從事政治工作多年，立院友人對吳立委多抱持正面評價，有鑑於後續媒體報導東洋藥品有內線交易之疑雲，本人認為吳立委如此低調選民服務，身兼疫苗溝通之重任，定是為了國人健康著想，想要在最短時間內、以最低廉的價位，跨過這些奇奇怪怪的代理商，直接向德國總公司拿到珍貴的疫苗。只可惜，商業談判總有許多難處，最後因不明原因讓疫苗採購告吹，枉費了吳立委一番心意。
　
有一句話叫英雄惜英雄，胖子懂胖子，胖子做事情都比較衝，我認為吳立委是一番好意，可惜出師不利，看到任何連名帶姓都覺得在妨害名譽，同樣是胖子的本人可以體會吳立委的心境。
　
本人認為本案依事件性質及其與社會公眾的關係，所指摘之事實也與公眾議題相關，屬刑法第311條記載之「對於可受公評之事，而為適當之評論者」。並在憲法保障之言論自由，非出於謾罵或人身攻擊，與所指摘之事實有相當關連之「適當評論」範疇內，故無妨害吳立委名譽之事實。
　
………
以上應訊原文。
　
根據檢察官的說法，凡提到「吳秉叡」三個字都被提告，應該是被告了一大串人，還好本人除了那句「我三十公分」之外，開版以來只講真話，所以今天我還在這。
　
面對東洋和雅各臣的恩怨，今天我們都看到民進黨英系的1450袖手旁邊，逼得民進黨蘇系的吳秉叡要親自出馬，這種子彈從後面飛來的困境，我除了體諒還是體諒。
　
#雅各臣　#BioNTech　#吳秉叡

【不起訴GET】讓處分書說話就好，免得又被告上法院。

臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分書
109年度偵字第18155號
告訴人 甯祥豪
被告 陳彥文

上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應為不起訴處分，茲敘述理由如下：

一、 告訴及新北市政府警察局中和分局報告意旨略以：被告陳彥文意圖散布於眾，於民國109年1月間某日，在住處以電腦設備連結網際網路，在其個人臉書(FACEBOOK)，張貼「本網頁製作者為陳彥文，筆名麥克風，因揭發民進黨網軍如宇宙網美Emmy Hu、總統外甥吳孝銓、深口袋行銷甯祥銓之惡行，最終導致經營多年有兩萬多人粉絲團「麥克風的市場求生手冊』被惡意檢舉刪除，遭到其同夥如本網頁主角四月劉O偉，與大量假帳網軍抹黑騷擾威脅，自己和家人遭到濫訴。四月劉O偉以濫訴為手段威脅本人與家人，甚至分享本人文章的不知名網友，且至今日(2019/01/24)仍不斷發文企圖破壞本人名譽，為方便澄清，只好製作此網頁，供大家判斷其影射抹黑等行為是否可信： https://sites.google.com/view/liuchunwei/ 」等文字，足生損害於告訴人名譽。因認被告涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。

二、 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有30年上字第816號、52年度臺上字第1300號判例要旨可資參照。又依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，則應屬刑法第311條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇，又該規定所謂「可受公評之事」，係指與公眾利益有密切關係之公共事務而言，而因其與公共利益有密切關係，是表意人就該等事務之具體事實，若有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，且表意人評論之用字遣詞縱屬尖酸刻薄，足令被評論者感到不快，甚至影響其名譽，亦應認 受憲法言論自由權之保障，有臺灣高等法院97年度上易字第2181號判決可資參照。

三、 訊據被告陳彥文堅決否認有何加重誹謗犯行，辯稱：伊自108年11月間發表一篇文章，揭發Emmy Hu的財經知識不足後，伊粉絲團「麥克風的市場求生手冊」自那時起即常遭檢舉及被假帳號騷擾。那些人還騷擾伊家人並創立奇怪的社團，而在社團中告訴人甯祥豪在臉書稱「欸額，芒果在麥克 風的心耶，當小三開心嗎~~」，抹黑伊婚外情、養小三，且劉俊偉與他人在網路上討論如何取得伊個資，劉俊偉並對伊提告。因該社團大量檢舉，約於109年1月中旬，伊臉書粉絲團被下架，該社團成員還在ptt炫耀檢舉成功，且因劉俊偉在伊粉絲團「麥克風的市場求生手冊」於109年1月間遭臉書關閉後，又在其個人臉書專頁和社團中四處造謠誹謗伊，暗示伊因遭其提告才關閉粉絲團，且伊在該社團遭封鎖完全無法辯駁，基於自辯才張貼本案貼文，以維護自身名譽，並將 該社團成員的攻擊抹黑騷擾行為收錄在網頁中以供公眾公評，伊本案貼文並非稱大量檢舉是由告訴人主導，僅是陳述因批評Emmy Hu的財經知識不足，以及該社團成員如吳孝銓、告訴人等人之惡行，而遭到該社團成員大量檢舉2、3個月後，導致伊粉絲團被關停之事實等語。經查，告訴人確曾以臉書暱稱「Ning Hsiang-Hao」在臉書社團留言「欸額，芒果在麥克風的心耶，當小三開心嗎」，並在「如果彥文你愛芒果嫂子在你後面她非常火討論社團」中，留言「我的優勢就是我是異男，所以比你早看出來麥克風其實很喜歡你」，並在「如果論亭妳也噁女彥文還是愛妳討論社團」中，留言「四月老師要告他太太我願意幫忙」，四月(為劉俊偉)隨即留言「我也一起傳給你，讓他們一家團聚個兩 次」，亦有其他不明網友在網路上一同附和，而被告臉書「麥克風的市場求生手冊」之粉絲專頁，並遭不明人士大量檢舉而關閉，被告並遭劉俊偉控告其自108年11月間自109年 3月間，在被告個人臉書「麥克風的市場求生手冊」之粉絲專頁，刊登相關文章而涉嫌妨害劉俊偉之名譽等情，此有臉書網頁資料及臺灣臺北地方檢察署109年偵字第5861號不起訴處分書在卷可佐，足認被告上開所述因遭劉俊偉及其他網友在其個人臉書專頁和社團中四處造謠誹謗，伊基於自辯才張貼本案貼文，以維護自身名譽等語，尚非無據，係上開「深口袋行銷甯祥銓之惡行」等文字，係因告訴人有以臉書暱稱「Ning Hsiang-Hao」在臉書社團留言「欸額，芒果在麥克風的心耶，當小三開心嗎~~」，而誹謗其名譽，而該等文字僅為被告整體批判及評論文字之一部分，被告主要是為捍衛自身名譽而將攻擊抹黑騷擾行為收錄在網頁中以供公眾公評始刊登本案貼文，為闡述個人意見時而提及「深口袋行銷甯祥銓之惡行」等文字，並非單純以上開文字指謫或恣意謾罵告訴人，尚難認被告主觀上有誹謗或侮辱告訴人之犯意。綜上，被告顯係提出個人主觀之評論意見，非以損害告訴人名譽為唯一之目的，應認被告係出於善意，縱被告評論之部分用字遣詞稍嫌尖酸刻薄，足令告訴人感到不快，仍應認受憲法言論自由權之保障，而與刑法誹謗罪之要件有間。此外，復查無其他積極證據足認被告有何告訴或報告意旨所指之犯行，依首揭法條規定及判例要旨說明，應認被告犯罪嫌疑不足。

四、 依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。

中華民國109 年10月20日 檢察官 李冠輝

本件正本證明與原本無異
告訴人接受本件不起訴處分書後得於七日內以書狀敘述不服之 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。

中華民國109 年11月10日 書記官