關於 可近性的意思 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

林靜儀醫師回應，某些網友完全無視別人的縣市怎麼「先全面做匡列、隔離」，「當然拿首都就醫可近性和資源來跟偏鄉比還好意思，我也只能笑笑」
-
💬教你5招破解假消息➡️ https://bit.ly/3vteSL1
⚠️武漢肺炎專題區➡️ https://bit.ly/3hguHQV

某些粉好像對事後避孕這題很有興趣，完全無視別人的縣市怎麼 #先全面做匡列、#隔離，當然拿首都 #就醫可近性和資源來跟偏鄉比還好意思，我也只能笑笑。

看看你們台北市的疫調、確診個案公共場所活動史還「暫無資料」，什麼事後避孕，你們根本懷孕都不知道的啦！

不拿其他五都來比，看看內地南投，疫調精準與否不談，好歹人家有在寫功課。

台北市所有確診個案都不到公共場合與人接觸的？

回應某些粉真是浪費我時間，我要去吃好吃香甜的屏東芒果了。

疫週刊｜https://www.joinclubhouse.com/event/xV73VZGO
WHO的疫情訊息中心(EPI WIN)最近釋出很有趣的訊息。

對於各國將採取 #疫苗護照 開啟旅遊通行，WHO表明的立場，依據IHR的宗旨和細部規範，並不建議各國使用疫苗護照與認證，這是來自IHR緊急委員會和為WHO提供工作指導的SAGE(Strategic Advisory Group of Experts，戰略諮詢專家組，是向世界衛生組織提供諮詢意見的機構)

這是WHO一個 #暫時性的建議
 不要採用疫苗證明(Vaccine Proof)，原因是在於未確知疫苗的保護效力
 不可以"豁免"(exempt)旅行者降低配合防疫措施
--
暫時性的建議，意思是三個月內可能都會再修正。

考量點究竟是什麼，決策人員認為是考量倫理、法律、技術、和科學依據

但是疫苗護照總是要用啊

所以做為未來修正，很顯然WHO所想要的疫苗護照，被認證的疫苗是要什麼必備項目呢?

科學證據上
1. 要有確切的保護力 (涵蓋總體與重症，而且是第三期臨床試驗數據)
2. 保護力期限
3. 第二劑的施打實際，也就是兩劑間隔
4. 對於無症狀感染的保護力
5. 旅遊前疫苗施打時機 (指明多久前就要施打疫苗)
6. 能夠驗證有足夠中和抗體

道德上
要有盡量疫苗普及下才能有疫苗護照機制
這可能延續自丹麥專家對疫苗護照的批評

除此之外疫苗護照在WHO科學數據中心的專家表示
疫苗護照注重公平性，可近性很高、以及避免個資揭露

還有這科技政策一做下去就要有 #永續性 與兼顧 #彈性。
另一個有趣的點是，WHO表態疫苗，一定要由WHO所認證才行...

WHO也因此成立自己的Smart Vaccination Certificate Working Group (智慧疫苗認證工作小組)
大家要注意的是，WHO EPI WIN所列出來的圖示，不是只有飛機輪船而已，看來大眾交通如歐洲快捷和美國的鐵路都是需要這機制認證的範圍...

--
所以疫苗護照真的一做下去，拒絕打疫苗的人會大大失去了行動的自由。

過往流感疫苗是WHO統一選株，但是也沒到需要WHO認證才能取得通行自由

如果新冠疫苗護照都需要WHO的認證，這未來也許要很小心WHO擴權。

Clubhouse 每週日早上9：30 「疫週刊｜看國際」
由姜冠宇醫師主持
https://www.joinclubhouse.com/event/xV73VZGO