【亂塞競選文宣,該怎麼處理?】
選舉要到了,如果你跟我一樣,想必也對信箱、門口或路邊塞滿各種「競選文宣」感到不耐。我不是不喜歡政治,只是這種視覺系、影響環境整潔(心情)的競選方式,有沒有辦法處理?
🎸看文宣放在哪,有可能構成「汙染環境行為」,政府可以處罰!
依照廢棄物清理法第27條第10款及第11款,在指定清除地區內,嚴禁「張貼或噴漆廣告汙染定著物」、「其他經主管機關公告之汙染環境行為」,違反者依廢棄物清理法第50條處1200到6000元不等的罰鍰。
(指定清除地區,基本上會是全行政區,例如台北市的指定清除地區就是台北市的全部行政區)
目前各地政府都有各自的廣告物管理規則,想在路旁設立廣告(也就是競選宣傳),基本上都要申請許可才行,唯一的例外像是張貼在自宅之外(ex台北市廣告物管理自治條例)才不須取得許可。如果競選人擅自「#張貼」廣告於「你家 #巷口、路旁 #電線桿」,都算是第10款的污染環境行為,政府可以處罰。
如果不是「張貼」,而是放、夾、塞在你家,就要看文宣放在哪,決定是不是廢棄物。
像是台北市政府在90年依照第11款公告,即便不是張貼、懸掛,而是用「#夾附、#放置」的方式發送廣告,也有可能構成違法的污染環境行為。
例如夾放廣告在「#門牌、#對講機、#信箱外框、#信箱上方、#門框、#門縫、#門把、#門首、#交通工具」,都屬於台北市公告的污染環境行為,台北市政府也可以處罰。
舉例來說,台北市的A里長候選人派支持者塞競選傳單(或是那種競選衛生紙包,有夠難用)到你車子的雨刷上,讓你不得不重新開門就為了拿起傳單,構成污染環境行為;塞到你家門把上,讓你開門以後還要彎腰下來撿不然好像是你亂丟垃圾一樣,也構成污染環境行為。
(類似案件請參考:臺中高等行政法院92年度簡字第164號判決、臺北高等行政法院95年度簡字第00830號簡易判決)
🎸確定是污染環境行為之後怎麼做呢?當然是打電話檢舉啦!
怎麼檢舉我應該不用多說,看你是要打電話還是線上舉報都行。不過我要多提的是「檢舉獎金」!
地方政府會給予檢舉污染行為的獎金,像台北市「臺北市檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法」規定,檢舉濫貼廣告或是濫發廣告者,檢舉人只要具名、盡速並附上證據,就有機會獲得罰款的50%做為檢舉獎金。
(如果最後環保局沒開罰的話就拿不到)
假如你要檢舉,別忘了走政府的正式檢舉程序,才能確保自己除了拿到生活的安寧以外,還有一點實際的填補。
🎸比較麻煩的是「信箱」,投到信箱裡還真的無法可管。
環保署曾有一個函說「廣告紙夾放置信箱,地方主管機關得視實際污染情況自行公告為污染環境行為。」(環署廢字第54754號)
但目前各地政府的公告,最多也就像上面一樣公告到「信箱外圍」,像是外框或信箱上方,才算污染環境。投到信箱內,目前看來不屬於污染行為。
至於其他法律途徑,投個競選文宣很難主張會受到什麼損害,也找不到類似的犯罪行為去定義,因此民事途徑、刑事途徑似乎都很難有所幫助。
這種情況,只能說碰到一個「有點煩又沒那麼煩」的人,你除了討厭他並且敬而遠之以外,法律上不能做什麼。
但選舉日快到了,看是要投給他的死對頭,或是投廢票都行,用你手中最有力的選票來對付他,或許比起任何法律途徑都來得有效!
同時也有1部Youtube影片,追蹤數超過328的網紅台北市議員徐弘庭,也在其Youtube影片中提到,說明...
台北市廣告物管理自治條例 在 台北市招牌檢舉網站2023-在Facebook/IG/Youtube上的焦點 ... 的推薦與評價
台北市招牌檢舉網站在2023的熱門內容就在年度社群熱搜話題焦點新聞網. ... 依台北市廣告物管理自治條例規定,廣告物應經主管機關審查許可後,始得設置。 ... <看更多>
台北市廣告物管理自治條例 在 台北市招牌檢舉網站2023-在Facebook/IG/Youtube上的焦點 ... 的推薦與評價
台北市招牌檢舉網站在2023的熱門內容就在年度社群熱搜話題焦點新聞網. ... 依台北市廣告物管理自治條例規定,廣告物應經主管機關審查許可後,始得設置。 ... <看更多>
台北市廣告物管理自治條例 在 [新聞] 北捷4根柱廣告恐違規議員要求光害行車安- 看板MRT 的推薦與評價
北捷4根柱廣告恐違規 議員要求光害行車安全評估
https://udn.com/news/story/7323/7338281
2023-08-01 08:37 聯合報/記者 林麗玉/台北即時報導
北捷文湖線今年6月起試辦在四根墩柱設巨幅商業廣告,試辦一年後,評估成效不排除擴
大辦理。但根據「北市公共設施用地廣告物設置原則」規定,仍規定捷運梁柱不得設電子
展示廣告等光害之廣告設施;同一街廓捷運高架段梁柱,每一柱面積不得超過50%等,目
前恐有設置的適法疑慮。
不過北捷回應,墩柱燈箱廣告試辧案,依「北市公共設施用地廣告物設置原則」第3點第1
款第2目規定,經都發局同意,符合設置原則。
議員趙怡翔質疑,相信此計畫原初構想利益良善,但台北市首次在捷運墩柱懸掛具背光燈
的大型廣告,明顯違反公共設施用地廣告物設置原則的不得在連續梁柱設置,及光害產生
的相關規定。
北市前市長郝龍斌任內,於民國103年訂有「北市公共設施用地廣告物設置原則」,其中
附表第18項規定,捷運梁柱不得設置電子展示廣告等產生光害之廣告設施;同一街廓捷運
高架段之梁柱,每一梁柱商業廣告設置面積不得超過50%,不得連續設置,且街廓頭尾第1
支柱不得設置廣告。
趙怡翔質疑,忠孝復興是台北市的重要交通樞紐,周邊不但有兩條捷運線、兩條交通幹道
,行人與腳踏車騎士更為密集。但台北市政府在該路口首次推動墩柱廣告不但違反公共設
施用地廣告物設置原則,也未進行任何交通安全評估,做法不但粗糙,也顯示蔣市府對交
通安全的忽視。
趙怡翔認為,部分新增廣告直接面對車輛駕駛,離車道距離大約1公尺,不但會分散駕駛
注意,夜間光害問題更可能造成交通意外。
據了解,北市府今年初開始研商北市區高架道路及捷運高架路段之墩柱,可否租賃民間業
者刊登廣告使用,以增加市庫收入,今年2月一場會議結論,表示北市廣告物管理規則草
案雖未完成法制作業,惟「台北市公共設施用地廣告物設置原則」並未廢止,仍可依照北
市廣告物自治條例第九條及上述原則,由公共設施用地的目的事業主管機關簽報市府核定
設置戶外廣告物。
當天的會議結論也提到,北市廣告物管理規則草案後續法制作業,應與時俱進,將不合時
宜之處一併檢討修正,並於管理規則條文及附表內研定原則性規範,如公產維護、公益回
饋、公私協力等,希望修法兼顧業者期待。
趙怡翔說,確實台北市政府也受到相關1999陳情,面對如此嚴重的交通影響,台北市召集
決策會議僅邀請一位交通局官員出席,且事先也未給予該官員任何評估資料,會後也沒要
求任何補充。
趙怡翔認為,忠孝復興該案為試辦計畫,台北市政府未來不排除大幅擴展至捷運其他處的
墩柱上,本案務必要謹慎評估,日前已召開協調會要求台北市政府限期內參考國內外相關
案例,並彙整專家意見,以完成深入的安全評估,並再考慮未來是否要持續推動。
北捷表示,燈箱廣告亮度是依行政院環境保護署「光汙染管理指引」規範辦理,目前設定
亮度約158 (cd/m2,nit),低於路口週邊其他廣告招牌、電視牆之亮度,另燈箱距離忠孝
東路交叉路口行人穿越道(斑馬線)達19公尺以上。試辦期間定期量測及記錄燈箱亮度,並
蒐集民眾意見,於試辦結束後,提送建管處納入「北市廣告物管理規則」修訂參考。
--
我不夠資格算連廢 只夠格算連控 因為心另有所屬(不好意思)
○o 。 o ○。o。o ○。 。o 。o ○ ⊕ ○ o。 o。 。○ o。o。○ o 。 o○
⊕★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★★★★★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★⊕
* *==========================================================* *
☆★☆* * * * * * * *☆★☆
* *==初めてはびっくりしたげと……でも いやな氣分じゃないや==* *
☆★☆* * * * * * * *☆★☆
* *====心臟がドキドキして ほっべたが熱くなるのが心地いい====* *
☆★☆* * * * * * * *☆★☆
* *==========================================================* *
⊕★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★★★★★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★⊕
○o 。 o ○。o。o ○。 。o 。o ○ ⊕ ○ o。 o。 。○ o。o。○ o 。 o○
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.56.41.76 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1690862182.A.F12.html
... <看更多>