關於 台北市建照科電話 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【第三次總質詢｜一起建立友善、公共資源布建的城市】
　
度過了一個民主的週末，週日晚上來分享我的第三次總質詢，主題是希望建議友善且公共資源完整布建的城市，也跟市長討論如何以生態觀點進行完整評估，打造生態多元又豐富的城市！ （這張照片正在和市長討論四維荷花池的生態調查🤓）
　　
#現在來跟大家說本辦總質詢準備了93頁ppt
#最後我只講了63頁的扼腕故事😨
#以下簡短報告但大概快六千字 #看不完可以鎖定我6月11日晚間直播party
　
🖥第三次定期會市議員陳薇仲市長施政總質詢影片🖥
https://vod.kmc.gov.tw/k_video/video/1090603Q_1100.mp4
　
這次總質詢確定勞工處的規劃、市府臨時人員薪資提升的規劃，以及和各局處提醒公共托育家園的空間需求外，也明確得到市長針對大武崙公園二期會辦理參與式工作坊的答覆。
　
我也特別和市政府分享「市議員陳薇仲辦公室」舉辦參與式預算的經驗，並討論了市民對社區空間的想像，以及如何搭配工程前期的評估，讓工程不要浪費公帑，並確保社區朋友的參與和兼顧生態？我也舉了許多沒有評估的基隆市砍樹工程和瘋狂裝路燈為例，提到法規缺乏以及相關的把關機制與流程缺漏，並更進一步，希望市府統整所有生態與參與、資訊透明的議題，成了一個生態總顧問或平台來設計不同規模工程前期的評估與檢核。（以及我本來要討論本市能源政策與台電要填海造陸，但完全沒時間～～QQ）
　
除了我講不完，我知道你也看不完以下我的這篇「摘要」😝。沒關係，為了讓本人總質詢不遺憾，我的 #總質詢聊天Party兼罵台電填海造陸的直播 將在6月11日（四）晚間19:30❤感動上映。敬請期待～😎
　
　
🛠前次總質詢追蹤：#勞工處+#臨時人員薪資
在總質詢一開始，我和市長討論到前兩次總質詢時市長有說過「我們會來努力」的議題──基隆設置勞工處與府內臨時人員薪資提升的議題。
　
基隆有約18萬勞動人口，但相比於人口層級相當的新竹市，基隆市並沒有在專責單位來處理勞工事務。（目前是基隆社會處底下的勞工關係科和勞工行政科兩個科）我在第一次定期會提到，希望可以檢視勞政預算與人力，真正地落實勞基法的執行與勞檢，甚至再往前推進，以規劃更完整的勞工教育、協助市民建立勞工意識，讓基隆勞工能有更多的協助與支持。
　
因動保所寵銀臨時人員負擔過重、薪資過低，且面臨招不到人的窘境，因此我在第二次定期會來和市長討論臨時人員薪資提升是否可行，當時市長整體市府臨時人員的薪資要一起檢討、提升，需要審慎來評估，但方向上是支持且會持續處理。我也期許市府的整體勞動條件能夠提升，帶動私部門的勞動權益注重。
　
針對勞工處設立，市長直接回覆說「因為地方制度法的限制，要多設一個處就要少一個處，目前沒有辦法。」而針對臨時人員薪資，市長回覆說「基隆市政府一直都很注重這塊，另外也要看各個局處用人的需求才增加，未來下個會期也會視情況來規劃薪資提升。」臨時人員的薪資提升上我也會繼續監督，而針對市長對勞工處的回覆我是有點失望，我當然知道勞工處不是一蹴可及，但是基隆18萬勞動人口真的不需要一個專責處室嗎？或規劃更完整的勞動經費、政策，一起來勞工努力嗎？勞工專責局處是對全體市民勞動權益提升的重視，我也會請市長還是要努力規劃經費和配套、並有明確的期程，並持續監督。
　
👶#公共托育家園－跨局處合作解決難題
我認為完整公共化托育設施的佈建，能讓父母能安心生育，也才有機會來解決少子化的問題。從市府的施政報告、申請前瞻計畫的內容中，可以看出市府是希望來推動佈建公共托育家園的，從有中正、暖暖、信義、仁愛、七堵都曾經是預計設置的點，但目前只有已經在營運的中正，及親子館完成後會進行的信義外，社會處在業務報告回應我的提問時，表示沒有新增其他公托家園的計畫。
　
經先前跟社會處討論的結果，我們發現目前公托家園最大的困難就是「合適的空間難尋」，包含閒置公有房舍無合法建照及使照、教育處調查顯示各校無閒置空間數等。因為了解到這個難題，我們辦公室也和王婉諭委員辦公室合作，委員請中央單位盤點可能可以使用的閒置空間，也有盤點到空間條件合適的地點，但因臨近加油站而不適合設置。因此，我認為如何提高學校空間合作的可能是非常重要的，我舉「台北市公立各級學校推動公共化幼兒園暨公辦民營托嬰機構獎勵及配套計畫」為例，台北市針對願意配合的學校提供了許多補助及優惠，希望市府能參考。
　
另外，我請民政處、財政處及各局處和社會處合作，盤點符合法規的閒置空間，也特別請教育處和社會處研議提高學校合作意願的方案、盤點目前合作不利的原因，以及非營幼和公托家園一起爭取空間的可能性。我認為，再多的津貼、現金補貼都比不上完整的公共托育設施佈建，希望各局處一起合作解決少子化難題！
　
針對公托家園的空間難題，市長回應，他上任後即親自召集盤點市政府閒置空間，目前包括一校一公立幼兒園在執行，也跟中央爭取相關預算，但0-2歲托嬰部分，有兩個問題，一是這屬於社會處社會福利的業務，托嬰空間和幼兒園空間的需求有點不一樣、預算來源也不一樣，市政府也一直在努力，第二個問題是中央的經費在之前是有所鼓勵，但之後就沒有了必須要由市政府全部來負擔。市府會繼續努力。
　
🌳#大武崙森運公園第二期工程，如何長出「參與」基因？
關於很多朋友關心的大武崙森林運動公園，第一期工程已經開始，第二期工程費用為3,100萬，預計2020年進行規劃設計、2021年開工，工程包含親子戲水區、共融式公園、極限運動場和步道等等設施（詳細內容請參考教育處網站大武崙工程專區），很多市民有各種遊戲和運動需求，我請教市長關於第二期工程的設計規劃，民眾參與機制會發生在哪個階段？是否會召開地方說明會？使用者意見（線上問卷或以其他形式）要如何反映在設計上？
　
市長回應，目前都發處公園科的中正公園案正顯示了參與機制越早越好，大武崙二期工程接下來要開始進行細部設計，他會請教育處參考都發處進行的模式，檢討經費及如何把前期參與機制和活動設定在規劃中，參與機制會發生在設計圖出來之前，而地方說明會則毋庸置疑一定會召開，若有前面這兩個機制，使用者的意見在前期參與機制納入後，在地方說明進行確認，一定會反映在設計上面。不過市長也表示教育處之前沒有相關的經驗，請都發處發展出一個pattern讓其他局處可以學習。我們很開心能夠聽到市長的承諾，公園使用者和年輕朋友一定會非常期待，也請市長協助都發處將相關經驗分享給較教育處。
　
💪參與的練習──#里民會堂問卷調查
一個能夠促進民主與參與，必須掌握市政資訊公開、課責機制，與廣納「參與」，這是開放政府重要準則。面對資訊公開，市長和各局處首長總是說「需要練習」，談到「參與」都會說「參與很難」。
　
我在總質詢中分享了我的辦公室規劃、執行「百萬預算・我們決定」的流程（市議員陳薇仲建議款額度執行參與式預算），研究了各地的案子，設定流程讓民眾有好的討論規則「找出問題」和思考「解決問題」的方法，而公部門可以就適法性、公共性、預算可行性專業來評估提案是否能執行，再由全區居民一起參與（兼顧代表性），選出大家最有感覺、最期待優先執行的案子。最後有1217人參與。
　
沒錯，參與是「需要練習」，但不能總是囿於陳規而沒有開啟第一步。我以參與式預算中由安樂區居民提案、受到許多朋友支持的「 #里民會堂你敢去嗎？」來開啟討論，里民會堂是屬於大家的公共空間。但在資訊透明上，這些使用了公費經營和在此辦理的開放時間和活動很多並沒有公開在區公所網站上，想要借用或找尋適合自己的活動也沒有辦法查到相關資訊。更重要的是，很多族群不使用里民會堂，並不是真的不想用，除了沒有相關資訊，也很可能是硬體、活動不夠多元，讓這個公共空間失去原本讓社區所有公民使用的機會。
　
因此，我特別和處長討論到里民活動中心的空間活化——也是民政處自己的業務目標。這件事情不是只像處長在業務報告回答我的一樣，說找里長或管委會來討論，當然里長不會違背民意，但觸及的樣本和統計、分析方法是什麼？真的有效度和信度嗎？因此我特別再提一次，必須要搭配「嚴謹問卷設計方法和分析」，透過空間使用調查，讓全基隆的民眾都可以有一個介面來表達自己對公共空間的想法，來「練習參與」，並且也讓民政部門全面了解到不同使用族群的需求和提出有效改善規劃。我也舉出幾個里民會堂空間使用調查的例子，再次強調全面性有效的問卷和分析統計方法是改善的基礎，這部分的經費和規劃，有辦法嗎？雖然處長一直說這需要專業和經費，但也在最後承諾會朝這個方向來努力。
　
📚工程前完整的評估——#零星工程雖小卻不可馬虎
接著，我也繼續分享我們參與式預算案的前三名——四維荷花池再現螢火蟲、自己的公園自己蓋（安樂公園與四維公園），以及基隆第一座參與式設計公園十全亭公園，這些案子全部都來自安樂區居民提案且受到安樂區朋友支持。在執行上，除了工程改善，居民們希望有完整的生態調查以及規劃設計並納入參與式設計。但零星工程這筆預算的限制是一定得「有工程」，且執行前的規劃設計佔比非常少（大約5%）。
　
因此，雖然零星工程（議員建議款）的設計是小型的鄰里改善，但仍以「工程」為主，這筆預算可能會造成「工程」導向的設計。但其實社區的改善、生態復育與公園的改善，可能需要導入更多生態觀點、納入居民參與式設計等參與的過程，甚至需要有完整的調查與評估後，才能開始執行工程。
　
因此，我也特別詢問到，民眾期待「完整的評估、參與」，再執行工程，以零星「工程」為主要目的的預算並無法涵蓋這些調查與執行層面，主管單位民政處是否有相關的業務費、勞務採購費？能來協助完整生態調查或鄰里公園參與式設計？處長回答，這個部分應該要在各局處編列經費，民政處並沒有相關經費和專業，可能需要其他局處協助。
　
因此我再詢問市長，雖然零星工程通常較小，但其實工程會大幅影響各地市民的日常生活，有可能納入「完整評估的機制」，並來把生態觀點、評估與參與式設計融入零星工程中嗎？或是有由市長來發動、跨局處的協作機制？市長回覆說，「可以不用零星工程，也許能以市議員建議的形式，由市府各單位來協作。」市長也特別展現了對「四維里荷花池生態復育再現螢火蟲」的興趣，也認為很有可能來執行參與。
　
很開心市長有正面的回覆，也期待市府可以重視參與式預算這個由民眾提案、民眾決定的過程，我和辦公室也會積極來討論各單位協作。　
　
🌳工程豐收年──#以樹木保護為例看工程前評估之重要
在零星工程前的評估中，市長的承諾算是「規劃完整」的第一小步。我接著繼續詢問的事情，是不管鄰里的廣場工程、修樹工程，甚至是目前山海城串連的豎梯工程，經常可以看到暴力把樹木斷頭、砍斷，或是進行廣場或人行道時留下過小樹穴的錯誤工程——過小的樹穴、錯誤的修樹方法會造成樹根系發育不全、爛根、生病，並容易因為風災而造成樹倒，砍樹不僅浪費公帑，錯誤修樹更容易造成公共安全疑慮。
　
但基隆市除了54顆受保護樹木有較完整的保護規則，以及未來有「受保護樹木的委員會」外，基隆一般的行道樹、居家附近或河川旁的樹木並沒有被重視，修不論是植樹還是修剪樹木的法規，最新的版本都是十年前，而主責單位由各個可能會進行工程的局處擔任（也沒有更新、並不全面），修樹查核的局處是產發處的農漁管理科，但由於人力不足，以被動方式受理工程單位申請，再進行抽查。
　
除了沒有主動查核機制、實務上有些工程單位會沒有申請造成很多錯誤，法規並沒有完整修剪樹規範或規定有認證的園藝專業者來進行評估與修剪、移植，很多工程單位或承包廠商沒有相關的技術與專業，也容易導致暴力砍樹工程。如先前大家關心的西定河砍樹造成雛鳥落巢的狀況，就是發包的工務處沒有注意到此問題，承包商沒有相關素養，直接無視雛鳥砍樹，造成雛鳥落巢掉入水中，只好由熱心民眾協助送往動保所，反而增加府內同事的工作量。
　
因此，我也舉了宜蘭的例子，在修樹法規上要要有更完整的複查與檢查的SOP，另外也以高雄與台北的修剪樹木規範為例，有比基隆更完整的修剪規則以及爭議地段如何修剪以維持都市生活與樹木生長平衡（如河邊），更特別提到應該要有跨局處的統整平台更主動的分享專業，以及如林務局與許多縣市正在推動的園藝專業認證等。透過嚴格把關法規、提供完整規範、跨局處合作與嚴謹的申請複查流程，分享專業，也保護城市的樹木、提升居民生活品質。
　
🕊#生態觀點如何引導工程？——前瞻水環境改善工程與鳥類生存
討論完修樹規則後，我也提到，以基隆市前瞻計畫補助的水環境計畫來說，整個工程的生態檢核（除生態外還包含資訊公開與參與）算是相當認真。以基隆之眼的沉沙池工程（由基隆市中心走國道一號南下的轉彎處、西定河旁）來說，移植樹木的計畫做得相當完整。
　
但是，該工程的生態檢核是有提到鷺鷥科鳥類「另此數株榕樹冠層中可見數種鷺科鳥類在此群聚之情形，包含夜鷺、黃頭鷺、小白鷺等物種．．．故此區之數株大胸徑榕樹可為陸域生態保全對象，以減輕人為開發對於本區陸域動植物之影響。」我知道沉沙池工程難以避免干擾、也會需要樹木移植，但在業務報告中有提問主責的環保局如何回應生態檢核中的「補償」——也就是在水環境工程稍微改善水質後，是否有「可能」再次成為一個鷺鷥科鳥類能夠棲息的地方？
　
但環保局的業務報告回應是「有電話問過基隆鳥會前理事長，該區鳥類三年會換一次棲地，本來就會離開。」但其實根本沒有研究顯示該區鳥類三年會換一次棲地。我除了再次質疑這個回應，也特別問到，如西定河周遭住家、田寮河的人行道等人鳥衝突，有觀察到是因為基隆之眼這邊的榕樹棲地不見，導致鳥類繁殖地無處可去，才會造成這些衝突。
　
為此我也特別質疑未來沉沙池工程完工後，所要進行的景觀改善居然是種植「山櫻花、楓香」，這些樹木根本不符合該工程生態檢核所提到的「補償」、無法讓鷺鷥科鳥類有可能棲息，這樣勢必會造成更多人鳥衝突。這個景觀規劃，有可能用更適合鳥類棲息的樹種、為城市動物提供不同的棲地嗎？環保局長回應說，未來會注意景觀工程，並使用較友善鳥類棲息的樹種。
　
💥#光污染入侵我們的生活
接著，我也特別質疑在沉沙池工程後的景觀改善後，會在現地裝設高低不一的景觀燈，除了影響樹木生理外，也完全不符合生態檢核所說的、提供可能的棲地「補償」鳥類，而且也會造成能源浪費。環保局長也回應說，會檢討景觀規劃的燈具配置，希望創造一個好的公共空間。
　
因為這個案子，我也特別提到工程中很少注意到的「光害」問題，科學研究已經證實都市與邊陲來自廣告看板、LED及路燈之光污染對於生態和動物生理機制之傷害，而夜間過多的光污染也會造成人類身心健康之問題如內分泌失調、失眠以及壓力、焦慮等，此外，過多不必要的光源使用亦可能造成能源浪費與經費耗損。
　
今年三月，環保署已經發布《光污染管理指引》，我也希望除了環保局可以參考、開始來用公聽會等各種形式與專家學者討論光污染的問題與防治，也應該與各單位盤點各地燈源設置的必要性、特殊區域範圍是否可以縮減與時間是否可以調整，並找出不同的替代工具，建立我們的燈具設置工程前的「評估機制」？
　
因為時間不夠的關係，來不及請市長與局處回應。不過，這次定期會我已經針對光污染防治提案，會繼續來監督和促進跨局處合作。
　
☘#總結——#生態總顧問？生態大平台？
由於我談到許多工程前的評估——除了最基礎的民眾資訊公開，更多如生態檢核、生態評估、規劃與納入參與、甚至樹木修剪、城市動物棲地以及光污染防治等議題，這些需要有相關的專業來整合並制定「法規」，此外，更需要有專責的機構或委員會或平台來設計不同規模工程的檢核機制，並有人力來執行評估與稽查，才能讓工程不只是「干擾」環境的零和遊戲，而是可以有更多「#生態觀點」在工程發生之前做「 #完整的評估」，並將「#民眾意見完整納入」。這樣我們才能有所依循，真的來建立一個生態與生活品質共好的美好城市。
　
除了中央補助的大型工程外，生態檢核的評估以及效力是否可以更完整？是否可以針對不同規模的工程設計更完整的流程，並有專責的機構？工程的資訊透明公開以及民眾的意見納入機制為何？這些因為時間的關係，來不及和市長討論，我也會持續透過質詢與提案，要求市府要完整重視。（市長在之後的王醒之議員總質詢中也有承諾會努力進行生態總顧問與把關機制的規劃）

由於1966年小年夜這場大火的災情嚴重，多達51人死傷，再加上發生的日期恰好和火警專線119一樣，於是讓不少人誤以為我國的119專線是源自這場火災，但事實上，我國的緊急報案電話119與110專線早在1959年12月1日就已經啟用了。

1966年1月19日下午，位於台北市中華路與衡陽路交叉點新生大樓的萬國聯誼社發生大火，並波及隔鄰的新生戲院，整棟新生大樓毀於一旦。

1966年1月19日（農曆12月28日；小年夜）下午1點50分，台北市西門­鬧區發生台灣光復以來市區內最大的一次火災慘案。位於中華路與衡陽路口的新生戲院、萬­國舞廳和渝園餐廳全被大火吞噬，而位於新生戲院樓上的萬國舞廳，有許多小姐和舞客被­困在火場，英勇的消防人員也有數人死傷。由於台北市的西門町是最熱鬧的市中心，大火發­生後，約有數萬人在現場圍觀。

火苗最初由四樓萬國舞廳與五樓渝園餐廳中間發出，台北市的消防車全部出動，極力救災滅­火，但由於水壓不足加上消防設備過於陳舊，水龍只能噴到三、四樓的高度，結果造成這棟­六樓建築物四樓以上成了一片火海。位於大樓下的商店，紛紛把財物搬到中山堂旁邊。

最後，在51輛救火車與數百名消防人員的奮勇搶救下，大火才被控制住，直至下午六點，­大火始告熄滅，但新生戲院已被燒成空骨架。總計這場大火造成29人死亡、25人輕重傷­、財物損失約六千萬元，起火原因為電線走火。

當年身為台北市消防隊第三分隊的隊長曾光榮，在救災時為了搶救新生戲院頂端樓層的受困­者，自己跳上了雲梯車，但由於操作不當，結果不幸從雲梯車的懸臂車廂摔落而當場殉職。

半世紀前台北市西門鬧區的這場大火，促使政府開始重視消防連絡措施。有人說事發日期（1月19日）是119專線的由來，不過，根據內政部消防署官網所述，我國「119」報案專線的由來如下：

「119」是我國各地消防局救災救護指揮中心受理民眾電話報案的緊急專線，源自於台北市政府警察局消防大隊，其參照日本的消防制度，成立「119」勤務指揮中心，同時推展至全國各地。有關「119」由來的說法，說明如下：

（一）「119」符合漢字諧音「要、要、救」， 發生火災時，只要想到「要、要、救」，就可馬上聯想到要撥「119」火災電話報案了！另因「119」其國語諧音為「一一救」；意即只要民眾有任何困難，只要撥電話「119」，就會有消防人員來幫忙。

（二）世界電信聯合會（International Telecommunication Union，縮寫為ITU）根據國際標準化管理的要求，為了避免火警電話用「0」號開頭與其他通訊服務而相互影響，於是建議世界各國火警電話採用「119」號碼。因此，台灣的緊急報案電話便在民國48年（1959年）12月1日起，就將火警改為「119」、盗警改為「110」。

（三）國內在參照日本消防制度之後，民國59年（1970年）3月成立「119」勤務指揮中心，從這一天起，只要撥「119」，消防人員24小時都會不畏危險為民眾提供服務。

後來該處改建為新聲戲院，但新聲戲院從1968年落成啟用後就不斷傳出鬧鬼的消息，現­在西門町著名的老天祿滷味，最早就是在新聲戲院裡營業。經過了20年，就在1988年­5月7日，祝融竟再度造訪此地，新聲戲院被燒成了廢墟，而老天祿則遷移至武昌街二段現­址。

新生戲院是台灣在1950年代最豪華的電影院，位於中華路東側，與一般我們傳統認知的電影街（中華路西側）不同。這家戲院從興建開始就是個超級大違章建築，負責人周陳玉樹是當時台灣地產業和戲院業首富，他出身貧寒家庭，父親賣擔仔麵，他負責替客人送麵。但他運氣特好，讀國民學校時的老師游彌堅，日後去中國投靠了老蔣，成了「半山仔」（半山仔，簡稱半山，意指原籍台灣，但在台灣日治時期前往中國（俗稱唐山）旅居，然後在台灣光復後返台的本省籍國民黨人士），戰後回台成了接收（劫收）大員，擔任台北市長，直到1950年由黨外的吳三連接任。

由於「半山」在接收時，握有很多日人遺留下來的土地和房屋，以修理收音機為業的周陳玉樹，就改行從事房地產買賣，與游彌堅拉上關係，在台北市區大興土木，蓋造新屋後出售圖利，雖然官司不斷，但因為後台夠硬，始終逍遙法外。

周陳玉樹的房地產與戲院霸業，真的是「成也靠火，敗也靠火」。1949年成都路大世界戲院隔壁國際飯店失火，他靠著在災後的廢墟裡興建二十多棟樓房發跡；之後又在西門町到處以低價購進日本留下的房地產，拆除重建後高價售出。

1954年10月9日，他看中了新生大樓現址這塊395坪的土地，竟有辦法讓省營的台灣新生報（接收自日治時代台灣總督府經營的《台灣新報》），把這塊地租給他新設的新生營業公司。條件就是由他免費替新生報蓋一座大樓，其他土地則給他蓋新生戲院，經營20年後再無條件送給新生報。

新生戲院是戰後全台第一座超過20公尺高的大廈，也是第一座採用波狀鋁皮鋼架的建築。工務局原本核准的建照是五層樓，用途是戲院，但1955年12月8日，業主又要求變更設計，申請增加餐廳、舞廳和百貨公司等用途，由於安全問題，歷經台北市工務局黃千里、莊琮耀和林永倉三位局長才核准。

臨衡陽路的百貨店及餐廳部份採用鋼筋混凝土，臨中華路的戲院部份則用波狀鋁皮鋼架。這種建築的特色就是牆壁不用水泥和磚，而是用波狀的鋁皮於外，中間夾裝木板，再用隔熱及隔音甘蔗板裝飾屋內，所以戲院雖位於西門町鬧區車聲鼎沸的中華路旁，坐在裡面卻完全聽不到戶外的噪音。隔音設備超好的新生戲院，讓觀眾更能享受看電影的樂趣，周陳玉樹因此由房地產大亨進而成為電影大亨。

於是他趁勝追擊，買下武昌街二段兩側的茶葉工廠，在台北戲院旁蓋了二十幾棟樓房，又在台北戲院右對面蓋了樂聲戲院和毗連的樓房，多餘的地皮賣給豪華戲院，然後將樂聲與豪華之間的另一塊地皮，賣給煤業大亨李建興蓋日新戲院，西門町的電影街因此形成。然後他又轉戰圓環附近的寧夏路，興建國聲戲院。

但新生戲院的波狀鋁皮鋼架建築雖超級耐震、隔音佳，卻不防火。九年之後，周陳玉樹的「好運」終於被自己消耗完了。

新生戲院原先設計的樓梯就僅有三座，戲院這邊靠中華路二座，靠秀山街那邊一座，遇緊急事件時疏散就很勉強了，大樓後來增加了用途，一樓是建新百貨公司，二樓是凱莉咖啡廳，三、五、六樓是渝園餐廳，四樓為「萬國連誼社」（萬國舞廳），大樓內這麼多營業場所，卻只能共用一座樓梯和一座電梯。

早在1957年1月8日，在新生戲院旁的中山堂光復廳，台北市議會舉行第三屆第七次臨時大會時，市議員黃奇正、陶佩潛、陳愷、趙邦平、方志平、蔡永、王振堯等二十餘人，就輪番抨擊高玉樹市長對新生戲院的安全問題拖延放水，高市長也反駁說新生戲院開幕以來，發現了許多問題，他自己也深感不滿，已指定工務、警察兩局，會同其他有關單位成立小組，對戲院作全面檢查後要求戲院作一次徹底的改善。

但這一「改善」就是9年，1966年1月19日（農曆12月29日；除夕) 下午1時50分，新生戲院正在播映福新公司出品，林福地執導，陽明與焦姣主演的第一部國語片《海誓山盟》，大火忽然從靠衡陽路那邊的四樓樓梯口儲藏間竄出，旋即迅速延燒，由於整棟大樓外牆完全沒有窗戶，還蓋上一層巨幅電影廣告牌，消防水根本無法灌入，只能放任火焰在內燃燒。

衡陽路這邊又只有一座樓梯與一台電梯，結果樓梯被大火截斷，電梯則因停電而無法動彈，新生戲院這邊的安全門又無法打開，造成四樓萬國舞廳和五樓渝園川菜餐廳全毀，裡頭幾乎無人能倖免。幸好火災發生的時間是在下午，餐廳裡沒客人，舞廳裡的客人數目也不多，否則後果將更不堪設想。

大火發生時，台北市警察局、憲兵隊、警備總部派出大批治安人員，北起西門圓環，南至衡陽路與延平南路交叉口、東自武昌街與中華路口、西至桂林路，整個西門鬧區全部戒嚴，連所有平交道柵欄都一律放下，禁止行人越過中華路，以免因圍觀而造成交通阻塞。台電城中服務中心也切斷西門鬧區的供電。

台北市警察局出動了全市26部防車，加上陽明山、台北縣、基隆市、桃園縣等警局支援的24部消防車，松山機場也支援了三輛空軍所屬的泡沫消防車。所有北台灣能動用的消防車都來了，但最高的水壓只能射到35尺（約3、4層樓的高度），而新生戲院卻高達60尺高（6層樓）。等到下午六時，警方宣布：「火勢已被控制」，但此時新生大樓已幾乎被燒光了。

晚間消防人員清理現場，在四樓萬國舞廳內發現連性別都無法辨識的焦黑屍體24具，六樓渝園餐廳2具。台北地檢處首席檢察官焦沛樹於在九時，率領檢察官曾丁壽、胡致中、王剛及法醫高坤玉、宮可仁，指揮警員在火場勘驗，並將屍體一一編號，然後送往極樂殯儀館及市立殯儀館料理善後。

經過反覆查證終於確認死者身份，有24人死在四樓萬國舞廳，有2人死在六樓渝園餐廳廚房，還有4人則是跳樓後分送台大及馬偕醫院不治。另外消防隊小隊長曾光榮在雲梯上，被跳樓的萬國聯誼社職員唐進之拖到地上，送醫後也宣告不治 。

1966年2月17日台北地檢處檢察官蘇嶸華、曾丁壽、胡致中、王剛等四人專案偵查終結，以被告周陳玉樹既以新生戲院用途申請建築及使用，卻將大樓二、三、四、五、六樓之部分，分別出租他人開設凱莉咖啡廳、渝園餐廳、萬國舞廳等公眾聚集場所，又將六樓通往戲院內部之太平門及五樓通往戲院內部之太平梯堵塞，致火災發生後造成重大死傷慘劇，實難卸其過失致人於死傷之刑責，惡性殊屬重大，請科以重刑，以昭儆戒。另外萬國聯誼社舞廳電工胡聰金、業務經理謝培松與總經理徐芝珊，也被一併起訴。

由於起訴的同時，受難者與萬國舞廳和新生戲院已達成和解，業者發給每名死亡者二萬五千元，家屬中無工作能力者（男子60歲以上，女子50歲以上，小孩18歲以下）每名在加發撫慰金五千元；殘廢者比照死亡辦理；受傷者醫療費概由業主負責。

1966年4月3日台北地方法院判決，萬國聯誼社舞廳電工胡聰金依業務過失致人於死罪判刑四年，業務經理謝培松，總經理徐芝珊各依過失致死罪判刑一年，新生大樓業主周陳玉樹則無罪。承辦推事陸祖光指出：「按犯罪事實之認定，應憑證據，如不能發現確切之證據足以證明被告犯罪時，自應諭知無罪之判決。被告周陳玉樹否認堵塞五、六樓太平門及太平梯，稱均係該大樓承租後所為，與他無關。查渝園餐廳經理周毅，在檢察官調查時稱：『五樓通往新生戲院原有一門，是我們圍的。』與被告周陳玉樹所供相符，可見與周陳玉樹無關，應予諭知無罪之判決。」

周陳玉樹被宣判無罪後，將新生戲院拆除重建，改名「新聲戲院」。雖然鬧鬼的謠言不斷，但其實新生戲院大火罹難者中，根本沒有任何一個是電影觀眾。不過生意會差，是有比鬼更可怕的生物。

1981年3月24日，少女王代麗中午在看《天才開溜》時，放在座椅扶手上的右手掌被重達一台斤的大老鼠咬了一口，痛得大叫而驚動了鄰旁的觀眾，大家都站起來要幫忙驅走這隻兇悍的老鼠。但這隻大老鼠卻不怕人，鬆了口卻依然在座位間穿梭竄走，吱吱大叫。王代麗趕緊到國泰綜合醫院敷藥，並打了破傷風預防針。

新聲戲院王姓負責人卻發表聲明：「應該不是老鼠，而是被貓咬傷，因新聲戲院裡有四百多隻貓。」問題是戲院裡又為什麼要有這麼多隻貓？不過是貓是鼠，有鬼沒鬼都不重要了，因為新聲戲院與新生戲院一樣都走入歷史了，如今這裡已是錢櫃KTV。