【政大研究：多元入學是否造成多錢入學】
這篇文章很精彩。政大經濟系、財政系教授發表在中研院經濟所的論文，以真實的數據探究多元入學是否等於多錢入學。政大連賢明教授提到除了政大的研究，其他好幾家的大學針對這問題的研究，以科學的數據觀察都看到同樣的現象：
「有關多元入學公平性部分，目前幾乎所有發表的研究成果（台大，政大，清大，成大，台北大學，中山，東吳，世新等學校資料），都沒有發現『多錢入學』的現象。這些公平性結果蠻一致的：比起單一聯考來說，多元入學並沒有造成高社經家庭進入頂大機率增加（聯考原來就對低社經家庭很不利，多元入學並沒有惡化，甚至有稍稍改善）。」
政大團隊論文摘要：
「研究顯示多元入學管道的擴張對中、低社經地位家庭學生入學具正面影響，且有助於非明星高中學生入學。另外，非考試入學的高社經地位或家庭高中學生，入學學測成績並沒有較低，且反而不存在成績優惠。整理來說，多元入學並沒有造成政大學生越來越傾向高社經家庭或明星高中。」
制度好不好，都可以討論，但不是從自己的經驗想當然耳說哪個入學方式一定對窮孩子不利。學者們的研究論文以實際的數據做整體面的研究。讓數據講話，多元入學並沒有造成政大學生越來越傾向高社經家庭或明星高中。
多元入學還有可以改善的空間。對多元入學制度覺得不夠好、如何做得更好，都是很棒的討論。多元入學的缺失、哪個大學科系做的不好、指考比例應該訂多少，這些都是很值得討論的議題。但希望論者不要一再地拿對窮孩子不利來合理化對制度的批評。因為這些研究顯示，多元入學並沒有造成高社經家庭進入頂大機率增加。
（歡迎分享）
上篇有關多元入學的文章超乎想像的熱烈，打破我FB按讚的歷史記錄。對只知道悶頭做研究的我真有點驚訝，看起來台灣社會真的對大學入學制度有很多看法。
我也謝謝各位的指教（快兩百則留言），由於時間關係就不一一回覆，僅講幾點回應。
第一，許多臉友從個人經驗出發，說明多元入學在公平面的問題。這些個人經驗我都尊重，但從社學科學研究者角度，個人還是比較信賴整體數據。原因是檢討一個制度應從整體角度出發，而不是依賴個人經驗。每個人的成長環境不一樣，所發展的個人經驗自然不同，整體數據相對比較客觀。
有關多元入學公平性部分，目前幾乎所有發表的研究成果（台大，政大，清大，成大，台北大學，中山，東吳，世新等學校資料），都沒有發現『多錢入學』的現象。這些公平性結果蠻一致的：比起單一聯考來說，多元入學並沒有造成高社經家庭進入頂大機率增加（聯考原來就對低社經家庭很不利，多元入學並沒有惡化，甚至有稍稍改善）。
而家長擔心多元入學申請成本較高，引發對低社經家庭不利的現象，在資料中也沒有發現。政大結果反而是申請入學中老師對偏鄉高中給予優惠，增加低社經家庭進入政大的機率提高。詳細的研究成果，各位可以參考這篇論文：
http://www3.nccu.edu.tw/~hmlien/publication/AEP442-3.pdf
不過目前的研究成果(除中山大學葉老師的以外），都僅能以學生家庭居住地來進行社經地位的推估，無法直接串連到學生的家庭所得或社經變數，直接討論多元入學的公平性問題。教育主管機關應該好好檢討，為什麼不能提出信服的證據，來降低廣大家長覺得「大家都在走後門」的擔憂。
第二，陳老師提到多元入學採用兩階段入學，個人申請和繁星推薦在第一階段入學，考試分發在第二階段入學，這兩階段入學會造成學生選擇上的差異。這的確是個大問題，但應該不會影響入學公平性（學生家庭背景），而是影響多元入學的效率性（亦即多元入學所選擇學生是否合適? ）。
有關效率性部分，外界也有許多誤解。最常見的說法就是繁星學生進的了頂大，卻出不了頂大。但根據政大資料，繁星學生雖然入學學測成績比較低，但在學成績卻是這三種管道最高的。並沒有進的去出不來的問題（請見附圖）。有關多元入學效率性部分，再找時間跟大家報告。
最後，個人要強調的是多元入學有很多地方需要檢討，但這些檢討應該根據實際數據，而不是個人經驗。政大高教團隊在過去五年間花了很多時間，針對多元入學的公平性，多元入學的效率性，不同系所應該看哪些學科成績，如何篩選和設定倍率，以及多元入學的存廢等議題進行研究。這些研究成果是希望透過數據降低許多家長不必要的擔憂。這個才是寫這篇文章的主要目的。
