【台灣生育率為何低？中央銀行，一個大家意想不到的答案】
✍🏻 全文連結：https://gamma.to/notes/4RN2GTud9gUZYXGZJtG1
📩免費電子報：https://bit.ly/39U5HKw
雖然晚了一點，但 Gamma 這次要來用不一樣的方式來檢視台灣的經濟，生育率低固然是由種種原因造成，但 #脫離不了年輕世代的財富狀況，而 Gamma 認為臺灣央行同時抑制了薪資成長和資產報酬率。這也間接造成了年輕世代飽受以下三點所苦惱：
1. 低薪資成長
2. 資產低報酬率
3. 高昂的房價所得比
這些苦果很大部分是由央行這幾年來的政策所導致的。我們不只將討論以上的「金融抑制」是怎麼運作的，也會闡述年輕世代如何透過將資產配置於臺灣之外，來避開被系統性壓抑年輕世代的臺灣經濟體制。
📌 臺灣中央銀行政策的本質
在過去 20年，央行的政策一直藉由低匯率(讓新台幣貶值)，使臺灣的產品可以在國際上以相對便宜的價格進行販售。為了配合這樣的目標，除了干預匯市外，央行也必須讓臺灣的利率保持低檔，以確保台灣利率市場對於國外投資人不具吸引力，以防止匯率的上升。（詳見圖一、二）
#第一層效應
央行政策的措施，等同於將臺灣的失業率出口至其他國家。藉由維持低廉的新台幣匯率和利率，臺灣企業一方面可以靠著較便宜的產品價格提升出口競爭力；另一方面，低利率降低了借貸成本，因此臺灣公司可以靠著發行債務來籌措資金，維持公司的營運，代價僅是微薄的利息支出，而受雇的員工也得以保有現有工作。
然而其他匯率、利率相對高的國家，狀況則完全相反。其他國家的公司，由於出口產品價錢相較臺灣高昂，需求降低而面臨收入的衰退；又因為利率高昂，公司將無法負擔借貸的利息成本。雙重夾擊下，其他國家公司面臨破產的機會高上不少，失業的員工也因此增加。在這樣的機制下，#臺灣成功將失業的人口轉嫁到其他國家上。
（參考圖三）
#第二層效果
但即便前述的機制讓臺灣人保住了工作，但第二層效果造成的影響卻讓臺灣的生產力的成長面臨了長期的停滯。#原先理應倒閉的公司雖然靠著政策存活下來，但賺取的收入僅夠維持現有花費，半死不活的生存下去，成為「殭屍企業」，這些公司自然也沒有能力增加投資或是招募人才提升生產力（當然也不會加薪）。這樣的情況下，沒有生產效率的公司不會被取代。由於殭屍企業殘留在市場上，#生產力也停止上升，形成了 #劣幣驅逐良幣的狀況。
而人為打壓進口商品的競爭力，也讓整個經濟體喪失了競爭的動機，從而放棄追求更高附加價值的動機來競爭，因為不用競爭就可以存活了。
缺乏活動力的經濟事實充分反應在股票指數上。若我們以約 20 年的跨度觀察臺灣和美國的股市，指數前 10 大市值的清單。會發現臺灣的市值龍頭有 7 成都沒變過，美國的 S&P 則僅有 Microsoft 一家相同。顯示出相較於美國，臺灣在過去 20 年的產業主軸幾乎沒有出現更動。
📌 央行的政策影響實體經濟的渠道
✦ 貨幣 :
貨幣操縱似乎是特別為台灣的工廠所打造的政策，這些工廠需要和來自中國及東南亞國家的工廠競爭。藉由讓新臺幣貶值，在要求同樣的技術下，臺灣勞工成本可以和中國的成本一樣便宜，因此 #貶值新臺幣不但具有增加出口的潛力，同時還能潛在抵制進口品。
當然，也許你會疑惑，會什麼臺灣要留著如此低附加價值的產業。通常而言，進口低附加價值的產品可以幫助臺灣在價值鏈上升級。而央行的貨幣操縱政策，則 #將個人及公司追求高附加價值企業的動機抹除，讓雙方都陷入在低附加價值的產業。
✦ 利率 :
#更低的利率環境將延長負債公司的生命，使其能在低利潤率的狀況下繼續運行。如果這樣的公司可以退出市場，並被更有效率的公司取代，整個經濟體都將因為生產力的進步獲得好處。
經濟學家錯誤得認為低利率將會吸引更多的投資，但這其實和現實不符：現在利率這麼低，會有誰去借錢來創立科技公司？如果真的有，這個人可能瘋了。具生產力的區塊都仰仗著高風險的智慧產權進行創業，因為有很高的風險會失敗，這些創業者不會去貸款創業，倒時候落得創業失敗還要負債，因此這樣的創業多是以募集股權方式進行。
在低利率環境，#金錢流向不具生產力的區塊，像是：建造根本沒人會住的房子，而非流向高生產力區塊的公司，如：軟體業。這樣的狀況完全不會為長期的生產力帶來健康的成長。
📌 外匯存底多是經濟弱勢的象徵而非強勢
而一派的理論辯駁到，若央行不採取低匯率、利率的政策，而採取完全相反的政策，失業率將會暴衝，並讓經濟陷入惡性循環。但在接受這樣的理論前，我們要先思考一個問題：是哪個國家「進口」了從臺灣、中國、德國等國家「出口」的失業率? 在 2014 - 2018 年間，這個問題的答案是美國。#美國是少數幾個有著貿易赤字、#明顯正向的利率環境的已開發國家經濟體。
而在 2014 - 2018 年間發生的狀況也不令人意外。美國的經濟狀況恰到好處 (不過熱也不過冷)，失業率也不高。即便在能源和資源產業的就業方面有些弱勢，但科技業的區塊製造了許多工作並繁榮起來。而這也正是 #工作機會從低生產力區塊，#移轉到高生產力區塊的例子。
（詳見圖五）
#本篇礙於篇幅僅包含全文的上半段，可參考全文，了解 Gamma 對台灣經濟的觀點，並試圖回答：#在台灣的我們該如何擺脫財政壓抑的環境做資產佈局？
本篇是由具專業觀點的前避險基金經理人所撰寫的美國證券投資評論，如果你想看到更多 Gamma 的觀點，歡迎訂閱 Gamma 即時獲得更多投資觀點。
台幣貶值好處 在 [心得] 新台幣貶值的利弊- 看板Stock 的推薦與評價
菸酒生期末路過，看到討論串來回一下。這篇將從 4個資料來源，觀察台幣長期的「阻升
不阻貶」的利弊得失。
(1) 首先是央行聲明
(105.07.13 中央銀行) 本行回應外界之提問
https://bit.ly/2Ieu60g
快速帶過 => (詳細見Q1、Q2、Q3、Q4、Q5、Q8、Q9) 央行澄清並沒有「阻升不阻貶」，
新
台幣匯率原則上由市場決定。說明放手讓新台幣升值，對於小型開放經濟體的台灣，不一
定能提高美元名目人均GDP。
(2) 接著，來點中立的 < 貨幣銀行學 >
< Chp26 匯率政策與貨幣政策 >
https://bit.ly/2IcVs6X
抓重點=>
寬鬆貨幣政策與貶值政策在短期內或許能刺激景氣，但它也有成本。除了物價膨脹的威脅
之外，貨幣政策還可能有其他負面影響。以2000–2009年，台灣的貨幣政策與匯率政策為
例，值得納入考量的利弊如下：
1. 貶值政策對出口商有利，但對消費者與進口商不利。
2. 長期的貶值政策，讓出口商缺乏產業升級的動機。1980年代晚期，新台幣對美元開始
升
值, 當時許多人大聲疾呼, 主張央行應更積極干預，否則廠商撐不下去了。到了1992年底
，新台幣匯率升值至25.2，但台灣並沒有「撐不下去」。當然，新台幣升值時，附加價值
較低的產業會被淘汰掉。但從另一個角度來看，廠商就是在面對競爭壓力時，才會有產業
升級的動機。
3. 長期的貶值政策終將招致貿易對手國的報復政策，1980年代中期，美國要求台灣解除
外
匯管制是一個例子，2009–2010年美國的 QE2是另一個例子。
4. 長期的貶值政策使出口占 GDP之比例持續上升，這使得本國景氣易受國外影響，2001
與
2009兩年，台灣的景氣衰退是兩個例子。而且，在景氣衰退時，央行的低利率政策，難以
提升廠商的投資意願。
以2009年為例，台灣的景氣衰退是因為美國與歐洲國家的景氣不好，對台灣的出口需求減
少所致。因此，除非美國與歐洲國家的景氣復甦，否則台灣的利率再低，出口廠商也不會
想要投資。
以上情況下，央行寬鬆貨幣政策所創造的資金，不會變成廠商的固定投資，而是進入房地
產市場與股票市場。房地產也是固定資本財。房地產價格上升時，擁有房子之民眾的財富
上升，這些人的消費支出可能會因此增加。若是如此，房地產交易熱絡也有刺激景氣之效
。但以2008–2010年的例子來看，有人擔心央行的寬鬆貨幣政策，會造成房市泡沫化。同
樣的道理，2003–2005年之間台灣所發生的卡債風暴，與央行的寬鬆貨幣政策，可能也有
關連。
5. 低利率政策造成財富重分配，債務人得利，債權人不利。哪一些人是債務人，哪一些
人
是債權人？一般而言，企業常向銀行貸款，幾乎都是債務人；家庭將錢存入銀行，大多是
債權人。
6. 央行買匯再加上低利率的政策，其效果等於是對存款人課稅。 2009年台灣央行的盈餘
高達新台幣297,663百萬元，相對而言，其他公營企業中，台灣中油的盈餘是28,905百萬
元
，台糖公司是5,362百萬元，而台電則虧損1,481百萬元。央行也是公營企業，為何有本事
賺那麼多錢？
圖26.8，畫出1990–2009年之間央行盈餘占財政歲入的比例，1990 年代中期之前，比例
不
超過3%；2003年比為12.5%，2009年更高達 14.08%。央行的外匯存底主要是用於購買美國
政府的長期公債，因為外匯存底數額龐大，台灣每年有可觀的利息收入。相對而言，央行
沖銷政策所發行的定期存單數量也很大，故央行每年也有可觀的利息支出。不過，在低利
率政策下，定期存單之利息支出，遠小於外匯存底之利息收入，這造成央行每年有龐大的
盈餘。2001年開始，國內外利率差異變大, 台灣央行的盈餘占財政收入的比例，也隨之而
上升。
按規定，央行的盈餘必須繳給國庫。央行的盈餘來自低利率政策，這表示國庫的這一筆收
入來自存款人。本書上冊第9章說明，政府徵稅必須考量受益原則與繳稅能力原則。央行
的
低利率政策，等於是提高存款人的稅率, 此一作法是否適當, 值得再加檢討。
(3) 批評央行者1號，林建甫，台大經濟系教授，學經歷超強
(2014.01.17) < 匯率論劍：央行的繳庫任務 > 中央研究院經濟研究所
https://bit.ly/2IdTXVW
1 外匯存底、央行繳庫盈餘
2 新台幣 vs. 韓元的實質有效匯率指數
3 流血輸出
4 2004/06 ~ 2012/12 期間，實質負利率
5 1990 ~ 2012間，台幣穩定貶值
6 阻升無助經濟成長，央行干預也無法穩定匯率波動
7 政策建議
(4) 批評央行者 2號，陳旭昇，台大經濟系教授
(2018.04.23) < 台灣匯率貶值政策之探討 > [註:初版2016.01.01]
https://bit.ly/2Icqqfb
先來個導讀：
專題討論導讀「台灣匯率貶值政策之探討」，李彥萱
https://bit.ly/2IcqNq5
抓個重點 =>
簡單地說，1998~2010 年間，台灣央行的匯率政策除了降低匯率波動幅度之外，更重要的
就是「匯率貶值政策」。一般來說, 貶值政策的主要目的是刺激出口、促進經濟成長。
理論上，透過貶值政策來促進經濟成長，猶如一把雙面刃。其優點在於，根據新重商主義
(neo-merantilism) 的思維，貶低本國的幣值 (主要是匯率的實質貶值)，創造出口競爭
力
，進而刺激出口、經濟成長。尤其是以出口導向作為經濟成長動能的國家，以出口為主的
製造業更能帶來「從投資中學 (learning by investing)」與「技術外溢 (tehnology
spillovers)」等模仿 (immitation) 的好處。
然而，透過貶值政策來促進經濟成長，有其不可忽視的缺點。首先，匯率貶值可能會引發
輸入型物價膨脹, 進而降低經濟成長。其次，匯率貶值雖有利於出口，但是卻不利於進口
，這對於需要進口機器設備的廠商而言，無疑提高了其投資成本。這會造成投資決策誤置
與資源誤置，對資本投資、產業升級造成不利的影響。最後，貶值政策是一個以鄰為壑
(beggar-thy-neighbor) 的政策，可能引發各國貨幣競貶 (ompetitive devaluation)，
從
而無法達成原先採取匯率貶值的預期效果。即便所謂的「防禦性貶值」在短期奏效，匯率
貶值對於經濟成長的所帶來的正面助益，長期而言未必能夠彌補其副作用。到底匯率貶值
是否有益於經濟成長，無疑地，這是一個應該以長期且跨國的追蹤資料，來回答的實證問
題。
早期的實證文獻中，Rodrik (2008) 發現對於開發中國家而言，匯率貶值可以達成經濟成
長之目標。他發現實質匯率貶值 50%，可以讓每人實質產出的年成長率增加 1.3%。後續
研
究如 Berg and Miao (2010) 以及 MaDonald and Vieira (2010) 支持 Rodrik (2008)
的
發現，Freund and Pierola (2008) 提供證據，證明匯率貶值可以刺激出口成長, 而
Woodford (2009) 則對 Rodrik (2008) 的分析方法提出質疑, 並對其結論有所保留。此
外
, Ei hengreen (2008), Haddad and Panaro (2010) 與 Couharde and Sallenave (2013
)
則強調, 縱然匯率貶值在短期，對於經濟成長有正面助益, 但是長期而言, 匯率貶值對於
經濟體系來說終究是弊大於利。
注意上下這兩段，各有研究支持、反對貶值助於經濟成長。
根據近來最新的研究, Nouira and Sekkat (2012) 以及 Magud and Sosa (2013) 均發現
，由於實證結果莫衷一是，無法得到匯率貶值有利於經濟成長的結論。Shroder (2013)
利用 63 個開發中國家 1970~ 2007 的資料發現，任何偏離均衡匯率之政策，均有害經濟成
長，也就是說，貶值政策無助於經濟成長。
根據實證文獻的啟發，我們似乎看不出台灣央行有必要刻意壓低新台幣幣值，持續執行匯
率貶值政策。就算是以出口為成長動力的國家如台灣，也不該長期依賴央行的貶值政策刺
激出口成長。Haddad and Pan aro (2010) 提供以下六個觀點，說明一個國家長期依賴貶
值政策的缺點：
1. 貶值政策，會造成大量的外匯存底累積。當外國利率較低時，會造成鉅額的利差損失
(參見陳旭昇．吳聰敏 (2008)以及 Sarno and Taylor (2001))。
2. 由於實質貶值仰賴名目貶值, 而貨幣名目貶值，恐會引發輸入型物價膨脹。
3. 根據國際金融的三難選擇 (the impossible trinity)，在全球化與國際資本自由移動
下, 貶值政策將會使本國貨幣政策失去其獨立性，並會創造出貨幣政策太過寬鬆 (低利率
)
的環境，進而引發經濟過熱、資產泡沫。
4. 貶值政策讓資源大量流入製造業，造成產業發展失衡, 不利於金融產業之健全成長。
5. 貶值政策猶如補貼出口廠商，而補貼的財源係來自稅收，這不但使得納稅的消費者之
購
買力下降，造成總合需求下跌；更造成「全民買單補貼廠商」的所得移轉問題。
6. 貶值政策實行越久，貶值政策的既得利益者 (出口廠商) 就會越依賴此政策，進而透
過
遊說或是競租等方式，阻止政府改革貶值政策。總而言之，長期的經濟成長應來自經濟結
構上的改變，如教育與職業訓練、研究發展與創新、儲蓄與投資、強化廠商競爭環境，鼓
勵自由貿易、私有化、保護財產權、提高政府效能，以及降低官僚貪污與裙帶資本主義
(crony apitalism) 等競租行為。持續依賴央行的貶值政策，恐怕會影響到台灣經濟的轉
型與長期發展。
此論文結語 =>
本文探討匯率貶值政策對於經濟成長、產業發展、財政收支結構、利率政策，以及房屋價
格之可能影響。整體而言，我們說明了台灣央行自 1998 年以來的匯率貶值政策，對於台
灣經濟造成諸多的負面影響。我們主張，央行的貨幣政策必須改弦易張，揚棄匯率貶值政
策，提供廠商研發與產業升級誘因，才能重啟台灣經濟持續成長的動力。
值得注意的是, 即便是對貶值政策持較為正面看法的學者，如美國哈佛大學的 Dani
Rodrik, 在他的研究中, Rodrik (2011) 亦提醒 Rodrik (2008) 中的實證發現只適用於
開發中國家，Rodrik (2011)一文特別強調貶值助於出口，只適用於開發中國家，也就是
說
，Rodrik (2011) 直接言明台灣已經不再適用貶值政策。
注意，連支持貶值派的 Rodrik，都在2011年強調，目前研究只有支持貶值助於開發中國
家
的經濟成長，而台灣已經不適用貶值政策了。
再者，Gl歒mann et al. (2012) 更進一步指出，貶值政策促成經濟成長的主要管道，並
非來自出口成長，而是來自國內儲蓄、投資，以及就業的增加。根據 Gl歒mann et al.
(2012) 的討論，貨幣貶值造成所得重分配，由低所得勞工流入高所得勞工，因為高所得
者有較高的邊際儲蓄傾向，使得儲蓄增加，進而使得廠商可以取得廉價的資金，如此一來
更加深所得分配不均。簡言之，1998年以來貶值政策所帶來的弊端，在台灣經濟發展過程
中已然一一浮現，產業升級停滯、內需產業在質與量上均無法獲致提升、房價高漲等問題
，都可能與央行貶值政策有密切相關。因此，是否應該持續執行匯率貶值政策，做為台灣
所仰賴的經濟成長策略，值得政策制定者深思。
(5) 結語
1. 支持、反對「貶值助於經濟成長」的研究都有。但連支持貶值派的 Rodrik，都在2011
年強調，目前研究只有支持貶值助於開發中國家的經濟成長，而台灣已經不適用貶值政策
了。
兩位台大經濟教授的論點，都建議央行目前應放手讓匯率自由。
2. 雖然央行極力否認有操縱匯率，認為其對匯率市場介入甚微，但兩位台大經濟系教授
，
都提出證據，說明央行確實明顯地干預外匯。
3. 不論是貶值，還是長期低利率，對台灣的產業升級都非常不利。升值能給企業帶來壓
力
，促進轉型。
貶值 + 低利率給了製造業很好的環境，但卻抑制了其他產業(e.g.金融業)的成長；並讓
內
需產業成長停滯。貶值 + 低利率讓很多高汙染的產業賴著不走，此舉損及窮人、拉大貧
富
差距，也使游資往房地產移動。
4. 補充一點，解釋研究證實的範圍，以及學術界與央行的各執一詞：
研究顯示，開發中國家貶值，有助於經濟成長；但這招到已開發國家，就沒用了。
然後來自學術界的兩位台大經濟學教授，批評央行阻升，認為阻礙產業升級。
央行的聲明，則是表示升息、讓匯率自由，不是這麼簡單的事情。匯率自由，對小型開放
經濟體的台灣，很可能反效果。而直接貿然升息打房，通縮 + 廠商沒資金，也會爆炸。
以上兩段學術界和央行的看法，都是推測，目前沒有研究證實，但其實也很難做研究證明
5. 台灣目前貶值 + 低利率 + 低通膨，有沒有覺得跟日本很像...？經濟成長趨緩，央行
使用貶值的貨幣政策(台灣阻升、日本QE)，利率一樣低到降不下去了，而且通膨一樣低落
。連少子化程度都類似呢！
台灣通膨 vs. 日本通膨
6. 再複習一次林建甫教授給的政策建議：
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.154.128 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1560427078.A.9E1.html
Rodrik(2011) 都點出對收入高過台灣、西班牙的國家，貶值對於增加經濟成長，沒有統
計
上顯著的證據了；台灣央行資產負債表的「國外資產」，還是從100年底的11.8兆，攀升
到
106年底的13.6兆。
又下挫到2019/01的水準，台灣一升息直接通縮 QQ 美國4月PCE=1.51%；核心PCE=1.57%，
期
待美國升息比較實際點~ 要是央行現在能停止阻升就好了。
台灣資金都卡進房地產了，產業在低利率 + 貶值環境待久了，目前也不想轉型。如果先
放
手新台幣匯率，台商就得想著升級，升級後 GDP成長上去、薪資成長上去，在這樣健康的
情況下，通膨自然就會起來了，那才會滿足升息條件。
。但記住，貨幣政策是治標而已，理論上所有貨幣政策長期都無效。重點是台灣廠商要有
轉型、升級的心。沒有心，升息 + 不阻升，台廠也只是公司收一收，資金改去炒房地產
之
類的而已。
至於有心想轉型的廠商，可能會因為升息 + 升值太快而陣亡，那又是另外一回事了。
央行可以單獨解決的事。藥要從需求面、供給面、制度面下手，低利率與高房價的關係，
經研究是幾乎沒關係喔！
應該是政府要把房屋持有成本拉高，比方一個人名下第三棟房子開始，持有總稅明顯拉高
。然後再改善台灣民眾買房的風氣，像歐美一樣把租屋的定型化契約訂好、政府派足夠人
力監督、懲罰租屋違法情況。這樣，透過制度，降低需求面、提高供給面，才是治本。
而且，就算升息，也只是治標不是本。看看現在台灣的通膨，升了直接進入通縮。
雖然我是自由經濟學派的支持者，認為輕微通縮不會對經濟造成威脅，但在凱因斯學派掌
權的現在，大家已經被洗腦通縮很可怕了、也認為通縮就應該要減少消費，現在因為大家
相信，導致如果出現近乎0的通膨、甚至輕微通縮，就會影響實體經濟。
1776~1910年左右的美國，可是經歷長期的輕微通縮，但經濟一樣很好。1929年經濟大蕭
條
，凱因斯學派藉由強力的財政政策擄獲民心，掌權之後，才莫名出現通縮會導致經濟停滯
的說法出現。
然後來自學術界的兩位台大經濟學教授，批評央行阻升，認為阻礙產業升級。
央行的聲明，則是認為升息、讓匯率自由，不是這麼簡單的事情。匯率自由，對小型開放
經濟體的台灣，很可能反效果。而直接貿然升息打房，通縮 + 廠商沒資金，也會爆炸。
以上兩段學術界和央行的看法，都是推測，目前沒有研究證實，但其實也很難做研究
證明
家的經濟成長，沒幫助喔
台灣帶來的反效果，很可能比益處還多
注意，但連支持貶值派的 Rodrik，都在2011年強調，目前研究只有支持貶值助於開發中
國?
濟成長，而台灣以經不適用貶值政策了。
市場機制呀，讓市場自由是最有效率的。目前研究只有支持開發中國家貶值，有助經濟成
長。沒有支持已開發國家，貶值有助於經濟成長。
< 106年度中央銀行資產負債簡表 >
https://bit.ly/2IcMuX2
在
2011年強調，目前研究只有支持貶值助於開發中國家的經濟成長，而台灣以經不適用貶值
政策了。
< 台灣-消費者物價指數 > 財經 M平方
https://www.macromicro.me/charts/112/tw-cpi
「由於菸稅遞延效應弱化，通訊/交通/衣著價格跌幅趨緩，加上產季交替、基期偏底等因
素導致蔬菜價格漲勢明顯，近期台灣通膨呈現低檔回穩。」
< 台灣消費者物價指數 > (樓上是變動率，這裡是指數)
https://stock-ai.com/eom-1-twCPI.php
2018/05 = 102.65
1997/05 = 82.3
21年來，CPI +24.7%
「利率與房價關係----央行&批評者觀點」
（1）央行說以升息打房，是殺雞取卵，成本遠高於效益。
1. 本文第一點的央行對外聲明
2. 央行總裁彭淮南在2017年12月20日央行理監事會中，談到「若一味升高利率，恐重蹈
瑞典覆轍，用升息壓抑房價，最終導致經濟衰退」，並說「維持房價穩定，要用選擇性信
用管制和稅負」。（謎之音，這不就是承認升息會導致房產崩潰，但覺得房產崩 + 經濟
崩太可怕，所以不想「升息」打房嗎？？）
<「升息」本就不該是打房手段！更殘酷的問題是：台灣房地產為何得靠「低利」才有市
場？> （商業周刊）
https://bit.ly/2Ih1kfs
（2）批評央行的論文
台灣央行為了因應外界「低利率造成高房價」的質疑，在 2014 年 2 月日發布「國際間
對
房價、利率、審慎措施的相關看法」報告，以及 6 月 26 日的理監事會後記者會參考資
料
「對利率、總體審慎政策與房價問題之說明」中，特別引用 Fatas and Sott (2009) 的
分
析說明低利率與房價並無必然的關連性。此外，Kuttner (2012) 回顧 2011 年之前的實
證
研究，發現無論是檢視美國、或是世界上其他國家的資料，並沒有一致的實證結果顯示低
利率與房價泡沫有任何關聯性。然而，最新的文獻如 Hott and Jokipii (2012)，Bordo
and Landon-Lane (2013b)，Bordo and Landon-Lane (2013a)，McDonald and Stokes (2
0
13)，O'Meara (2015)，Tsai (2015)，McDonald and Stokes (2015)，Eickmeier and
Hofmann (2013)，以及 Yu et al. (2015) 均發現，從跨國的長期資料來看，低利率確實
會造成房價泡沫。
來自本文第 4個資料來源(如下)的 P23
(2018.04.23) < 台灣匯率貶值政策之探討 >
https://bit.ly/2Icqqfb
... <看更多>