隨covid-19疫苗陸續開打,近來只要注射後發生的醫療事故都被「合理」推論是疫苗造成。最近又有一則「疑似打疫苗後餵母乳,女嬰猝死」的報導,讓很多哺乳媽媽看了很緊張,甚至覺得如果要持續餵母乳就得放棄疫苗施打。
先說結論:雖然兩件事有先後時序關係,但學理上來看兩者是不可能有關連的。
*疫苗不會直接透過肌肉注射進入母乳
首先,疫苗和口服針劑藥物不同,是採取肌肉注射,不論哪種形式的疫苗過去研究均證實,不會有任何疫苗成分直接藉由母乳傳到寶寶身上。而哺乳媽媽打疫苗,也要14天後才能產生抗體保護寶寶,因此就算是抗體造成的影響,也不可能隔天就發生。
另一方面,新生兒猝死比例並沒有大家想得那麼低。數據上來看 ,自然狀況下,嬰兒一歲前猝死機率為千分之一,一年平均有六百多個案例。我在住院醫師時就遇過兩次,即使事件就發生在醫院,急救後仍無法挽回、也找不出原因。而猝死可能跟呼吸道阻塞、先天性遺傳疾病等有關,有時甚至原因不明,往往需要解剖才能釐清真相。。因此針對此事件,若未經解剖釐清,實在不該將死因直接與疫苗做連結。
報導中還有幾件事情讓我感慨。事件發生後,媽媽受訪時建議其他媽媽打完疫苗後不要餵奶,雖然了解媽媽是基於好意做出提醒,但我還是認為不應該將個人經驗凌駕醫療專業和數據統計,後續也有媽媽和我哭訴,先生說打了疫苗就不准餵母乳,讓她在個人防護和母乳間進退兩難,實在是令人無奈又心疼。
媽媽在報導中也提到她有問過醫師,我在一些群組中看到有同業立刻對此表示 「這樣的起手式,就是要告醫師了」,也有人大方承認這就是為何他們從不積極推廣孕、產婦打疫苗,只要媽媽多問一句「這樣會影響胎兒、新生兒嗎?」他就會直接叫媽媽不要打。從醫師的角度和醫療糾紛如此頻繁的環境來思考,我當然可理解有些醫師對疫苗持保守的態度,畢竟是否積極推廣疫苗和要不要打疫苗一樣,完全是個人自由意志的選擇。但如果因害怕出事違背科學證據而反對、或甚至阻止孕產婦打疫苗,我就完全無法苟同。�
這也讓我回想過去在大醫院服務時,注意到孕婦流感疫苗是要自行到家醫科施打,極為不方便。我和當時的老師反應「要不要和院方申請,把這項業務移轉到婦產部,增加施打率。」結果當時得到的回應竟是「不需要沒事找事,打出問題妳負責嗎?」我還記得當下我非常衝擊,但人微言輕也不敢多說什麼。不知道現在這個現象是否已經改善?
*懷孕意外事件難掌控 不應任意歸因咎責
不過的確,各種事情放在孕婦身上總變得格外複雜難解,即使研究已證實流產、胎死腹中或早產和孕婦的食衣住行用藥無關,也很難預防。大家還是會想找到原因咎責,不只媽媽本人的行為會被放大檢視,產科醫師也常會被質疑是否粗心誤診才造成不好的結果,甚至因此吃上官司。
其實,流產、胎死腹中或早產這些狀況的發生往往是隨機、沒有原因的,也遠比想像中的多。未來疫苗大規模施打時,一定還會聽到類似的事件,我也在此拜託記者媒體勿片面報導,或至少同時採訪醫師的意見。
再次強調,目前國際間的共識都是哺乳媽媽施打完疫苗,可以繼續餵奶,且有機會產生抗體保護新生兒。台灣母乳哺育聯合學會也馬上發表聲明,支持這項說法。所以我還是要再次呼籲孕產婦們「輪到妳,就去打」。另外也要叮嚀,若注射後就發燒仍可吃退燒藥,並不會影響寶寶。
最近剛好把卡繆的《瘟疫》看完,故事中的醫師有一句名言,剛好在此分享給大家。
「對抗瘟疫的唯一方法就是正直。什麼叫做正直?我不知道一般人怎麼看,但對我來說,就是盡我的本分」
這段時間我也常在思索,到底作為一個婦產科醫師的本分是什麼?我想應該就是盡力提供孕產婦相關資訊,化解她們的焦慮,持續地保持身體健康、堅守崗位。但對於自己不熟悉的事情,好比預測疫情的走向,非我專業我就不該擅自評論,避免說錯誤導民眾。
那記者呢?我想應該是在確保民眾知的權利同時,謹慎地和專家求證,弭平資訊不對等的狀況,而不是草率的發文製造民眾恐慌,影響大眾福祉。
大家一起加油,我們對抗的永遠是病毒,而不是人!
台灣醫療糾紛比例 在 Zen大的時事點評 Facebook 的最佳解答
要降低打疫苗後的自然死亡率連結,應該要恢復原本的七十五歲以上就算一組的打法。
不宜再將超高齡的抓出來做一小組。
甚至可以的話,以後再大規模施打疫苗,最好65歲以上就算一組,分散自然死亡率都感染。
台灣目前的平均餘命好像是81歲,85歲以上都是超高齡,隨時壽終正寢都是有可能的。
也有很多醫生都出來澄清,不過,個別人看了統計數據大部分都會恐懼,這種直覺聯想,很難透過數據的澄清來化解(特別是對高齡長者及其家屬)。
俗民社會的肯定後項偏誤思考(指將某件之前發生的事情跟之後對某件事情逕自連結起來,當作因果相關)是很常見的,很難在短時間內,化解這樣的思考方式。
更何況,年紀大到一個程度,認知症或失智的比例也高,往往很難自己思考與判斷了。也不能怪他們不理性。
海外的反疫苗派所持有的證據,常常也是源自肯定後項偏誤。雖然醫界耶澄清多年,不信者依然不信。
雖然打疫苗出狀況的機率遠低於染疫,然而,人們多半認為自己不會那麼倒楣(被傳染),卻覺得自己會那麼倒楣(打針後出狀況)。這種認知彈性跟杏仁核與情緒系統起作用有關,很難靠理性說理來破除。
更別說,打完疫苗的確有不少人會有一段時間的副作用,更容易強化聯想。
讓85歲以上集中起來打,光是自然死亡人數倒進來,加上特定媒體一直化約式報導,就夠嗆了。
第二天以後的施打率大跌,取消預約人數大增的問題,要用更務實的方法解決,我真心建議將施打年齡級距拉大。
如果群體免疫只要打到七成人口即可,超高齡是否要打到滿(也許打個五成就可以了,讓其他年齡層多打一些,攤提數據),真的可以再多想想?
這次是人類歷史上第一次要在短時間內打完多數國人,肯定會有很多伴隨著原本就會發生的自然死亡/病故的糾紛(看台每年各年齡層因為各種原因要死多少人?這些之後都很容易倍帶風向成打疫苗而死,這也是海外疫苗施打率很難有效拉高的原因之一)。
原本讓高齡長者先打疫苗,是著眼於一旦被感染,重症比例高。除了佔據醫療量能,對家屬未來照顧也是沉重負擔。
高齡長者多有慢性病,或其他疾病,還有天命本餘不多,有些超高齡長者隨時走人都都不意外。
不過,不管怎麼解釋、有些人就是硬要把不同的事情扯在一起,以恐嚇造謠抹黑方式,拉低長者的施打率,試圖讓重症率居高不下,癱瘓台灣的醫療量能,也是很可怕的事情。
更嚴峻的挑戰還在後面,等施打數量破兩三百萬後,真的有嚴重副作用的案例就會出現,到時候更會被放大報導,用來拉低施打率~
人體有很多現代科學尚未知道的奧秘,加上不是每一個人都會好好看醫生做檢查了解自己的體質與現狀,當超大規模使用同一種疫苗,真的沒人知道會發生什麼事情?
機率解讀群體,有一個比例,縱然再低,但對於個別人來說卻只有零跟一百,有或沒有,這是很難處理的棘手難題~
https://zen1976.com/vaccination/
台灣醫療糾紛比例 在 烏烏醫師 Facebook 的最佳解答
隨著疫情升溫,疫苗陸續到貨。身邊許多孕婦紛紛詢問我,懷孕到底可不可以打covid-19 疫苗。
先說結論,過去台灣尚無社區感染時,大家對疫苗施打的態度略為保守,也欠缺對孕婦風險的討論。但現在台灣已進入社區感染,每個人染疫的風險都不低,因此我認為不論是否懷孕,目前可施打的疫苗就是最好的疫苗,不需等待特定廠牌,徒增免疫空床期的感染風險。
以英國為例,雖說AZ疫苗確實會稍微增加血栓風險(40歲以上十萬分之一,40歲以下五萬分之一)但在疫情爆發時,評估整體風險對孕婦來說仍是利大於弊。因此,對於第一劑已經施打AZ疫苗的孕婦來說,英國政府仍建議,除非嚴重過敏,第二劑仍建議施打AZ疫苗,不需更換廠牌。
至於默德納疫苗,相關研究報告就比較完整。根據新英格蘭醫學雜誌大規模回溯性研究,收集三萬多個孕婦、不分孕期施打的案例發現,孕婦不分孕期施打疫苗對母嬰都安全無虞。而且,若在第三孕期施打,還能產生抗體同時保護新生兒。因此,若同時有多種廠牌疫苗可選,孕婦應優先考慮接種默德納疫苗。
此外,也有研究顯示,孕婦因免疫力下降、感染後重症比例較高、早產機率也會增加2~3倍。再加上孕婦無可避免會需要住院、生產手術,如果染疫更會大幅增加產科醫師風險。因此,我認為不管是站在孕婦、醫師和公衛角度思考,待疫苗產能提高後,政策上應比照流感,讓孕婦與老人同樣在優先施打的名單上。
不過,現在指揮中心對孕婦施打建議的說法讓我一頭霧水,認為「目前證據力不夠,請孕婦避免高風險行為。」問題是,很多孕婦也同時是一線的醫護、檢疫、安養照護人員,他們的工作本身就是高風險,根本避無可避。如果不讓這些族群施打,染疫了又該誰負責呢?甚至也有護理師反應,醫院建議懷孕的員工先不要打,我認為完這完全是置醫護人員安全於不顧的鴕鳥心態。
或許會有人說,那懷孕就先不要工作、躲在家就好。那我就要更生氣地反駁,孕婦也是人,她的工作權不該被剝奪,尤其醫護人員更是抗疫重要成員,更何況如果孕婦本人是家庭經濟支柱,那誰來負擔這時候的日常開銷?
再去細看CDC和婦產科醫學會給予的指引,上面提到「高危險孕婦可以施打,但需要給臨床醫師做評估」。我認為這樣的說法過於踢皮球,因面對新興傳染病,醫師未必比一般民眾更熟悉新開發的疫苗,如果醫學會、疾管署不給出明確建議,我們根本無所適從,只能自由心證。更可能會有醫師因擔心引發糾紛而不願幫孕婦施打。再加上這個臨床醫師到底是產檢醫師還是施打的醫師也未說明清楚,如果兩位醫師意見不同,孕婦又該如何是好?
我身邊也不乏有懷孕的護理師想打疫苗,但擔心被「退貨」。我直接建議她們假如被阻止,大可大膽反駁「打疫苗是我的權利,不該因防衛性醫療被犧牲」。
因此我在這邊呼籲婦產科醫學會應該要負起責任,給臨床醫師和孕婦明確的建議,不僅能在日後能提高全民施打比例、增加群體免疫,更能守護母嬰安全,讓更多女性有勇氣在疫情期間備孕。
**同步提醒:備孕、哺乳的女性也可安心施打這兩種疫苗,並無安全上特殊考量。