關於 司法院公報 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

裁判字號：
最高行政法院 108 年度判字第 396 號 判決
案由摘要：
鐵路法
裁判日期：
民國 108 年 08 月 12 日（重要判決值得注意！）
裁判要旨：
一、刑罰與行政罰相較孰輕孰重，雖然各國立法例或學說容或有不同的見 解，惟我國立法者業已於行政罰法第 4 條、第 26 條規定及其立法 理由中，認定無論從行為的情節輕重、違反社會性或法益侵害的程度 及懲罰的作用等方面而言，刑罰均屬較行政罰為重的制裁。又立法政 策改變，就同一行為的處罰由「刑事罰」變更為「行政罰」，屬法律 的變更，且未改變其行為的可罰性，至其新舊法律的適用，應依行政 罰法第 5 條所定的「從新從輕原則」予以決定。
二、刑罰與行政罰同屬對不法行為的制裁，基於法治國下的法安定性及信 賴保護原則，必須行為人於行為時對於何種行為應受如何的制裁有所 認識或有預見的可能性，始得在該法律效果的範圍內依法對其加以懲 罰。是以，無論刑法第 1 條所定的罪刑法定主義或行政罰法第 4 條所定的處罰法定主義，都是建立在行為時的法律有明文規定刑罰或 行政罰的構成要件及其法律效果的基礎上，而且對行為人的制裁，亦 應在行為時法律所明定的法律效果範圍之內，方不會使行為人擔負其 行為時法律所未規定的責任，致其遭受無法預見或預計的懲罰。
參考法條：行政罰法第 4 條、第 5 條、第 26 條
最高行政法院判決 108年度判字第396號 上 訴 人 林建均 訴訟代理人 鄭敦宇 律師 被 上訴 人 交通部 代 表 人 林佳龍 訴訟代理人 孔繁琦 律師 林俊宏 律師 吳篤維 律師 上列當事人間鐵路法事件，上訴人對於中華民國107年8月21日臺 北高等行政法院107年度訴字第432號判決，提起上訴，本院判決 如下： 主 文 原判決廢棄。 訴願決定及原處分均撤銷。 第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。
理 由 一、被上訴人的代表人於案件繫屬本院後的民國108年1月14日變 更為林佳龍，已經其具狀聲明承受訴訟，應予准許。
二、被上訴人以上訴人與訴外人羅仕鑫共同於102年3月至4月間 加價販售交通部臺灣鐵路管理局（下稱「臺鐵」）北埔站至 蘇澳新站及新城站至蘇澳新站間的團體火車票（下合稱「臺 鐵團體票」）計11,440張，違反67年7月26日修正公布的鐵 路法（下稱「67年鐵路法」）第65條規定，上訴人於103年 10月15日（原判決植為13日）始接獲臺灣花蓮地方檢察署（ 下稱「花蓮地檢署」）檢察官為不起訴處分，認依行政罰法 第27條第3項規定，尚未逾行政罰的裁處時效；鐵路法第65 條於103年6月18日修正時由刑罰改為行政罰，按法務部104 年4月14日法律字第10403501650號函示，於103年修法前的 違法行為，依行政罰法第5條規定從輕處罰原則，適用103年 修正後行政罰的規定裁處，乃依103年6月18日修正公布的鐵 路法（下稱「103年鐵路法」）第65條第1項規定，以106年9 月29日交路監（一）字第1069700104號裁處書（下稱「原處 分」）處上訴人出售車票價格1倍的罰鍰計新臺幣（以下如 未特別指明，均同）1,143,700元。上訴人不服，提起訴願 ，遭決定駁回後，提起行政訴訟，經原審判決駁回，遂提起 本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分及訴願決定均撤銷 。 三、上訴人起訴的主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決 所載。 四、原審為上訴人敗訴的判決，是以：
（一）上訴人與羅仕鑫意圖謀利，以代訂臺鐵火車票方式，由羅 仕鑫提供其女之國民身分證統一編號交付上訴人使用，由 上訴人上網向臺鐵申請團體票訂票商店代碼，於102年3月 至4月間以電腦訂票程式訂購臺鐵團體票計11,440張，由 羅仕鑫以每張車票加價10元的代價出售給花蓮地區各大藝 品店，上訴人與羅仕鑫共同將所購臺鐵團體票以加價方式 出售的違規行為，堪予認定。又上開違規行為違反67年鐵 路法第65條規定，惟該規定業於103年6月18日修法，將上 開違規行為除罪化，改為行政罰，故上訴人與羅仕鑫所犯 67年鐵路法第65條罪嫌，因於犯罪後廢止其刑罰，業經花 蓮地檢署檢察官為102年度偵字第4256號不起訴處分在案 。 （二）103年鐵路法第65條第1項規定，乃立法政策裁量，將「購 買車票加價出售圖利」行為的可非難性，由刑事罰降低至 行政罰，為處罰的減輕，並非就此不罰。是依本院103年 度判字第528號判決意旨，立法政策改變，就同一行為的 處罰，無論由「行政罰」轉變為「刑事罰」，或由「刑事 罰」變更為「行政罰」，均屬法律的變更，其新舊法律的 適用，應依行政罰法第5條所示「從新從輕原則」的法理 定之。亦即，行為時法律科以刑事罰，裁處時法律僅論以 行政罰，以裁處時法律效果有利於上訴人，即應援引裁處 時法律為裁處。上訴人上開違規行為發生於102年3月至4 月間，依67年鐵路法第65條規定，係處拘役或科或併科1 千元以下罰金的刑罰，該條文嗣於103年6月18日修正為行 政罰，惟103年6月18日修正前、後的鐵路法第65條規定均 具不法內涵，並未變動，被上訴人乃按行政罰法第5條規 定從新從輕原則，依103年鐵路法第65條第1項規定，依經 上訴人及羅仕鑫簽名確認的臺鐵訂票紀錄計11,440張，包 含臺鐵北埔站—蘇澳新站計20筆及新城站—蘇澳新站計37 筆紀錄，按各區間車票價格計算，票面金額共計 1,143,700元，乃以原處分處上訴人出售車票價格1倍的罰 鍰（即法定最低倍數罰鍰）計1,143,700元，並無違誤， 且未違反行政罰法第4條規定。上訴人以其行為後，裁處 法律效果改為行政罰，而認其行為乃為行為時法律所「不 罰」，於法不合。 （三）上訴人因偽造文書案，經花蓮地檢署檢察官以103年度偵 字第1526、2114、2274號起訴書，提起公訴，經臺灣花蓮 地方法院（下稱「花蓮地院」）103年度訴字第288號刑事 判決以上訴人犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑6月， 如易科罰金，以1,000元折算1日在案。惟花蓮地院103年 度訴字第288號刑事判決所認定犯罪事實內容，僅是針對 上訴人利用電腦設備購買車票的犯罪行為，與本件加價出 售違規行為無關，故被上訴人自得就上訴人與羅仕鑫共同 將所購臺鐵團體票加價出售的違規行為，加以處罰。
（四）綜上，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合， 乃判決駁回上訴人在第一審之訴等詞，為其判斷的基礎。
五、本院判斷如下：
（一）依法始得處罰，為民主法治國家基本原則之一，對於違反 社會性程度輕微的行為，處以罰鍰、沒入或其他種類行政 罰，雖較諸對侵害國家、社會法益等科以刑罰的行為情節 輕微，惟本質上仍屬對於人民自由或權利的不利處分，其 應適用處罰法定主義，仍無不同。為使行為人對其行為有 所認識，進而擔負其在法律上應有的責任，行政罰法第4 條明定：「違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或 自治條例有明文規定者為限。」（立法理由參照）又一行 為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑 罰與行政罰同屬對不法行為的制裁，而刑罰的懲罰作用較 強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再 處行政罰的必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為 之，較符合正當法律程序，應予優先適用，故同法第26條 第1項前段明定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政 法上義務規定者，依刑事法律處罰之。」（立法理由參照 ）據此可知，刑罰與行政罰之間孰輕孰重，雖然各國立法 例或學說容或有不同的見解，惟我國立法者業已於上開規 定及其立法理由中，認為無論從行為的情節輕重、違反社 會性或法益侵害的程度及懲罰的作用等方面而言，刑罰均 屬較行政罰為重的制裁。 （二）行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者 ，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前 之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰 者之規定。」明定法律或自治條例變更時的適用，是採「 從新從輕」的處罰原則，即於行為後的法律或自治條例有 變更者，原則上是「從新」，適用行政機關最初裁處時的 法律或自治條例；僅於裁處前的法律或自治條例有利於受 處罰者，始例外「從輕」，適用最有利於受處罰者的規定 （立法理由參照）。又我國過往承襲德日學說見解，認為 「行政罰」與「刑罰」本質有所不同，前者行為之所以受 處罰並非本質上違反倫理或道德，而是因法律的規定，故 稱為「法定犯」；後者則是本質上違反道德或倫理的行為 ，無待法律規定，即具有可非難性，稱為「自然犯」。然 而，行政罰所制裁的行為，未必即無道德或倫理的可非難 性，且原來純為法律規定的義務，長期施行後深植人心， 亦可能轉變為道德或倫理的要求。是以，典型的刑事犯較 諸典型的行政犯，固然有較高的反道德性及反倫理性，對 社會足以產生較大的損害或危險，但二者間並非本質上有 絕對的不同，而是因價值判斷或不法行為的內容，所作逐 漸的進階式劃分，而此劃分權限屬於立法機關，立法者得 從社會需要與政策考量等觀點，衡量該等行為的危險性， 據以決定處罰的方式。此觀諸司法院釋字第517號解釋理 由書揭示「違反行政法上義務之制裁究採行政罰抑刑事罰 ，本屬立法機關衡酌事件之特性、侵害法益之輕重程度以 及所欲達到之管制效果，所為立法裁量之權限……。即對 違反法律規定之行為，立法機關本於上述之立法裁量權限 ，亦得規定不同之處罰」意旨即明。因此，立法政策改變 ，就同一行為的處罰，無論由「行政罰」轉變為「刑事罰 」，或由「刑事罰」變更為「行政罰」，均屬法律的變更 ，且未改變其行為的可罰性，至其新舊法律的適用，自應 依前述行政罰法第5條所定的「從新從輕原則」予以決定 。 （三）67年鐵路法第65條規定：「購買車票加價出售圖利者，處 拘役或科或併科1千元以下罰金。」是採取以刑罰制裁行 為人的立法政策。嗣於103年6月18日修正公布的103年鐵 路法第65條第1項規定：「購買車票加價出售或換取不正 利益圖利者，按車票張數，處每張車票價格之1倍至10倍 罰鍰。加價出售訂票或取票憑證圖利者，亦同。」將原本 的刑事制裁予以除罪化，改以行政罰制裁行為人。是行為 人如於舊法時期購買車票加價出售圖利，而違反67年鐵路 法第65條規定，嗣於新法時期制裁時，由於無論新舊法時 期，該行為均屬不法行為而具有可罰性，且因103年鐵路 法第65條第1項前段規定的行政罰，較67年鐵路法第65條 規定的刑罰為輕，故應依行政罰法第5條規定的「從新從 輕原則」，適用103年鐵路法第65條第1項前段規定裁處（ 另參酌司法院院解字第3389號解釋意旨）。
（四）事實認定是事實審法院的職權，而如何調查事實或證據的 證明力如何，事實審法院有斟酌判斷之權，如果其事實的 認定已經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而且沒有違 背論理法則、經驗法則或證據法則，縱然其證據的取捨與 當事人所希冀者不同，導致其事實的認定不同於該當事人 的主張者，也不可以認為原判決有違背法令的情形。原審 依職權調查證據並斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，認 定上訴人與羅仕鑫意圖謀利，以代訂臺鐵火車票方式，由 羅仕鑫提供其女之國民身分證統一編號交付上訴人使用， 由上訴人上網向臺鐵申請團體票訂票商店代碼，於102年3 月至4月間以電腦訂票程式訂購臺鐵團體票計11,440張， 由羅仕鑫以每張車票加價10元的代價出售給花蓮地區各大 藝品店，因認上訴人與羅仕鑫共同將所購臺鐵團體票以加 價方式出售的違規行為等情，經核與卷內的證據相符，且 無違背論理法則、經驗法則或證據法則的違法。又67年鐵 路法第65條及103年鐵路法第65條第1項前段的共同構成要 件事實包括「購買車票加價出售圖利」，上訴人與羅仕鑫 分工完成上述違規行為，自屬故意共同實施違反103年鐵 路法第65條第1項前段規定的不法行為甚明。上訴人主張 其於原審否認有「加價出售」或「換取不正利益」的行為 ，詎原判決引用上訴人相反的陳述（102年9月12日調查筆 錄），認定上訴人有加價10元販賣車票的行為，未令上訴 人敘明或補充其先後陳述不符之處，致有遭法院突襲而影 響其受公平審判的疑慮，且原審未敘明其心證形成及不採 有利上訴人事證的理由，恣意將羅仕鑫的販賣行為與上訴 人的訂購車票行為連結為共同行為，有判決不備理由及認 定事實違反證據法則的違法等語，是針對原判決取捨證據 、認定事實的職權行使，指摘其為違法，以及就原判決已 詳予論斷者，泛言未論斷，實不足採。 （五）刑罰與行政罰同屬對不法行為的制裁，基於法治國下的法 安定性及信賴保護原則，必須行為人於行為時對於何種行 為（構成要件）應受如何的制裁（法律效果）有所認識或 有預見的可能性，始得在該法律效果的範圍內依法對其加 以懲罰。是以，無論刑法第1條所定的罪刑法定主義或行 政罰法第4條所定的處罰法定主義，都是建立在行為時的 法律（包括行政罰的自治條例）有明文規定刑罰或行政罰 的構成要件及其法律效果的基礎上，而且對行為人的制裁 ，亦應在行為時法律所明定的法律效果範圍之內（惟如適 用刑法第2條所定的從舊從輕原則或行政罰法第5條所定的 從新從輕原則，則可能處以較原定範圍為輕的處罰），方 不會使行為人擔負其行為時法律所未規定的責任，致其遭 受無法預見或預計的懲罰。本件上訴人行為時的67年鐵路 法第65條所定法律效果為「處拘役或科或併科1千元以下 罰金」，而依刑法第33條第4款前段及第41條第1項規定： 「主刑之種類如下：……四、拘役：1日以上，60日未滿 。……」及「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金， 難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」可知， 67年鐵路法第65條的法律效果，最重僅能處拘役59日併科 銀元1,000元以下罰金，且拘役部分原則上最重得以3,000 元折算1日易科為罰金，故上訴人預見其行為所可能遭受 的制裁，自係以行為時上述得以最高額易科為罰金的拘役 59日併科銀元1,000元罰金的法律效果即180,000元（ 3,000元×59日+1,000銀元×3=180,000元）為限。而上訴 人衡量其行為的可罰性後，既仍執意為之，固應受罰，惟 參酌上述行政罰法第4條所定處罰法定主義的意旨，被上 訴人依據103年鐵路法第65條第1項規定對上訴人裁處罰鍰 時，即應於上述最重的法律效果範圍內為之。然而，被上 訴人依103年鐵路法第65條第1項規定，逕按上訴人及羅仕 鑫購票後加價出售的張數11,440張，以原處分處每張車票 價格1倍的罰鍰計1,143,700元，已大幅逾越上訴人行為時 對其行為可罰性的預見（計）可能範圍，有悖於處罰法定 主義的要求，自有違誤。訴願決定及原判決遞予維持，均 有未洽。 （六）綜上所述，上訴論旨請求廢棄原判決，雖未指摘及此，惟 原判決既有如上所述的違法，仍應將原判決廢棄，且基於 確定的事實，本院已可依該事實為判決，爰撤銷訴願決定 及原處分，由被上訴人依本院所表示的法律見解，另為適 法的處置。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 12 日 最高行政法院第二庭 審判長法官 吳 東 都 法官 劉 介 中 法官 胡 方 新 法官 程 怡 怡 法官 張 國 勳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中 華 民 國 108 年 8 月 16 日 書記官 張 玉 純
資料來源：
最高行政法院
司法院公報 第 61 卷 10 期 341-349 頁
最高行政法院裁判書彙編（108年1月至12月）第 647-655 頁
相關法條 9
* 中華民國刑法 第 1、33、41 條（108.06.19）
* 行政罰法 第 4、5、26、27 條（100.11.23）
* 鐵路法 第 65 條（67.07.26）
* 鐵路法 第 65 條（103.06.18）

<108司特四等書記官探花心得文>

教了四年司律考試，去年是第一次上司特書記官課程，遇到很多不同背景但都很努力的學生。這是今年書記官非本科系應屆探花上榜學生分享的心得，有很多值得參考地方，分享給大家。

考試一定要做自己的筆記，要看法條和解題書，法條作為思考的出發點，所有法律爭議首先都要回到法條，所以一定要反覆閱讀，至於解題書則是可以幫助大家去想如何分析題目，並且學習如何安排作答和寫作結構，最後在考試時多用上下引號「」強調關鍵字。

＿＿＿＿＿

一、成績
國文 53(申43 / 測10)
民法 79(申33 / 測46)
法學知識與英文 80
刑法 72(申28 / 測44)
行政法 52
民事訴訟法與刑事訴訟法 73
平均:68.17 排名:3

二、前言
非法律系，準備一年的考生，目標是司特四等法院書記官，今年也有報考普考的法律廉政
練筆，最後有幸錄取108年書記官探花。

三、背景
本身是外語系畢業，今年剛好也是應屆畢業生，有在補習班補面授。其實自己以前都覺得當書記官很酷，但後來就想說書記官這職位對我來說應該是遙不可及的夢，畢竟自己也沒碰過法律。後來在種種的因素之下，我還是選擇了走上這條路，而就在大三的暑假開始，展開了我的國考之路，以下分享自己的讀書方法跟心得，不介意的話可以參考一下，也希望可以幫助到大家。

四、各科準備方法及用書
(一)國文
林嵩老師補習班用書

1.作文（32）：其實我在國文這方面沒有太多準備，作文只有在靠近考試時一個禮拜練了一篇，作文儘量要寫到第4頁，頭尾要呼應，寫完要檢查，老師說只要沒有離題都會有30分以上。然後佳句一定要背一些，考試時把他硬塞到文章裡哈哈
2.公文（11）：公文就是格式一定要記！考前一個禮拜練個三四篇就好，只要格式都對基本分一定拿得到。
3.測驗我就是吃老本了，什麼都沒看所以直接放掉哈哈

(二)法學緒論與英文
憲法:劉沛老師、法緒:郭羿老師(都是用補習班的教科書)

1.憲法跟法緒我覺得都是一定要拿到分的科目，除了補習班上課，我還有狂做考古題，100年後的題目一定都要做，到考選部可以找歷屆試題，只要看到有考科是憲法跟法緒都一定要做完！！然後錯的複製題目到阿摩找解答，那邊很多高手會解釋題目還會提供一些記憶方法(例如不能提案來公民投票的有:預算、租稅、薪水、人事，有人提供記憶法是:薪人預租頭）
再來法緒的話我覺得中標法、消保法、家暴防治法、性別工作平等法、著作權法每一個條文都要看過！這裡超容易拿分的，公司法大修我直接放掉還好這次沒有考...其他的勞保、勞基法、全民健保法盡量大量做考古題然後在自己法條上標註來了解。

2.英文我其實只有做司特的歷年考古題，補習班的課沒有去上，所以有更多時間準備其他科的，我認為考古題出過的英文單字最好都記一下（因為寫下來會發現英文很喜歡考長得很類似的單字！！不管是同義字、相似字都很喜歡擺在一起，所以個人覺得可以從考古題下手去背單字比較有效率）

(三)民法（申：16/17）
慕劍平老師的補習班用書
賴川老師財產法爭點地圖
林政豪-正好的民法選擇題

1.選擇部份
民法法條真的很多，範圍也很大，沒有辦法在準備那麼多科的情況下都讀熟，所以建議選擇的部分用做歷屆試題的方式來掌握出題方向。我買了林政豪老師的選擇題用書，雖然都是司律的題目可是考點概念都是一樣的，解答也分析的很清楚，另外就是上考選部把所有考民法的考科選擇題都做過一遍，一樣錯的題目複製到阿摩找解答或是問老師以及同學，選擇題的分數真的一定要拿到。

2.申論部分
有上賴川老師的寫作班，財產法對我來說很難理解，讀越深之後發現自己不了解的真的太多了，可是上了賴川老師的課之後我真的覺得老師講解的非常詳細而且很多考點都有帶到，實務學說不同見解跟看法都說得很淺顯易懂，還會陳述很多經濟觀點。

申論部分我沒有買解題書，只有賴川老師上寫作班發的講義，上課的時候老師也會提醒我們考點跟哪些決議、釋字要背，實務學說不同立場哪些必寫(例如民法188條實務學說不同見解超重要!!)，加上老師的文筆超好，你會不禁想效法老師的擬答哈哈。另外老師的財產法爭點地圖書中羅列的考點真的都是重要考點，有看過真的會讓自己覺得民法又更進步！！

而且申論題其實考點不難抓，各章節基本概念一定要讀熟，民總、物權、身分法盡量要把握。

比較冷門的法條大概只有在選擇題才會出，所以重要的法條幾乎都要背，但是不是每個字全背，先了解每一個條文的構成要件及效果，自然而然就默背的出來。

(四)刑法(申:14/14)
周昉老師補習班用書
紀綱老師的刑法總則解題書
李允呈的與刑法分則有約解題趣

1.選擇部分
選擇題我也是以上考選部大量做考古題的方式來練習，刑罰論在選擇部分很容易考出來，平時作答一定要把每個條文的數字用口訣記憶(例如幾年可假釋、緩刑的要件、追訴權時效)。刑分的話每個條文的考點務必釐清實務與學說的不同看法，選擇題盡量以實務見解為準。

2.申論部分
申論題其實這次自認覺得寫的很順考點都有寫到，可是不知道為什麼兩題都只拿14分..另外總則部分法條一定都要背熟!!刑分的話考點只要有理解幾乎都能寫得出來，紀綱老師
的解題書都寫得很詳細也很白話很容易了解，個人非常推薦。李允呈的刑分解題書也有很多題目可以練習，也能了解到很多考點，刑法千萬要去理解而不是淪為背誦(學說實務很多不同見解)。刑總如果真的卡住或不清楚的話建議可以先從刑分每個條文了解，因為刑總的概念都會運用在刑分。然後一定要練習寫題目，用三階論的方式寫出來，如果考點太多或是一個小考點的話可以直接帶過；有爭議的考點一定要實務學說不同見解引出來，最後再用自己的看法選一說做結尾。

(五)行政法(7/18/4/23)
林葉老師的補習班用書(老師的體系表很讚!!)
林清老師的行政法百分百
周董、周凌的高考行政法解題書

1.行政法的範圍真的非常大，加上考試前半年才通知說要改考科，當時的我非常措手不及，這次也沒有考得很好QQ基本上，行政程序法務必熟讀，因為真的超重要，以下都是我考前一定背的法條：行政程序法(1-10條一定要熟記!!一明差比誠信有利不利不當聯結、管轄11-16、行政協助19、行政調查36-43、閱覽卷宗46、禁止程序外接觸47、行政處分超重要!92-131每個條文都要記熟、行政契約135-143、145-148、法規命令150、157、行政規則159-162、行政指導165-167、救濟174)，另外行政罰法(種類2、責任7-9、共同違法14-16、沒入20-23、單一行為數行為超重要!!24-26這三條一定要熟記、時效27、陳述意見42-43)、行政執行法(聲明異議超重要!!絕對要記9、行為不行為義務執行27-32、即時強制36-37、41)、訴願法(1-2超重要!!必背、管轄4-10、13、期間14、訴願人18、訴願程序58、訴願決定77-82、情況決定83-84、停止執行93)、行政訴訟法(審判權2、訴訟類型4-10、被告24-25、停止執行116、回復原狀196、情況判決198-199、判決方式200、違法裁量201搭配第4條第2項、交通裁決事件要看過、假處分298-299)、國賠法(全部法條盡量都要
記而且又少)。

平常一定要多看題目跟法條，我都是以反覆掃描法條的方法來讀每科，先不要硬背，這樣考前一個月背的話真的可以很快記到腦海裡。另外，題目也要多看多做，看到一個題目先寫出答題的架構，幾乎都是使用三段論法來寫，涉及爭議問題的話就寫在第二段然後寫出不同見解第三段再以自己的話做結尾採一說。其實行政法讀久了之後會發現沒有這麼的難，只是東西太多太雜，不過自己發現行政法這科非常保障人民的基本權，所以如果看到不會的題目可以以這個角度下去寫，我自己在結論都會以「基於憲法保障人民的財產權....我認為...」來做收尾。

2.實務見解非常重要，聽老師說近年來真的很喜歡考。不管是大法官釋字(J423、J384、J491、J525、J533...基本的都要背)、最高行政法院很多聯席會議、決議，都一定要理解每個釋字決議在說什麼，數字那些重要的一定要背，如果聯席會議那些真的背不起來那就年份一定要寫出來(例如最高行政法院101年度庭長法官聯席會議)。

3.不過這次也沒有考好，所以大家可以參考參考就好...QQ

(六)民事訴訟法(20/22)
林翔老師(補習班用書)

1.訴訟法其實我反而覺得是很好拿分的科目，很多人都說很難但是個人覺得很有趣，或許是因為這樣才很好吸收...而且其實四等考試比較偏法條記憶跟操作，不太像司律考得這麼複雜，只要先理解全部法條的基本概念後，其實到考場上很好發揮，重點法條條號一定要背啊!!重要的實務決議也要背。寫了考古題後其實會發現書記官很愛考管轄、送達、當事人、一事不再理、400-401既判力主客觀範圍這兩條一定要背!!!!而共同訴訟跟證據其實四等書記官好像不太會考很細，所以知道基本概念就能寫得出來。

2.民訴我沒有買解題書，但是我也是狂作狂看考古題，不管是書記官或是四等身障的民訴都會練習，勤勞做考古題跟背法條真的很有用，練習的時候一定要擬架構，到考場上直接反射寫出來。

(七)刑事訴訟法(23/8)
周昉老師(補習班用書)
紀綱老師的刑事訴訟法解題書

不得不說紀綱老師的解題書真的太優秀了,這次第3題完全是照著老師的答題架構寫出來，就這樣拿到了23分!!刑訴自己是覺得比民訴複雜一些，而且法條重要的很多，強制處分跟證據固然很重要，但是可以看出近幾年已經不再只考這些了，所以其他的基本概念也都要懂。管轄(連考兩年)、辯護人閱卷權、偵查、公訴自訴、準備程序、上訴。刑訴很多重要的決議也是必背的!!!(例如J535、J582共同被告分離審判、J665法定法官原則還有重罪羈押、最高法院102年13次刑庭決議、J168、47同一案件重複起訴、J140無效不起訴救濟、最高法院94年第6、7次刑庭決議自訴的限制...)。

五、讀書時間
其實我是在大三暑假才開始準備的，在大四的時候學校還是有課，所以有壓縮到自己的讀書時間，不過我都是配合著補習班的進度，老師每上完一堂課就要把概念都讀通，我不常錄音或是有錄音也很少回家聽，因為這樣才能逼著自己上課時專注，也不用回家浪費時間重聽，然後一定要邊找考古題做。我每天都一定會做選擇題，看要分配法緒或者是民法刑法選擇題，這樣會讓自己念書下來比較有成就感也不覺得很疲憊...申論題的話一定要把法條跟基本概念都了解後再去看解題書練習題目。沒去學校上課的話我一天的念書時間大概是從早上9點到晚上9點，其實我覺得時間多少不是問題，重點是每天都要幫自己安排讀書計畫，例如今天民法要讀到哪就一定要讀完，真的吸收進去比較重要。還有如果讀到想睡覺的話真的就先休息，不然讀進去的效率也不一定比較好。每天讀完一定要找件自己喜歡的事情做，當作是慰勞自己辛苦的一天，也能讓心情比較愉悅。

六、給考生的一些話
雖然這次很開心可以上榜，可是一定也有比我更努力的人，也希望落榜的考生不要氣餒，因為國考就是這樣，總是會有上榜的那一天!!接著想分享幾件重要的事情給大家:

(一)要善用網路資源

現在有很多老師的粉絲專頁都會分享法律相關的知識，自從考試後我按了超多法律專頁，例如Sense思法人(思法人的師資都超推~~而且考前還會分享考猜真的很佛心)、讀家補習班(讀家也是超多老師的粉專都超讚!!我都有按！！)、一起讀判決、口訣王、台灣創新法律協會(這裡會整理超多判決跟決議的)，然後我也會常常上司法院公報看最新判決，阿摩考古題都可以免費做。

（二）做一個屬於自己的筆記

其實我不是一個很喜歡做筆記的人，可是讀久了會發現準備考試不做筆記真的不行，因為要記的真的太多了。所以我都會把每一個法條的考點都寫在法條旁邊或是拿個便利貼黏在法典上，邊看法條可以邊看每條的考點，我考前一個月就是一直狂翻法典，增加自己的記憶。

（三）有空一定要多看法條跟解題書

對我來說，解題書只是讓我學習怎麼寫答題架構跟理解一個題目的考點怎麼表達出來，所以我在看解題書的時候都是去理解為什麼老師會這樣寫，還有知道他的架構模式，當我自己寫題目的時候我還是會用自己的話表達出來除非是一些真的要完完全全背出來的東西。
因為曾經也聽很多老師說典委不會想看一份參考書的內容XD
所以盡量用自己的話表達

（四）作答時條號一定要盡量寫出來且多使用「」來作答

典委要改的考卷數真的太多太多了，說實在沒有辦法一一去詳細看內容，所以條號寫出來真的就會先拿到一些分數；還有多使用上下引號來凸顯出想要寫的重點，讓老師可以快速看到本題中想要強調的重點是什麼（這次行政法最後一題跟第2題我記得我都有引，所以分數也拿的不錯~~~）

（五）最重要的就是考前要拜拜！！

大概考前一個多月就開始有去拜拜，我總共拜了7間廟～～XD雖然很誇張不過考運真的很重要啦，也還好這次考的都是有一些印象，所以大概都寫得出來。如果讀書時覺得突然讀不太下去可以先放下書本花少許時間到廟裡拜拜，沈澱一下心情，或許會更有效率也說不定。

最後，想鼓勵非法律系的考生，雖然現在考科改成比較艱難的行政法，可是我相信密集的努力奮鬥不一定比不上花四年讀法律的人，因為我，也做到了。

希望這篇文章有幫助到大家，每個人都有自己獨特的讀書方法，所以還是要找到自己最適合的方式比較實在，各位加油～

（連結網址在留言處）

子女交付會面
司法院 函
受文者：本院所屬各機關
主 旨：檢送「少年及家事法院受囑託辦理交付子女與子女會面交往強制執行事件
要點」，並自101年6月1日生效，請 查照。
說 明：檢附旨揭要點全文、總說明及逐點說明各１份。
院長 賴 浩 敏
少年及家事法院受囑託辦理交付子女與子女會面交往強制執行事件要點
一、為利少年及家事法院於設執行處前，得加強連結相關資源，妥適處理受囑託辦
理之交付子女與子女會面交往強制執行事件（以下簡稱子女強執事件），特訂
定本要點。
二、本要點所稱執行處，除第一點規定者外，係指少年及家事法院所在地及其管轄
區域內之地方法院民事執行處。
三、執行處受理子女強執事件，經定期命執行債務人（以下稱債務人）履行而不履
行者，得於屆期不履行時，檢附限期自動履行命令影本、債務人抗拒執行命令
情形、子女之意見、狀況等相關資料，囑託少年及家事法院協助處理。
四、少年及家事法院處理子女強執事件必要時，得另分案號；處理期限不得逾四個
月，但經執行債權人（以下稱債權人）及債務人書面同意者，得延長二個月；
延長以一次為限。
五、少年及家事法院得視個案狀況，連結相關資源，評估債務人自動履行之可行性
，參酌家事事件審理細則第一百六十六條所定之方法，研擬及執行解決方案；
必要時，得洽請或囑託相關機關（構）、團體及其他適當人員協助之。
六、前點解決方案涉及債權人、債務人之權利義務（如費用支付）事項，應經其同
意，並宜尊重滿七歲未成年子女之意願；定有試行替代方案者，該方案不影響
原執行名義之效力。
七、少年及家事法院得適時將處理狀況告知執行處，執行處亦得查詢之。
八、少年及家事法院囑託相關機關（構）、團體及其他適當人員協助辦理子女強執
事件時，應適時注意處理進度。
273
司法院公報 第 54 卷 第 7 期 2012 年 7 月
九、有下列情形之一者，少年及家事法院得停止處理，並檢具解決方案內容及執行
情形、子女狀況等相關資料，移請該管執行處續行辦理：
（一）債務人已履行義務或有事實足認可自動履行。
（二）有事實足認繼續處理，債務人仍無履行之可能。
（三）債權人或債務人聲請停止處理。
（四）債權人撤回強制執行之聲請。
（五）逾第四點所定處理期限。
當事人或利害關係人依強制執行法第十二條為聲請或聲明異議者，少年及
家事法院認為有理由時，應將原處分或程序撤銷或更正之。認無理由者，得
裁定停止受囑託執行，移請該管執行處續行辦理。
受託執行之事件有強制執行法第一百二十八條應拘提、管收或處怠金之情
形者，少年及家事法院應即停止處理，移請該管執行處續行辦理。
十、子女強執事件經債權人撤回強制執行之聲請或有其他應停止執行之情形者，執
行處應即告知少年及家事法院，並請法院將相關資料檢還之。
十一、本要點未盡事宜及辦理流程、例稿等相關事項，少年及家事法院得斟酌其內
部及地方資源、案件性質、個案需求等，自行決定或訂定相關規定。