有讀者問到卷三綜合、卷四說法的看法。下文為兩年前的舊文，不怕長的話，可以參考。希望多些人看到，提出更多意見。
淺談中文教育改革
中文教育走過了一段漫漫長路。從會考的只考閱讀（26篇範文）、寫作兩卷，到2007年取消範文，改考五卷（閱讀、寫作、聆聽、說話、綜合），2012年文憑試開考，中文科旋即被冠上「死亡之卷」的惡名，官方為了簡化考核內容，先行取消說話卷的朗讀部分（2014），又將聆聽、綜合兩卷合併（2016）。然而學生語文能力積弱乃不爭事實，於是復又議定於2018年重考文言範文（12篇），前線老師一致以為此舉反璞歸真，然政策未知成效，又有聲音建議取消聆聽、綜合、說話三部分，重回兩卷規模。
中文教育改革說得上朝令夕改，但有一點需要重提或正視的是，今日輿論討論教改之時，動輒將中文科與舊制會考並置討論，然而「一試定生死」的文憑試的對照比較並不能抽空預科高考而不論。事實上，如何在會考（中五）與高考（中七）之間取得平衡、折衷，才是探討中文改制的理性基礎。
高考中化科有閱讀卷、實用文寫作、文化問題、聆聽、說話五個部分，其中寫作卷走向實用性質的職前訓練，要求學生撰寫情理俱備的演講辭、書信、建議書等等，而說話卷分為兩個部分：甲部個人短講（三分鐘）和乙部小組討論（形式與今日文憑試類同），全面考核學生演說、溝通能力。今日輿論提議刪去聆聽、綜合（類近高考實用文寫作）、說話三大範疇，回到2007年以前的會考形式，然而參考指標為何一定是會考而非高考？如此說來，「反璞歸真」的指向從根本上而言就漠視了高考的價值，並非兩者之間的折衷，並且對以往高考肩負的語文把關工作予以抹殺。
不從歷史著眼的話，退一步而言，這些分卷是否完全沒有價值呢？聆聽一卷姑且不論，因為自從2016年合併之後，佔分之低已大不如前。綜合一卷，考核學生辨識資料，歸納引申，並設「見解論證」一欄。昔日中大受業老師康寶文博士主持此卷，反覆提出「見解論證」最能訓練學生的思辨能力，亦能從日常課題中糾正學生推論粗疏的毛病。援引例子，層層推說，證成己說，是見解論證的核心理念。假如學生作文不取議論，復又刪去綜合一卷，則語文能力中的重要一塊（邏輯思辨）無從稽考，其禍大矣，不能不慎。至於說話一卷，如遭淘汰，後果更難想像。誠然，韓非口吃，仍能寫成一手流麗文章，但今日社會豈能與舊時相提並論？眾所周知，能操一口流利粵語並不代表能與人理性交流意見。在眾聲喧嘩的年代，說話是最低成本的生存工具，智能科技的盛行越發彰顯說話交流的價值。小至大學與人分工，大至進入職場開會，會開口說話不代表能夠與人溝通。此卷重視交流意見、互相磨合、收窄分歧，考生動輒批評官方出題「離地」，其中一題考問哪個標點符號最能象徵香港社會，網上輿論罵之不絕。實則以象立說，考查學生聯想能力，再以此引申至香港現況，同學不必攻擊他人選項，亦不應以辯倒對方為目標，過程中如何回應、深化、引申，都是評分關鍵。又說話的必然前提是聆聽，一來一往，方是此卷精粹所在。語文科既然有為大學守關的功能，一個只懂得「埋首書海」的人，肯定跟不上這個時代的節奏。
作為一個前線中文教育者，時代巨輪將中國語文邊緣化已是定局。舉例而言，「叟」字文言解作「老人家」，現在學生不太理解只能死背，老一輩（不是我）對這個字卻是耳熟能詳，因為舊時店舖的橫幅常有「童叟無欺」四字。語文積累源於生活，只是時代已變，圖書館也再不是學生流連忘返的地方，網絡充斥不同語言的變體，其勢已是無可阻擋。中國文學科日漸式微，紙媒已在強弩之末，在追求速度、影像的新世代，中國語文的角色舉足輕重，即或未能挽狂瀾於既倒，又豈可輕易退縮、甘心就範？
或捍衛現制，或贊成改革，不同持分者都有他們的述說角度。利弊是非，未必能越辯越明，但反複申說、以理服人，正正是卷三、四精義所在。誠然，現行制度亦有缺漏之處，補苴罅漏，乃我輩應行之義、當負之責，其中缺漏，當另外撰文詳述。
喧嘩文言 在 #喧嘩文言- YouTube 的推薦與評價
You're offline. Check your connection. Retry ... ... <看更多>