阻各位時間�，旺角�衝突案，不斷更新�！
【四月十八號｜高院五樓七號庭旺角案｜即時文字信息】
本案五名被告為梁天琦、李諾文、盧建民、林傲軒及林倫慶。五人均否認於2016年2月8至9日期間，在旺角砵蘭街、山東街、亞皆老街及花園街參與暴動及非法集結。其中梁天琦被控一項煽惑暴動罪及已經承認了一項襲警罪。
案件編號：HCCC408/16。
10:18 開庭。
梁天琦繼續作供。
證：我當晚或任何時候都沒有計劃使用暴力，但控制不了群眾的行動，我也抑壓不到自己的憤怒。
新界補選後我仍有參與社運，如做了不少訪問，參加同年的選舉但被DQ。2017年去了留學做與政治有關的研究。2017年尾回港準備此次審訊。
一狀：你有甚麼補充？
證：我體會了己所不欲，勿施於人，對暴力的使用深表抱歉。
官：你的心路歴程不必在此討論。
一狀提問完畢。
二狀：你在2月8號晚前，認不認識D2。D2是不是本民前成員？
證：不認識。不是。
三狀：你在2月8號晚前，認不認識D3。D3並不是本民前成員。
證：不認識。不是。
四狀：你在2月8號晚前，認不認識D4。D4並不是本民前成員。
證：不認識。不是。
四狀：警察驅趕市民令路邊火爐倒地。
證：係，好危險。
五狀：你在2月8號晚前，認不認識D5。D5並不是本民前成員。
證：不認識。同意，不是。
控：你同唔同意你用了粗口鬧食環署職員。
證：我有講，走喇，仆街。
控：你有冇講粗口來鬧？
證：我唔記得。
控：你是否可以用更文明的方法來幫助小販。
證：不一定。
控：當時食環職員是否執法？
證：我認為係。
控：警員處理的士事件。
證：我覺得用了警犬，很多警員在場，但沒有認真做調查。
控：播片，你有講粗口辱罵食環職員，09:47pm 起。
證：我聽到市民的辱罵。
控：留意你有講粗口。
證：有。
控：你用了這種方法支持小販，而食環並沒有做甚麽。你同不同意你是有些武斷。
證：我記得前一年小販管理隊有執法又拉人。所以我不覺得武斷，只係未夠全面。
(片段中群情凶湧，群眾大鬧食環署職員)
控：9:52pm，大概五分鐘後，食環署職員離開。之後市民食嘢，影相，很有節日氣氛，好似嘉年華會。
證：係。
控：11:45pm左右，高台車出現，並不能驅散市民。你阻礙警方執法。
證：同意。係。
控：你之後不但阻礙警方執法，還想舉行選舉遊行，叫警察離開。
證：我無叫警察離開。
控：你和黃台仰兩人分别有使用擴音器代表本民前發言，各自說話，但沒有商量。
證：同意。除了選舉遊行，係一齊決定。
控：你講話完後黃台仰不離開，黃講話完後你又不離開。你哋互相同意對方的說話。
證：唔係，佢嘅發言我非全部認同。
控：11:47pm 至 01:40am，人群並沒有減少。同你預期市民食完就走，並不相同。
證：我作出預期時，警方並未推出高台。
(庭上討論交通阻塞情況)
控：你前往旺角的目的，原本是阻礙食環對小販執法。警察到場後你的目的是阻礙警察執法。
證：係。
控：本民前的成員以及不少在場的市民，都有以上的兩個目的。
證：同意。
11:20 官：小休一會。
（小休前：控方想用本民前的網站顯示2016.2.7號已經決定支援小販，而非並未作出決定。
辯方同意上述資料的使用，但爭議控方不應繼續推出新的證據。
官並不反對有需要時出示新證據，不過要有相關性和可呈堂性的考慮。）
11:48 開庭。
控：有關文件給梁觀看。
證：係本民前的網頁資訊。
控：文中有勇武捍衛字眼。
證：係。
控：本民前內容有講食環署職員說見一個捉一個。
證：係。
控：同你講當日未有定案不同。
證：二月七號前未有定案，二月八號已有定案，我記錯咗。
控：本民前有呼籲群眾去撐小販，所以你見到群眾唔出奇。
證：當日前，於二月七號已經有其他媒體報導小販被捕，群眾已經被知會。
控：黃台仰當晚的說話你非全部認同，但你沒有和黃割席。
證：係。
控：播片，10:17pm，有警犬，冇高台。
證：係。
控：留意片中黃台仰的說話。黃台仰、本民前成員和群眾都有叫警察離去的要求。
證：同意。
控：警方未有清場行動，黃台仰已經呼籲警方離開。
證：係。
但警察越來越多，又有圓盾，所以我有疑問是否會驅趕市民。
控：證人，你把警察驅趕市民的時段推向前，放在高台出發前。
官：好似不是推向前。
一狀：昨天證人說有圓盾時已經有驅趕的可能。
控：10:19pm 黃台仰呢一段說話你是否認同。
證：我不肯定有否聽過。不過我同意警方可以快些完成調查再離開。
控：片中黃台仰並非叫群眾讓開給警察作調查。
庭上重新再播片。
控：黃台仰：「讓條路畀佢地夾住尾巴走」「好行夾唔送」。
控：黃台仰叫人向前行，行過去。
官：證人，內容你是看片段聽到定親身聽到。
證：我當時走來走去，冇特別留意上述的說話。廿個警察到現場後我才到達。
控：10:22pm 片中本民前同警察推撞。
證：當時我見唔到，我尚未到達。
控：本民前成員用武力推撞警察。
證：片中我不能肯定，因為前成員或前義工也會有本民前藍色衛衣。
控：那一刻社會安寧被破壞。
證：唔同意。遊行示威中推撞是很常見，並不覺得這樣算做破壞社會安寧，以住未有這個說法。
控：上述片段黃台仰並沒有讓警察調查，反而是阻止。
證：同意。我所說的是後面的片段。讓的士倒車再作調查。
控：現在播你所講後面的片段。
(片中黃台仰叫人讓開畀的士離開)
控：你昨天作供的目的是誤導令人以為本民前配合警方調查。
證：唔同意。
控：你當晚目的是要警察離開。
證：唔同意。我認為交通警應該儘快在現場處理。不是任何事件均要警察離開。
控：你是本民前的成員，你自己有冇呼籲或有冇叫黃台仰呼籲給警察進場處理。
證：冇。冇。
13:00 官：午飯，2:30pm 繼續。
14:33 開庭。
一狀：控方提供本民前的網站於二月七號的資訊，辯方發現有不少電腦面書上顯示為二月八號。
14:39 官：通知陪審團於十分鐘後就座。
官：一狀你可以在覆問時處理這個時差的問題。
一狀：控方要預先給辯方檢驗新證供的真確性，這個是原則性問題。
官：破壞社會安寧是法律的概念定義，而非基於個人的判斷。
控：我將人群使用武力推撞警察作為破壞社會安寧。
三狀：應該使用常人運用理解的詞滙來作提問和盤問，避免使用專有法律名詞。
15:00 陪審團入坐。控方繼續盤問D1。
控：你同意你有4次襲擊警員，是使用武力及不恰當的行為。
證：同意。
控：現場有人不滿黃台仰的做法，我哋無大台，唔好做show，我哋無大佬。現場有人不贊成本民前的行為。
證：係。
控：鬧食環時，有不同意見爭拗。會引致暴力衝擊。
證：係有爭抝，但未至於會用暴力。
控：的士到後，交通受阻，而高台出現後，交通持續阻塞砵蘭街奶路臣街。
證：不同意高台出現前，該路段阻塞。
控：道路被礙塞，並非理想情況，交通警應處理。
證：係。
控：本民前的網頁，呼籲人去砵蘭街撐小販，會引致人群聚集，會多於五十人。
證：係。
呼籲人去，應該冇通知警方。我冇特別關注。
我當時唔肯定這樣做，聚集多於五十人，會否觸違法律。我以為小販擺賣，叫人去買嘢食，唔算集會。
小販冇牌擺賣我知道是違法。
控：你和其他人的目的，是雖然有犯法，但不需執法。
證：係。
控：市民阻塞道路是犯法的。
證：有可能。
控：你當時覺得違法，如小販、阻路及武力也是沒有問題的，因為是可以達致目的。
官：要把問題分開，每種違法分別提問。
15:30 官：休息十分鐘。
控：幫小販擺賣違法。
證：係。
控：小販路邊擺賣阻街也是犯法。
證：有可能。
控：你認為就算有可能犯法，但可以達到保護本土特色，都冇問題。
證：唔係冇問題，係會有法律責任。
控：你認阻礙警察，使用武力防止警察驅散人群，係冇問題嘅。
證：阻礙馬路係有問題。之前晚上十點幾中片段的推撞，我認為係唔正確。
控：半夜321後衝，你是否覺得正確？是否違法達義？
證：唔正確。唔係。
控：播片。高台可以呼籲及噴催淚水劑。
證：係，還可以拍片。
控：今次高台冇用噴射催淚水劑。
證：係。
控：今次高台只係用作控制人群，以為會驅散是武斷。
證：唔係武斷。因為警察有圓盾和持警棍，有想驅趕人群的跡象。
控：現在播P41片段，11:47pm。
證：片中我在背對高台車。一分多鐘的片段中尚未跌低。繼續播時見到自已好像跌低後再起身。
控：11:50:33pm未噴胡椒噴霧，你站在行人路。
證：係，見到。
控：其他警務人員仍未手執圓盾。
證：片中見唔到，望向山東街方向見到。
現在片中(11:51:22pm)我見到有警察手執圓盾。
控：11:54:09pm 片段中噴胡椒噴霧。係本民前成員向前推撞之後。
證：之前我不清楚，現在見到係本民前成員向前推後才噴胡椒噴霧。
控：11:51:43pm 黃台仰有動作再嗌“扛”，然後群眾推向前。
D1你當時在貨van後面。
證：係。但我目視衝突前方，並冇留意黃台仰。
（11:52pm 前好似已有噴胡椒）
16:40 官：今日休庭，明天早上十點繼續。
#旺角警民衝突
