#價值│#拒絕選舉芭樂票,#現有蚊子館活用,#養人比養蚊子好
【#你我的錢人民納稅錢都在養蚊子…】滅飛行動—活化蚊子館
#你不解決問題 #就等問題解決你 #把小問題解決 #就不會有大問題
「台灣民眾黨」未來進入國會,將扮演關鍵少數的力量,地方建設應全方面實施基地評估、社經條件、環境評估、交通動線、人口組成等因素應考量完善,以解決「選舉支票人民買單」的問題。以下經由專業都市規劃師、建築師、報章雜誌、研究報告參考,綜合討論出以下「活化蚊子館」的四大主張:
1⃣#近市中心的蚊子館
經過評估在條件許可下,可拿來做社會用途,例如:青年租屋、街友收容中繼站…等、社會住宅。活化不一定要商業化,解決公共生活問題也是一種活化政策。
2⃣#因少子化閒置的學校空間
推動閒置教室,成為社區化公共幼兒園,非營利幼兒園等用途減輕家長負擔。推動校園作為課後安親功能。加強設置社區「托育」、「托老」、「托幼」、「托嬰」機能。
3⃣#因規劃不當閒置的辦公廳舍
結合地方創生、長期照顧、青年創業等需求,設置「青創基地」並「公私協力」模式加入NGO、NPO非政府組織公益單位參與發揮活化創意,加速相關業務之推動藉由民間力量協助政府,媒合相關單位及在地資源推動設施轉型使用,讓珍貴的公共資源能夠充分發揮效益。
4⃣ #納入建物「#全生命週期」#之評估
工程興建計畫時,納入建物「全生命週期」之精神,並擬具設施之使用管理計畫,預算編列時,應評估其「需求性、必要性、財務可行、使用人次、自償性、營運管理計畫」等,確保設施啟用後無閒置之疑慮,透過「防杜新增」之源頭管理方式,減少閒置公共設施之產生。
❤️「立法更新,國會換新」❤️
❤️「台灣改變,民眾實現」❤️
📌全文請見👉 https://reurl.cc/jdm6e2
📌懶人包👉 https://reurl.cc/pDKpza
--------------------------------------------------------------
價值│拒絕選舉芭樂票,現有蚊子館活用,養人比養蚊子好
【#你我的錢都在養蚊子…】滅飛行動—活化蚊子館
#你不解決問題 #就等問題解決你 #把小問題解決 #就不會有大問題
#財政紀律的重要性
立法院通過2018年中央政府總預算,今年將再舉債2千多億元,到今年底,中央政府長期債務(一年以上公共債務)未償餘額達5兆6486億元,中央及地方合計債務餘額達6兆5426億元。主計總處統計,至去年六月底,加計潛藏債務,與各級政府累積債務加總,負債逾24兆元。也就是說,以二千三百萬人口數估算,狗年出生的寶寶,連同潛藏負債在內,一出生就負債104萬元。
明明台灣的財政已很困窘,總負債超過24兆台幣了,但多年來浪費公帑的蚊子館問題,一直無解,仍持續在發生,行政院公共工程委員會今年5月赴立法院進行「閒置公共設施活化辦理情形專題報告」,自2005年統計至今,累計列管全國閒置公共設施共428件,其中閒置設施件數較多前三名,市場設施、辦公廳舍、停車場等三類,合計達183件,占全國比率逾4成。空間未能有效利用,一直為外界詬病。學者認為,短視近利、為做而做,是造成「蚊子館」的主因,唯有回歸需求面,實際了解周遭鄰里的需要,才能有效活化空間。公共設施變成「蚊子館」的原因,包括環境變遷、缺乏經費、規劃不良、選址不當等因素。
導致地方政府財政惡化最大的元凶之一,就是大批閒置建設。不少縣市長在選舉時呼口號大撒幣、開支票或是上任後大興土木,結果一堆建設淪為「蚊子館」,少則造價千萬、多則數十億,白白浪費公帑。 全台蚊子館充斥,有八大主因:
1⃣#競選政策支票:
候選人政見,選票考量大於實質需求,當選後不得不兌現。
2⃣#腦殘策略:
決策者個人偏好,與實際需求脫節,蓋好後無法使用或缺乏營運經費,一步錯就步步錯。
3⃣#一次性任務:
為了特地活動興建,以大型展館或體育賽事最多。
4⃣#都市有我也要:
未衡量城鄉實際需求,以公平為由,都市有的建設,鄉間通通要有。
5⃣#地標迷思:
迷信大型地標能帶來觀光效益,未有相關配套措施。
6⃣#競爭型計畫:
中央先列出國家重點發展項目,再基於平衡城鄉差距原則,通函各縣市提案競逐,造成工商園區無戰略地散各地,招商效率低落,業態相互排擠,廠房和土地閒置。
7⃣#預估錯誤:
過度樂觀,建物設計錯估市場真實需求,蓋好後使用人數及使用效率不如預期。
8⃣#工程陋習:
一邊蓋、一邊加錢更改設計;偷工減料,完工後根本無法使用。
今年1月,工程會正式公告《閒置公共設施活化補助經費審議執行及考核要點》,為鼓勵地方政府活化境內「蚊子館」,行政院將以「特別統籌分配稅款」補助縣市政府辦理蚊子館活化;還將訂定「活化閒置公共設施年度績效總指標」,績效偏低的縣市,下年度之補助型計畫補助款將被刪減3~5%。但一到選舉,政治人物卻仍大開選舉支票,政策兌現必造成慷人民之慨、大撒幣的問題。
「台灣民眾黨」未來進入國會,將扮演關鍵少數的力量,地方建設應全方面實施基地評估、社經條件、環境評估、交通動線、人口組成等因素應考量完善,以解決「選舉支票人民買單」的問題。以下經由專業都市規劃師、建築師、報章雜誌、研究報告參考,綜合討論出以下「活化蚊子館」的四大主張:
1⃣#近市中心的蚊子館
經過評估在條件許可下,可拿來做社會用途,例如:青年租屋、街友收容中繼站…等、社會住宅。活化不一定要商業化,解決公共生活問題也是一種活化政策。
2⃣#因少子化閒置的學校空間
推動閒置教室,成為社區化公共幼兒園,非營利幼兒園等用途減輕家長負擔。推動校園作為課後安親功能。加強設置社區「托育」、「托老」、「托幼」、「托嬰」機能。
3⃣#因規劃不當閒置的辦公廳舍
結合地方創生、長期照顧、青年創業等需求,設置「青創基地」並「公私協力」模式加入NGO、NPO非政府組織公益單位參與發揮活化創意,加速相關業務之推動藉由民間力量協助政府,媒合相關單位及在地資源推動設施轉型使用,讓珍貴的公共資源能夠充分發揮效益。
4⃣#納入建物「#全生命週期」#之評估
工程興建計畫時,納入建物「全生命週期」之精神,並擬具設施之使用管理計畫,預算編列時,應評估其「需求性、必要性、財務可行、使用人次、自償性、營運管理計畫」等,確保設施啟用後無閒置之疑慮,透過「防杜新增」之源頭管理方式,減少閒置公共設施之產生。
#那麼多蚊子館,#還都不是我們納稅人的錢
#養人比養蚊子要好多了
同時也有2部Youtube影片,追蹤數超過243的網紅高雄市議員-林于凱,也在其Youtube影片中提到,【幼幼班搶破頭!規劃2020年增102班】 托育資源中有一個非常嚴重的缺口——幼幼班!2~3歲的孩子,只有29%可以進到幼兒園(含私立),嚴重不足。教育局雖然在施政報告中提到預計於2020年新增公幼名額3,147人以及非營幼名額2,846人,但並未言明究竟有多少個名額屬於幼幼班。我要求局長務必將幼...
因少子化閒置的學校空間 在 高雄市議員-林于凱 Youtube 的最讚貼文
【幼幼班搶破頭!規劃2020年增102班】
托育資源中有一個非常嚴重的缺口——幼幼班!2~3歲的孩子,只有29%可以進到幼兒園(含私立),嚴重不足。教育局雖然在施政報告中提到預計於2020年新增公幼名額3,147人以及非營幼名額2,846人,但並未言明究竟有多少個名額屬於幼幼班。我要求局長務必將幼幼班的需求納入考量,予以增設,並要求局長說明,預計增加多少幼幼班收托名額。
局長回覆,明年公幼預計會新增102班的幼幼班,後續教育局進一步詳細回覆,公幼明年會增加1,632名幼幼班名額、非營幼會增加416名幼幼班名額,共會新增2,048個名額!這是個不小的數字,值得肯定,但後續是否真正落實,我會持續監督教育局的進度!
【少子減班後…閒置空間去哪了?】
隨著少子化的趨勢,許多國小的班級數都有所縮減,像我們三民區,從103年到107年就有多間國小減少1到9個班級,但「高雄市空間再利用資訊整合平台」卻顯示三民區學校閒置空間為0!其他區一樣有減班趨勢,卻頂多也只歸納出1、2校有閒置空間,這你敢信?
目前有部分學校因為怕空間共用造成麻煩,會巧立名目避免教室被盤點為閒置空間,但社會局推動公托非常需要空間,教育局公幼增班幅度遠不及各校縮減班數的幅度,請教育局務必主動並確實地盤點閒置空間,除了增加公幼外,也得協助社會局設置公托!
【資源班師生比 高市特立獨行?】
特教資源班的老師反應,資源班老師除了帶班之外,還有學生個別輔導工作、以及繁忙的行政報表等業務,但高雄市的師生比規定卻高達 1:15(平均是1:10 ~ 1:12)。中央 #特教班設置與人員進用辦法(2014/4/10修正相關規定) 規定「身心障礙特殊教育班」(含分散式資源班)每班應置教師2人,但依現行 #高雄市資源班設置要點(2014/9/30修正相關規定)規定,每班人數15人以下只設編制教師一人,明顯違反中央法規!
六都其他縣市的資源班師生比都在1:10以下,高雄市相對最高。如果,一個資源班有12個人,卻只有一個老師照顧,這樣孩子的教學品質會好嗎?請高雄市教育局回去檢討後修正設置要點,並且降低整體師生比例。
因少子化閒置的學校空間 在 高雄市議員-林于凱 Youtube 的最佳解答
我針對公共托育議題還有保母議題,對社會局提出質詢,我國目前少子化的問題非常嚴重,甚至比少子化危機嚴重的日本還要更低;而高雄市的生育率,更是低於台灣平均(六都最低),這個是非常嚴重的問題!該如何解決?我提出了些建議供社會局參考。
#增加公共托育家園,社會局跟教育局須合作
高雄市政府今年增列生育津貼的預算共1.26億,計畫父母生了第一胎時,可以多拿到1萬元的補助;我之前在臉書上辦過投票,這增列的1.26億預算,是拿來一次性補助父母?還是用在公共托育支援?
結果,高達91%的人投給了用在公共托育資源,甚至我在質詢的時候,社會局長也親口表明,將預算用在增設公共托育設施是較好的政策,一次性的給予補貼,對少子化問題的改善,影響恐不大!
1.26億,我們可以增設10到15間的公托、20到25間的公共托育家園,而高雄市政府現在的進度卻只有每年新增4間公共托育家園,這樣的速度到4年任期結束,也只能增加不到200名的幼兒收托數。想想看,哪一種方式比較有辦法改善少子化呢?
而不管是公托中心,或是公共托育家園,「場地」一直是大問題。以台北市為例,台北有51間公托家園,其中7間設置在國中內,33間設置在國小內。但是在高雄,有很多學校,明明有閒置空間,卻用各種名目不願意釋出!我建議社會局可以和教育局合作,促使學校在合理的範圍內,釋出閒置空間,讓公托或是公共托育家園,不再因為沒有空間而無法開設。
因少子化閒置的學校空間 在 藝啟學進駐國小校園活用閒置空間 - YouTube 的推薦與評價
因少子化 衝擊,許多國小教室無人使用造成 空間閒置 。根據教育部108學年度台北市國民小學教室 空間 設置情形統計資料,至少共有160間教室可供使用。 ... <看更多>
因少子化閒置的學校空間 在 臺灣實驗教育聯盟- #校地校舍少子化,有些學校招不到學生 的推薦與評價
曾經擁有超過萬名學生,因少子化,如今剩不到500人 的學校,那些閒置的空間現在如何運用? #用不到的公有學校預定用地,都到哪裡去了呢? ... <看更多>