😢我還需要多少場講座，才能洗刷一篇報導帶來的恐懼？
-
昨日(29)屏東傷人案震驚全台，幾乎所有人都在問：說好的「社會安全網」呢？該案行為人具長期精神科病史的背景更被諸多新聞媒體強調，似乎直指此次犯案原因就是因為「他有精神病」。
精神疾病是否真的等於暴力犯案的原因？究竟我們該如何看待這次的案件，我們又能怎麼做呢？我是雨仙，本身是情感型思覺失調症病友，我想作為精神病病友分享我的想法。
-
📍精神疾病=具暴力行為？刻板印象只會加深社會恐懼
「有精神疾病」和「有暴力行為、重大刑案前科」，並不是絕對的因果關係。
我經常以精神病病友的身分在全台各地演講。在演講前，我常常問在座聽眾一個問題：你印象中上次看到「神經病」是什麼時候？你感覺如何？
常常得到的答案是：看到路上衣衫不整散發異味的流浪漢、隔壁照三餐叫囂吵鬧的鄰居、捷運上陰陽怪氣喃喃自語的婦人，看到他們覺得討厭又害怕。
這確實是很多人對於「精神疾病」的印象與感受，似乎罹患精神疾病的人就是骯髒、沒成就、無法社交，又像是顆令人害怕的不定時炸彈。
很多人知道我是病友後，第一反應就是「哇，你看起來很不像耶！」其實，學校的同學老師、公司的同事上司、教會的弟兄姊妹、佛堂的師兄師姐、自己的親戚好友，都有可能是精神疾病患者。他們和你我一樣按時上班上學、有喜怒哀樂、有喜歡的討厭的人事物，如果不說，或許你都不曾發現他們有精神疾病。
許多有精神疾病的人就和你我一樣安安份份的生活著，也有些身心健康的人卻犯下令人害怕的罪刑。當我們看見一個人犯罪，不該只看到他的疾病，並認為他的疾病一定就是犯罪原因。
-
📍醫院病房不是關押犯人的場所，而是提供治療的地方
許多人認為，犯下重大刑案的精神病人就該「關在醫院關到死」，但醫院是關押犯人的場所，還是提供治療的地方呢？我想答案很鮮明。我認為，任何需要醫療救治的犯人，確實有權也應該接受妥當治療；任何犯刑的病人，也應該接受適恰的懲處。讓醫療回歸醫療功能，而非期望透過無限期的住院，把問題藏起來眼不見為淨。
-
📍醫療自主與提供治療並非二選一的選擇題
作為病人，我認為真正的醫療自主，是在病人能夠知道自己有哪些療程選項，以及這些選項的風險後，有能力為自己做出最適合的醫療決策。但在台灣現況，許多病友及家屬並不知道有哪些治療選項、有哪些可用資源，只能在病人符合「傷人與自傷行為」時才強制就醫，急性病房待完三周後就辦理出院回家。在醫院與家之間，沒有提供完整的出院規劃，沒有提供病人銜接適應的環境，也沒有提供給陪伴者喘息的可能。
但急性病房與家之間，真的沒有其他可能性嗎？難道病人只能在兩者之間反覆遊走？其實，還有轉介慢性病房、日間病房或其他社區康復之家等等選擇，只是陪伴者與病人不知道資訊、不知道哪裡尋求幫助尋找資源，讓選項只剩下「看著病友被架上救護車緊急送醫」與「讓病友待在家裡好不放心」的兩個選項。
精神病友的醫療選擇不應該是要或不要的二選一。
#看完這篇文章的你能做什麼？
1.拒絕轉貼聳動的新聞，嗜血的新聞標題無助於讓社會變得更好，只會加劇一般大眾對病友的恐懼
2.在日常生活中表達自己的善意。很多人會在書包上別個彩虹絲帶表達自己支持同志平權，雖然精神病病友沒那麼多可愛的周邊可以買來表態，但當有人在議論精神疾病、散播對病友的刻板印象時，你可以反駁或出聲制止對方。
3.我覺得很多時候病友跟陪伴者無法獲得足夠的資源，是因為不知道有哪些資源&該怎麼使用。我剛生病的時候也很徬徨。你可以 #轉貼這篇文章，我會在留言區放一些資訊網站跟諮詢專線(包含我最近開始自己架設的資訊網)，你的分享轉貼可以讓更多有需要的人看到。
因果捷思法 在 [問題] 快思慢想值得購買嗎？ - 看板book 的推薦與評價
抱歉，又來炒冷飯。
之前板上還有博客來上幾乎一面倒的不推《快思慢想》一書，
但我腦中一直記得之前上課心理學老師不斷強調，
這是本值得購買的心理學科普書，推薦我們一定一定要去找來看，
因為把Kahneman的展望理論實際運用在經濟行為上，
也因此得了諾貝爾獎之類云云。
這本書一直放在我網路書店的購物車裡，
但因為每次購買前就會看到、或想到大家的批評，
所以就一直沒辦法下手購買。
恰巧我是相關科系的畢業生，
大概知道我這種行為也是受到捷思法*，
也就是書中提及的Heuristic(捷徑思考)的影響....
現在我手上從圖書館借來這本書，
但這本書的內容在我讀了前十來頁後，
發現如果要好好消化，絕對不是光靠圖書館借閱的一個月就能夠吸收，
大概最好是能夠購買、畫線、反覆閱讀那般，才可以吸收成為自己的知識。
光看譯者的用字，目前我只感覺她的用語似乎與習慣閱讀的心理學常用語不大相同，
例如Availability heuristic，多數的老師會稱為「可得性捷思」，
但譯者卻偏偏譯成較少聽聞的「可用性捷思」....
還有文句稍稍不太通順，造成閱讀會稍稍不便，要自己在內心稍稍轉譯文字排列，
讀到目前的感覺大概是，這本書很值得一看，
不過要是相關背景且文句造詣佳的教授翻譯應該會更棒...
所以，我的問題是，
我目前在想，或許多數的人的負評或許是因為沒有相關知識的先備，
外加上這本書的翻譯品質又不是太好，
造成多數的人都食不下嚥，可惜了這本本質上超棒的好書
如果是具有稍稍先備知識的讀者，閱讀起來是不是會好一點呢？
(不考慮原文版本，因為有點太費力了)
----------
另外，因為我覺得心理學實在太有趣了(尤其是運用在實際生活中)，
本版文章，#1HvKDol9 中，leondemon板友分享了讀完心得，
發現這本書好像沒有仔細談到作者 Daniel Kahneman 的捷思法，
剛好之前有念過，所以我來介紹一下。
簡單來說，heuristic捷徑思考，也就是捷思法有以下，
代表我們人在自動化思考歷程中的利用個人經驗快速(不思考的)判斷歷程，
區分茲下：
(1)代表性捷思法Representativeness Heuristic：
我們在判斷、思考時，常會以特定的事件或者該項目的代表性來做判斷，
而常常因為如此造成判斷的失準。
例如：
1.我們想到罪犯，就容易聯想到，該罪犯一定是長相兇惡。
2.最近想買手機，原本想買小米手機，但腦袋裡面一直想到之前的個資外洩新聞。
3.我放在購物車裡面的《快思慢想》，但在購買前卻聯想到翻譯惡劣的新聞。
(2)可得性捷思法Availability heuristic
用腦袋第一個浮現的想法來估計某事件的發生機率
(其實這種捷思法跟代表性有點類似，我也不太會分辨)
例如：
1.我們一直覺得飛機失事率高，那是因為我們常常看見嚴重的飛機失事新聞，
但事實上騎機車、或者開車發生意外的機率比空難失事的機率高得多。
2.有些男性主義者開車遇到前面的車禍，常隨口就說，
前方的車禍駕駛一定是女人，但是事實上，就實際統計來來說，
駕駛技巧拙劣而造成車禍的男性駕駛卻比女性駕駛多得多。
(3)定錨調整Anchor-adjustment Heuristic：
對事情的判斷，以對於該事件的第一印象來決定他與某事件的想法。
(事後可能會因為自身經驗而修正)
例如：
1.某某凶殺案，鄰居會說，那個誰誰誰很乖、很有禮貌，
就是用對該兇嫌的兒時印象做判斷
(4)因果性捷思法Cause-effect Heuristic
利用因果連結性來評估情境成立之可能性。
例如：
某某朋友最近諸事不順，我們斷定一定是因為之前他壞事做太多
(這個例子我比較沒把握)
(5)心智模擬捷思法Mental Simulation Heuristic
我們對於尚未(或未實際)發生的事情，用想像、模擬的方式來判斷
例如：
1.隔天要上台簡報，但想像自己會出錯故緊張不已
2.某某親友發生事故，想像如果自己在現場就好了之類
(6)態度捷思法Attitude Heuristic
以對某事件的喜好程度來判斷
例如：
某某喜愛的藝人/政治人物傳出負面新聞，我們下意識覺得不可能，
一定是被抹黑，而不去探究事情的原貌
-----------
應該不只這些捷思法，只是就腦袋裡冒出來的，
其實很多例子都可以套用在不同的捷思法，
如果有錯再麻煩指正！
結果我本來只是想問個問題，但結果大離題....
--
每個人都需要一個大灶，將自己的狗屁都丟進去燒
https://maktubyu.pixnet.net/blog
《新星文創》故事粉條團
https://www.facebook.com/kerorostar5
來聽我們說故事！(還有打嘴砲，科科)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.199.138
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/book/M.1410974791.A.84B.html
看來翻譯真的很糟糕啊...
但目前讀到的地方，有些地方不曉得是不是翻譯的問題，總覺得怪怪的，
我常會想，這個地方是不是沒有按照往常的翻譯譯名在翻，
導致有些專有名詞沒辦法再去翻教課書比對、加註或者補充，
也不能再針對自己原有的約略知識重新建構理解、再理解...
才會想，如果這本書是由其他相關背景的教授翻，是不是會更好？
不過沒有針對少部分心理學專業上的評論，
我以為這可能會是兩件事，例如譯者是單純的翻不好，國文造詣不佳，
還是沒用心翻，沒仔細去考究相關專業知識避免誤導。
但話說我的確是有點太在意翻譯問題了。
我決定去買英文版了，如果覺得太吃力再從圖書館調中文版來看。
※ 編輯: maktubyu (1.169.196.93), 09/18/2014 15:28:43
... <看更多>