《 李懂媽星期三檔案 》之「小臨臨的社會現象」
好不容易,今天收拾好心情,可以寫點正面的分析,希望小臨臨的不幸,能夠為香港人帶來一些反思。
我主要想表達四個看法 :
【凝聚力】
不知多少年,香港從未出現過單一事件,可以得到紅黃藍左中右的一致意見。
小臨臨的凝聚力,比我們的特首林鄭月娥高出何止百倍,為什麼?
這是「心」的問題,我們觸動,因為心痛。
香港人並不冷血、並非只懂互相仇視,我們的內心仍然熾熱。
如果我們政府的高層都明白,什麼是將心比心,香港還是有希望的。
香港最需要的,正正是一顆赤子之心!
【放閃】
當我們看到網上那些父慈子愛的照片、 那些癡纏情侶曬恩愛…… 有沒有想過背後到底隱藏著什麼 ?
今次事件最震撼的地方,就是從一個極端,去到另一個極端!
把子女稱作命根的人,竟然是最冷血殘暴的禽獸!
最真誠的,永遠是那些純真稚子,她寫的一幅《爸爸我❤你》,儼如天使遇上魔鬼的悲情故事,觸動了香港七百萬人。
【未審先判】
早陣子,香港很流行一種偽「道德判斷」,法庭未判決之前,所有人皆無罪,不能評論。
為什麼這一趟,幾乎全香港人口誅筆伐,沒有人捧這句金科玉律出來?
第一,亦都是我一直相信和堅持的,一個受過教育有常識的正常人,自己應該具備一定的判斷能力,而非任何事情都要等某某某說了才算( 這亦就是隨機抽選陪審員的精髓)。
第二,某程度上,今次事件反映香港警民關係有所改善,因為絕大部分人都相信,警方這一次發佈的消息都是真確無誤。
若果是中央電視台,就算疑犯在鏡頭前俯首認罪,我們都只會半信半疑。
【消費他人】
事件如果一直發酵落去,社會上或多或少就會開始出現消費他人不幸的現象。
個人來說,李懂媽是一個小小的非牟利專欄,寫文章只有感而發。
從不理會一些人慫恿我寫這個、或者阻止我寫那個,我只有一個原則 : 我手寫我心!
今天有讀者轉發一份 baby-kingdom 關於虐兒的問卷(不知為何facebook先把它自動過濾了), 我進去看了一下。
( 利申 : 和 baby kingdom 沒有任何瓜葛,亦甚少瀏覽 )
問卷列出了十多項一般性的問題,他們說收集了統計意見後,會交給各大報章。
我看到最後一條必答題 :
「你是否親子王國會員?」
我不明白,是否會員,對於虐兒的看法有什麼關係?
統計學上,很多時候需要問及年齡和收入,因為社會上不同的年齡組別和收入階層,會對所研究的項目產生直接因果關係。
我個人不會填寫這份問卷,因為感覺這一份問卷的作用, 更多的似乎在分析會員與非會員之間的不同取態,和對社會事件的行為模式,用作日後網站的經營方針。
當然,也有可能我推論錯誤,大家認為值得的話,就隨意而行吧。
李懂媽
因果推論隱藏原則 在 謝伯讓的腦科學世界 Facebook 的精選貼文
回顧科學的歷史,我們可以發現一個有趣的現象:大部份曾經出現過的理論幾乎都是錯誤的,它們要不是已經被推翻、就是正在被推翻中。科學活動,其實就是不斷在新證據出現下修改或推翻舊理論的一個過程。
因此,在閱讀科學發現和吸收科學知識時,我們必須要帶著強烈的「懷疑精神」。任何讀到的科學發現,都有可能隱藏著實驗瑕疵;任何讀到的科學理論,也都可能在明天就被新證據推翻。
當我們在閱讀時,一定要帶著批判的懷疑態度,然後去思考每個實驗背後可能潛藏的混淆變因,只有在確信實驗過程都毫無錯誤下,才能暫時「假設」這項結果正確,然後進行下一步的結果解釋和推論。
--
誤推因果、另有他因、倒因為果
--
科學新聞和科普報導的文章越來越多,很多人看完後常常就只是「哇」的一聲感到新奇,然後就只能腦中一片空白,不知道該如何對自己專長以外的領域做出回應。對於自己不熟悉的領域內容,難道真的要等到補足了相關知識,才有辦法評論和思考嗎?
在這邊偷偷告訴大家一個不需要太多專業知識,也能夠輕鬆輔助思考、批判科學研究的口訣,就是「誤推因果、另有他因、倒因為果。」
例如,當有人說「研究發現喝母乳的小孩比較聰明」時,你就要先想想以上的口訣:
第一,是否「誤推因果」。原本的研究可能只是發現「喝母乳」和「小孩聰明」兩者相關,但報導有沒有錯說成前者「導致」後者?在大多數的相關性研究中,科學家可能只是把小孩分成「喝母乳」和「不喝母乳」兩群,然後發現「喝母乳」那一群小孩比較聰明。這種結果,就只是「發現相關性」而已,並沒有真的證明「喝母乳會導致小孩更聰明」。要證明因果關係,就必須要隨機找來兩組原本智商一樣的小孩,其中一組允許喝母奶,另一組不准喝,最後再比較喝母奶後的小孩智商是否提高比較多,這樣才能證明因果關係。這種「誤推因果」的報導方式,是科學新聞中最常見的謬誤。
第二,是否「另有他因」。例如,有沒有可能是因為比較聰明的媽媽剛好都偏好餵母乳,因此她們小孩的聰明根本是遺傳自媽媽,而不是因為喝母乳才變聰明?或者,餵母乳的媽媽可能剛好都比較有心力和時間照顧小孩,因此她們的小孩是因為備受照顧才變聰明?換言之,就是另有第三個因素(共因)導致了「喝母乳」和「小孩聰明」這兩個現象,而不是這兩個現象之間有因果關係。
第三,是否「倒因為果」。有沒有可能是因為聰明的寶寶本身就有喜歡喝母奶的偏好?例如,聰明的寶寶可能在媽媽想要停止餵奶時大聲哭鬧,因此使得媽媽不得不延長餵母奶的量和時間。若真如此,那結論就應該是「聰明的小孩喜歡喝母奶」,而不是「喝母奶才變聰明」。
一項好的研究,必須針對上述這類可能的「混淆變因」進行控制,並且仔細測試各種可能的因果關係,最後才能得到可信的結論。
又例如,當有報導說「吸食大麻導致低智商」時,你就要先注意,第一,媒體有沒有「誤推因果」,有沒有不小心把「吸食大麻和低智商有關」寫成「吸食大麻『導致』低智商」。第二,有沒有可能是「另有他因」,說不定是因為吸食大麻的人剛好也都會喝酒或有其他惡習,因此是其他惡習導致低智商,而不是大麻導致低智商。第三,有沒有可能「倒因為果」,其實是低智商的人才喜歡吸食大麻?
如果能夠把握這些原則,並在閱讀他人對某項實驗結果的解釋前就先自己作出分析、解釋和推論,那是最好不過。或許,你還可以因此想出不同的創新理論。
如果自己想不出來,也要在閱讀科學家對資料的解釋和推論時,進行徹底的反思和批判。同一組數據或發現,通常都會有超過兩種以上的可能解釋。有些科學家,只會提出其中一種。如果沒有帶著批判的態度去閱讀,很容易就會被牽著走。如此一來,就有可能會陷入意識形態的偏見,而無法客觀的看待科學發現與成果。
泛科學好讀版:http://pansci.tw/archives/79503
部落格好讀版:http://cryofall.blogspot.tw/2015/06/blog-post_7.html
批評科普文章的好機會 ^^(新書《都是大腦搞的鬼》):http://www.books.com.tw/products/0010672650