網路中立性
美國聯邦通訊委員會廢除Net Neutrality(網路中立性)的管制後，矽谷一片哭天搶地，「混蛋川普的罪狀又加一條」，很多人都預測，科技創新會受到抑制、大公司控制言論、消費者將面臨高昂上網費用等，好像是「世界末日」一樣。但是，老話一句，Relax，事情不是這樣的。
網路中立性的意思是，網路服務提供業者(Internet Service Providers, ISP)保障所有內容業者，像YouTube、Netflix這些串流業者，或是其它新興軟體、app業者，都有同樣直達消費者的權益，沒有任何歧視。也就是讓消費者想看任何網路的內容，都不用擔心ISP會擋。這樣的大義凜然，誰能說不? 但就像所有「又要馬兒，又要馬兒不吃草」的政策，網路中立性，也有始所未料的後果。
YouTube、Netflix這些吃頻寬很兇的服務，當然力挺網路中立性。但換個角度想，因為不能歧視內容業者，ISP能夠提供的差別服務不多，也就是說只上網、收電子郵件的老奶奶，和拚命看串流A片的年輕人，寬頻上網交的錢差不多。你可以說是老奶奶在補貼年輕人看A片了。這裡的重點在於，天下沒有白吃的午餐，要ISP包容串流大戶，那就是要ISP從別的地方挖錢出來，如果沒有夠多的老奶奶來補貼，那只好砍設備投資了。而網路科技日新月益，ISP得不斷投資，才能跟上下一代的服務。「殺頭的生意有人做，賠錢的生意沒人做」，網路中立性隱含的就是限制ISP的獲利，也就是限制ISP的更上一層樓。這樣的例子，不是沒有。
歐洲寬頻相對比較落後的國家，像是英國，多半有所謂的open access，「開放使用」。開放使用什麼呢? 最後一哩的到戶服務，像是英國電信BT的到戶網路，得無歧視性的提供給任何合法的私營ISP，這些ISP很多、很雜，但用戶可以隨時更換。這也是另外一種程度的網路中立性，但對英國電信而言，他們有什麼誘因快速的更新網路設備? 政府規定錢就只能拿這麼多，不但沒有服務客戶的理由，更不知道要服務什麼客戶，是ISP，還是終端家戶用戶? 反觀那些寬頻速度快的國家，絕大多數都是ISP從頭到尾通吃的，他們都是有利可圖，才會一再地提升頻寬速度。
回頭看最近的爭議。聯邦通訊委員會廢除網路中立性規定，其實只是更大層面下鬆綁的一環而已。歐巴馬政府想用政府干預的方式，確保網路中立性，並幫助科技快速升級。而川普政權，則是認為政府全面退出監管，市場的競爭，反而真正能保障網路中立性和科技提升的兩全齊美。這是對新興科技產業認知的歧異，也是對政府角色認知的不同。要了解誰對誰錯，要先知道什麼時候政府介入監管產業是合理的。
經濟學家大致同意在四種情況下，政府介入產業經營可能提升效率，是增進公益的。一是公共財，如國防，政府不做，就沒人會做。二是資訊不對稱，如計程車業，政府不介入，沒人敢搭車。三是有「外部性」或是「網路效益」，如傳統水電等公共事業，因為建設的不易，有天生的壟斷性，政府得直接把手伸進去管。四是市場失靈，如人為壟斷。除了這四種情況外，市場看不見的手，都會做的比政府看得見的手，來得好。
政府監管「網路中立性」的立論，是因為網路服務有外部性，或者說有天然壟斷、寡佔的現象，所以政府要介入。如果家家戶戶上網的選擇都只有一個，那這個ISP的權力會很大，Netflix能不能進到你家的電視，不是取決於你有沒有錢付月費，而是ISP高不高興，那政府當然要管。這也是Netflix和擁有YouTube的Google，之所以是遊說「網路中立性」最大力的業者，不拿政府壓著ISP，他們生意就別做了。
這是歐巴馬政府的看法，但「又要馬兒好，又要馬兒不吃草」的問題就快出來了。ISP一個個都在觀望到底政府要管到什麼程度，因為「網路中立性」所依據的法規，居然是一百年前的電話服務規定，拿這些過時的規定拿來管現代的網路，業者很怕，所以投資的腳步放慢了。
更大的問題是，ISP真的是天然壟斷嗎? 如果民眾寬頻上網只能用僅此一家的cable，那當然得像水電一樣的管。但科技日新月異，年輕人上網的方式多著很，固網電話的DSL，手機上網的tethering，都是cable的競爭者。而且現在很多家戶，cable的選擇也不是只有一家。如果市場充滿了競爭，誰怕ISP擋服務? A公司因為你一直看A片而放慢你速度，讓你看毛片，你就選B公司，付多一點錢，看個過癮，有什麼問題嗎? C公司和Netflix幹起來，不讓放Netflix，你就打電話威脅要換到D公司，C公司還敢拿蹻嗎? 正因為市場已經發生這樣的改變，ISP的競爭，越來越激烈，Netflix很巧妙的也不再支持「網路中立化」了。
對消費者而言，我們要ISP競爭，但也要ISP多元化競爭，不是只拚價錢。這世上多的是寧可花錢買好服務的客人，為什麼政府要剝奪他們的選擇呢?
到頭來，因為時代的變化，之前列在政府監管的四種情況，也逐漸發生改變。像是乘客、司機資訊不對稱的計程車業，原本得政府監管才行，現在有科技，Uber、Lyft可以都不用政府插手。又如水電等公共事業。等到太陽能和電池普及了，沒有什麼網路效益的問題，電力哪裡需要政府監管、經營? 而論到市場失靈，有時候，政府都是太快下結論，急著插手。現在誰還記得微軟「壟斷」電腦作業系統的事? 政府管得再勤、再精，都沒有科技的發展和蘋果的競爭來得有效。因此，把「網路中立化」的廢除，當成科技發展的末日，那實在是太小看市場的力量，太小看科技創新的速度了。
