Search
【撤職原因消滅、停止任用期間屆滿 雞兔不應同籠】
今天司法及法制委員會審查陸海空軍軍官士官任職條例、陸海空軍軍官士官任官條例、陸海空軍軍官士官考績條例及國家安全局組織法等四個草案，由於都是配合其他法律修正，問題不大。
惟陸海空軍軍官士官任職條例草案第十二條:軍官、士官撤職後，撤職原因消滅或停止任用期間屆滿，除因叛亂、貪污及其他重大原因不予復職外，經調查確已悔改有據，合於回役規定及下列條件者，得依申請核予復職：
一、員額狀況許可。
二、本人所具專長為軍中需要。
三、合於任職條件。
撤職原因消滅或停止任用期間屆滿，兩者定義應該不一樣，撤職原因消滅，就是無罪，理應還回其公道，復職不需任何條件；停止任用期間屆滿，有罪服刑期滿，不必然要協助復職。
兩者不應雞兔同籠，因此也提出第十二條的修正動議
軍官、士官撤職後，撤職原因消滅後，依申請核予復職，不受員額及編制之限制。
軍官、士官撤職後，停止任用期間屆滿，除因叛亂、貪污及其他重大原因不予復職外，合於下列條件者，得依申請核予復職：
一、員額狀況許可。
二、本人所具專長為軍中需要。
三、合於任職條件。
【撤職原因消滅、停止任用期間屆滿 雞兔不應同籠】
今天司法及法制委員會審查陸海空軍軍官士官任職條例、陸海空軍軍官士官任官條例、陸海空軍軍官士官考績條例及國家安全局組織法等四個草案，由於都是配合其他法律修正，問題不大。
惟陸海空軍軍官士官任職條例草案第十二條:軍官、士官撤職後，撤職原因消滅或停止任用期間屆滿，除因叛亂、貪污及其他重大原因不予復職外，經調查確已悔改有據，合於回役規定及下列條件者，得依申請核予復職：
一、員額狀況許可。
二、本人所具專長為軍中需要。
三、合於任職條件。
撤職原因消滅或停止任用期間屆滿，兩者定義應該不一樣，撤職原因消滅，就是無罪，理應還回其公道，復職不需任何條件；停止任用期間屆滿，有罪服刑期滿，不必然要協助復職。
兩者不應雞兔同籠，因此也提出第十二條的修正動議
軍官、士官撤職後，撤職原因消滅後，依申請核予復職，不受員額及編制之限制。
軍官、士官撤職後，停止任用期間屆滿，除因叛亂、貪污及其他重大原因不予復職外，合於下列條件者，得依申請核予復職：
一、員額狀況許可。
二、本人所具專長為軍中需要。
三、合於任職條件。
轉載：
替國安局講句公道話
文·前國安局張悅雄將軍
正確：「總統府」走私案
錯誤：國安局走私案
這次私煙走私事件，主責者是總統府侍衛室，並不是國安局。總統府侍衛室與國安局的組織隸屬關係，社會大眾恐不清楚。為免造成錯誤印象，損及國安局聲譽，本人認為有必要向社會大眾釐清事實真相。
國家安全局下設特種勤務指揮中心(簡稱「特勤中心」)，國安局局長兼任特勤中心指揮官。
事實上，特勤工作任務的真正執行面，是特勤中心的中將副指揮官，他才是百分之百主管特勤任務的主官。國安局長掌理陽明山各處室情報與反情報等工作任務。
而總統府侍衛室，組織上隸屬於總統府。但特勤維安工作事涉機密，需接受國安局督導管制。
由於國安局長是兼任特勤中心指揮官，所以出了事，他要負責，也無可厚非，但真正執行面的負責人，其實應該是坐鎮大直特勤中心的副指揮官及總統府侍衛室侍衛長。
會造成這情況，是組織架構的問題：
特勤中心副指揮官有兩位，一位是大直特勤中心的副指揮官，他是督導特勤任務執行的主官；另一位副指揮官是由總統府侍衛長兼任，他才是主責執行正副總統侍衛維安工作的實際負責人。
請參閱法令--特種勤務條例第八條（指揮權責及特種勤務事項之執行）
特種勤務任務編組由國家安全局局長任指揮官，特勤中心副指揮官為副指揮官，襄助指揮全般特勤工作之執行，總統府侍衛長兼任副指揮官，專責執行有關總統與其配偶及家屬之特種勤務事項。特勤中心執行長兼任特種勤務任務編組執行長，承指揮官之命，襄助副指揮官，執行特種勤務。
從上述說明，應可瞭解，這次事件是總統府侍衛室侍衛官出事，但一般媒體搞不清楚組織架構，都把箭頭指向國家安全局，這樣的報導是有偏頗，不完全正確。
總統府侍衛室的成員，部分是從特勤中心調來，部分是來自警政署及憲兵單位。
侍衛室成員中，來自國安局特勤中心的人，才是隸屬國安局，但調到侍衛室後，就歸總統府侍衛室管轄。
此次私菸走私案，係由少校侍衛官吳宗憲負責執行私菸團購事宜，東窗事發後，彭局長旋即請辭，蔡總統旋即批准，企圖控管危機停損點，是否適當，見仁見智。
知情人皆知，侍衛室組織上隸屬總統府，任務督導的上司是特勤中心副指揮官，彭局長雖兼任指揮官，但在事實尚未調查釐清之前，就讓彭即局長迅速辭職，主管特勤工作的直屬副指揮官反而沒事，實在令人不解。
立委蔡適應已經清楚問題關鍵所在，點出特勤工作多頭馬車，事權不統一，向為內行人所詬病，呼籲必須修法調整體制。少校侍衛官吳宗憲來自軍中，根本非國安局編制內人員，本案卻被誤導為「國安局走私案」，實在是一大謬誤，與事實大有出入。特此說明。
前國安局張悅雄將軍
