關於 國家賠償法第2條 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。

【#民意論壇】由請求國賠將「放寬」談起
文／陳逸南（仲裁人）
依9月2日自由時報〈司法官辦案侵權 請求國賠將放寬〉報導，行政院決定放寬法官或檢察官侵害人民自由或權利時，民眾請求國家賠償的要件，修法明定司法官執行審判或追訴職務，受免職、撤職的懲戒處分確定，雖未達犯罪程度，但行為已侵害到人民自由或權利時，民眾就可請求國賠。
依現行 #國家賠償法 第13條規定，有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定。

🦠國家應對疫情罹難者國賠嗎❓

近來因疫情肆虐造成許多罹難者，開始有人認為國家應對罹難者負國賠責任。

所憑法律依據為國家賠償法第2條第2項：
公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。

此說法能成立嗎❓法律是怎麼判斷的呢❓

法律判斷上主要是看案情是否符合法定要件。

那上述國賠規定的要件是什麼呢❓

必須公務員職務上之行為符合：
1⃣️行使公權力
2⃣️有故意或過失
3⃣️行為違法
4⃣️特定人自由或權利所受損害與違法行為間具相當因果關係，而非純屬天然災害或其他不可抗力所致

完全符合這些要件，被害人才能依上述規定請求國賠。

那要怎麼認定損害與違法行為間是否具「相當因果關係」呢❓

最高法院認為必須參酌客觀事實、吾人智識經驗去判斷。

但「客觀事實」、「智識經驗」又是什麼呢❓

這就是個案有得爭論的地方了。

所以本文問題目前還無法太早下定論，需衡量每個個案事實、證據，才有辦法判斷，而且將來每個個案判斷結果也可能因案情不同而有差異。

#國賠
#新冠肺炎
#疫情

1.2017年司改國是會議決議增訂妨害司法公正罪，杜絕濫用權勢、關說司法的行為。行政院施政方針連續兩年宣示推動妨害司法公正罪、法務部更不時透過媒體放話，表示積極推動法案。

然而，本屆立法院會期將屆，行政部門至今根本未提出相關草案。前法務部長邱太三自己更涉入關說司法的醜聞。

2. 同樣的，司改國是會議決議增訂棄保潛逃罪。然而，2019年8月法務部「第四次司改國是會議半年進度報告」竟然表示，「具保潛逃被告之刑事責任，業增訂刑法第127條之1條文」。事實上，法務部不僅搞烏龍弄錯條次，也根本沒有增訂相關條文，實際上連法案都還沒送來。

3.現行《國家賠償法》第13條構成要件過於嚴苛，導致人民在法官、檢察官違法濫權時，請求國家賠償難如登天。法務部長蔡清祥雖坦承至今根本無人成功求償過，卻悍然拒絕改革。

2008年民進黨中常會上，前法務部長邱太三主張「刪除國家賠償法第13條排除《國家賠償法》第13條排除司法人員之規定，讓人民因司法人員的重大過失遭受損害時，可聲請國家賠償」。

面對前任部長當初的理想與主張，請問法務部為何轉彎改變立場？

附註：

2019-3-15 蘇貞昌內閣總質詢：司法改革的成效 蘇院長滿意嗎？
https://reurl.cc/oDVZOg

2018-3-30 司法及法制組總質詢：邱太三的表現 賴院長滿意嗎？
https://reurl.cc/724jOQ

2016-12-20 時代力量黨團記者會：建立遲延審判的國家賠償責任
https://reurl.cc/1QX0dV

【台中議員要求立法 規定騎乘iBike戴安全帽】

〔記者黃鐘山／台中報導〕台中市ibike年底將達一百站，約有兩千五百輛公共自行車，依目前一天七次的週轉率計算，一年有近四百萬使用次數，議員張耀中擔心發生意外事故，恐有國賠問題，要求市府立法規定騎乘iBike戴安全帽。交通局長王義川表示，戴安全帽比較安全，會再邀集相關單位討論。

張耀中指出，全市公共自行車站現有59站，年底預計達1百站，約有2千5百輛，依照平日自行車周轉率7次計算，一年有近4百萬使用次數，這麼多人騎公共自行車，騎乘者有何保障？市府是否有為民眾保險？
張耀中說，根據國家賠償法第三條，公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害，國家應負損害賠償責任。在公有設施管理欠缺的前提之下，現行iBike沒有提供自行車安全帽，如果發生意外交通事故，主管機關需擔負賠償責任。
張耀中並說，嬰求騎自行車戴安全帽的理由是，根據警察局統計資料顯示，今年1至10月，A1類（事故發生後廿四小時內死亡）有二件，A2類（身體傷害）有7百58件，在騎乘iBike的風氣逐漸提高下，只要發生騎乘者的人身傷害，交通局難辭其咎，希望市府立法規定騎乘iBike戴安全帽。
王義川說，目前僅站區有公共意外責任險，騎出站體沒有，年初台北曾找保險業者討論，但沒有業者願意合作；中市府也已找保險公司洽談，市府願意為民眾多付一點保費，希望保障民眾權益。
王義川強調，目前全世界強制規定戴安全帽只有澳洲和加拿大，兩國當初也遇到很多阻力，包括安全帽租賃收費、安全問題等，且可能降低自行車使用率，但他也認為戴安全帽比較安全，會再邀集立法委員、法制局等相關單位討論。